環(huán)境美德倫理視域下：“霧霾”的道德責任考量

文/陳慶超

環(huán)境美德倫理視域下：“霧霾”的道德責任考量

文/陳慶超

近幾年來，公眾關注最多的社會議題就是霧霾。面對如此嚴峻的環(huán)境問題，悲觀絕望、憤世嫉俗或者是聽之任之都是不同形式的消極態(tài)度，理性而主動地面對問題、解決問題成為政府、社會組織乃至每個個體都必須擁有的合理態(tài)度。而在科學分析其產生原因、制定法律政策與執(zhí)行手段的同時，對霧霾產生的道德責任考量是其中不容輕視卻又將充滿爭議的環(huán)節(jié)。

“霧霾”道德責任考量的困難性

道德責任的考量不可或缺，只有恰當的道德責任考量，才能做出合理的倫理評價與相應的法律獎懲，才能促使責任者積極主動地從內在動因上改變自身的行為。然而，如果是一些影響空間范圍小、程度弱的公共事件，道德責任的歸屬與論證不一定具有很大爭議，但霧霾情況則不同，要對之做出正確的倫理考量非常困難。

1. 倫理與實踐的時代挑戰(zhàn)導致道德責任歸因困難

現代社會是一個高度流動的社會，它極為強調個體的自由與權利。在這樣的社會中，個體在現實生活中可能要以各種“角色”面目出現，并最終被多種角色分解生活中真實與完整的自我。當社會中出現某種具有消極道德后果的事件時，可能僅是由某個或某些行為者所扮演的“角色”承擔責任，行為者自身似乎可以得到自我開脫的說辭。具體到霧霾問題也是如此，誰才是災難產生的真正責任承擔者？也許有人會把責備的目光僅僅聚焦在某些為政者的不作為乃至腐敗行為導致的嚴重污染；聚焦于某些地方政府簡單追求經濟數據增長的粗獷型發(fā)展模式導致的環(huán)境破壞；聚焦于生活中某些“他者”在追逐利益過程中的“無良行為”。但是，這些受到指責的對象到底是誰？他們似乎更多的只是一類抽象的群體，當道德過錯需要他們來承當之時，無可避免的是，過錯的污點只會濺落在角色的“外套”上，沒辦法落到有血有肉的行為者身上。僅僅是對行政者與社會制度的單方面指責、對社會生活中他者做得不夠的簡單怨恨并不是合理的歸因途徑，它們并不能根本性地解決霧霾問題。因此，我們還應該從個體主體性的道德責任做更為徹底的反思。

2、霧霾問題本身的復雜性導致道德責任歸因困難

霧霾復雜的產生原因嚴重影響著道德責任的合理論證。盡管目前普遍認為它主要產生于工業(yè)源和交通源，具體包括汽車尾氣、供暖燃煤產生的廢氣、工業(yè)廢氣、建筑工地與道路灰塵等幾個渠道。但是，對于這些方面的各自破壞性后果如何，常常存有一定的爭議。與此同時，霧霾復雜的性質也影響著道德責任的合理論證。正如美國學者羅納德·桑德勒所指出的，當代環(huán)境問題歸根到底是“縱向的集體無意識行動所產生的問題”，它是由多元主體在持續(xù)性的時間段中集體行動的后果，而且，許多行動者根本沒有制造該環(huán)境問題的意向性，他們的行動可以說是無意識性的。霧霾問題亦是如此，盡管會存在一些經濟利益既得者為了自己的私益而做出有意識的破壞，但歸根結底，霧霾問題是生活在霧霾產生地區(qū)的人們乃至全體國人共同參與造成的后果，雖然對于許多人而言，這種參與僅僅是一種無意識的“消極”參與。因此，霧霾問題具備環(huán)境問題的一般性特征：集體性與無意識性。盡管一些倫理學家試圖從當代道德理論中論證出應對策略，但是在縱向時間段中由多元主體集體無意識行動帶來的環(huán)境問題確實給當代道德理論的責任考量帶來困境與挑戰(zhàn)。

環(huán)境美德倫理的優(yōu)勢與貢獻

進入現代社會以后，直到20世紀中期，后果主義與道義論一直是倫理學思想中最基本的理論形態(tài)。這兩個倫理理論流派對于人們的道德推理、道德判斷、道德行動、道德抉擇影響至巨。但在面對霧霾這樣的環(huán)境問題時，尤其是在縱向集體無意識行動所產生的環(huán)境問題面前，都會存在理論的難以自洽性問題。正是在這樣的理論背景下，環(huán)境美德倫理的出現提供了一種思考環(huán)境倫理問題的新思路。這種思路不管是作為前兩種倫理理論的“替代”也好，還是作為“重要補充”也好，都能為合理論證環(huán)境問題的道德責任提供寶貴的理論資源。

在長期的治理努力中，環(huán)境美德倫理能夠為該問題的解決做出如下貢獻：

1.環(huán)境美德倫理強調從幸福維度考察生活的完整性問題，尤其是考察環(huán)境的內在價值問題，這不僅能夠給個體行為者提供保護環(huán)境的內在心理解釋力，而且能夠為社會的環(huán)境保護行動提供有效的整體性思維模式。

環(huán)境美德倫理的理論直接來源于亞里士多德。亞里士多德指出人類生活的總體目標是人們能夠求得的幸福生活， 然后再論及幸福就是“生活得好和做得好”。所謂生活得好就是個體在現實生活中能夠獲得“屬人之善”。 “屬人之善”包括“身體的善”“靈魂的善”和“外在善”。做得好就是人功能的完好發(fā)揮，即在于“合德性的實現活動”。在亞里士多德對幸福的理解中，不管是生活得好還是做得好，都要求有德性的在場。按照這種解釋，在亞里士多德的思想內核中，環(huán)境的內在價值已經包含在人們幸福生活所必然要求的“外在善”方面，這些善是實現“好生活”不可或缺的內在組成部分；人類在面對環(huán)境問題時所必須具備的節(jié)制、仁慈、簡單等德性則內在包含在“做得好”之中，這些德性是否具備直接影響到靈魂中邏各斯是否能夠正常起作用。換句話說，在人類社會生活中，無論是優(yōu)良環(huán)境如擁有干凈清新的空氣等這類價值，還是保護環(huán)境如以節(jié)制和簡單的態(tài)度對待生活，減少尾氣排放和減少燃燒性污染等規(guī)范要求，都內在包含在行為者對幸福生活的總體性目標追求中。亞里士多德的這種整體性論證思路能夠回答行為者在保護環(huán)境時所可能出現的關于行為理由的內在心理問題，行為者所追問的“為什么我應該去減少污染，并且積極地參與到對霧霾問題的治理中”這一切身性問題的合理答案就在于其政治生活中的幸福要求，換句話說，該問題的答案就是：是否減少污染并參與治理霧霾問題，直接影響著行為者幸福生活的實現、直接影響著行為者所在共同體的存在與否、并最終決定行為者整體性意義是否能夠被預期地獲得。

2.環(huán)境美德倫理對道德德性與理智德性相互統(tǒng)一的強調，有利于克服在霧霾問題中所可能出現的知與行脫節(jié)、理智與情感分裂等問題。

在當前環(huán)境問題上，我們發(fā)現存在奇怪悖論： 一方面，當追問任何一個有理性和認知能力的人之時，幾乎每個人都會同意環(huán)境問題已經嚴重影響到生活質量，應該共同努力解決這一問題；另一方面，在現實中卻很少有人能夠按照其所知的去行動。換句說，知與行的脫節(jié)成為有效應對環(huán)境問題的障礙。知與行悖論的根本問題就是現性與情感在行動中的背離。當代倫理學相關理論在研究實踐理性的時候，總是無法協(xié)調行為者理性與情感之間的背離問題。這就是當代倫理學家邁克爾·斯托克所說的行為者動機與理由之間的脫節(jié)這一當代“道德分裂癥”。盡管傳統(tǒng)美德倫理也會區(qū)分道德德性與理智德性，但是，環(huán)境美德倫理卻通過理智德性中的實踐智慧統(tǒng)一起道德德性與理智德性，道德德性根據行為者自己的欲求而進行合理選擇；理智德性對欲求進行考慮。這就是亞里士多德所說的，“要想選擇得好，邏各斯就要真，欲求就要正確，就要追求邏各斯所肯定的事物”。在行為者“選擇”中，理性慎思與感情欲求合二為一，行為者情感上所期望的與他經過理性思考后所甄別的對象相互一致，理性與情感共同規(guī)定行為者應該做出何種德性行動。因此，亞里士多德的“選擇”模式能夠平衡行為動機與行為觀念之間的關系。

3.環(huán)境美德倫理強調共同體的敦厚習俗與優(yōu)良法律，這為環(huán)境保護提供了持久有效保證。

亞里士多德在倫理學開頭明確強調，相對于個體之善而言，城邦之善具有優(yōu)先的地位，這不僅僅是因為城邦共同體是個體獲得價值和意義的場所，還因為共同體直接影響到個體的行為與思考模式。后者表現之處很多，例如，亞里士多德在討論幸福的判斷標準之時，并非向“神”或“哲人王”而是向“意見”尋求答案。亞里士多德式的“意見”是那些經過考察了的正確意見、是優(yōu)良的習俗意見。當然，這種意見并非輕易能夠獲得，而必須經過良好的教導和訓練，這就是亞里士多德在討論德性時所說的“理智德性主要通過教導而發(fā)生和發(fā)展，所以需要經驗和時間”。盡管亞里士多德認為，高貴（高尚）之人能夠通過教育與教導形成正確德性，但他并不否認一般人同樣也能夠形成正確的德性，關鍵之處就是該行為者所在的共同體有健全的法律約束和正確的道德教育能夠使他們接受正確的德性；而對于那些少數不可救藥之人，則應該完全驅逐出城邦。從實踐效果來看，亞里士多德對德性形成的優(yōu)良習俗和法律的重視能夠切實引導社會生活中的成員向善生活前進。在環(huán)境問題上也是如此，個體行為的改變既需要有良好社會氛圍的促進，也需要有優(yōu)良法律的保證，更需要有正確教育的存在。只有這些多元因素的相互有效結合，才能在這場艱巨的“持久戰(zhàn)”中取得最后的勝利。

（作者系華僑大學生活哲學研究中心副教授；摘自《自然辯證法研究》2015年第11期；原題為《環(huán)境美德倫理視域中“霧霾”的道德責任考量》）