以法律關(guān)系為主線構(gòu)建民法典總則體系

文/王利明

以法律關(guān)系為主線構(gòu)建民法典總則體系

文/王利明

在十八屆四中全會(huì)提出“編纂民法典”之后，作為制定民法典的第一個(gè)步驟，我國(guó)已啟動(dòng)了民法總則的制定。民法總則作為統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)民法典并且普遍適用于民商法各個(gè)部分的基本規(guī)則，其是民法典中最基礎(chǔ)、最通用，同時(shí)也是最抽象的部分。總則是民法典的總綱，綱舉目張，整個(gè)民商事立法都應(yīng)當(dāng)在總則的統(tǒng)轄下具體展開。民法總則的制定不僅將增進(jìn)民法典的體系性，而且有利于整合并完善整個(gè)私法體系。

在構(gòu)建我國(guó)民法典體系時(shí)，必須要確定其中的核心制度，即所謂“中心軸”。圍繞著這條“中心軸”，民法典中的各項(xiàng)制度和規(guī)范將形成邏輯統(tǒng)一體。筆者建議，民法總則基本框架應(yīng)當(dāng)以法律關(guān)系為中心來構(gòu)建。一方面，法律關(guān)系是對(duì)民法規(guī)范邏輯化和體系化的基礎(chǔ)。法律關(guān)系編排方式被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是科學(xué)的編排方式，民法的諸制度都是圍繞民事法律關(guān)系而展開的，法律關(guān)系包含主體、客體、內(nèi)容三項(xiàng)要素，三項(xiàng)要素可以完整覆蓋民法典的各項(xiàng)內(nèi)容。法律關(guān)系是一條紅線，貫穿于民法各項(xiàng)基本制度，科學(xué)而富有邏輯地將各種制度有機(jī)地連接在一起。以此為中心，民法總則的內(nèi)容將更富有體系性和邏輯性，更進(jìn)一步地增進(jìn)了其形式理性。另一方面，法律關(guān)系編排方法適應(yīng)了民法發(fā)展的需要。民事關(guān)系紛繁復(fù)雜，但是把握住了民事法律關(guān)系的脈絡(luò)，就把握住了民事關(guān)系的核心。

具體來說，以法律關(guān)系為中心來構(gòu)建民法總則，要求總則以法律關(guān)系的基本要素即主體、客體、法律行為、民事責(zé)任來富有邏輯地展開。這些內(nèi)容是各種具體民事法律關(guān)系必須要共同具備的要素，按照總則應(yīng)以提取公因式的方式規(guī)定民事法律關(guān)系所共同具備的要素的原則，總則規(guī)定主體、客體、法律行為等內(nèi)容，正是符合此種法典編纂邏輯的做法。而有關(guān)具體的民事權(quán)利、義務(wù)的內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)在民法典分則中具體規(guī)定。由于民法是權(quán)利法，民法典分則將以權(quán)利為中心展開。因此，當(dāng)分則中所規(guī)定的人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)、繼承權(quán)等權(quán)利與主體、客體相結(jié)合，就分別形成了相應(yīng)的人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)、繼承權(quán)等法律關(guān)系。這就是民法典編纂的邏輯體系。具體來說，民法總則的制定，應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面著手：

主體制度

民事主體是“私法上的權(quán)利和義務(wù)所歸屬之主體”，是指依照法律規(guī)定能夠參與民事法律關(guān)系，享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人。主體是各種法律關(guān)系的共同要素。有關(guān)民事主體的規(guī)范，是民法總則的重要組成部分。在這方面，《民法通則》中的相關(guān)規(guī)范要進(jìn)行較大幅度的修改和完善。一方面，民法總則要進(jìn)一步完善法人制度。《民法通則》對(duì)法人的分類以所有制為出發(fā)點(diǎn)，將企業(yè)法人分為全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)等，并受制于現(xiàn)實(shí)而采用了企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體的法人分類體系。這種安排顯然不符合社會(huì)發(fā)展的需要，我國(guó)民法典在此方面應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系成熟的經(jīng)驗(yàn)，采用社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的分類方法，以便于解決和落實(shí)基金會(huì)法人、仲裁委員會(huì)、宗教團(tuán)體、寺廟等主體地位問題。此外，還要規(guī)定法人的概念、性質(zhì)、條件、類別、能力、設(shè)立、法定代表人、機(jī)關(guān)、終止、責(zé)任等制度。另一方面，要完善非法人團(tuán)體制度?！睹穹ㄍ▌t》雖然規(guī)定了個(gè)人合伙和法人合伙，但并沒有從總體上承認(rèn)合伙企業(yè)作為公民和法人之外的非法人團(tuán)體的主體地位，也沒有規(guī)定非法人團(tuán)體作為民事主體的一般規(guī)則和條件，此后頒布的《合伙企業(yè)法》在內(nèi)容上也僅限于有關(guān)各類合伙企業(yè)的具體規(guī)范，因此仍有必要在民法總則中對(duì)合伙的法律地位等加以詳細(xì)規(guī)定。此外，有關(guān)機(jī)關(guān)法人的民事主體地位、機(jī)關(guān)法人的民事責(zé)任能力、機(jī)關(guān)法人必須遵循法無規(guī)定不可為的原則等規(guī)則，也需要在民法總則中加以明確。

仍需要討論的是，人格權(quán)是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定在民法典總則的主體制度之中？筆者認(rèn)為，將人格權(quán)制度與主體制度相等同，混淆了人格的兩種不同含義。主體資格與主體所享有的具體權(quán)利之間雖然關(guān)聯(lián)密切，但仍存在本質(zhì)區(qū)別，不能相互混淆。無論是公民還是法人，作為一個(gè)平等的人格進(jìn)入市民社會(huì)，就會(huì)與他人形成財(cái)產(chǎn)和人格上的聯(lián)系。這種人格關(guān)系顯然不是主體制度所能夠調(diào)整的，主體資格是產(chǎn)生人格關(guān)系的前提和基礎(chǔ)，但產(chǎn)生具體的人格關(guān)系還要依據(jù)具體的法律事實(shí)，包括人的出生、法律行為等。人格（法律人格）作為一種主體性資格，是主體享有一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的前提，從這一點(diǎn)上講，人格既不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不屬于人身權(quán)，而是凌駕于二者之上的統(tǒng)攝性范疇，其核心是人的資格和能力，通常不能受到侵權(quán)法的保護(hù)，故理應(yīng)納入民法總則的規(guī)范。然而，人格權(quán)是主體所享有的具體權(quán)利，是民事權(quán)利的重要組成部分，只能在分則中加以規(guī)定。隨著人格權(quán)的發(fā)展，一些新的人格利益和人格權(quán)的出現(xiàn)（如個(gè)人信息權(quán)等），使人格權(quán)與主體資格的分離更為明顯。在這些利益受到侵害時(shí)，也應(yīng)受到特殊救濟(jì)。因此，我們?cè)诳紤]人格權(quán)與人格的關(guān)系時(shí)不能僅從生命、健康、自由等傳統(tǒng)權(quán)利來考慮，而應(yīng)從人格權(quán)的整體發(fā)展來考慮其性質(zhì)及其與人格之間的關(guān)系。這一變化表明，人格權(quán)已漸漸與主體資格發(fā)生分離，僅以生命、健康、自由與主體資格的關(guān)聯(lián)來界定人格權(quán)制度是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

客體制度

客體是民事權(quán)利和義務(wù)指向的對(duì)象，包括物、行為和智力成果等。根據(jù)法典編纂的體系化思想，應(yīng)從作為法律規(guī)定的客體的構(gòu)成要件分離出若干要素，并將這些要素一般化，形成類別概念，并借著不同層次的類型化，形成不同抽象程度的概念，并以此構(gòu)建體系。誠(chéng)然，權(quán)利客體種類繁多，表現(xiàn)形式亦千差萬別，但將這些數(shù)不盡的客體統(tǒng)一定義并類型化還是有可能和必要的。例如，關(guān)于有體物所應(yīng)適用的基本規(guī)則，需要在總則中作出規(guī)定。另外，在客體制度中，也應(yīng)對(duì)各類無形財(cái)產(chǎn)加以規(guī)定，以適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代和高科技時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需要。并通過對(duì)智力成果的規(guī)定，溝通民法典與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系，并以此宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)法仍然屬于民法的組成部分，應(yīng)當(dāng)適用民法總則的相關(guān)規(guī)定。隨著科技的迅猛發(fā)展以及社會(huì)生活的變化，無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利正在迅速擴(kuò)張，在這一背景下，近年來有學(xué)者認(rèn)為，像養(yǎng)老金、就業(yè)機(jī)會(huì)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、補(bǔ)貼、國(guó)家特許權(quán)利等都屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。此外，一些新型的利益如胎兒的權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密、死者人格利益、特許經(jīng)營(yíng)利益等也需要在民法總則中作出規(guī)定。

法律行為和代理制度

我國(guó)《民法通則》已經(jīng)抽象出了法律行為的概念并作出了詳盡的規(guī)定。盡管在我國(guó)不承認(rèn)物權(quán)行為理論，也不承認(rèn)婚姻為契約行為，但民事法律行為制度的適用范圍仍然十分廣泛。這一制度作為觀念的抽象，不僅確立了合同法、遺囑法和收養(yǎng)法等具體的設(shè)權(quán)行為規(guī)則，而且能夠涵蓋新的交易形式并對(duì)其進(jìn)行規(guī)范；同時(shí)，也為代理等制度的確立奠定了基礎(chǔ)。但是，應(yīng)當(dāng)看到的是，《民法通則》關(guān)于法律行為的規(guī)定仍然存在一定的缺陷。例如，在法律行為的概念上，《民法通則》借鑒了蘇聯(lián)學(xué)者的觀點(diǎn)，將法律行為視為合法行為，且把意思表示從中舍去。這一安排顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)榉尚袨橹贫纫舱{(diào)整“非法行為”，如有瑕疵的意思表示（受欺詐、脅迫而作出的意思表示）也受法律行為制度調(diào)整。因法律行為是指能夠產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期之法律效果的意思表示，在法律行為制度中規(guī)定欺詐、脅迫、錯(cuò)誤等制度并不意味著如此做出的法律行為也應(yīng)發(fā)生當(dāng)事人所表示的效果，而只是指這些行為都受法律行為制度的調(diào)整。設(shè)立法律行為制度的目的在于將有關(guān)法律行為各個(gè)方面的規(guī)則作出統(tǒng)一的規(guī)定，在法律行為制度中，不僅要規(guī)定有關(guān)法律行為的概念、生效條件以及無效法律行為的類型、未生效的法律行為等，也需要規(guī)定意思表示的概念、效力的發(fā)出、到達(dá)、解釋以及意思表示不真實(shí)等各種情形。另外，法律行為不同于意思表示之處，主要在于其能夠產(chǎn)生法律效果，法律行為沒有合法與違法之分，違法行為也可能產(chǎn)生法律效果。例如，欺詐行為只要不侵害國(guó)家利益，受欺詐者愿意接受欺詐后果的，也可以產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。

《民法通則》是以直接代理制度為樣板而構(gòu)建代理制度，因而不涉及有關(guān)間接代理的規(guī)則。但是，《合同法》適應(yīng)市場(chǎng)交易的需要，規(guī)定了間接代理和表見代理，由于代理不限于合同領(lǐng)域，可以適用于整個(gè)法律行為，故間接代理、表見代理均應(yīng)納入民法典總則之中。筆者認(rèn)為，未來民法總則的代理制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定直接代理，間接代理應(yīng)當(dāng)作為直接代理的特別形式加以規(guī)定，其適用范圍也應(yīng)該嚴(yán)格地限制。

民事責(zé)任

民事責(zé)任是違反民事義務(wù)的結(jié)果。嚴(yán)格地說，對(duì)于具體民事責(zé)任規(guī)范，應(yīng)在分則中加以規(guī)定。只有在分則中詳盡規(guī)定民事權(quán)利義務(wù)之后，才能相應(yīng)規(guī)定有關(guān)的民事責(zé)任。但是，各類民事責(zé)任，也存在共性的規(guī)則，可以通過提取公因式的辦法在民法總則中加以規(guī)定。這些共性的規(guī)則包括民事責(zé)任的歸責(zé)原則、民事責(zé)任的方式、責(zé)任的競(jìng)合、民事賠償優(yōu)先規(guī)則、民事責(zé)任的免除事由等。將這些內(nèi)容規(guī)定在總則之中，可以有效地節(jié)省條文，避免重復(fù)規(guī)定，實(shí)現(xiàn)法典的科學(xué)化和體系化。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授；摘自《求是學(xué)刊》2015年第5期；原題為《民法總則的立法思路》）