國際關系理論正在走向終結？

文/胡令遠 王高陽

國際關系理論正在走向終結？

文/胡令遠 王高陽

長期以來，“大辯論”一直被視為國際關系學科的主流敘事方式?！按筠q論”對國際關系學科的成長具有特殊意義?！霸趪H關系學科歷史發(fā)展進程中，‘大辯論’不僅是學科發(fā)展歷史進程中的事實，也是學科歷史敘述和建構的方式”?？梢哉f，國際關系理論本身就是“大辯論”的產(chǎn)物，之后的“大辯論”又進一步碰撞出國際關系的新思想、新理論和新方法，促進了該學科的發(fā)展和壯大?，F(xiàn)實主義在與理想主義的辯論中成長起來，科學行為主義與傳統(tǒng)主義的辯論帶來了國際關系學科方法論的多元化，新現(xiàn)實主義與新自由主義的辯論也催生了更為精細化的研究議題，建構主義在與理性主義的辯論中漸露鋒芒，并成為了當前國際關系理論中與現(xiàn)實主義、自由主義并列的三大支柱性理論。然而，近些年來以大理論或范式為主體的“大辯論”卻逐漸偃旗息鼓，多年來沒有出現(xiàn)堪與現(xiàn)實主義、自由主義和建構主義三大主流范式相比肩的理論范式。

2012年4月，在美國國際關系協(xié)會的年會上，著名的《歐洲國際關系雜志》策劃并推出了一個討論專題——“國際關系理論的終結”。對該主題的介紹說：“從1979年沃爾茲的《國際政治理論》一書出版以來，國際關系經(jīng)歷了一個理論視角不斷擴展的過程，也就是人們經(jīng)常所指的范式的爭論。圍繞著一系列問題，這些理論之間展開了激烈的爭論。這些爭論擴展了學科的研究焦點，塑造了新的理論視角。然而，今天大理論和理論之間的論戰(zhàn)在國際關系雜志上已經(jīng)不再常見”。由此，“國際關系理論終結論”開始進入人們的視野。

2013年9月，《歐洲國際關系雜志》又推出了一組以“國際關系理論的終結”為主題的特刊，這組特刊對當前國際關系理論發(fā)展與國際關系學科的現(xiàn)狀及其前景繼續(xù)進行了深入的探討。本期特刊的第一篇文章是由三位編者蒂姆·鄧恩、麗娜·漢森、科林·懷特聯(lián)合撰寫的主題文章，題目即為《國際關系理論終結了嗎？》。作為《歐洲國際關系雜志》的長期編委，三人對國際關系理論發(fā)展的現(xiàn)狀自然有著較一般人更為清醒的認識。三位編者在對國際關系理論發(fā)展的歷史過程進行回顧后，尤其是對《歐洲國際關系雜志》從2008年到2013年所刊文章加以梳理之后，認為國際關系理論正在從范式的爭論過渡到理論和平共處的階段。有兩個趨勢可以用來支撐這一觀點。首先，他們發(fā)現(xiàn)，理論之間跨范式的爭論越來越少；其次，單純的理論建構和論述理論發(fā)展的文章也越來越少了。這期特刊推出后立即在國際關系學科內(nèi)引起了不少討論，令原本沉寂多年的國際關系理論開始進行自我反思，反思該學科在過去一個世紀的發(fā)展及國際關系未來的發(fā)展趨勢與命運，尤其是反思作為國際關系學科的主流敘事“大辯論”何以走向偃旗息鼓？

“大辯論”的缺陷與走向沉寂的“大辯論”傳統(tǒng)

曾作為催生國際關系大理論的重要誘因之一的“大辯論”為什么走向沉寂？這是一個值得深思的問題。雖然“大辯論”曾經(jīng)對國際關系眾多理論的產(chǎn)生和發(fā)展都起到過重要的催化作用，但同樣應該看到，“大辯論”也有著十分明顯的缺陷。

首先，“大辯論”的一個重大缺陷在于作為辯論雙方的主體必須是大理論，即所謂“大理論才能產(chǎn)生大辯論”，因此大理論必須依靠簡化假設，盡可能地從現(xiàn)實中抽離和概括出最抽象和宏觀的理論，以便得到最精簡和科學化的理論，這便造成了理論與現(xiàn)實的隔離，因此它遠不能反映現(xiàn)實，而是對現(xiàn)實的部分歪曲和高度簡化。正如肯尼思·沃爾茲將現(xiàn)實主義科學化后，現(xiàn)實主義國際關系理論雖然得到高度的精簡，但我們不應忘記，該理論的成立基于其最初一系列假設，即國家是國際社會中唯一的自主且理性的行為體，這就使國內(nèi)政治過程這個“黑箱”被徹底掩蓋了。之后在此基礎上興起的新古典現(xiàn)實主義力圖重構現(xiàn)實主義的理論前提。國際關系本應是離現(xiàn)實最近的學科，因為其研究對象是國際社會活生生的事實。然而這種從理論到理論的大辯論卻使國際關系理論長期處于與世隔絕的象牙塔中。我們時常會發(fā)現(xiàn)，當我們絞盡腦汁創(chuàng)造出一個精致美妙的理論之后，現(xiàn)實的發(fā)展會馬上給該理論致命的一擊，這真是一種辛辣的諷剌。其中最為典型的是冷戰(zhàn)結束這一國際關系的重大事件，然而當時所有的國際關系理論都未曾預測到這一結果。

其次，“大辯論”的學科史敘事傳統(tǒng)進一步強化了國際關系理論是一門“美國的社會科學”這一固有印象。從近一個世紀的國際關系學科發(fā)展史歷程可以看出，其大部分理論由美國國際關系理論學者提出。雖然這些理論本身大多都是在汲取了歐洲大陸和英國的思想資源之后進行的理論創(chuàng)新，但一個重要的事實是，它們都是在被美國學者重新提出并在美國國際關系理論學科內(nèi)產(chǎn)生一定的影響之后，才開始成為具有重大學術影響力的理論。直到第四次、第五次“大辯論”之前，歐洲的國際關系理論并未反映在“大辯論”之中，即便到了這兩次“大辯論”之后，歐洲的國際關系理論也沒產(chǎn)生巨大的國際影響力，更遑論其他地區(qū)的國際關系理論？這種“美國風格”的社會科學在一定程度上導致國際關系理論的思想資源相對貧瘠，掩蓋了國際關系思想和理論多元化的現(xiàn)實，使國際關系失去了進行理論創(chuàng)新的思想源泉和土壤。

最后，由于“大辯論”過分地強調(diào)論爭，而忽略了理論融合和理論之間相互借鑒的可能性。如石賢澤所說：“‘大辯論’所造就的‘學術論爭’意象對于學科內(nèi)的分裂和尖酸的學術對立的過度強化抑制了研究者之間的學術對話，破壞了學術沖突的和平解決，因為辯論者似乎都想以一種勝利者的姿態(tài)最后獨自站立在學術舞臺接受謝幕掌聲，造成一種學術派別之間的割據(jù)分立，創(chuàng)立了一些很少參與學術對話的孤立的小集團……阻礙著學術共同體的培育和發(fā)展?！倍碚摰陌l(fā)展史告訴我們，正是對話和交流，以及在此基礎上進一步的相互借鑒和融合，是理論創(chuàng)新和發(fā)展的一個重要途徑。

正是由于“大辯論”的一些固有缺陷，隨著“大辯論”的沉寂，作為“大辯論”產(chǎn)物的國際關系大理論也正在從國際關系學科隱退，這就是我們看到的今天國際關系理論創(chuàng)新的缺乏，具有范式革命意義的理論在近十多年來不見蹤影。那么，向來以“大辯論”和大理論作為歷史敘事方式的國際關系是否就會從此失去方向，并走向終結呢？

國際關系的實用主義轉(zhuǎn)向：“另類理論”的興起

然而，我們有充分的理由保持謹慎的樂觀，因為我們在“大辯論”式微之后逐漸發(fā)現(xiàn)了一個長期被“大辯論”所掩蓋的事實，這個事實就是國際關系中“另類理論”的興起。這些理論的興起代表了國際關系理論的實用主義轉(zhuǎn)向，是國際關系本質(zhì)性的回歸，正在遠離與現(xiàn)實隔離的“大辯論”傳統(tǒng)。

（一）理論驗證類的文章正在逐漸增多

國際關系的實用主義轉(zhuǎn)向的一個重要標志是理論驗證類的文章近年來呈現(xiàn)出逐漸增多的趨勢。如前述，蒂姆·鄧恩等學者指出，單純的理論發(fā)展和理論創(chuàng)新類文章已經(jīng)很少了，但另一種理論文章，即理論測試類或理論驗證類文章卻很多。這一結論與布魯寧等人于2005年進行調(diào)查的結論相一致。布魯寧等人對1995～2004年國際關系學科領域內(nèi)的三本最頂尖的期刊，即《國際研究季刊》《國際組織》和《世界政治》進行了調(diào)查，結果顯示，“國際關系理論（IR theory）”主題類文章在三大期刊中所占的比例分別為6.9%、9.0%和2.7%，就總體而言，平均比例僅為6.7%，而關于國際政治經(jīng)濟、國際組織、政策分析類主題的文章則分別占30.4%、13.9%和11.5%，遠遠超過純國際關系理論類文章的數(shù)量。理論驗證類文章同單純的理論創(chuàng)造類文章相比，理論性方面顯然要稍遜一籌，但此類文章表現(xiàn)出將理論與現(xiàn)實相結合的努力，不再將理論封閉于象牙塔中來孤芳自賞，讓現(xiàn)實判斷一個理論究竟好壞如何。

（二）中觀和微觀理論開始顯露優(yōu)勢

國際關系領域內(nèi)中觀和微觀理論的不斷增加也是國際關系實用主義轉(zhuǎn)向的一項重要努力。過去多年前，雖然中觀和微觀理論始終存在，但相對于大理論一直未能顯示出自己的優(yōu)勢。然而近年來，全球治理理論、聯(lián)盟與威脅理論、軟制衡理論、國際規(guī)范的傳播與演化研究等中觀和微觀理論開始不斷發(fā)力并逐漸顯露其優(yōu)勢，這些理論命題十分具有現(xiàn)實意義，開始受到越來越多的關注，并逐漸成為新理論的增長點。理論不再是粗線條的宏觀理論和大理論，而是朝著更加精細化的方向發(fā)展。

（三）國際關系各種地方性學派或理論的崛起

在過去很長一個時期內(nèi)，國際關系理論的“大辯論”都是圍繞著美國國際關系理論展開的論爭，而美國之外的該學科理論很大程度上被人忽略和遺忘了。事實上，盡管有人主張國際關系理論是普適性的，但作為社會科學，國際關系不可能擺脫其地方性特征。英國學派曾經(jīng)對國際關系理論的發(fā)展和進步做出重要的貢獻就是一個很好的例證。事實上，隨著美國的相對衰落，美國在國際關系理論學科內(nèi)的地位也在逐漸發(fā)生動搖。

自20世紀末到新世紀以來，國際關系理論學科的多樣性和多元化正在變得日益明顯。除了英國學派，哥本哈根學派、法國學派、中國學派現(xiàn)在也都表現(xiàn)出很強的理論自覺性。臺灣大學政治系教授石之瑜曾經(jīng)對亞洲國際關系研究的地方性學派做出評論，認為“北京學派已經(jīng)蔚然成風氣，京都學派已有豐富思想基礎，德里學派還缺乏學派意識，悉尼學派的建立尚難樂觀，首爾學派依附于美歐的理論，東盟學派言之過早，臺北學派還缺少自身的理論思想”。最近，中國提出新型大國關系的概念，雖然其理論性稍嫌不足，但卻是對美國式大國崛起與霸權興衰理論的一個重要補充，因為“從世界觀上，新型大國關系超越了西方無政府狀態(tài)的假定，倡導關系主義與和諧世界理念；從方法論上，新型大國關系理論超越了西方二元對立式思維，倡導合作共贏理念”。

（四）問題導向型理論研究日益增加

國際關系實用主義轉(zhuǎn)向的另一個重要標志是問題導向型理論研究日益增加。傳統(tǒng)“大辯論”時代的研究大多遵從從理論到理論的思路，從設定概念、提出假設，進行推理論證，直至最后設計出一個精妙復雜的理論模型，但該模型往往與現(xiàn)實相去甚遠。當今越來越多的國際關系研究正在回歸從問題到理論的思路，問題導向型理論研究越來越多。

如賀凱與馮惠云的《為什么亞洲沒有北約》一文中即從現(xiàn)實出發(fā)，考察了為何亞洲未曾出現(xiàn)一個類似于歐洲的集體安全組織。許田波的《戰(zhàn)爭與國家形成：春秋戰(zhàn)國與近代早期歐洲之比較》也遵循了同樣的思路，首先發(fā)現(xiàn)問題，即為什么中國的春秋戰(zhàn)國和近代早期的歐洲，一個走向了大一統(tǒng)，一個卻始終處于不斷的戰(zhàn)爭和分裂狀態(tài)。作者針對這一問題開始思考和尋找答案，最終提出了白己的理論。

國際關系學科內(nèi)“另類理論”的興起標志著該學科正在出現(xiàn)的實用主義轉(zhuǎn)向，這至少使我們可以樂觀地認為，國際關系理論并沒有走向終結。

多元主義與折中主義成為國際關系理論發(fā)展新趨勢

國際關系學科“大辯論”的沉寂與“另類理論”的興起，標志著國際關系學正在發(fā)生的實用主義轉(zhuǎn)向。國際關系學發(fā)生的這一轉(zhuǎn)向必然也會在研究方法上有所體現(xiàn)，即為了真正地解決現(xiàn)實問題，必須對研究方法進行適當?shù)淖兏铩Ｒ驗榇祟悊栴}往往非常復雜，采用單一的理論視角可能永遠無法真正地解決，這就是過去由“大辯論”所產(chǎn)生的大理論所永遠無法回避的問題。因為“大辯論”的主導邏輯是理論的一元化，在“大辯論”中勝出的理論總是力圖一統(tǒng)天下，所以，過去多年來的國際關系大理論總是面臨著很多其無法解釋的現(xiàn)實問題。

依照單一的范式進行研究的確有可能產(chǎn)生深刻的思想洞見，使理論在局部得以深化，然而卻失去了真正解決復雜的現(xiàn)實問題的效用。事實上，在過去多年來的國際關系理論發(fā)展史中，由于未能對多種研究范式進行互補性的融合，現(xiàn)在“越來越顯現(xiàn)出一種危險的傾向：一方面在基本理論假定上產(chǎn)生了無法彌合的分歧并就此展開反復不斷的學術論爭；另一方面則無視現(xiàn)實世界紛繁復雜的事態(tài)發(fā)展”。這就是冷戰(zhàn)結束之際，國際關系理論當時所面臨的尷尬現(xiàn)實。事實上，這恰恰說明了由一個統(tǒng)一的研究綱領或者大理論所主導的國際關系理論的歷史事實上往往暗示著學科的不成熟。相反，一個成熟的國際關系學科應該可以容納多元理論和多元的研究方法，并在理論的溝通和對話中共同致力于理解現(xiàn)實問題。

多元主義意味著給予國際關系眾多理論以平等的地位，相信每個理論自身都有一定的解釋力，但又無法對所有的事實進行全面解釋，因此有必要對多元理論進行綜合。“從理論的意義來說，試圖對現(xiàn)實主義、自由制度主義和建構主義進行‘綜合’存在著難以克服的困難，其根本問題在于：它們建立在不同基本假定的基礎上，要把它們的假定糅合在一起并形成邏輯上自洽的體系，同時又能夠推演出一系列有實際意義的經(jīng)驗結論，這種挑戰(zhàn)無疑是巨大的。”然而，美國科學哲學家勞丹就認為，復雜的知識生產(chǎn)方式可能造成不同研究范式之間出現(xiàn)重疊的假定和相似的實質(zhì)性解釋，因此，不同的研究傳統(tǒng)和范式之間不僅可以共存，而且可以以某種方式進行再組合，從而在此基礎上產(chǎn)生新的更富有意義的解釋范式。

分析折中主義就是當前致力于實現(xiàn)理論綜合的最新努力。按照希爾和卡贊斯坦的界定，分析折中主義具有三個明顯的標志性特征：研究問題具有反映現(xiàn)象復雜性的開放特征，而不以改進范式研究或填補范式研究空白為目的；構建的中觀因果理論包含來自不同范式的各種機制和邏輯之間復雜的互動內(nèi)容；其研究成果和理論觀點，既切實聯(lián)系學術論爭，也密切關注現(xiàn)實難題。這三個特征是從提出研究問題、建構因果理論及解決現(xiàn)實問題三個層次完整地概括了分析折中主義的思想傾向，也就是說，分析折中主義的目的不在于追求宏大理論，而在于從現(xiàn)實問題出發(fā)，讓理論來適應現(xiàn)實和解釋現(xiàn)實，而不是反過來讓復雜的現(xiàn)實來適應簡化了的抽象理論，最后將理論應用于現(xiàn)實，來解決現(xiàn)實問題和政策難題。這正是分析折中主義最具魅力的地方，也很有可能因此推動國際關系理論的又一次創(chuàng)新。

分析折中主義不僅致力于實現(xiàn)理論視角的多元化和綜合化，而且非常重視實踐智慧，將現(xiàn)實問題作為理論的出發(fā)點和落腳點，試圖扭轉(zhuǎn)國際關系學科多年來存在的理論與現(xiàn)實之間的巨大鴻溝。分析折中主義的這種實踐智慧恰恰是國際關系實用主義轉(zhuǎn)向在方法論上的一個重要表現(xiàn)，也代表了國際關系理論進行多元綜合的一次重要嘗試。事實上，國際關系理論通過多元綜合，不僅可以有效地彌補國際關系多年來長期存在的理論與現(xiàn)實之間的鴻溝，而且也有可能是國際關系理論創(chuàng)新的一個重要途徑。

（胡令遠系復旦大學日本研究中心教授，王高陽系復旦大學國際關系與公共事務學院博士研究生；摘自《國際觀察》2015年第6期）