崔顥影響了李白，還是李白改變了崔詩
——《黃鶴樓》異文的產(chǎn)生、演變及其原因

方 勝

(安徽理工大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院，安徽 淮南 232001)

?

崔顥影響了李白，還是李白改變了崔詩
——《黃鶴樓》異文的產(chǎn)生、演變及其原因

方 勝*

(安徽理工大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院，安徽 淮南 232001)

崔顥《黃鶴樓》首句“昔人已乘黃鶴去”，其中“黃鶴”二字在唐代各種版本中均作“白云”，“黃鶴”乃后代出現(xiàn)的異文。這一異文的產(chǎn)生是多種因素綜合作用的結(jié)果，而其中最重要的因素是它與李白《登金陵鳳凰臺》和《鸚鵡洲》兩首詩有著密切的關(guān)系。后代所謂崔顥影響了李白，源于小說家言；而李白之詩及傳說中李白見崔顥詩斂手的故事，可能恰恰是導(dǎo)致崔詩被后人改動的重要原因。唐詩和古代文學(xué)作品中大量存在的異文現(xiàn)象是一個值得研究的重要課題。

崔顥；《黃鶴樓》；異文；李白

昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓。

黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。

晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲。

日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁。

上引崔顥《黃鶴樓》一詩久負(fù)盛名，歷代詩評家對其頗多贊譽。南宋嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩評》云：“唐人七言律詩，當(dāng)以崔顥《黃鶴樓》為第一?！泵髟S學(xué)夷《詩源辨體》稱其：“興趣所到，形跡俱融，為唐人七言律第一。”明桂天祥批點《批點唐詩正聲》贊其：“氣格音調(diào)，千載獨步?！鼻宄鯀遣鳌秳h訂唐詩解》譽其：“千秋絕唱，何獨李唐！”當(dāng)代王兆鵬等先生《唐詩排行榜》通過采取計量分析法對唐詩的影響力進(jìn)行排行，得出結(jié)論：“《黃鶴樓》是當(dāng)之無愧的唐詩第一名篇。”[1](P13)但這樣一首“千古擅名之作”，卻是異文叢生，從標(biāo)題到作者、從首句到結(jié)尾共有十多處異文。這些異文究竟因何產(chǎn)生？又傳說崔詩曾影響李白，更是給崔詩增添了身價。崔詩究竟與李白曾否發(fā)生干系？這些都值得深入研究。類似現(xiàn)象對古典文學(xué)?？?、傳播和接受史研究，都很有意義。本文就此粗陳鄙見。

一 從王琦的“誤引”談起

清人王琦注《李太白全集》卷二一《登金陵鳳凰臺》詩，有一段引用：

田子藝曰:人知李白《鳳凰臺》、《鸚鵡洲》出于《黃鶴樓》,不知崔顥又出于《龍池篇》。沈詩五龍、二池、四天,崔詩三黃鶴、二去、二空、二人、二悠悠、歷歷、萋萋,李詩三鳳、二凰、二臺,又三鸚鵡、二江、三洲、二青,四篇機杼一軸,天錦璨然,各用疊字成章,尤奇絕也。[2](P987)

這段話為瞿蛻園、朱金城《李白集校注》等現(xiàn)代多個李白集注本所沿用，因此產(chǎn)生了較為廣泛的影響。人們在討論《黃鶴樓》異文時，將其中“崔詩三黃鶴”視為首句是“黃鶴”而非“白云”的一個重要證據(jù)，由此得出結(jié)論：“在田子藝的結(jié)構(gòu)分析來看，崔詩本為乘‘黃鶴’是無疑的?！盵3]但我們注意到，王琦所引的這段話與原著頗有出入，略述如下。

王琦所引文字出自明人田子藝《留青日札》。田子藝(1524-？)，即田藝蘅，《留青日札》是其最重要的一部著作，謝國楨稱“是書為朱明一代雜家之冠”[4](P1267)。明萬歷三十七年重刻本《留青日札》卷五《談詩初編》云：

今人但知李太白《鳳凰臺》出于《黃鶴樓》而不知崔顥又出于《龍池篇》也。若夫《鸚鵡洲》則又《鳳凰臺》之余意耳。沈佺期《龍池篇》云：……崔司勛云：昔人已乘白云去，此地空余黃鶴樓。黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲。日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁。太白《登金陵鳳凰臺》云：……《鸚鵡洲》云……。沈詩凡五龍字二池字四天字；崔詩凡二白云二黃鶴二去字二空字二人字二悠悠歷歷萋萋字，嚴(yán)滄浪以此篇為七言律第一；李詩三鳳字二凰字二臺字三洲字。四篇機杼一軸,天錦璨然,各用疊字成章,尤奇絕也。特拈出之以表當(dāng)場敵手。

田文中完整引用了崔顥《黃鶴樓》詩，并指出“崔詩二白云二黃鶴”，流傳至今的多個《留青日札》版本均是如此。但到了清代王琦的筆下“二黃鶴”變成了“三黃鶴”，并將“二白云”刪去，這肯定不是王琦的著作也出現(xiàn)“異文”這么簡單的問題了，這樣的“誤引”,只能解釋為是依一定成見所做的竄改。

二 崔顥《黃鶴樓》果真讓李白擱筆？

王琦在注釋李白《登金陵鳳凰臺》時，之所以大量引用前人關(guān)于崔顥《黃鶴樓》的論述，是基于一個流傳極廣的故事，即李白登黃鶴樓欲賦詩而不能，發(fā)出感慨“眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭”。

大家的注意力都集中在這個故事上，而很少去關(guān)注這個“故事”的來源。最早轉(zhuǎn)述此事的是成書于南宋高宗年間的胡仔《苕溪漁隱叢話前集》卷五：“《該聞錄》云：唐崔顥題武昌黃鶴樓詩云：昔人已乘白云去，此地空余黃鶴樓。黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲。日暮家山何處在，煙波江上使人愁。李太白負(fù)大名尚曰：眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭。欲擬之較勝負(fù)，乃作《金陵登鳳凰臺》詩?！盵5]與《苕溪漁隱叢話》同時或稍晚成書的《唐詩紀(jì)事》《事文類聚續(xù)集》《后村詩話》《竹莊詩話》《唐詩品匯》和《詩林廣記》，都直接或間接引用李畋《該聞錄》所記。

由于《該聞錄》已經(jīng)散佚，只能從歷代著錄和文獻(xiàn)轉(zhuǎn)引中知其大概?！吨饼S書錄解題》卷一一“小說家類”著錄：“《該聞錄》十卷。成都李畋撰。張忠定公(即張詠)客也。熙寧中致仕歸，與門人賓客燕談，袞袞忘倦，門人請編錄之。又名《歸田錄》。”[6](P328)當(dāng)代寧稼雨《中國文言小說總目提要》，將其列入“雜俎類”[7](P160)；王河、真理《宋代佚著輯考》，認(rèn)為《該聞錄》大約完成于慶歷七年(1048)，并從《類說》《說郛》《古今詩文類聚》《詩林廣記》等書中輯出40余條，主要是“雜記唐宋以來朝野軼聞趣事，多有因果報應(yīng)之事”[8](P80)。

可見，《該聞錄》所記原本就是小說家之言，實不可信。計有功《唐詩紀(jì)事》卷二一“崔顥”條在錄《黃鶴樓》詩后記：“世傳太白云：眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭。遂作《鳳凰臺》詩以較勝負(fù)?？植蝗?。”計氏編撰《唐詩紀(jì)事》大量搜錄有關(guān)作家創(chuàng)作的趣事佚聞，而他偏不相信《該聞錄》之說，可算具有眼力和實事求是的精神。但《該聞錄》之說，亦自有源頭。明胡震亨《唐音統(tǒng)簽》在《黃鶴樓》詩后加按語，云：“按李白《鳳凰臺》詩結(jié)語偶與此篇類，世人因傳白登此樓造語不得之說?？忌屹剩骸蝗瓝€碎黃鶴樓，一腳踢翻鸚鵡洲。眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭?！吮俗诮枘檎Z耳，豈真白詩哉。”[9](P240)其中提及的詩偈前兩句明顯是自李白詩中化來，李白《江夏贈韋南陵冰》中有一聯(lián)“我且為君搥碎黃鶴樓，君亦為吾倒卻鸚鵡洲”，這也導(dǎo)致人們誤以詩偈為李白之作?？梢娤扔猩死独畎自娋?，信口胡謅之偈，然后《該聞錄》又張冠李戴，轉(zhuǎn)到李白頭上。但到此還只是把崔詩和李詩多次疊用“白云”“黃鶴”等詞語的現(xiàn)象拈出，尚未對崔詩首句中的“白云”加以改動。它足以證明崔詩首句原本用的是“白云”，卻又極可能誘發(fā)后人通過將崔、李二家詩對讀和聯(lián)系，反過來對崔詩進(jìn)行修改，將首句中的“白云”調(diào)換成了“黃鶴”。且看歷代有關(guān)版本中崔詩異文的情況。

三 《黃鶴樓》異文的產(chǎn)生、演變及今本的定型

(一)北宋本《唐百家詩選》中的《黃鶴樓》異文

當(dāng)代學(xué)者以王安石《唐百家詩選》為例，說明宋代已經(jīng)出現(xiàn)“昔人已乘黃鶴去”和“芳草萋萋鸚鵡洲”[10]，事實情況如何呢？

上海圖書館藏北宋元符戊寅(1098)刻本《唐百家詩選》9卷殘本，半葉十行十八字，四周雙邊，白口，單黑魚尾，曾被著名藏書家黃丕烈、汪士鐘、潘祖萌等人收藏。潘祖蔭在《滂喜齋藏書記》中有所記述：“此宋刻殘本《王荊公唐百家詩選》九卷，五冊。元符戊寅刊版，前有章安楊蟠序，‘?！蟆铩础@’‘警’‘貞’‘徽’‘樹’等字缺筆。每半葉十行,行十八字，字體仿歐陽信本，寫槧精美,真北宋原刻也，惜自十卷以后皆佚。舊為郡中黃氏藏書，后入藝蕓精舍?！盵11]其中《黃鶴樓》原文為：

昔人已乘白云去，此地空余黃鶴樓。

黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。

晴川歷歷漢陽樹，春草萋萋鸚鵡洲。

日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁。

《唐百家詩選》在元明兩朝沒有刊刻，直到清代康熙年間才再次刊印，該殘本可能是目前能見到的未經(jīng)后人改動的最早版本。到清代刻本中首句“白云”被改成了“黃鶴”，而第六句“春草萋萋”仍因其舊。

因此，不能以清代以后各種版本的《唐百家詩選》來說明宋代已經(jīng)有“黃鶴”異文，事實恰恰是宋版《唐百家詩選》中崔詩首句明明是“白云”而非“黃鶴”。

(二)不同版本《唐詩鼓吹》中的異文

施蟄存《唐詩百話》力主《黃鶴樓》首句當(dāng)為“昔人已乘白云去”，在敘述《黃鶴樓》版本變遷時說：“唐代三個選本《國秀集》、《河岳英靈集》、《又玄集》，宋代的《唐詩紀(jì)事》、《三體唐詩》，元代的選集《唐音》，都是‘白云’，而元代另一個選集《唐詩鼓吹》卻開始改為‘黃鶴’了。從此以后，從明代的《唐詩品匯》、《唐詩解》直到清代的《唐詩別裁》、《唐詩三百首》等，都是‘黃鶴’了。由此看來，似乎在金元之間，有人把‘白云’改作‘黃鶴’，使它和下句的關(guān)系扣緊些?！盵12](P174)施蟄存先生提出的證據(jù)是有力的。只是他依據(jù)《唐詩鼓吹》，將由“白云”改“黃鶴”的時間定在“金元之間”，尚需訂正。

導(dǎo)致施蟄存先生產(chǎn)生疏忽的，應(yīng)該是《唐詩鼓吹》的版本因素。我們選擇《唐詩鼓吹》三個頗有代表性的版本來考察《黃鶴樓》文本在流傳過程中的變化，為了解其異文的產(chǎn)生、演變提供確證。

其一，元武宗至大元年(1308年)本——“白云”。

此即郝天挺(？—1252)注本，也是《唐詩鼓吹》的最早刊本，或稱“江浙儒司本”，今藏臺北故宮博物院。前有趙孟頫、武乙昌、姚燧序，后有盧摯跋。《四庫全書》所收該書即以郝注本為底本。卷四錄崔顥《黃鶴樓》：

昔人已乘白云去，此地空余黃鶴樓。

黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。

晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲。

日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁。

可見，在元刻本中，首句是“白云”，尚無“黃鶴”的異文。

其二，清順治十六年(1659)本——“白云(一作黃鶴)”。

此即清初錢朝鼒、王俊臣、王清臣、陸貽典校注本，是在明人廖文炳注本的基礎(chǔ)上加以箋注。他們對廖文炳注本非常不滿，刪除了大部分廖注，保留了郝注，并進(jìn)行了重新注釋。北京圖書館有該書藏本，《續(xù)修四庫全書》影印收入。卷四所錄《黃鶴樓》，詩歌文本與郝注本一致，但在首句添加了異文：“白云(一作黃鶴)”。[13](P520)

其三，清康熙二十七年(1688)本——“黃鶴(一作白云)”。

此即朱三錫《東巖草堂評訂唐詩鼓吹》，是在清初陸、錢等四人注本的基礎(chǔ)上加工整理而成。朱氏于此書用力頗多，幾乎每首詩都加評，而且修訂詩人小傳，按初、盛、中、晚唐標(biāo)出詩人所屬時期，同時增選了原書中所缺的初唐詩人詩作等。我們所見的為古講堂藏本的重刻本，卷一目錄上有紀(jì)曉嵐書：“凡卷中朱字皆飴山老人所點論，辛卯(1771)六月依先生李子念鈔本錄之。曉嵐記?！睍┯洠骸靶撩仑チ珍浲辍！憋嵣嚼先?，即趙執(zhí)信(1662～1744)，清代著名學(xué)者、詩人。該本為紀(jì)昀過錄趙執(zhí)信的批點本，實屬珍貴。其卷四所錄《黃鶴樓》詩首句發(fā)生了明顯變化：“昔人已乘黃鶴(一本作白云)去?！敝链耍短圃姽拇怠分械摹饵S鶴樓》文本已與今常見本一致了。

由于錢謙益曾為《唐詩鼓吹》作序，而錢氏因文集觸怒清高宗，其文遭禁，有錢序的《唐詩鼓吹》或上繳，或鏟其序[14](P133)，導(dǎo)致該書版本異常復(fù)雜，而且乾隆朝以后直至清亡，再也沒有《唐詩鼓吹》任何形式的整理本問世。但通過以上三種版本，已經(jīng)可以非常明顯地看到，《唐詩鼓吹》早期版本中《黃鶴樓》首句的“白云”，經(jīng)過明清代選評家之手逐漸將其改為了“黃鶴”。《唐詩鼓吹》對《黃鶴樓》的修改并不是一個孤立的現(xiàn)象。唐人選唐詩本《才調(diào)集》中，首句“白云”并無異文，但到了清代殷元勛箋注、宋邦綏補注的《才調(diào)集補注》中就成了“白云(一作黃鶴)”[15]。這其實也是明清時期唐詩異文大量出現(xiàn)的一個縮影。

(三)《黃鶴樓》異文演變的階段性特征

以本文開頭所引的被《唐詩三百首》等選錄的《黃鶴樓》為底本，與歷代收錄《黃鶴樓》諸總集、選集等對照，其異文包括：題名：(登，或題)黃鶴樓；作者：崔顥(灝)；首句：黃鶴(白云)；第二句：此(茲)、空(唯)、余(作、遺、留)；第四句：載(里)；第五句：樹(戍)；第六句：芳草(春草)、萋萋(青青、凄凄)；第七句：鄉(xiāng)關(guān)(家山)、是(在)；第八句：煙波(煙花)。通過考察歷代文獻(xiàn)中的這些異文，大致可以梳理出該詩異文產(chǎn)生、演變直至定型的階段性特征。

其一，唐代“異中有同”。在唐代敦煌抄本、唐人選唐詩《國秀集》《河岳英靈集》《又玄集》《才調(diào)集》諸本中，首句“黃鶴”均為“白云”，“芳草”均為“春草”，其余異文大部分已經(jīng)出現(xiàn)。特別是敦煌抄本伯三六一九號卷：“《登黃鶴樓》崔顥昔人已乘白云去，茲地唯余黃鶴樓。黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。晴川歷歷漢陽樹，春草青青鸚鵡洲。日暮鄉(xiāng)關(guān)何(脫“處”)在，煙花江上使人愁。”[16](P334)出現(xiàn)了較多異文。敦煌卷該頁所錄的幾首詩歌從筆跡來看出于一人之手，但字體大小不一，疏密安排不均，前疏后密，字前大后小，且這首詩第七句還有脫文，可見抄錄者文化水平不高，不可盡信。盡管黃永武先生力辯末句當(dāng)為“煙花”，而非“煙波”，但畢竟是孤證，難以讓人信服?！饵S鶴樓》在唐代寫本和選本中異文紛呈，但后世討論最多、影響到詩意解讀的兩處關(guān)鍵異文：“白云”“春草”是保持一致的。

其二，宋元異文漸趨集中。宋代刊行的《唐文萃》卷一六、《苕溪漁隱叢話前集》卷五和《后集》卷一七、《唐詩紀(jì)事》卷二一、《三體唐詩》卷四，元代刊行的《詩林廣記》前集卷三*(宋)蔡正孫《詩林廣記》，實際成書于元世祖至元二十六年(1289)。、《唐詩鼓吹》卷四、《吳禮部詩話》、《唐音》等首句均為“白云”。今本《唐百家詩選》、《唐詩鼓吹》作“黃鶴”，其實是流傳過程中被人竄改。《黃鶴樓》異文在這段時期主要集中在“芳草萋萋”一句，或作“春草萋萋(凄凄)”，或作“春草青青”；詩題前偶爾還有“登”或“題”字，但與詩意關(guān)系并不密切。異文漸趨集中，說明《黃鶴樓》在人們心中已經(jīng)逐漸定型。

其三，明代萬歷以后“黃鶴”出現(xiàn)。明代諸書選錄、評點《黃鶴樓》時，仍以“白云”為主，如《石倉歷代詩選》卷三九、《唐詩品匯》卷八三、《唐五十家詩集》、《唐詩類苑》卷一五七、《七修類稿》卷三一、《唐詩選》卷五和《古今詩刪》卷一六、《唐詩鏡》卷一四、《文章辨體》外集卷三、《詩法》卷八、《游藝塾文規(guī)》卷六、《唐詩歸》卷一二等均為“白云”。但成書于萬歷年間的《唐詩紀(jì)》和稍晚的《唐音統(tǒng)簽》已經(jīng)在“白云”下出注異文“一作黃鶴”；萬歷四十三年楊鶴刻本的唐汝詢《唐詩解》中，首句徑直寫作“黃鶴”，而且加注：“諸本作白云，非。”但沒有說明理由，唐氏自幼失明，不可能寓目諸書，更多是基于自己的判斷。明代社會影響較大、較重要的唐詩選本是李攀龍的《唐詩選》和高棅的《唐詩品匯》，說明“白云”依然為眾人所接受。另外，明代諸本中第六句基本上都作“芳草萋萋”與“春草萋萋”，“青青”一詞已很少見到。

其四，清代“云”去“鶴”來。從版本上來說，清代“白云”“黃鶴”參半；但從影響上來說，“黃鶴”逐漸為眾人所接受。自清初金圣嘆大力批評“白云”之后，王夫之《唐詩評選》、沈德潛《唐詩別裁》、吳修塢《唐詩續(xù)評》、陳廷敬《御選唐詩》、徐倬《全唐詩錄》、孫洙《唐詩三百首》等均作“黃鶴”；僅王士禎《唐賢三昧集》、蔡鈞《詩法指南》等少數(shù)著作中仍作“白云”?！胺疾葺螺隆币餐瑫r定型。值得注意的是，清編《全唐詩》中羅列了《黃鶴樓》八處異文：“昔人已乘白云(一作黃鶴)去，此(一作茲)地空余(一作留)黃鶴樓。黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。晴川歷歷漢陽樹(一作戍)，春(一作芳)草萋萋(一作青青)鸚鵡洲。日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是(一作在)，煙波江上使人愁?！盵17](P1329)可謂是進(jìn)行了匯總式的整合，可惜編者將資料來源全部略去，留給了后人諸多疑惑。

在“白云”“黃鶴”之爭中，近現(xiàn)代學(xué)者僅施蟄存、黃永武、項楚等堅持“白云”說，大多數(shù)人多主張“黃鶴”說，如高步瀛、馬茂元、林庚、陳增杰等。但堅持“白云”說者，是從保持崔著原貌的動機出發(fā)，經(jīng)過研究得出的結(jié)論；而主“黃鶴”說者，主要是從藝術(shù)效果和面向大眾方面考慮。兩者不同，正是牽涉到今人對古詩異文應(yīng)如何處理問題，非常值得研究。

四 李白詩作對《黃鶴樓》異文取代原文起到了關(guān)鍵作用

誠如田曉菲在論述陶淵明集異文時所說：“每一個抄本和版本，都是一場獨一無二的具有歷史性和時間性的表演，參與表演的有抄寫者、編輯者、評點者、刻版者和藏書家，他們一個個在文本上留下了他們的痕跡，從而改變了文本?！盵18](P21)但《黃鶴樓》詩中的“白云”與“黃鶴”，無論字形、字音、字義都差別很大，不可能是傳抄、刊刻疏誤而致；另據(jù)唐代選本均為“白云”，也足以排除作者自己寫后再改的可能。羅時進(jìn)先生在論及唐詩異文產(chǎn)生原因的時候，將其歸納為“非審美因素而產(chǎn)生的異文”和“傳播過程中的審美接受而產(chǎn)生的異文”[19](P316-331)，《黃鶴樓》重要異文的形成原因主要是后者——后人有意改作。為什么要改呢？可能有人認(rèn)為連用“黃鶴”能夠形成一氣直下的氣勢和古樸之感，比“白云”好；但究其所以產(chǎn)生改詩的動機，并改為連用“黃鶴”，最重要的因素還是繼《該聞錄》之后，人們將李白詩與崔顥詩連讀、對參，反過來參照李詩改動了崔詩。

改動是一個歷史的反復(fù)推動過程，而在崔詩改定的過程中金圣嘆起到了重要作用。金圣嘆是善于改書的，刪改《水滸傳》即他在文學(xué)史上留下的重要一筆，崔詩的改動，雖不是首出于他，但他的鼓吹卻起了決定性作用。清朱三錫《東巖草堂評訂唐詩鼓吹》評曰：“唐人詩有從題內(nèi)發(fā)揮者，有從題外寫意者，大抵借目前景物吐出自家懷抱，如此作何曾有一句寫樓否？金圣嘆謂，后人又有欲搥碎黃鶴樓者，若知此詩，曾不略寫到樓，便是空勞搥碎。信乎自來皆是以訛傳訛，不足供一笑也。圣嘆又謂，……(后面全部引金氏之論，略)。”[20]朱氏大段引用金圣嘆的評論，并且采納了金氏的意見，以“黃鶴”為正文、“白云”為異文，由此可見金圣嘆對《黃鶴樓》異文的定型所產(chǎn)生的重要影響。該本眉批有紀(jì)曉嵐過錄的趙執(zhí)信評語，云：“崔詩奇逸正在連用三‘黃鶴’字，所以壓倒謫仙。妄人改之，則‘黃鶴一去’從何而來？如此疑了矣?！蓖瑯涌梢钥闯鏊艿浇鹗@評點影響的蹤跡。

那么，金圣嘆改詩的依據(jù)何在？金圣嘆《貫華堂選批唐才子詩》卷四選錄《黃鶴樓》，首句直接寫作“黃鶴”，第六句作“芳草凄凄”，并評曰：

此即千載喧傳所云黃鶴樓詩也。有本作“昔人已乘白云去”，大謬。不知此詩，正以浩浩大筆，連寫三“黃鶴”字為奇耳。且使昔人若乘“白云”，則此樓何故乃名“黃鶴”，此亦理之最顯淺者?！包S鶴”固是樓名，“白云”出于何典耶？且“白云”既是昔人乘去，而至今尚見悠悠，世則豈有千載“白云”耶！不足一噱已。作詩不多，乃能令太白公擱筆，此真墨林中大丈夫也?！坠u此詩，亦只說“眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭”?！岛?！太白公如此虛心服善，只為自己深曉律詩甘苦。[21]

金圣嘆的解詩富有鑒賞力，但他帶著霸氣的主觀妄評是其經(jīng)常出現(xiàn)的致命傷，此即一例。崔顥只不過是借黃鶴樓的傳說來抒發(fā)自己的情懷，用人去樓空白云依舊來感嘆歲月易逝、人生易老的游子之愁*按盛唐人寫詩，多為即景成詠，白云是眼前景，不需要典故。如果一定要給“白云”找典故，則施蟄存先生曾指出：“此句中的‘白云’，正是用了西王母贈穆天子詩中的‘白云’的典故?！笔┫U存《唐詩百話》“黃鶴樓與鳳皇臺”，華東師范大學(xué)出版社2011年，第175～177頁。劉學(xué)鍇先生指出“白云”典出《莊子·天地》：“乘彼白云，游于帝鄉(xiāng)。”《唐詩選注評鑒》，中州古籍出版社2013年，第213頁。；況且用“乘云”來寫游子或仙人求仙升天的唐詩也不勝枚舉，如孟浩然《江上別流人》：“以我越鄉(xiāng)客，逢君謫居者。分飛黃鶴樓，流落蒼梧野。驛使乘云去，征帆沿溜下。不知從此分，還袂何時把?！贬瘏ⅰ额}觀樓》：“荒樓荒井閉空山，關(guān)令乘云去不還。羽蓋霓旌何處在，空留藥臼向人間?！崩畎住豆棚L(fēng)》：“不及廣成子，乘云駕輕鴻?！敝劣诮鹗纤f，白云已為昔人乘去則世間當(dāng)無白云，真正如同耍賴，“不足一噱”。仔細(xì)推敲金圣嘆的評述，可以發(fā)現(xiàn)，他認(rèn)為“黃鶴”比“白云”好的最重要依據(jù)是連用三“黃鶴”之“奇”。但他沒有下功夫進(jìn)行文獻(xiàn)考證，沒有悟出這種“人為”的連用可能正來自沈佺期的《龍池篇》以及李白的《金陵登鳳凰臺》和《鸚鵡洲》；而這種“奇”，則又完全是對應(yīng)李白的三“鳳(凰)”和三“鸚鵡”而言的，他在論述中多次強調(diào)李白“服善”崔顥的故事足以證明這一點。也就是說，金圣嘆力辯“白云”之非，歸根到底還是受到了李白及其詩作的影響。

李白影響對崔顥詩的改動過程，還跟人們關(guān)于“唐人七律第一”的爭論相伴。歷來人們對哪一篇作品應(yīng)該是“唐人七律第一”感興趣，因為要推出“七律第一”，所以還常常拿崔李二家并提，在這種并提過程中，崔顥里外得到了好處。首推《黃鶴樓》為“唐人七律第一”的是嚴(yán)羽，而嚴(yán)羽論詩宗法盛唐，“實際說來，可并不贊成杜甫那種精工的當(dāng)、純熟之極的七律，而是欣賞那種保留著漢魏古詩中渾樸氣象的詩歌。李白的詩歌中保留漢魏的成分要比杜甫的詩歌多得多，所以嚴(yán)羽一而再地稱贊李白這方面的優(yōu)點。崔顥的詩歌，從總體來說，其水平自不如李白之作，然而《黃鶴樓》詩卻是集中地體現(xiàn)出了這方面的長處，所以李白表示欽佩，嚴(yán)羽則譽之為唐人七律第一了?！盵22]周勛初先生文中引用《唐才子傳》卷一崔顥條中所記述的“李白見崔詩斂手”事，評論道：“說明此詩水平之高，甚至壓倒了‘仙才’李白，而嚴(yán)羽視李白如唐詩‘天子’，‘天子’低頭臣服之作，當(dāng)然可以享七言律詩‘第一’的盛譽了?！贝_如所論，人們普遍認(rèn)同《黃鶴樓》還是因為它在故事中得到了李白的推崇，可見這種傳奇故事給崔詩帶來的助力有多大！盡管明代以后很多評論家對唐詩七律壓卷之作提出了不同看法，但始終無法完全撇開《黃鶴樓》不論，而且反復(fù)從不同角度將李白的兩詩與《黃鶴樓》進(jìn)行比較。在類似的討論中，人們津津樂道于崔、李詩的優(yōu)劣之論和勝負(fù)之爭，絕大部分詩評家有意無意的選擇性“遺忘”了《黃鶴樓》“原本是什么”的問題，目光聚焦在它“應(yīng)該是什么”的問題之上。如注家王琦可能即是如此，他在注釋的引文中略去崔詩當(dāng)是篇幅所限，完全可以理解，但刪改田藝蘅文是為什么呢？作為一位學(xué)識淵博的注家，王琦此舉應(yīng)該是基于自己的判斷。王琦注李白集在乾隆時期，首刊于乾隆二十三年(1758)，當(dāng)時已經(jīng)有多位學(xué)者直接或間接參與了《黃鶴樓》的“白云”“黃鶴”之辨，特別是自明末選評家的發(fā)難，再經(jīng)金圣嘆、王夫之、沈德潛等人的評點和取舍，主張首句為“黃鶴”者甚眾。在這種情況下，王琦受他們影響，認(rèn)為作“黃鶴”義勝于作“白云”，于是就采取了直接刪改的方式，加工了田子藝的論述。而田氏《留青日札》遠(yuǎn)不及李白集流傳廣泛，故王琦的“誤引”又成為了“黃鶴”說的一個證據(jù)，對于人們的判斷產(chǎn)生了重要影響。于是，人們終于按照自己的意愿，依照李白的《登金陵鳳凰臺》《鸚鵡洲》有三“鳳(凰)”、三“鸚鵡”而重新“改作”了《黃鶴樓》，使《黃鶴樓》詩成為今天一般選本中見到的面貌。

五 《黃鶴樓》的原貌及結(jié)論

綜上所述，如果僅從版本流傳的角度來說，最接近《黃鶴樓》原文的應(yīng)該是：

黃鶴樓

崔顥

昔人已乘白云去，此地空余黃鶴樓。

黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。

晴川歷歷漢陽樹，春草萋萋鸚鵡洲。

日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁。

李白《登金陵鳳凰臺》“吳宮花草埋幽徑，晉代衣冠成古丘”，“總為浮云能蔽日，長安不見使人愁”，從其用典可以看出是有所寄托的；崔顥該詩則純粹得多，就是抒發(fā)游子登高懷鄉(xiāng)之愁。詩人在晴空萬里的春日佇立黃鶴樓頭，從樓名的由來想到了古老的升仙傳說，故而生發(fā)人生易老、歲月無窮的感慨；環(huán)顧四周，白云悠悠，長江對岸樹木蔥蔥，遠(yuǎn)處汀洲春草萋萋；隨著時間的推移，夕陽西下，江面上水氣漸起，如煙似霧，籠罩著原本波光粼粼的漢江。在牛羊下來倦鳥歸巢的日暮時分，不再年輕的詩人思緒萬千，鄉(xiāng)愁不期而至。崔顥巧妙地運用了“王孫游兮不歸，春草生兮萋萋”(《楚辭·招隱士》)的典故，以“春草萋萋”來暗示“游兮不歸”，自然引發(fā)思鄉(xiāng)之愁。但詩中并沒有展開來寫愁，而是以“愁”作結(jié)；況且還是春日的鄉(xiāng)愁，遠(yuǎn)不像深秋那般濃烈，因而在淡淡地思鄉(xiāng)中讀不出悲傷。這也就奠定了全詩的情感基調(diào)。詩人用“白云”“晴川”“春草”“落日”“煙波”搭配上“漢陽樹”“鸚鵡洲”描繪出一幅精美的山水圖畫。也許這就是千載以來人們百讀不厭的原因所在吧。

《黃鶴樓》首句原本為“白云”，但“黃鶴”反倒被清代以后的人們普遍接受，究其原因，在小說家們的虛構(gòu)導(dǎo)演下，李白實在是“功不可沒”。正因為李白詩中的三“鳳(凰)”、三“鸚鵡”，才讓人們認(rèn)定崔顥詩中有著三“黃鶴”；不管這個觀點正確與否，但其產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響已經(jīng)成為了既定的事實。如果沒有李白的《登金陵鳳凰臺》和《鸚鵡洲》，就不會有崔、李優(yōu)劣之爭，也許就不會產(chǎn)生“白云”“黃鶴”之爭和“唐人七律第一”之爭*關(guān)于崔顥《黃鶴樓》與李白《登金陵鳳凰臺》二者之間的關(guān)系，陳文忠《從“影響的焦慮”到“批評的焦慮”—— 〈黃鶴樓〉〈鳳凰臺〉接受史比較研究》有詳細(xì)論述，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2007年第5期，第513—524頁。；但那樣的話，《黃鶴樓》也就不太可能成為古今“一律”，被人們廣泛傳誦了。所以，說崔顥影響了李白，只不過是源自一個小說家的創(chuàng)作；而李白見崔顥詩斂手的故事及其創(chuàng)作的兩首詩，可能恰恰是導(dǎo)致崔詩被后人加工改動的原因，并對《黃鶴樓》中異文取代原文最終定型產(chǎn)生了重要影響。

誠如論者所言：“字句的改變不是無關(guān)大局的小節(jié)，它可以使一首詩全然改觀；變化逐漸積累，就可以改變一個詩人的面貌，進(jìn)而改變一部文學(xué)史的面貌?！盵18](P14)文學(xué)史上，不僅《三國演義》《水滸傳》等小說的成書有一個演進(jìn)積累的過程，唐詩中許多名篇，如李白《靜夜思》中從“舉頭望山月”到“舉頭望明月”，王之渙《涼州詞》從“黃沙直上白云間”到“黃河遠(yuǎn)上白云間”，都經(jīng)歷了這一過程。一部古代文學(xué)接受史，既是后代閱讀、闡釋、承傳前代文學(xué)作品的歷史，也是參與創(chuàng)造、與古人互動的歷史。包括接受史在內(nèi)的文學(xué)史就是這樣鮮活并不斷發(fā)展的。異文在唐詩和古代文學(xué)作品中大量存在，古代詩文中異文產(chǎn)生的原因、意義、價值，及其在文獻(xiàn)整理、作品普及中應(yīng)如何處理，等等，是一系列值得認(rèn)真研究的問題。本文乃舉一個案，拋磚引玉，希望能引起有關(guān)學(xué)者的重視。

[1]王兆鵬，邵大為，張靜.唐詩排行榜[M].北京：中華書局，2011.

[2]王琦.李太白全集[M].北京：中華書局，1977.

[3]楊經(jīng)華.“白云”、“黃鶴”之爭——崔顥“昔人已乘□□去”的歷史真相[J].圖書館雜志，2007(8).

[4]田藝蘅.留青日札[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[5]胡仔.苕溪漁隱叢話前集：卷五[M].清乾隆刻本.

[6]陳振孫.直齋書錄解題[M].徐小蠻，顧美華，點校.上海：上海古籍出版社，1987.

[7]寧稼雨.中國文言小說總目提要[M].山東：齊魯書社，1996.

[8]王河，真理.宋代佚著輯考[M].南昌：江西人民出版社，2003.

[9]胡震亨.唐音統(tǒng)簽：二[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[10]陳增杰.《黃鶴樓》詩四題[J].溫州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2007(3).

[11]潘祖蔭.滂喜齋藏書記[M].民國十三年(1924)海寧陳氏慎初堂鉛印本.

[12]施蟄存.唐詩百話[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2011.

[13]元好問.唐詩鼓吹[M]//郝天挺,注.廖文炳,解.續(xù)修四庫全書：第1611冊.上海：上海古籍出版社，1997.

[14]孫殿起.清代禁書知見錄[M].北京：商務(wù)印書館，1957.

[15]才調(diào)集補注[M].殷元勛，箋注.宋邦綏，補注.清乾隆五十八年(1793)宋思仁刻本.

[16]黃永武.敦煌的唐詩[M].臺北：臺灣洪范書店，1977.

[17]彭定求等.全唐詩[M].北京：中華書局，1960.

[18]田曉菲.塵幾錄——陶淵明與手抄本文化研究[M].北京：中華書局，2007.

[19]羅時進(jìn).唐詩演進(jìn)論[M].南京：江蘇古籍出版社，2001.

[20]朱三錫.東巖草堂評訂唐詩鼓吹[M].清康熙二十七年戊辰(1688)古講堂藏版刻本.

[21]金圣嘆.貫華堂選批唐才子詩[M].清順治十七年(1660)刻本.

[22]周勛初.從“唐人七律第一”之爭看文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變[J].文學(xué)評論，1985(5).

責(zé)任編輯 呂 斌

本文系國家社會科學(xué)基金項目“唐詩異文的形成與抉擇處理研究”(項目編號：14BZW050)的階段性成果。

方勝(1977— )，安徽桐城人，文學(xué)博士，副教授。研究方向為唐宋文學(xué)。

I207.22

A

1006-2491(2016)04-0023-07