論明清時期集鎮(zhèn)與“店”的關系
——以淮河流域上游州縣方志資料為中心

熊耀坤

論明清時期集鎮(zhèn)與“店”的關系
——以淮河流域上游州縣方志資料為中心

熊耀坤

明清市鎮(zhèn)研究是明清經濟史研究的重要區(qū)域。河南地區(qū)的集鎮(zhèn)也有很多學者研究，成果斐然。筆者仔細閱讀相關著作發(fā)現，不管是宏觀分析，還是個別集鎮(zhèn)的微觀探討，以“店”為通名或者含有“店”的名稱，眾多學者并沒有仔細地分析其歸屬。筆者分析認為店在一部分州縣與集有一定的區(qū)別，在一部分州縣與集無異。筆者試探性地將“集”與“店”的關系分為幾類，并試圖理清這一關系，以期進行正確的，切合實際的集鎮(zhèn)數量統(tǒng)計。

明清時期 店 集鎮(zhèn) 通名 關系

明清市鎮(zhèn)研究是明清經濟史研究的重要區(qū)域。中外許多學者圍繞中國各地存在的“鎮(zhèn)”、“市”、“場”、“墟”、“集”、“圩”等進行各個方面的研究，收獲頗豐。對于集鎮(zhèn)的概念也有所探討。

鄧亦兵認為市鎮(zhèn)是在集、場、墟的基礎上發(fā)展起來的，但已經脫離了集、場、墟的范疇。［1］樊樹志認為，市和鎮(zhèn)作為地理概念和地理實體，是社會經濟發(fā)展到某種特定階段的產物市，是由農村交換剩余產品而形成的定期集市演變而來。鎮(zhèn)，是比市高一級的經濟中心地。明清市鎮(zhèn)的行政地位介于縣城與鄉(xiāng)村之間，但它的經濟地位大大超過了縣城。［2］任放則泛稱市鎮(zhèn)是指明清時期的中國，介于縣城與村落之間的具有相對獨立性的商業(yè)實體。［3］

綜合各家的觀點，“市”、“場”、“墟”、“集”、“圩”、“鎮(zhèn)”等都是市在各地的稱呼，在不同地區(qū)，規(guī)模有大小，級別有高低，沒有一個統(tǒng)一的定義和級別劃分。但是研究明清市鎮(zhèn)的眾多學者沒有對“店”進行深入研究和分類，對于“店”是不是集，“店”與“集”的關系如何未做相關解答，筆者擬就河南省南部地區(qū)的部分方志資料，進行一些粗淺的分析，敬請方家指正。

集鎮(zhèn)志是明清地方志書的重要組成部分，在《中國地方志詞典》中對集鎮(zhèn)志有如下的定義：“專門記述集鎮(zhèn)墟場興衰存廢的志書。舊方志中，集鎮(zhèn)又稱墟市、市集、市鎮(zhèn)、鎮(zhèn)市、邑鎮(zhèn)等，一般不單獨成志，歸于疆域、封域、建置、地理、區(qū)劃、商業(yè)、實業(yè)、風俗、交通、建制等志中記述。”［4］臺灣學者劉石吉在早年的著作中也闡述過這個問題，他說：“自是以降，中國地方志書均于鄉(xiāng)之外并舉鎮(zhèn)名鎮(zhèn)數，或市鎮(zhèn)合舉分舉；這些市鎮(zhèn)的記載，大致見之于各種府、州、縣志疆域門或鄉(xiāng)都門的市鎮(zhèn)條?！保?］

筆者查閱淮河流域上游的三十幾種州縣志［6］中的記載與《中國地方志地名詞典》和劉石吉的觀點基本契合。但是條目下的內容差異卻引發(fā)筆者去思考以下幾個問題。

首先，條下的內容都有大量含“店”地名的出現。那么“店”是不是集？任放在做長江中游集鎮(zhèn)的相關研究時，說：“所列市鎮(zhèn)，包括鎮(zhèn)、市、場、店、集、墟等，另有‘店地’之名?！保?］雖然任放注意到“店”這一名稱在諸多市鎮(zhèn)志中出現，甚至還有“店地”之名，但是其還是直接把“店”與“店地”算作市鎮(zhèn)，做出一個整個長江中游集鎮(zhèn)的時空分布表。這種做法筆者認為有不妥之處。

其次，既然“店”無處不在，“店”與集鎮(zhèn)到底是什么關系？從筆者收集的資料來看，初步肯定：“店”與集鎮(zhèn)不能直接畫等號。下面筆者通過對上述州縣志中的集鎮(zhèn)志進行分析，初步理清集鎮(zhèn)與“店”的幾種關系。

一、店下有集：包含與被包含的關系

此種情況在相關的方志中表現的最明顯。也是最容易探索的“集”與“店”的一種關系。如嘉慶元年（1796）《正陽縣志》“卷1城池·店集”條中，“店”與“集”的關系一目了然。以其中的“正陽?！毕碌昙癁槔?/p>

演武亭（縣西關外，無集）鄒余村（縣西十五里，在本店半個店設集）宋家店（縣西三十五里，有集）揚旂屯（縣西南十里，無集）葉家店（縣西南二十五里，在本店梁家廟設集）增益店（縣西三十五里，有集）胡沖店（縣西南四十里，有集）［8］

從筆者所引材料可以很清晰地看出，每一個店都有確切的位置，即距縣里程。值得一提的是，在正陽縣，“店”與“集”的關系呈現出一種包含與被包含的關系，其中分為這樣幾種情況：（1）有店無集。如“演武亭”和“揚旂屯”這兩處店都標明是“無集”；（2）有店有集。如“增益店”、“宋家店”和“胡沖店”都標明“有集”；（3）有店有集還有興集地點。如“鄒余村”和“葉家店”，“鄒余村”是“在本店半個店設集”，“葉家店”是“在本店梁家廟設集”。據此本嘉慶志記載，正陽縣10保共有店37個，有集的店有28個。在全部的37個店中。與嘉慶《正陽縣志》有相似記載的還有乾隆《確山縣志》［9］

七里店（縣北）、燒盆店（縣北四十里有集）……下羊鎮(zhèn)（縣西二十里）……竹溝鎮(zhèn)（縣西六十里有集）［10］

如上所載，不管是“店”還是“鎮(zhèn)”都存在有集，無集兩種情況。除去已廢的，本縣有店27，鎮(zhèn)5，集12。與正陽縣不同的是“鎮(zhèn)的出現”，但是我們依然能看到一種明顯的集店關系：有店不一定有集，但有集必有店。集是包含在店下的。

二、店、集“分離”：“在一起又不在一起”的關系

此處集鎮(zhèn)與“店”的關系與上述包含與被包含的關系不同，呈現出另外一種關系。如嘉靖三十五年（1556）《光山縣志》卷1風土志·里店（附集）中這樣記載：

店：獨槐樹店、椿樹店、泊陂河店、長潭店、臨仙河店、高陌里店、磚橋店、斛山店、白雀店、大通橋店、李家店、曹家店、葉家店、羅官店、仙居店、孫鐵鋪店、龍山店、七里鎮(zhèn)店、汪家店、魯家店、陳家店、王家店、宋家店、稽家店、吳子明店、五里店、龍門河店、鄭家店、范家店。

集：在城大街集（每月凡一日會于此），泊陂河集（每月凡二日會于此），白雀園集（每月凡二日會于此），寨河店集（每月凡一日會于此），羅官店集（每月凡一日會于此），楊旛橋店集（每月凡二日會于此）

從這三段文字中可以清晰地看出，在此“里店（附集）”條中，共有三部分組成，與本條標題一一對應，就是本縣里、店、集三個方面的記載。其中所有的店都是專名加通名，所有的集也是一樣，命名相當規(guī)范。正因為如此，才讓“店”與“集”的差異非常明顯地展現在我們面前。

筆者在查閱光山縣的嘉靖志和康熙志［11］時，因這兩本方志記載體例相同，同一條目下都是里、店、集三部分內容，所以筆者在一開始試圖將“店”歸入集鎮(zhèn)范圍，并且就兩本方志而言，沒有什么問題。但筆者在整理乾隆三十五年（1770）《光州志》中的市集時，問題就顯現了出來。在此本州志中，撰者高兆煌在“市集志”條下只記載了寨河店集、孫鐵鋪集、潑陂店集、郭家河集、烏家寨集、羅官店集、楊藩橋集、白雀園集、沙窩集等9個集鎮(zhèn)，這與嘉靖志的5個（除在城集），康熙志的8個（除在城集）在數量上是相對應的，顯示出光山縣從明到清中期，集鎮(zhèn)是穩(wěn)中有升的狀況。如果把這么多的“店”歸入集鎮(zhèn)的行列，那只能去證明嘉靖時期的集鎮(zhèn)數量，并且從集鎮(zhèn)數量反映出來的集鎮(zhèn)經濟水平比清乾隆時期還有高，并且高出很多，這明顯是不成立的。

所以在第三段內容中，6個集確定是集無疑，除了名稱統(tǒng)一，其后還有6個集鎮(zhèn)集期的記載。除此之外，筆者結合到乾隆五十一年（1786）《光山縣志》中載：“白雀園集，在城東南七十里……潑陂河鎮(zhèn)，在城南五十里……揚旛橋集，在城西南四十里……羅官店集，在城西五十里”［12］，以及乾隆三十五（1770）年《光州志》載：“光山市在城內大街及南關，其鄉(xiāng)鎮(zhèn)北有寨河店集……”［13］等資料可知，上述六個集鎮(zhèn)，除在城大街集外，其余五個集市分別位于該縣的東南、南、西南、西、北等五個方位，可以說構成了光山縣在明嘉靖時期的集鎮(zhèn)網絡。

其中有三組地名值得關注：泊陂河店和泊陂河集；羅官店和羅官店集；白雀店和白雀園集。如果店等于集，那么就無法解釋這三組地名的對應。所以在此本方志中，“集”與“店”是有區(qū)別的。

明時期的方志記載如此，遺存方志較多的清時期也留下類似的記載。如在康熙二十九年（1690）《汝陽縣志》卷2“輿地志下·鎮(zhèn)店”［14］條：

八里店、桃源店……沙河口、老君店、黃岡鎮(zhèn)……楊莊集。

此條方志名為鎮(zhèn)店，共有44個鎮(zhèn)店，其中以“鎮(zhèn)”為通名的有4個，如“黃岡鎮(zhèn)”；’以“店”為通名的有34個，如“八里店”；另外還有3個集如“楊莊集”，以及3個未帶相關集鎮(zhèn)通名的名稱，如“沙河口”。如果單純的列出“鎮(zhèn)”與“集”，一縣的集鎮(zhèn)數就只有7個，筆者曾考慮汝陽縣是附郭縣，人口必定不少，經濟發(fā)展水平較高，所以集鎮(zhèn)數量應該是“鎮(zhèn)店”條下所有，即有44個。但是據民國二十七年（1938）《重修汝南縣志》卷2地理考“縣區(qū)較大集市”條［15］：

東關集、金鄉(xiāng)鋪集、楚鋪集、萬塚集、寺耳埠口集、三橋集、廟灣集、泰埠店集、玉皇廟集、楊埠集、蔡沿集、平輿集、兩路口集、萬金店集、安東集、王崗集、李旗屯集、和孝店集、官莊集、馬鄉(xiāng)集。

這本1938年的縣志所記載的情況應該就是民國初期這段時間，但是集只有20個，那么在康熙朝時，集怎么可能會達到44個？筆者認為，反倒是7個較為可信。

綜上來看，“店”與“集”雖然都記載在集鎮(zhèn)志的條目下，但是“店”不是集，或者說不是集鎮(zhèn)。集鎮(zhèn)與“店”的第二種關系很明顯。

三、店等于集：集鎮(zhèn)的另外一種稱謂

這種關系普遍存在于筆者所見的三十幾本方志中，即“店”與集鎮(zhèn)相關名稱混用。以光州及下轄各縣略舉幾例。

光州（治今潢川縣）原屬汝寧府，在雍正二年（1724）升為直隸州。明清兩朝轄四縣不變：光山、固始、商城（成化十一年從固始縣析出）、息縣。但是現存的幾種光州志只有上述乾隆三十五年《光州志》記載包含下轄各縣情況，其余幾本都只是州城的相關記載，對所轄四縣沒有涉及。這幾本方志中的順治十七年（1660）《光州志》［16］和康熙三十一年（1692）《光州志》［17］，關于“集店”的記載迥異于以上各州縣。

順治十七年《光州志》卷4“店鋪”條［18］

浦口、上亞港、府君店、傘陂寺、朱陂店、上油岡。

州總鋪……

康熙三十一年《光州志》卷2“店鋪”條［19］

浦口、下亞港店、上亞港店、鄧家店、府君廟、鄭家店、傘陂寺、黃寺崗、朱陂店、高店、江家店、上油崗、古城店、白露河、雙柳樹、楊家店。

州總鋪……

從這兩本方志中的記載可以看出，兩部《光州志》只是光州州城的記載。從順治十七年到康熙三十一年，此地的“店”從6個增加到16個。筆者在翻閱兩部方志的目錄和具體內容時發(fā)現，“店鋪”條即是其他方志“集鎮(zhèn)”條的內容。如果我們按照上述光山縣集鎮(zhèn)的歸類辦法，即以乾隆三十五年《光州志》為參照，上述所列的店鋪是屬于集鎮(zhèn)。三本志的集鎮(zhèn)數據為6、16、52，不光如此，在乾隆三十五年（1770）《光州志》［20］、光緒十三年（1887）《光州志》［21］和光緒三十三年（1907）《光州鄉(xiāng)土志》［22］中，上述所列諸店都包含在三本志的“市集志”條下。

再如乾隆六十年（1795）《新蔡縣志》卷2“經制·鄉(xiāng)鎮(zhèn)”條［23］

縣方內居民成聚者為店為集。

東路：三岔口店、沈堽店……南路：官津店、汪家店（廢）……西路：平信鋪店、磚橋店……北路：張六廟店、水家店……

以上李莊橋、頓家岡、官津、張六廟、三岔口、通舟楫，頗有商賈，余悉冷落，人煙稀少……

本條雖冠名“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”，但沒有一個地名是以“鎮(zhèn)”為通名，現存的與已廢的地名加起來有42個，其中“店”有37個，“集”有5個。現存的地名中“店”有20個，“集”有1個。這里有兩處記載引人深思。

首先，“縣方內居民成聚者為店為集”。只有“居民成聚”，方可“成店成集”。“居民成聚”是“成店成集”的前提。其次在東西南北四路集鎮(zhèn)統(tǒng)計之后，清晰的記載“以上李莊橋、頓家岡、官津、張六廟、三岔口、通舟楫，頗有商賈……”。所列舉的五個“鎮(zhèn)”是較繁華的，且都是以“店”為通名的集鎮(zhèn)。并且筆者試圖此縣歸入第二種店集關系中，即現存的“集”只剩1個。而筆者認為，一個縣只有一個集鎮(zhèn)，說法不可信，就算加上每個縣都有的在城大集也不能支撐本縣居民的消費需求。況且乾隆六十年方志記載應該主要是乾隆朝的歷史，同一時代的周圍各縣，集鎮(zhèn)數量都是兩位數，如正陽縣29，確山縣13，新蔡縣20。［24］所以此處店集是一回事，只是名稱上的差別。所以，筆者認為“集”和“店”在上述州縣中指的都是集鎮(zhèn)。

四、結語

上文筆者以淮河流域上游地區(qū)的多種地方志，對本區(qū)域的集鎮(zhèn)志進行了分析，得出以下幾個觀點：（1）在筆者所見的地方志中，“店”這一地名在大量的使用，在做某一區(qū)域的集鎮(zhèn)統(tǒng)計前，必須運用各種資料去分析集鎮(zhèn)與“店”的關系，確定該區(qū)域的集鎮(zhèn)。（2）筆者試探性地將本區(qū)域的集鎮(zhèn)與“店”的關系分為三種，雖然不能囊括所有筆者參考的資料，但至少對于相當一部分的州縣，可以進行集鎮(zhèn)的統(tǒng)計，對于“店”也可以恰當地進行區(qū)分，沒有再“一刀切”的都算作集鎮(zhèn)。（3）筆者在探討本區(qū)域的集鎮(zhèn)發(fā)現，通名與專名同時使用對于分析某地集鎮(zhèn)數量很有幫助，但是更多的是縣志記載的隨意性，讓集鎮(zhèn)名稱出現了諸如“店”、“鋪”、“集”、“鎮(zhèn)”等常用通名，還有“岡”、“灘”等地形通名，甚至沒有通名，這也增加了集鎮(zhèn)統(tǒng)計的難度。

當然筆者不敢斷言已經完全將兩者之間的關系搞清楚，因為筆者還有幾種方志無法立即歸類。如康熙二十九年（1690）《商城縣志》卷2“建置志·集店”［25］條載：“居民滿二十余家，尚可次第興集”，此條史料說居民“次第興集”，未說“興店”，說明店與集還是很有區(qū)別。且本條記載中共有19個“店”、6個“集”。只有6集，貌似太少，但是25個集又與乾隆時期的24個集［26］相矛盾。并且因嘉慶八年（1803）《商城縣志》［27］記載了50個集鎮(zhèn)，6到24，再到50的大跨越也顯得不甚合理。另外，還有一些州縣的方志遺存較少，無法列出多個時間斷面進行前后比較，這也為集鎮(zhèn)的辨別和統(tǒng)計增加了困難。

最后，筆者認為，本文的關鍵問題不在于有些州縣志的集鎮(zhèn)記載無法歸類，而在于分析某地方志中的集鎮(zhèn)志條下到底有多少是可以算作集鎮(zhèn)，尤其的以“店”為通名的名稱的廣泛存在。學者對一個地區(qū)的集鎮(zhèn)進行研究，通常首先從宏觀上進行數量統(tǒng)計和空間分布，然后再從其他方面或其他角度進行研究，但如果在一開始，對于集鎮(zhèn)的數量沒有統(tǒng)計正確，其后的任何分析都是很難站住腳的。從80年代起，有相關學者對于全國各個區(qū)域都進行了集鎮(zhèn)的統(tǒng)計與研究，集中到淮河流域上游，國內有從翰香［28］、王興亞［29］等人進行的研究，新世紀有鄧玉娜［30］等人對河南集鎮(zhèn)的諸多探討，但是諸學者都沒有對于地方志中的集鎮(zhèn)與“店”的關系進行仔細的分析，而筆者認為，“店”是不是集鎮(zhèn)，集鎮(zhèn)與“店”的關系不判斷清楚，所做出的研究，得出的結論都是值得商榷的。

［1］鄧亦兵.清代前期的市鎮(zhèn)［J］.中國社會經濟史研究，1997（3）.

［2］樊樹志.市鎮(zhèn)于鄉(xiāng)村的城市化［J］.學術月刊，1987（1）；江南市鎮(zhèn)的市場機制——吳江個案的在分析［J］.中國經濟史研究，1997（2）.

［3］任放.明清市鎮(zhèn)的發(fā)展狀況及其評價指標體系收入中國市鎮(zhèn)的歷史研究與方法［M］.北京：商務印書館，2010.

［4］黃葦主編.中國地方志詞典［M］.合肥：黃山書社，1986.

［5］劉石吉.明清時代江南市鎮(zhèn)研究［M］.北京：中國社會科學出版社，1987.

［6］包括：汝陽縣、西平縣、上蔡縣、遂平縣、光州、信陽縣、羅山縣、商城縣、息縣、光山縣、新蔡縣、固始縣等地的共39種方志。

［7］任放.明清市鎮(zhèn)的發(fā)展狀況及其評價體系收入中國市鎮(zhèn)的歷史研究與方法［M］.北京：商務印書館，2010.

［8］（清）彭良弼修，呂元灝纂.正陽縣志卷1城池·店集［M］.嘉慶元年（1796）.

［9］（清）周之瑚修，嚴克嶟纂.確山縣志［M］.乾隆十一年（1746）.

［10］（清）周之瑚修，嚴克嶟纂.確山縣志卷之一·鎮(zhèn)店［M］.乾隆十一年（1746）.

［12］（清）楊殿梓修，錢時雍纂.光山縣志卷10市集［M］.乾隆五十一年（1786）.

［13］（清）高兆煌纂修.光州志卷29市集志［M］.乾隆三十五年（1770）.

［14］（清）丘天英修，李根茂等纂.汝陽縣志卷二輿地志下·鎮(zhèn)店［M］.清康熙二十九年（1690）.

［15］陳伯嘉修，李成均纂.重修汝南縣志卷二地理考·縣區(qū)較大集市［M］.民國二十七年（1938）.

［16］（清）莊泰弘修，孟俊纂.光州志［M］.順治十七年（1660）.

［17］（清）繆發(fā)修，龔質生纂.光州志［M］.康熙三十一年（1692）.

［18］（清）莊泰弘修，孟俊纂.光州志卷之二·店鋪［M］.順治十七年（1660）.

［19］（清）繆發(fā)修，龔質生纂.光州志卷之二·店鋪［M］.康熙三十一年（1692）.

［20］（清）高兆煌纂修.光州志卷29市集志［M］.乾隆三十五年（1770）.

［21］（清）楊修田修，馬佩玖纂.光州志卷1建置志·市集［M］.光緒十三年（1887）.

［22］（清）胡贊采編輯.光州鄉(xiāng)土志（不分卷）·市集［M］.光緒三十三年（1907）.

［23］（清）莫璽章修，王增纂.新蔡縣志［M］.乾隆六十年（1795）.

［24］三個數據分別來自嘉慶《正陽縣志》，乾隆《確山縣志》，乾隆六十年《新蔡縣志》.

［25］（清）許全學纂修.商城縣志卷二建置志·集店［M］.康熙二十九年（1690）.

［26］此條數據來源于乾隆三十五年光州志［M］

［27］（清）武開吉修，周之騄纂.商城縣志［M］.嘉慶八年（1803）.

［28］從翰香.近代的冀魯豫農村［M］.北京：中國社會科學出版社，1995.

［29］王興亞.明清河南集市廟會會館［M］.鄭州：中州古籍出版社，1998.

［30］鄧玉娜.清代河南集鎮(zhèn)的發(fā)展特征［J］.陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2005，34（4）；清代河南集鎮(zhèn)的集期［J］.清史研究，2005（3）；清代河南集鎮(zhèn)的空間分析——基于距縣里程方面的分析［J］.中國社會經濟史研究，2006（1）.

（作者單位：上海師范大學人文與傳播學院）

熊耀坤（1990-），河南商城人，碩士研究生，研究方向：歷史人文地理、明清經濟史。