近代民族主義立場(chǎng)與取向研究

◎韓釗

?

近代民族主義立場(chǎng)與取向研究

◎韓釗

摘要：考察民族與民族主義相關(guān)問題時(shí)，無論是持辯護(hù)還是批判的立場(chǎng)，都很難做到完全的價(jià)值無涉。因此，在對(duì)近代中國(guó)民族主義相關(guān)研究進(jìn)行綜述時(shí)，不應(yīng)回避這種“當(dāng)代史”性質(zhì)而強(qiáng)求形式上的客觀中立，必須關(guān)注不同時(shí)代各方面論述話語的邏輯出發(fā)點(diǎn)，并整理出近代中國(guó)民族主義研究史的脈絡(luò)。

關(guān)鍵詞：民族主義；近代史；發(fā)展脈絡(luò)

隨著20世紀(jì)90年代末以來民族主義情緒的升溫，學(xué)術(shù)界對(duì)民族主義的研究達(dá)到了前所未有的熱度。民族主義從來都不是一個(gè)孤立的課題。我國(guó)近代史上的大事小情幾乎都和民族主義脫不了干系?！巴砬迩遄h派出于民族主義把辦洋務(wù)看作崇洋媚外，推翻清王朝的主要口號(hào)‘驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華’也是一種民族主義。北伐和大革命時(shí)期反對(duì)帝國(guó)主義同樣是一種民族主義?！盵1]因此，研究者在對(duì)近代中國(guó)民族主義相關(guān)研究進(jìn)行綜述時(shí)，不應(yīng)回避這種“當(dāng)代史”性質(zhì)而強(qiáng)求形式上的客觀中立，反而應(yīng)該更關(guān)注不同時(shí)代各方面論述話語的邏輯出發(fā)點(diǎn)。這就要求我們不只是簡(jiǎn)單地羅列和評(píng)述他人的研究結(jié)論，而是要以時(shí)間為軸，整理出一條近代中國(guó)民族主義研究史的脈絡(luò)，并以此為出發(fā)點(diǎn)，思考當(dāng)下的中國(guó)民族主義研究最需要解決的問題。

可以說，從以義和團(tuán)為代表的大大小小的反帝愛國(guó)運(yùn)動(dòng)，到梁?jiǎn)⒊?、章太炎這樣的近代思想大家，再到路礦、海關(guān)或民族工業(yè)等經(jīng)濟(jì)史課題，完全回避開民族主義對(duì)其展開討論是不可能的。這些研究雖然未必開宗明義地把“民族主義”寫進(jìn)標(biāo)題，但卻塑造或影響了我們對(duì)“民族國(guó)家”或“中華民族”等與民族主義密切相關(guān)的基本概念的認(rèn)識(shí)，因此同樣構(gòu)成了對(duì)近代中國(guó)民族主義的歷史論述的一部分。

“一切歷史都是當(dāng)代史”。只要民族國(guó)家仍然是組成國(guó)際社會(huì)的基本單位，民族主義相關(guān)的歷史研究就必然帶有強(qiáng)烈的“當(dāng)代史”性質(zhì)。不同時(shí)代、不同立場(chǎng)的研究者對(duì)民族主義的探索和闡發(fā)，必然受到來自個(gè)人所處的立場(chǎng)和所抱有的問題意識(shí)的強(qiáng)烈影響。而今天我們看到的對(duì)“中國(guó)民族主義”這一問題的論述，正是各個(gè)時(shí)代的“當(dāng)代史”層積堆壘的結(jié)果。

中國(guó)民族主義的啟航期：1901-1949年

中文里“民族”一詞最晚到1837年時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)，1872年時(shí)就已經(jīng)有華人在現(xiàn)代意義上使用了。然而根據(jù)金觀濤、劉青峰基于數(shù)據(jù)庫的研究，“民族主義”在中文中的第一次亮相則要晚至1901年梁?jiǎn)⒊窃凇肚遄h報(bào)》上的《國(guó)家思想變遷異同論》[2]。民族主義思想究竟何時(shí)在我國(guó)出現(xiàn)，歷來是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。20世紀(jì)初，特別是辛亥革命以前，最早接觸到“民族主義”這一概念的知識(shí)分子普遍認(rèn)為我國(guó)是不存在民族主義的，而當(dāng)務(wù)之急則是早日養(yǎng)成我國(guó)自己的民族主義。正如梁?jiǎn)⒊粲醯?，“知他人以帝?guó)主義來侵之可畏，而速養(yǎng)成我所固有之民族主義以抵制之，斯今日我國(guó)民所當(dāng)汲汲者也！”[3]養(yǎng)成民族主義的方法，無外乎是靠少數(shù)精英知識(shí)分子的研究和譯介。在這一階段，近代中國(guó)的民族主義思想本身和對(duì)民族主義理論的研究探討是共同成長(zhǎng)、互為表里的。換言之，20世紀(jì)初的我國(guó)知識(shí)分子對(duì)作為外來知識(shí)的民族主義的翻譯、闡發(fā)、論證甚至剿襲，構(gòu)成了國(guó)人對(duì)于民族主義的理解最早的基礎(chǔ)話語。

1931年，日本發(fā)動(dòng)“九一八事變”，隨后在民族自決的旗號(hào)下成立了偽滿政權(quán)，同時(shí)積極策動(dòng)所謂“內(nèi)蒙古自治運(yùn)動(dòng)”和華北五省自治，加緊分裂中國(guó)。在這時(shí)“什么是中華民族”的問題開始引起我國(guó)知識(shí)分子的關(guān)心和憂慮，并在學(xué)術(shù)界引發(fā)了“中華民族是一個(gè)”即中華民族作為一個(gè)民族的整體性的討論。這時(shí)期知識(shí)分子關(guān)注民族問題的動(dòng)機(jī)顯然是民族危亡之際的“團(tuán)結(jié)則生，不團(tuán)結(jié)則死”，有很強(qiáng)的政治目的。但這種既不同于梁?jiǎn)⒊热俗g介的19世紀(jì)西方民族主義理論，也不同于孫中山三民主義的民族主義理論的，以文化為切入點(diǎn)的中華民族論的出現(xiàn)卻標(biāo)志著近代中國(guó)民族主義發(fā)展到了一個(gè)新的階段，即知識(shí)分子已經(jīng)開始有了作為“中華民族”的一員的自覺。

總而言之，在近代中國(guó)民族主義的啟航期，盡管系統(tǒng)化、理論化的民族主義研究尚未成型，但并不缺乏針對(duì)民族主義這一新興的思潮或現(xiàn)象的討論。討論者往往同時(shí)身為近代中國(guó)民族主義的參與者和見證者，因此這些討論本身兼具了“先行研究”和“史料”的雙重性質(zhì)，即在塑造了人們對(duì)近代中國(guó)民族主義的初步認(rèn)識(shí)的同時(shí)，也影響了其發(fā)展走向。

現(xiàn)代化與革命的背后：20世紀(jì)50-80年代

盡管二戰(zhàn)后以民族主義為導(dǎo)向的殖民地解放運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，但相對(duì)而言，在全球冷戰(zhàn)的背景下，20世紀(jì)50-80年代卻成為世界范圍內(nèi)200年來民族主義思潮最隱而不彰的一個(gè)時(shí)段，東西方意識(shí)形態(tài)的對(duì)立很大程度上蓋過了民族主義運(yùn)動(dòng)的喧囂。

特別是隨著冷戰(zhàn)期我國(guó)與西方國(guó)家對(duì)立格局的形成和中蘇分裂后中國(guó)因素在國(guó)際政治中的重要性逐漸突出，西方國(guó)家，尤其是美國(guó)對(duì)中國(guó)民族主義進(jìn)行研究的需求也隨之提高。“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自1960年之后的30年間，國(guó)外研究中國(guó)民族主義的專著超過20部，規(guī)模超前”[4]。其中影響最大的當(dāng)推由美國(guó)戰(zhàn)后漢學(xué)大師約瑟夫·列文森（Joseph Levenson）的“從文化主義到民族主義”說，即認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)并不存在民族、國(guó)家等概念，“中國(guó)認(rèn)同”的核心是以儒家思想為中心的華夏文化。而在近代與西方列強(qiáng)的沖突中經(jīng)歷了一系列失敗后，中國(guó)知識(shí)分子對(duì)華夏文化的優(yōu)越感開始瓦解，不得不轉(zhuǎn)向民族主義，尋求建立近代化的民族國(guó)家以抵抗西方列強(qiáng)和救亡圖存。列文森稱這種轉(zhuǎn)向后的民族主義為“非文化主義的中國(guó)民族主義”，并稱這種轉(zhuǎn)向是近代化的產(chǎn)物。

顯而易見，這種觀點(diǎn)是美國(guó)學(xué)者費(fèi)正清主導(dǎo)的“沖擊-回應(yīng)”理論在民族主義研究領(lǐng)域上的延伸。“沖擊-回應(yīng)”理論作為一種現(xiàn)代化史觀，認(rèn)為近代以來西方的沖擊是使得停滯的中國(guó)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代化的主要?jiǎng)恿Α＿@種觀點(diǎn)在美國(guó)的中國(guó)近代史研究中占有統(tǒng)治地位，甚至成為戰(zhàn)后美國(guó)高校東亞史教科書的核心概念[5]?！皬奈幕髁x（有時(shí)也稱為天下主義、華夏中心主義等）到民族主義”自然也隨之成為美國(guó)學(xué)界談?wù)摻袊?guó)民族主義問題時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)范式。

大陸學(xué)界同樣強(qiáng)調(diào)我國(guó)民族主義的傳統(tǒng)與內(nèi)發(fā)性根源，只不過這種強(qiáng)調(diào)同樣并未直言“民族主義”，而是圍繞“中華民族的起源問題”展開的。20世紀(jì)50年代范文瀾與葉菲莫夫關(guān)于漢民族形成問題的爭(zhēng)論，很大程度上可以視為是一場(chǎng)“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”之爭(zhēng)。范文瀾把漢民族定性為“既不是國(guó)家分裂時(shí)期的部族，也不是資本主義時(shí)代的資產(chǎn)階級(jí)民族，而是在獨(dú)特的社會(huì)條件下形成的獨(dú)特的民族……它經(jīng)歷過二千余年的鍛煉，具備著民族條件和民族精神”[6]。

20世紀(jì)80年代后，越來越多的研究者開始贊同漢民族形成于秦漢甚至更早的觀點(diǎn)。而且，這些研究者在論證時(shí)大抵訴諸文化要素。如王雷認(rèn)為，秦統(tǒng)一后形成民族的基礎(chǔ)是華夏文化的廣大地區(qū)內(nèi)“基本的文化特點(diǎn)和心理素質(zhì)仍是相近的”；徐杰舜認(rèn)為漢族的前身華夏民族是夏、商、周、楚和越諸族文化的融合；史繼中認(rèn)為“漢族的形成并不是居于血緣的連結(jié)，而是很大程度上以文化傳播為其紐帶”[7]等。這正是研究者自身民族主義立場(chǎng)的體現(xiàn)。中國(guó)的特殊性或者“中國(guó)性”（Chineseness）真正開始成為我國(guó)民族主義研究的焦點(diǎn)。

現(xiàn)代之后，后現(xiàn)代之后：20世紀(jì)90年代至今

1983年有理由被視為現(xiàn)代民族主義理論元年。這一年出版了三部民族主義研究著作，即蓋爾納（Ernest Gellner）的《民族與民族主義》、安德森（Benidict Anderson）的《想象的共同體》和霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）與蘭杰（Terence Ranger）合著的《傳統(tǒng)的發(fā)明》。這些重要著作的問世，不僅重新喚起了人們對(duì)民族主義問題的關(guān)注，而且規(guī)定了民族主義的研究范式，使得理論化、系統(tǒng)化的“民族主義研究”得以登堂入室，成為獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究對(duì)象。

20世紀(jì)90年代蘇聯(lián)解體，主導(dǎo)世界近半個(gè)世紀(jì)的冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)隨之喪失了理論和實(shí)踐意義。然而冷戰(zhàn)的結(jié)束并沒有像一些學(xué)者預(yù)測(cè)的那樣帶來歷史的終結(jié)，相反，民族主義全面復(fù)興，成為冷戰(zhàn)后大多數(shù)國(guó)家事實(shí)上的意識(shí)形態(tài)和統(tǒng)治合法性來源。1994年，我國(guó)開始推行愛國(guó)主義教育，以《中國(guó)可以說不》、《全球化陰影下的中國(guó)之路》等書籍的暢銷和反美情緒的膨脹為標(biāo)志的民族主義情緒開始在我國(guó)民間社會(huì)顯著升溫。在這種背景下，民族主義問題開始成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。90年代以來的另一個(gè)重大變化，是對(duì)“文化”這一概念的認(rèn)識(shí)的改變。以往，在近代中國(guó)研究的語境中，“文化”往往被默認(rèn)等同于“傳統(tǒng)文化”即儒家思想，是與近代的民族國(guó)家相對(duì)立的范疇。一直要到19世紀(jì)末葉，在西方堅(jiān)船利炮的武力威懾下，中國(guó)人才被迫放棄長(zhǎng)期抱持的文化優(yōu)越感，由文化主義開始轉(zhuǎn)向民族主義。這一轉(zhuǎn)變對(duì)近代中國(guó)民族主義研究的影響是顯而易見的。

進(jìn)入21世紀(jì)后，很多研究者開始再一次有意識(shí)地強(qiáng)調(diào)近代中國(guó)民族主義思想淵源中的本土要素。在2006年中國(guó)社科院舉辦的“中國(guó)近代史上的民族主義”研討會(huì)上，認(rèn)為中國(guó)近代民族主義思想來源中“既有西方近代民族主義的思想，也有中國(guó)傳統(tǒng)民族主義的資源”，“離開近代中國(guó)特定的歷史背景與文化基因談民族主義無異于緣木求魚”[8]，成為與會(huì)研究者的共識(shí)并在各自研究中有所體現(xiàn)。

2011年出版的葛兆光的大著《宅茲中國(guó)》可能是近年來我國(guó)研究者對(duì)“解構(gòu)中國(guó)性”的最有力回應(yīng)。在這本書中，葛兆光明確地認(rèn)識(shí)到我國(guó)研究者自身的民族主義立場(chǎng)的影響，并且指出“不能要求歐美、日本的學(xué)者，像中國(guó)大陸學(xué)者那樣，出于自然的感情和簡(jiǎn)單的認(rèn)同，把中國(guó)當(dāng)作天經(jīng)地義的歷史論述同一性空間”，并且承認(rèn)海外的研究視角和敘述立場(chǎng)“確實(shí)有力地沖擊著以政治邊界當(dāng)文化空間來研究中國(guó)的傳統(tǒng)立場(chǎng)”，并且明確提出了“如何盡可能地在同情和了解這些理論和立場(chǎng)之后，重建一個(gè)關(guān)于中國(guó)的歷史論述”[9]的問題。

參考文獻(xiàn)■

[1]金觀濤. 百年來中國(guó)民族主義結(jié)構(gòu)的演變.二十一世紀(jì)，1993，（2）：65.

[2]金觀濤，劉青峰. 觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成. 法律出版社，2009：563.

[3]梁?jiǎn)⒊? 國(guó)家思想變遷異同論. 飲冰室合集·文集之六，中華書局，1989：20.

[4]崔玉軍. 西方關(guān)于中國(guó)民族主義的研究：范式與主題. 中國(guó)研究， 2009，（5）：116.

[5]仇華飛. 從“沖擊-回應(yīng)”到“中國(guó)中心觀”看美國(guó)漢學(xué)研究模式的嬗變. 上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2000，（1）：47.

[6][7]王東平. 中華文明的起源和民族問題的論辯. 百花洲文藝出版社，2004：129-183，215-223.

[8]賈小葉. 中國(guó)近代民族主義的再思考——“中國(guó)近代史上的民族主義學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述. 教學(xué)與研究，2006，（4）：61-63.

[9]葛兆光. 宅茲中國(guó)——重建有關(guān)“中國(guó)”的歷史論述. 中華書局，2011.

（作者單位：日本早稻田大學(xué)亞太研究院）

DOI：10.13561/j.cnki.zggqgl.2016.05.012 ■ 編輯：云霞

中圖分類號(hào)：C912

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A