作為哲學(xué)問題的“中國(guó)向何處去”
——理解馮契哲學(xué)思想的一個(gè)視角

文/童世駿

作為哲學(xué)問題的“中國(guó)向何處去”
——理解馮契哲學(xué)思想的一個(gè)視角

文/童世駿

馮契先生的工作可以用“三三三”來(lái)概括：研究真善美，融貫中西馬，連接往今來(lái)?！叭钡淖詈笠豁?xiàng)，“連接往今來(lái)”也有三層意思：第一，他通過對(duì)以往哲學(xué)歷史的研究、與同輩哲學(xué)同行的討論為未來(lái)哲學(xué)發(fā)展留下“經(jīng)得起讀的”（他對(duì)毛澤東和金岳霖著作的評(píng)價(jià)）的文本；第二，他繼承發(fā)揚(yáng)其老師的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)認(rèn)真參與其所在的學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)，悉心指導(dǎo)年輕學(xué)子的成長(zhǎng)；第三，他立足李大釗所說(shuō)的“今”，對(duì)中華民族乃至整個(gè)人類的精神文化進(jìn)行“述往事”而“思來(lái)者”。

因?yàn)轳T契先生主張?jiān)凇笆鐾隆焙汀八紒?lái)者”的基礎(chǔ)上“通其道”，“中國(guó)向何處去”這個(gè)在馮契開始其哲學(xué)生涯時(shí)被全國(guó)各界急切討論的社會(huì)問題，在追求“以道觀之”的智慧說(shuō)當(dāng)中，就成了一個(gè)哲學(xué)問題。

在其《智慧說(shuō)三篇》導(dǎo)論中，馮契幾乎是一開頭就這么寫道：“真正的哲學(xué)都在回答時(shí)代的問題，要求表現(xiàn)時(shí)代精神。中國(guó)近代經(jīng)歷了空前的民族災(zāi)難和巨大的社會(huì)變革，‘中國(guó)向何處去’的問題成了時(shí)代的中心問題?！?/p>

“中國(guó)向何處去”為什么是一個(gè)哲學(xué)問題，馮契自己提供了解釋，那是因?yàn)檫@個(gè)問題在思想文化領(lǐng)域中表現(xiàn)為“古今中西之爭(zhēng)”，而這個(gè)問題需要從歷史觀的角度，來(lái)回答如何看待社會(huì)歷史和把握歷史規(guī)律的問題，也需要從認(rèn)識(shí)論的角度，來(lái)回答如何解決主觀愿望和客觀實(shí)際的關(guān)系問題、理論和實(shí)踐的關(guān)系問題，更需要把歷史觀和認(rèn)識(shí)論結(jié)合起來(lái)，解決邏輯和方法論的問題、自由學(xué)說(shuō)和價(jià)值論的問題。這里其實(shí)也體現(xiàn)了馮契“化理論為方法、化理論為德性”的基本思想。

在我看來(lái)，“中國(guó)向何處去”的問題之所以是一個(gè)哲學(xué)問題，還可以進(jìn)一步理解為，是因?yàn)轳T契先生實(shí)際上是把這個(gè)問題也看作是“中國(guó)人向何處去”的問題。在我看來(lái)，這正是他對(duì)毛澤東的《新民主主義論》特別重視的原因。

在抗戰(zhàn)期間閱讀的馬克思主義哲學(xué)著作中，馮契說(shuō)“最使我心悅誠(chéng)服的，是在抗戰(zhàn)期間讀毛澤東的《論持久戰(zhàn)》和《新民主主義論》”。如果說(shuō)《論持久戰(zhàn)》之所以重要，是因?yàn)樗卮鹆恕翱箲?zhàn)向何處去”，那么，《新民主主義論》之所以重要，是因?yàn)椤斑@本著作對(duì)一百年來(lái)困擾著中國(guó)人的‘中國(guó)向何處去’的問題做了一個(gè)歷史的總結(jié)……”。

《新民主主義論》開篇就提出的這個(gè)問題，作者是從政治、經(jīng)濟(jì)和文化三方面加以回答的。盡管如此，這本書的重點(diǎn)是放在文化上的。這不僅因?yàn)樵撐牡幕A(chǔ)是1940年1月9日在陜甘寧邊區(qū)文化協(xié)會(huì)第一次代表大會(huì)上的講演，隨后發(fā)表在1940年2月15日延安出版的《中國(guó)文化》創(chuàng)刊號(hào)上，而且是因?yàn)樵谖铱磥?lái)，就像對(duì)一個(gè)人來(lái)說(shuō)，“做何事”“有何物”和“是何人”這三個(gè)人類最基本問題當(dāng)中，“是何人”是最重要的問題一樣，對(duì)一個(gè)民族來(lái)說(shuō)，“是何人”也是最重要的問題。很大程度上我們可以說(shuō)，政治涉及的是“做何事”的問題，因?yàn)樗婕凹w行動(dòng)的原則、方式和途徑；經(jīng)濟(jì)涉及的是“有何物”的問題，因?yàn)樗婕拔镔|(zhì)資源的生產(chǎn)、流通和分配；而文化涉及的則是“是何人”的問題，因?yàn)橐粋€(gè)民族的文化，就是這個(gè)民族之成員的價(jià)值取向、知識(shí)水平和文明程度。毛澤東說(shuō)：“我們不但要把一個(gè)政治上受壓迫、經(jīng)濟(jì)上受剝削的中國(guó)，變?yōu)橐粋€(gè)政治上自由和經(jīng)濟(jì)上繁榮的中國(guó)，而且要把一個(gè)被舊文化統(tǒng)治因而愚昧落后的中國(guó)，變?yōu)橐粋€(gè)被新文化統(tǒng)治因而文明先進(jìn)的中國(guó)?！?/p>

“是何人”的問題與康德的四大哲學(xué)問題（“我知道什么”“我應(yīng)該做什么”“我可以希望什么”“什么是人”）中的最后一個(gè)問題即“什么是人”這個(gè)哲學(xué)人類學(xué)問題顯然有密切關(guān)系，但我覺得，它與“我可以希望什么”這個(gè)宗教哲學(xué)問題也有密切關(guān)系，因?yàn)樵谥袊?guó)文化這樣一個(gè)世俗化程度很高的語(yǔ)境當(dāng)中，“我可以希望什么”更適合在價(jià)值論和歷史觀的范圍內(nèi)加以回答。或者說(shuō)，把“中國(guó)向何處去”理解為“中國(guó)人向何處去”加以回答，既預(yù)設(shè)了對(duì)“我可以希望什么”和“什么是人”這兩個(gè)問題的回答，也會(huì)豐富對(duì)“我可以希望什么”“什么是人”這兩個(gè)問題的回答。

康德把“我可以希望什么”“什么是人”這兩個(gè)問題與認(rèn)識(shí)論分開，而馮契則把類似的一個(gè)普遍的問題，“人能否獲得自由”或者“自由人格或理想人格如何培養(yǎng)”當(dāng)作廣義認(rèn)識(shí)論的四個(gè)問題之一。在這里，馮契把一個(gè)看似屬于價(jià)值論的問題作為認(rèn)識(shí)論問題來(lái)對(duì)待，似乎與有些西方哲學(xué)家近年來(lái)談?wù)摰摹暗滦哉J(rèn)識(shí)論”（virtue epistemology）比較接近；但在我看來(lái)，他不僅是要用價(jià)值論來(lái)豐富認(rèn)識(shí)論討論，不僅是要討論認(rèn)識(shí)過程中德性、價(jià)值和規(guī)范的重要性，而且是要讓對(duì)于價(jià)值觀（以及歷史觀）問題的討論，反過來(lái)受到認(rèn)識(shí)論的影響，是要使得認(rèn)識(shí)論當(dāng)中對(duì)于理性的討論，對(duì)于客觀實(shí)在、主觀認(rèn)識(shí)和概念范疇之間關(guān)系的討論，對(duì)于理論與實(shí)踐關(guān)系的討論等等，也影響對(duì)于真善美價(jià)值的討論，影響對(duì)于人的自由觀的討論，影響對(duì)于人的存在和本質(zhì)的關(guān)系的討論、對(duì)人的內(nèi)在性和超越性的關(guān)系的討論。確切些說(shuō)，他是要在價(jià)值論和認(rèn)識(shí)論的互動(dòng)當(dāng)中超越狹義價(jià)值論和狹義認(rèn)識(shí)論的局限性，一方面克服價(jià)值論領(lǐng)域的虛無(wú)主義與獨(dú)斷主義之間的非此即彼，另一方面克服認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的實(shí)證主義和神秘主義之間的非此即彼，從而對(duì)理想和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題，對(duì)這個(gè)我覺得唯一真正具有“哲學(xué)基本問題”地位的哲學(xué)問題，做出恰當(dāng)?shù)幕卮稹?/p>

價(jià)值論和認(rèn)識(shí)論的結(jié)合，或者說(shuō)辯證唯物主義和歷史唯物主義基礎(chǔ)上價(jià)值論和認(rèn)識(shí)論的結(jié)合，就是馮契看作是“中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程”的最重要成果（沒有之一）的“能動(dòng)的革命的反映論”。馮契提醒我們，“能動(dòng)的革命的反映論”這個(gè)概念，并不是在《矛盾論》《實(shí)踐論》這樣的更加典型而且更加出名的毛澤東哲學(xué)著作當(dāng)中提出的，而是在《新民主主義論》當(dāng)中提出來(lái)的。這可以說(shuō)是馮契把《新民主主義論》作為哲學(xué)文本予以高度重視的最直接原因。在《智慧說(shuō)三篇》導(dǎo)論中，馮契在說(shuō)了毛澤東在《新民主主義論》中是“站在哲學(xué)的高度”來(lái)回答“中國(guó)向何處去”這個(gè)問題之后，緊接著就寫道：“他在這本著作中提出了‘能動(dòng)的革命的反映論’一詞，既概括了辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論關(guān)于思維與存在關(guān)系問題的基本觀點(diǎn)，也概括了歷史唯物主義關(guān)于社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)關(guān)系問題的基本觀點(diǎn)。所以，這個(gè)詞集中地體現(xiàn)了辯證唯物論和歷史唯物論的統(tǒng)一。這個(gè)概念把客觀過程的反映、主觀能動(dòng)作用和革命實(shí)踐三個(gè)互相聯(lián)系的環(huán)節(jié)統(tǒng)一起來(lái)，而實(shí)踐則可說(shuō)是主觀與客觀之間的橋梁?！?/p>

說(shuō)到這里，我們或許可以把馮契先生和馮友蘭先生做一個(gè)比較。馮友蘭在其晚年完成的《中國(guó)哲學(xué)史新編》中，也討論了《新民主主義論》，也是把毛澤東這個(gè)文本當(dāng)作一個(gè)哲學(xué)文本來(lái)討論的，但是沒有提到其中提出的“能動(dòng)的革命的反映論”這個(gè)全新的哲學(xué)概念。

再往前面看，馮友蘭在抗戰(zhàn)開始后不久寫了《新事論》一書，其副標(biāo)題是“中國(guó)通往自由之路”，可以說(shuō)也是在回答“中國(guó)向何處去”的問題，但馮友蘭先生并沒有像毛澤東那樣，提高到認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)提出和回答問題，更沒有“能動(dòng)的革命的反映論”的高度。因此，該書雖然討論了許多關(guān)系問題，如共殊、城鄉(xiāng)、家國(guó)，等等，但就是沒有討論理想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題、客觀規(guī)律與主觀能動(dòng)性的關(guān)系問題，尤其是知行關(guān)系、群己關(guān)系，以及自覺原則與自愿原則的關(guān)系問題。

從總結(jié)中國(guó)近現(xiàn)代革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的角度來(lái)看，馮契對(duì)于“自覺”和“自愿”的討論，尤其值得重視。馮契強(qiáng)調(diào)真正自由的行動(dòng)既要符合理性的自覺原則，也要符合意志的自愿原則。在他看來(lái)，重自覺原則而輕自愿原則，容易導(dǎo)致聽天由命的宿命主義，在中國(guó)文化中這種危險(xiǎn)尤其值得警惕；而重自愿原則而輕自覺原則，則容易導(dǎo)致隨心所欲的意志主義，在西方文化中這種危險(xiǎn)尤其值得警惕。馮契認(rèn)同中國(guó)文化的理性傳統(tǒng)，但提出不但要防止“以理殺人”的獨(dú)斷主義，而且要防止因?yàn)榭朔?dú)斷主義而走向虛無(wú)主義，尤其要防止獨(dú)斷主義的唯我獨(dú)尊與虛無(wú)主義的沒有操守的獨(dú)特結(jié)合：拿獨(dú)斷主義嚇唬別人，拿虛無(wú)主義縱容自己。

馮契把“中國(guó)向何處去”作為一個(gè)哲學(xué)問題來(lái)討論，不僅是因?yàn)樗堰@個(gè)問題當(dāng)作“中國(guó)人向何處去”的問題來(lái)討論，而且因?yàn)椤爸袊?guó)”本身的重要性，而使他對(duì)這個(gè)問題的討論具有歷史哲學(xué)的意義?！爸袊?guó)向何處去”的問題，不同于一般意義上的某個(gè)國(guó)家某個(gè)民族向何處去的問題，因?yàn)楣糯袊?guó)是差不多在公元前2500年左右同時(shí)誕生的幾大“軸心文明”之一，也因?yàn)楫?dāng)今中國(guó)已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)上位居世界第二，在政治上因?yàn)槠浒l(fā)展道路的獨(dú)特性和有效性，而對(duì)全世界引起越來(lái)越強(qiáng)的反響?！爸袊?guó)向何處去”越來(lái)越意味著“世界向何處去”。

最后，把“中國(guó)向何處去”理解為一個(gè)哲學(xué)問題，很大程度上意味著這個(gè)問題也可以理解為“中國(guó)哲學(xué)向何處去”。對(duì)這個(gè)問題，馮契做出了自己的回答：“從哲學(xué)本身來(lái)看，也有一個(gè)古今中西的關(guān)系”，“與民族經(jīng)濟(jì)將參與世界市場(chǎng)的方向相一致，中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展方向是發(fā)揚(yáng)民族特色而逐漸走向世界，將成為世界哲學(xué)的一個(gè)重要組成部分?！痹谶@方面，就像在其作為學(xué)者、教師、普通人的所有方面，馮契先生也是言行一致的。在20世紀(jì)八九十年代，他接待一批又一批來(lái)自國(guó)外和港臺(tái)的哲學(xué)家，創(chuàng)立中西哲學(xué)與文化比較研究會(huì)，承擔(dān)許多西方哲學(xué)博士論文的評(píng)審，主持西方哲學(xué)博士論文答辯，尤其是在其著述中，廣泛征引歐陸和英美各派哲學(xué)家的論著，利用中西哲學(xué)資源，對(duì)理性和意志、存在和本質(zhì)、邏輯和歷史、內(nèi)在性與超越性等世界性哲學(xué)問題，作出了自己的回答。

【作者系華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授；摘自《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第3期】