不宜夸大唯物史觀與歷史唯物主義的區(qū)別

文/舒遠(yuǎn)招

不宜夸大唯物史觀與歷史唯物主義的區(qū)別

文/舒遠(yuǎn)招

唯物史觀與歷史唯物主義這兩個(gè)名詞是不是指稱同一種理論，不僅直接關(guān)系到唯物史觀與歷史唯物主義的關(guān)系，而且關(guān)系到歷史唯物主義的學(xué)科性質(zhì)和歸屬、以及歷史唯物主義在馬克思主義哲學(xué)的地位等一系列重大理論問題，需要認(rèn)真對(duì)待并展開深入研究。

20世紀(jì)80年代的一場(chǎng)爭(zhēng)論

1987年，山東大學(xué)社會(huì)學(xué)系教師王青山、趙天成在《理論學(xué)習(xí)》上發(fā)表了《試論唯物主義歷史觀與歷史唯物主義的差別》一文，在國(guó)內(nèi)哲學(xué)界首先明確論述了唯物史觀與歷史唯物主義的差別。 1988年初，孫運(yùn)福在《甘肅理論學(xué)刊》發(fā)表了《唯物主義歷史觀與歷史唯物主義是不同義的概念嗎？——兼與王青山、趙天成同志商榷》一文。

王青山、趙天成主要從三個(gè)方面說(shuō)明唯物史觀與歷史唯物主義不是同義的概念。首先，從產(chǎn)生的先后順序看，唯物史觀在先，歷史唯物主義在后，兩者不是同時(shí)產(chǎn)生的。其次，從內(nèi)容看，唯物史觀的基本內(nèi)容是關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史過(guò)程的理論，歷史唯物主義的基本內(nèi)容則是歷史辯證法和歷史唯物論。再次，從本質(zhì)看，兩者也有明顯區(qū)別：唯物史觀的本質(zhì)是以物質(zhì)經(jīng)濟(jì)生活條件說(shuō)明生活過(guò)程，歷史唯物主義的本質(zhì)則是社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。

孫運(yùn)福不贊同上述觀點(diǎn)。他認(rèn)為，要判斷唯物史觀與歷史唯物主義這兩個(gè)概念是否同義，即它們所反映的基本思想、內(nèi)容是否相同，要以經(jīng)典作家本人的具體論述為根據(jù)。他提出了以下觀點(diǎn)：一是恩格斯贊同梅林將唯物史觀與歷史唯物主義當(dāng)作同義概念來(lái)使用；二是恩格斯本人也把唯物史觀與歷史唯物主義當(dāng)作同義概念來(lái)處理；三是恩格斯只提到唯物史觀是馬克思的發(fā)現(xiàn)，而未特別指出歷史唯物主義也是馬克思的發(fā)現(xiàn)；四是列寧也將唯物史觀與歷史唯物主義當(dāng)作同義的概念使用。他還指出，把唯物史觀和歷史唯物主義視為不同義的概念，這不僅缺乏理論上的根據(jù)，也難免造成一些理論上的矛盾。

張奎良教授的“理論創(chuàng)新”

2011-2012年，張奎良教授在《哲學(xué)研究》《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》和《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》發(fā)表了三篇文章，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)唯物史觀與歷史唯物主義的區(qū)別：《關(guān)于唯物史觀與歷史唯物主義的概念辨析》發(fā)表于《哲學(xué)研究》2011年第2期；《唯物史觀與歷史唯物主義的生成和特點(diǎn)》發(fā)表于《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2012年第2期；《恩格斯與歷史唯物主義》發(fā)表于《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2012年第11期。

《關(guān)于唯物史觀與歷史唯物主義的概念辨析》回顧了唯物史觀和歷史唯物主義概念的提出及其歷史沿革，對(duì)唯物史觀與歷史唯物主義作了如下區(qū)別：首先，唯物史觀與歷史唯物主義的內(nèi)容指向不同。其次，唯物史觀與歷史唯物主義確立的前提不同。確立唯物史觀的前提就是人類歷史的前提：從個(gè)人的生命需求開始，轉(zhuǎn)到現(xiàn)實(shí)的人，落在物質(zhì)資料生產(chǎn)上，而歷史唯物主義作為人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的學(xué)說(shuō)，其確立的前提是辯證唯物主義及其在社會(huì)歷史領(lǐng)域的推廣和運(yùn)用。再次，唯物史觀與歷史唯物主義的基本問題不同。唯物史觀的基本問題是“觀念和物質(zhì)實(shí)踐的關(guān)系問題”，這體現(xiàn)了馬克思的實(shí)踐唯物主義境界，而歷史唯物主義的基本問題是由辯證唯物主義給定的，辯證唯物主義的基本問題是思維和存在的關(guān)系問題，因而歷史唯物主義的基本問題就是社會(huì)意識(shí)和社會(huì)存在的關(guān)系問題。

此文還從總體傾向上描述唯物史觀和歷史唯物主義的各自特征和適用域：唯物史觀是在唯物主義指導(dǎo)下觀察和總結(jié)人類社會(huì)歷史所形成的總的觀點(diǎn)，主要關(guān)照過(guò)去，面向歷史，格外重視人類歷史的發(fā)生、演進(jìn)的源頭、機(jī)制、道路、條件、動(dòng)力、方式等，其基本使命是反映歷史的真實(shí)，其突出特點(diǎn)是一般性、客觀性、全面性、普適性、非意識(shí)形態(tài)性，而歷史唯物主義雖然也關(guān)注人類歷史的發(fā)展及其規(guī)律，但它更多的是面向現(xiàn)實(shí)，注重當(dāng)下發(fā)生的事件，其突出特點(diǎn)是具體性、現(xiàn)實(shí)性和意識(shí)形態(tài)性。

《唯物史觀與歷史唯物主義的生成和特點(diǎn)》對(duì)唯物史觀和歷史唯物主義概念作了“探源”，指出馬克思一生中從未使用過(guò)歷史唯物主義概念，該概念是恩格斯通過(guò)對(duì)巴爾特等人思想的批判才啟用的。該文探討了歷史唯物主義的“深層意蘊(yùn)”，指出歷史唯物主義區(qū)別于唯物史觀的最大特點(diǎn)，就是它對(duì)社會(huì)之劃分為階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的重視，以及強(qiáng)調(diào)從社會(huì)政治上層建筑方面來(lái)理解一切重大歷史事件。文章還試圖在科學(xué)和邏輯的視野內(nèi)揭示唯物史觀與歷史唯物主義各自的特點(diǎn)：首先，唯物史觀是全人類的共同財(cái)富，而歷史唯物主義只是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，唯物史觀涉及整個(gè)人類歷史，歷史唯物主義則僅僅涉及近代無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)這段歷史，唯物史觀的創(chuàng)立可以為所有階級(jí)的思想家所參與，歷史唯物主義只能由馬克思恩格斯所發(fā)現(xiàn)；其次，唯物史觀與歷史唯物主義的外延不同。唯物史觀涵蓋全部人類歷史，歷史唯物主義只是唯物史觀的近代部分，是對(duì)該時(shí)期無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)的哲學(xué)指引；第三，唯物史觀和歷史唯物主義的研究對(duì)象和路徑也不相同。最后，唯物史觀和歷史唯物主義的適用范圍和常用概念也不相同。

《恩格斯與歷史唯物主義》一文通過(guò)回顧歷史唯物主義的“離奇身世”和辨析其內(nèi)涵而表明：歷史唯物主義是在沒有馬克思參與的情況下，由恩格斯獨(dú)自確立起來(lái)的，沒有恩格斯就沒有歷史唯物主義。該文還從研究對(duì)象、學(xué)科性質(zhì)、研究目的和路徑等方面對(duì)唯物史觀和歷史唯物主義加以區(qū)別。

張奎良教授對(duì)唯物史觀與歷史唯物主義所作的區(qū)別，確實(shí)要比王青山、趙天成做得更為全面。他把唯物史觀與歷史唯物主義的區(qū)別，在學(xué)科性質(zhì)上界定為實(shí)證科學(xué)和哲學(xué)（意識(shí)形態(tài)）的區(qū)別，在理論前提上說(shuō)成是現(xiàn)實(shí)的人基于生命需求所展開的物質(zhì)資料生產(chǎn)與辯證唯物主義及其在社會(huì)歷史領(lǐng)域中的推廣和運(yùn)用的區(qū)別，在基本問題上歸結(jié)為物質(zhì)實(shí)踐與觀念的關(guān)系問題與社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的關(guān)系問題的區(qū)別，在研究對(duì)象、外延或適用范圍方面概括為整個(gè)人類歷史與近代史之間的區(qū)別等等，所有這些觀點(diǎn)都有一定的“獨(dú)創(chuàng)性”。

張奎良教授論文中的問題

張奎良教授的論述存在許多混亂、自相矛盾之處。

例一： 張奎良教授強(qiáng)調(diào)唯物史觀和歷史唯物主義分別屬于實(shí)證科學(xué)和哲學(xué)，由于實(shí)證科學(xué)具有科學(xué)性，哲學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)，因此說(shuō)它們分別具有非意識(shí)形態(tài)性和意識(shí)形態(tài)性還比較好理解，但他卻宣稱唯物史觀涉及整個(gè)人類歷史，具有一般性、客觀性、全面性、普適性，歷史唯物主義僅僅是對(duì)近代歷史的哲學(xué)說(shuō)明，因而具有具體性和現(xiàn)實(shí)性，這就令人感到奇怪了。按通常的理解，哲學(xué)要比實(shí)證科學(xué)高一個(gè)層次，是對(duì)實(shí)證科學(xué)成果的普遍概括和總結(jié)，因而應(yīng)該具有比實(shí)證科學(xué)更大的普遍性和一般性才對(duì)，作為科學(xué)的唯物史觀何以能夠比作為哲學(xué)的歷史唯物主義具有更大的普遍性？他還依據(jù)研究對(duì)象和外延的寬窄，把“歷史唯物主義作為唯物史觀的一部分”，這同樣讓人困惑：如果歷史唯物主義和唯物史觀當(dāng)真分別屬于哲學(xué)和實(shí)證科學(xué)，哲學(xué)怎么能夠構(gòu)成實(shí)證科學(xué)的一部分呢？

例二：張奎良教授在區(qū)別唯物史觀和歷史唯物主義的理論前提時(shí)，曾指出由生命需求轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的人，最后落實(shí)到物質(zhì)資料生產(chǎn)上，這完整地表述了唯物史觀確立的前提，而歷史唯物主義的前提是辯證唯物主義。由于物質(zhì)資料生產(chǎn)是實(shí)踐的一種基本形式，由于物質(zhì)實(shí)踐與觀念的關(guān)系被他理解為唯物史觀的基本問題，他認(rèn)為由此即可進(jìn)入實(shí)踐唯物主義境界，因此，他其實(shí)肯定了實(shí)踐唯物主義就是唯物史觀的理論前提。但他在論述恩格斯1893年致施穆伊洛夫的信時(shí)卻不得不依據(jù)文本承認(rèn)：恩格斯明確地把馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》當(dāng)作歷史唯物主義的“起源”，而《提綱》“通篇都是論述實(shí)踐唯物主義的”。

例三：張奎良教授突出了恩格斯在確立歷史唯物主義方面的貢獻(xiàn)，乃至于斷言“歷史唯物主義就是在沒有馬克思參與的情況下，恩格斯獨(dú)自確立起來(lái)的”。即使他看到恩格斯把馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》視為歷史唯物主義的思想“起源”，也依然斷定馬克思“沒有直接參與歷史唯物主義的創(chuàng)建”，而只是“為歷史唯物主義提供了思想奠基”。但由于恩格斯在致布洛赫的信中明確肯定了馬克思的《路易·波拿巴的霧月十八日》和《資本論》等著作運(yùn)用了歷史唯物主義觀點(diǎn)，他又不得不承認(rèn)馬克思的這些著作屬于歷史唯物主義之作。他還承認(rèn)歷史唯物主義從現(xiàn)實(shí)到思想的研究理路，體現(xiàn)在馬克思恩格斯的一系列著作中，如《共產(chǎn)黨宣言》《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》《路易·波拿巴的霧月十八日》等。既然馬克思在這么多著作中論述或至少運(yùn)用了歷史唯物主義，他怎么會(huì)對(duì)歷史唯物主義的確立沒有任何參與呢？

唯物史觀和歷史唯物主義表面區(qū)別和實(shí)質(zhì)同一性

歷史唯物主義這個(gè)術(shù)語(yǔ)馬克思生前的確沒有使用過(guò)，而是恩格斯在批評(píng)巴爾特等人將歷史唯物主義當(dāng)作構(gòu)造體系的套語(yǔ)的過(guò)程中才得以確認(rèn)的。單從唯物史觀和歷史唯物主義這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)看，它們也的確有一種表面上的區(qū)別：唯物史觀是諸多歷史觀當(dāng)中的一種歷史觀，而歷史唯物主義則是諸多唯物主義當(dāng)中的一種唯物主義。張奎良教授把它們的這種區(qū)別說(shuō)成是“底蘊(yùn)不同”，也并非毫無(wú)道理。但這種表面上的區(qū)別不應(yīng)該成為將它們當(dāng)作兩種理論的理由，因?yàn)樗鼈儗?shí)質(zhì)上是同一的。所謂歷史唯物主義，就是有別于自然唯物主義的關(guān)于人類社會(huì)及其歷史發(fā)展的唯物主義學(xué)說(shuō)，也就是唯物主義的歷史觀，正如關(guān)于自然的唯物主義即自然唯物主義也就是唯物主義的自然觀一樣。在馬克思主義哲學(xué)中，存在著唯物主義自然觀和唯物主義歷史觀兩個(gè)部分，恰好就是自然唯物主義和歷史唯物主義。只是我們一直并不恰當(dāng)?shù)匕炎匀晃ㄎ镏髁x稱為辯證唯物主義，而沒有充分表明馬克思主義哲學(xué)就是一般的辯證唯物主義，這個(gè)辯證唯物主義由辯證的自然唯物主義和辯證的歷史唯物主義組成，即由唯物辯證的自然觀和唯物辯證的歷史觀組成。

正因?yàn)闅v史唯物主義與唯物主義歷史觀即唯物史觀這種實(shí)質(zhì)上的同一性，才使得經(jīng)典作家（恩格斯和列寧）總是把這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)當(dāng)作同義的概念交替使用。

張奎良教授其實(shí)也承認(rèn)恩格斯并沒有刻意區(qū)分這兩個(gè)概念。但既然恩格斯是把歷史唯物主義與唯物史觀當(dāng)作同義語(yǔ)使用的，就沒有理由認(rèn)為恩格斯在采納歷史唯物主義術(shù)語(yǔ)時(shí)創(chuàng)立了一種同馬克思所創(chuàng)立的唯物史觀截然不同的新理論。誠(chéng)然，在晚年關(guān)于歷史唯物主義的通信中，恩格斯糾正了他和馬克思早前在反對(duì)唯心史觀和闡釋唯物史觀時(shí)對(duì)于經(jīng)濟(jì)因素的過(guò)多強(qiáng)調(diào)，而是在肯定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起決定作用的前提下肯定了上層建筑和意識(shí)形態(tài)的反作用，肯定了階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的作用，這表明恩格斯試圖將他和馬克思共同創(chuàng)立的唯物史觀作為一種非機(jī)械的、辯證的歷史唯物主義來(lái)闡釋，但這絕不意味著恩格斯創(chuàng)立了一種新的歷史哲學(xué)理論。由于恩格斯將唯物史觀和歷史唯物主義視為同義詞，因而他對(duì)自己早前唯物史觀片面性的糾正就是對(duì)歷史唯物主義片面性的糾正。我們不能據(jù)此認(rèn)為，唯物史觀片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素的決定作用，而歷史唯物主義則肯定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間辯證的相互作用，而只能認(rèn)為恩格斯在晚年通信中試圖將辯證法貫徹于他和馬克思共同創(chuàng)立的唯物史觀即歷史唯物主義之中，從而使之成為辯證唯物主義的歷史觀即辯證的歷史唯物主義。

張奎良教授認(rèn)為，直到列寧才把歷史唯物主義與唯物史觀分開，這是不符合事實(shí)的。正如孫運(yùn)福指出的那樣，列寧在《卡爾·馬克思》等著作中論述馬克思的歷史唯物主義學(xué)說(shuō)時(shí)，也總是交替地使用唯物主義歷史觀與歷史唯物主義概念，這說(shuō)明列寧也是把它們視為同義詞的。

既然唯物史觀和歷史唯物主義是同義詞，則它們就都屬于馬克思主義哲學(xué)。張奎良教授認(rèn)為唯物史觀不是哲學(xué)而是實(shí)證科學(xué)，這就把它從馬克思主義哲學(xué)中排除出去了，馬克思主義哲學(xué)就只能包含辯證唯物主義和歷史唯物主義這兩個(gè)部分了，而歷史唯物主義的確立者是恩格斯而不是馬克思，于是，馬克思的哲學(xué)思想在馬克思主義哲學(xué)中到底占有何種地位就成了一個(gè)大問題。其實(shí)，唯物史觀作為歷史唯物主義的同義詞，指的就是一種關(guān)于人類社會(huì)歷史的唯物主義哲學(xué)理論，它從一開始就是一種以實(shí)證科學(xué)（歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等）為基礎(chǔ)、并反過(guò)來(lái)指導(dǎo)實(shí)證科學(xué)研究的哲學(xué)理論。張奎良教授根據(jù)列寧“科學(xué)的歷史觀”的說(shuō)法將唯物史觀歸結(jié)為實(shí)證科學(xué)，是對(duì)“科學(xué)的”這個(gè)形容詞的誤解。當(dāng)列寧說(shuō)作為哲學(xué)的唯物主義歷史觀是唯一科學(xué)的歷史觀時(shí)，這并不意味著列寧就肯定了唯物史觀就屬于實(shí)證科學(xué)，而是說(shuō)唯物史觀具有科學(xué)性和真理性，從而有別于不科學(xué)的唯心史觀。

張奎良教授指認(rèn)唯物史觀和歷史唯物主義具有不同的理論前提的說(shuō)法也是站不住腳的。作為同一種關(guān)于人類社會(huì)歷史的哲學(xué)理論，唯物史觀或歷史唯物主義的創(chuàng)立，當(dāng)然意味著唯物主義的徹底化，即不再局限于自然觀或一般的物質(zhì)觀，而是推廣到了人類社會(huì)歷史領(lǐng)域。馬克思的歷史唯物主義是科學(xué)思想中的最大成果。列寧曾明確肯定歷史唯物主義是馬克思的理論，這是對(duì)張奎良教授所持觀點(diǎn)的明確否定，而且更清楚地表明列寧并不將唯物史觀與歷史唯物主義當(dāng)作不同的理論。馬克思在創(chuàng)立唯物史觀的時(shí)候就創(chuàng)立了歷史唯物主義，這意味著歷史唯物主義的徹底化和完備化，意味著一般的物質(zhì)決定意識(shí)的原理向社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的原理深化。但馬克思和恩格斯之所以能夠提出社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)這個(gè)唯物史觀或歷史唯物主義的基本原理，卻是因?yàn)樗麄儼讶水?dāng)作從事實(shí)踐活動(dòng)、首先是從事物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的主體來(lái)理解，把人類社會(huì)當(dāng)作人們實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物。正是在此意義上，恩格斯才把馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》這部實(shí)踐唯物主義杰作當(dāng)作歷史唯物主義或唯物史觀的“起源”。

張奎良教授認(rèn)為唯物史觀和歷史唯物主義有著不同的基本問題的觀點(diǎn)也是不能成立的。他認(rèn)為歷史唯物主義的基本問題是社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的關(guān)系問題，而唯物史觀的基本問題是物質(zhì)實(shí)踐和觀念的關(guān)系問題。他沒有看出《德意志意識(shí)形態(tài)》中所說(shuō)的物質(zhì)實(shí)踐對(duì)觀念的決定作用，其實(shí)就是人們的社會(huì)存在決定人們的社會(huì)意識(shí)的另外一種說(shuō)法。對(duì)馬克思恩格斯而言，社會(huì)存在其實(shí)是人們的社會(huì)性的存在；社會(huì)意識(shí)則是人們的社會(huì)性的意識(shí)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，人們的社會(huì)存在決定人們的社會(huì)意識(shí)的原理，往往被說(shuō)成“生活決定意識(shí)”或“物質(zhì)實(shí)踐決定觀念”，這是因?yàn)轳R克思恩格斯所理解的人們的存在“就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程”。而這個(gè)現(xiàn)實(shí)的生活過(guò)程，也就是人們的物質(zhì)實(shí)踐首先是物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程。所以，把物質(zhì)實(shí)踐對(duì)觀念的決定作用與社會(huì)存在對(duì)社會(huì)意識(shí)的決定作用截然區(qū)別開來(lái)的做法是錯(cuò)誤的。

總之，唯物史觀和歷史唯物主義是同一種理論的兩個(gè)不同的表述，我們不宜夸大兩者的區(qū)別。

（作者系湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授；摘自《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2016年第2期；原題為《略論唯物史觀與歷史唯物主義的區(qū)別——與張奎良教授商榷》）