社會(huì)權(quán)利之根據(jù)探究
——從馬歇爾的范式出發(fā)

文/楊偉民

社會(huì)權(quán)利之根據(jù)探究
——從馬歇爾的范式出發(fā)

文/楊偉民

凡是進(jìn)入了工業(yè)化社會(huì)的國家，都需要政府為其公民在市場之外提供某些生活資源。這類政策被稱之為社會(huì)政策或社會(huì)保障政策。對(duì)于國家為什么要承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，學(xué)術(shù)界始終沒有給出令人無可置疑的理論解釋。最有影響力的一種解釋是馬歇爾給出的社會(huì)權(quán)利之說。但是，對(duì)于作為公民為什么就擁有這樣的權(quán)利？馬歇爾沒有自覺地追究其不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)基礎(chǔ)。

社會(huì)權(quán)利與公民福利的關(guān)系

馬歇爾認(rèn)為社會(huì)權(quán)利，即“從對(duì)少量的經(jīng)濟(jì)福利和保障的權(quán)利到分享社會(huì)遺產(chǎn)，以及根據(jù)通行的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列的權(quán)利”。“與這類權(quán)利最緊密地聯(lián)系的制度設(shè)施是教育系統(tǒng)和社會(huì)服務(wù)體系。”社會(huì)權(quán)利發(fā)展到根據(jù)通行的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活等一系列的權(quán)利，是由于“社會(huì)整合從思想感情和愛國主義擴(kuò)大到物質(zhì)享受”，在物質(zhì)生活領(lǐng)域消除不平等的愿望加強(qiáng)了。

根據(jù)馬歇爾的解釋，所謂公民的社會(huì)權(quán)利，就是個(gè)人作為公民從國家獲得一定的福利的權(quán)利。當(dāng)社會(huì)權(quán)利結(jié)合進(jìn)公民身份中，作為公民的個(gè)人就能夠從國家獲得一定數(shù)量的貨幣、可以直接消費(fèi)的物品或服務(wù)；國家就會(huì)制定政策、籌集資源、進(jìn)行分配、組織服務(wù)的提供等。亦即，馬歇爾所謂的社會(huì)權(quán)利就是公民能夠從國家得到或多或少的福利的權(quán)利，二者之間是等同的，社會(huì)權(quán)利不是對(duì)公民能夠從國家得到福利的權(quán)利之根據(jù)的闡釋。

權(quán)利的基礎(chǔ)與權(quán)利得到承認(rèn)的社會(huì)條件

馬歇爾將與公民身份相聯(lián)系的權(quán)利分成了三類。對(duì)于這些權(quán)利，馬歇爾并不認(rèn)為與公民身份相聯(lián)系的權(quán)利和義務(wù)有什么確定的根據(jù)。實(shí)際上，一種權(quán)利要能夠成為“人們的想望”，成為人們努力爭取實(shí)現(xiàn)的東西，特別是確實(shí)得到人們的普遍承認(rèn)、成為能夠穩(wěn)定地持續(xù)存在的權(quán)利，是一定要具有客觀事實(shí)基礎(chǔ)的。但是，馬歇爾主要關(guān)注的就是與公民身份相關(guān)的各項(xiàng)權(quán)利在法律上得到確認(rèn)的過程和標(biāo)志。

（一）權(quán)利的客觀事實(shí)基礎(chǔ)

馬歇爾提及的三類權(quán)利并不都是與公民身份相聯(lián)系的權(quán)利。其中最早形成的被馬歇爾稱為公民的權(quán)利，是人的基本權(quán)利，即人權(quán)。人權(quán)是人的與生俱來的權(quán)利，是以人的自然本性為客觀事實(shí)基礎(chǔ)的。

個(gè)人自由所必需的一些權(quán)利之所以能夠成為在司法機(jī)構(gòu)得到公正對(duì)待的權(quán)利，既是由于在那時(shí)具備了必要的社會(huì)條件，更是由于個(gè)人自由所必需的那些權(quán)利是有著客觀事實(shí)基礎(chǔ)的。人作為獨(dú)立的個(gè)體，有自己的感覺、知覺、需要、認(rèn)識(shí)能力、思考能力。這些是關(guān)于人的不可否認(rèn)的客觀事實(shí)。因此人對(duì)自己的身體有著與生俱來的權(quán)利。他人不能隨意支配、侵犯。人的言論、行動(dòng)、思想、信仰等方面的自由權(quán)利，都是屬于人與生俱來的對(duì)自己的身體的權(quán)利。

馬歇爾的公民的政治權(quán)利不是個(gè)人與生俱來的權(quán)利，而是與公民身份相聯(lián)系的權(quán)利。個(gè)人需要政治權(quán)利從根本上說又是為了維護(hù)個(gè)人與生俱來的權(quán)利。因此，公民的政治權(quán)利是以公民作為個(gè)人的與生俱來的權(quán)利為基礎(chǔ)的。

馬歇爾的社會(huì)權(quán)利實(shí)際上就是公民從國家得到一定量的生活資源的福利權(quán)利。公民的福利權(quán)利也是有著客觀事實(shí)基礎(chǔ)的，但是，馬歇爾以及其他論者對(duì)此都沒有給予必要的探究。

（二）權(quán)利得到承認(rèn)的社會(huì)條件

具有客觀事實(shí)基礎(chǔ)的權(quán)利，也需要有人揭示出其客觀事實(shí)基礎(chǔ)、有社會(huì)力量推動(dòng)。人的基本權(quán)利和其他權(quán)利能夠在社會(huì)成員中得到相對(duì)廣泛的承認(rèn)，能夠在法律上被確定下來，與近代以來的理論發(fā)展和各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)分不開。

不可否認(rèn)，社會(huì)成員的普遍承認(rèn)、努力爭取，是社會(huì)權(quán)利能夠被寫入憲法、通過具體政策得到落實(shí)的一個(gè)必要條件。但是，如果公民的這種權(quán)利沒有客觀事實(shí)基礎(chǔ)，或者說沒有被置于本來就有的客觀事實(shí)基礎(chǔ)之上，只是具備有關(guān)社會(huì)條件，這種權(quán)利即使在法律上得到承認(rèn)，也是不能穩(wěn)定、確定地持續(xù)存在的。幾十年來福利國家左右搖擺的歷史已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。

權(quán)利的客觀事實(shí)基礎(chǔ)與互助義務(wù)的理由

（一）人與人之間互助義務(wù)的理由

馬歇爾認(rèn)為，“社會(huì)權(quán)利的最初來源是地方性共同體和功能性社會(huì)團(tuán)體的成員資格”。 這表明了社會(huì)權(quán)利是以人的社會(huì)關(guān)聯(lián)性為根據(jù)的。但是，由于他沒有追問社會(huì)權(quán)利的客觀事實(shí)根據(jù)，因此混淆了權(quán)利的根據(jù)與義務(wù)的理由。另外，他也沒有注意地方性共同體和功能性社會(huì)團(tuán)體之間的區(qū)別。

在地方性共同體之中，由于人們之間容易形成親密情感，也由于成員在實(shí)際生活中對(duì)于個(gè)人利益與整個(gè)共同體利益的一致性能夠形成切實(shí)的感受，因此即使在具有嚴(yán)重的壓迫、剝削的地方性共同體中，成員之間的互助也是存在的。不過，由于在地方性共同體中，同時(shí)代人的相互依賴不是完全對(duì)等的，有些人可能一直是助人義務(wù)的承擔(dān)者，有些可能一直是他人幫助的接受者。所以，在地方性共同體中形成的主導(dǎo)觀念并不是肯定接受幫助者的權(quán)利，而是倡導(dǎo)提供幫助的義務(wù)，將承擔(dān)這種義務(wù)歸結(jié)為美德。這也是馬歇爾以及當(dāng)今的很多國家福利、社會(huì)政策研究者，仍然將公民福利權(quán)利的基礎(chǔ)歸結(jié)為觀念、信念、道德的重要原因。

然而，社會(huì)成員之間的相互關(guān)聯(lián)，只是相互幫助的義務(wù)基礎(chǔ)，是自發(fā)自愿的社會(huì)慈善事業(yè)的基礎(chǔ)。對(duì)此，國家的責(zé)任主要是倡導(dǎo)社會(huì)成員發(fā)揚(yáng)美德、承擔(dān)助人義務(wù)，并加以規(guī)范。社會(huì)成員之間的橫向的相互關(guān)聯(lián)不是國家為公民提供福利的根據(jù)。

在“城鎮(zhèn)和同業(yè)公會(huì)”等功能性社會(huì)團(tuán)體中，成員的權(quán)利往往是以確定的義務(wù)為前提的。這也是在當(dāng)今社會(huì)政策領(lǐng)域中有人更加強(qiáng)調(diào)權(quán)利、義務(wù)對(duì)等的一個(gè)原因。然而，這必然產(chǎn)生沒有能力承擔(dān)義務(wù)的人是否有權(quán)利從國家獲得福利的問題。

（二）公民福利權(quán)利的客觀事實(shí)基礎(chǔ)

在馬歇爾提及的內(nèi)容當(dāng)中，真正能夠作為公民福利權(quán)利基礎(chǔ)的是他所說的，作為一個(gè)社會(huì)的成員所擁有的“分享社會(huì)遺產(chǎn)的權(quán)利”。即當(dāng)代人對(duì)前人的縱向依賴的客觀事實(shí)。當(dāng)馬歇爾將社會(huì)權(quán)利歸結(jié)為分享社會(huì)遺產(chǎn)的權(quán)利時(shí)，實(shí)際上是將社會(huì)權(quán)利置于客觀事實(shí)的基礎(chǔ)之上了。只是他自己并沒有對(duì)社會(huì)權(quán)利的這個(gè)客觀事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行必要的挖掘。

一個(gè)人作為共同體的成員擁有平等地“分享社會(huì)遺產(chǎn)的權(quán)利”，是不可否認(rèn)的客觀事實(shí)。因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)當(dāng)下?lián)碛械木褙?cái)富、物質(zhì)財(cái)富，既是當(dāng)代人的勞動(dòng)創(chuàng)造，又離不開前人已經(jīng)積累的文化。將“分享社會(huì)遺產(chǎn)的權(quán)利”作為公民社會(huì)權(quán)利的根據(jù)，就是將公民的社會(huì)權(quán)利置于了客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上。馬歇爾自己對(duì)這個(gè)非常有價(jià)值的見解并沒有進(jìn)行深入的追究。他既沒有對(duì)何謂“分享社會(huì)遺產(chǎn)的權(quán)利”給出進(jìn)一步的解釋，更沒有將這種權(quán)利視為公民社會(huì)權(quán)利的事實(shí)基礎(chǔ)。

（三）公民福利權(quán)利的更為堅(jiān)實(shí)的客觀事實(shí)基礎(chǔ)

公民福利權(quán)利的更為堅(jiān)實(shí)的客觀事實(shí)基礎(chǔ)就是每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利。

人權(quán)的確立與自然權(quán)利論者對(duì)人的權(quán)利的客觀事實(shí)基礎(chǔ)的揭示有直接關(guān)系。不過，在這樣的論證過程中，他們只是比較明確地闡述了人對(duì)自身的平等權(quán)利的自然事實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)人與自然資源關(guān)系的論述卻存在明顯缺陷，以至于后來在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的自由主義理論完全否定了人對(duì)自然資源的平等權(quán)利。而人對(duì)自然資源的平等權(quán)利恰恰是人的另一種以自然事實(shí)為基礎(chǔ)的自然權(quán)利。

自然資源不是任何人創(chuàng)造的，因此，對(duì)社會(huì)遺產(chǎn)和自然資源的權(quán)利共同構(gòu)成了每個(gè)公民的不可否認(rèn)的平等權(quán)利。這兩項(xiàng)權(quán)利是公民從國家獲得必要的福利給付的權(quán)利的客觀事實(shí)基礎(chǔ)。在當(dāng)今的世界，這兩種權(quán)利主要就是在國家的范圍內(nèi)通過法律來保障，由政府來協(xié)調(diào)。國家的福利政策主要就是對(duì)GDP中包含了多少自然資源進(jìn)行計(jì)算和估量，并以貨幣的形式定期平均分配給每個(gè)公民。

進(jìn)入了工業(yè)化社會(huì)的國家，之所以必須為其公民在市場之外提供某些生活資源，根本原因就是在工業(yè)化社會(huì)人使用自然資源的方式發(fā)生了巨大的變化，社會(huì)成員不再能夠通過分別使用某種自然資源單獨(dú)從事生產(chǎn)勞動(dòng)。

工業(yè)化國家社會(huì)政策的發(fā)展，從根本上說，是因?yàn)樵跉W洲私人財(cái)產(chǎn)權(quán)確立的過程中，大多數(shù)人失去了對(duì)自然資源的起碼權(quán)利，成為了只能靠自己的勞動(dòng)能力換取物質(zhì)資料生活的人。一旦勞動(dòng)者失去勞動(dòng)能力或勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力失去市場價(jià)值，也就同時(shí)徹底失去對(duì)稀缺性自然資源的任何權(quán)利。這也就意味著失去生活資源，甚至難以生存。

在每個(gè)人的勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值由市場決定、勞動(dòng)收入得到法律保障的同時(shí)，如果國家以每個(gè)人對(duì)自然資源和社會(huì)遺產(chǎn)的權(quán)利為根據(jù)，以貨幣定期發(fā)放的形式向每個(gè)公民提供其應(yīng)得的福利，既能夠清楚地界定個(gè)人的權(quán)利和責(zé)任、普遍保障個(gè)人基本生活需要，也使現(xiàn)行的國家福利政策變得更加科學(xué)、合理、簡便、易行，消除目前在社會(huì)政策領(lǐng)域中已經(jīng)嚴(yán)重存在的個(gè)人責(zé)任與國家責(zé)任模糊、混淆的狀況。當(dāng)然，國家社會(huì)保障政策的改變需要保證此前個(gè)人已經(jīng)積累的權(quán)益。

（作者單位：中國人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院；摘自《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2016年第4期）