歐洲智庫和媒體對南海仲裁案的態(tài)度

文/忻華

歐洲智庫和媒體對南海仲裁案的態(tài)度

文/忻華

對于所謂南海仲裁案，歐洲的智庫和媒體有一定的關(guān)注，但關(guān)注程度并不高，鮮有高度密集的追蹤關(guān)注和集中評議。歐洲智庫里只有歐盟巴黎研究所在2016年6月初對南海問題作了集中的評議，但迄今未對南海仲裁案的裁決表態(tài)；歐洲媒體里只有英國《衛(wèi)報》自2016年春至今對南海爭議和仲裁案進行了持續(xù)的追蹤報道和評論。除此之外的歐洲智庫和媒體，有些對南海仲裁案和相關(guān)海洋權(quán)益問題作了一般性的報道和評議，但基本上抱著旁觀者的態(tài)度，并無特別鮮明的“選邊站”的態(tài)度或強烈的感情；有些則完全沒有關(guān)注或報道?？傮w上，歐洲的媒體和智庫仍然聚焦于英國脫歐公投帶來的沖擊和當前英國新首相上任的內(nèi)外政策走向，對南海仲裁案和南海權(quán)益爭端，并無太明顯的熱情。

當前歐洲智庫與媒體對南海爭端和南海仲裁案的認知

（一）歐盟層面智庫的態(tài)度

1.布魯塞爾的三大主要智庫，即布魯蓋爾研究所、歐洲政策研究中心和歐洲政策中心都沒有對南海仲裁案本身作出直接評議。前兩者完全沒有提到過南海問題，歐洲政策中心的網(wǎng)站在2016年6月底登載了一位日本學(xué)者的一篇短評，其大意是希望歐盟在東海與南海問題上發(fā)揮更大的作用，但未對具體問題作任何明確的評述。除此之外，這三大智庫似乎并未對南海與東海問題再作任何明確的表述。

2.布魯塞爾以外的三大歐盟層面綜合型智庫里，設(shè)在巴黎的兩家智庫，即歐盟安全研究所和雅克·德洛爾研究所，前者對南海問題有過集中的關(guān)注和評議，對中國持有較為明顯的負面態(tài)度，但迄今沒有對南海仲裁案作出明確的表態(tài)，而后者則完全沒有關(guān)注南海問題；總部設(shè)在倫敦的歐洲對外關(guān)系委員會在南海仲裁案上力圖保持模糊的態(tài)度，既不明確地贊同，亦不明確地反對。

巴黎安全研究所在2016年6月初推出了關(guān)于南海爭議問題的評論集（Sense and Sensibility： Addressing the South China Sea Issues），對中國總體上持有相當負面的批評態(tài)度。在這本評論集中，該研究所專職研究東亞問題的女學(xué)者Eva Pejsova主張，歐盟在“東盟地區(qū)論壇”和“亞歐峰會”（ASEM）等架構(gòu)的基礎(chǔ)上，對東亞事務(wù)發(fā)揮更大的作用，呼吁歐盟采取更為明確和有力的態(tài)度，敦促中國尊重關(guān)于海洋爭議的國際法，阻止中國對東海和南海采取更進一步的舉措。她認為，歐盟在原則性的問題上采取強勢的立場，不會影響中歐經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展，并認為，歐盟成員國應(yīng)該意識到，“對南中國海問題采取立場，不是在布魯塞爾和北京之間選邊站，而是在法治和沒有法治兩種情況之間選邊站”。她還意味深長地指出：“如果審理南海仲裁案的仲裁庭的決定反映了國際法的立場，那么任何與其決定相反的行動，實際上都是非法的?！逼鋺B(tài)度明顯是反對中國的。但南海仲裁案結(jié)果公布至今，巴黎安全研究所卻沒有再作出表態(tài)。設(shè)在巴黎的另一家歐盟層面智庫，雅克·德洛爾研究所完全沒有關(guān)注南海問題。

總部設(shè)在倫敦的歐洲對外關(guān)系委員會在7月13日推出了一篇態(tài)度相對較為溫和的評論，談道：中國隨著自身實力的增長，開始重新審視國際體系和國際規(guī)則，這是正常的，因為其他大國過去崛起時也同樣這么做過。但該評論又指出，中國如果明確地拒絕南海仲裁案的裁決結(jié)果，會使人聯(lián)想到強權(quán)政治有可能取代國際法的治理，引起中國與其鄰國和美國的直接沖突，這不符合中國的利益?？傊?，該評論對南海仲裁案的態(tài)度是相當模棱兩可的，并非持有明確的中立的立場。

3.歐盟層面的亞洲區(qū)域研究的兩大智庫，即歐盟-亞洲中心和歐洲亞洲研究所，前者報道了南海仲裁案的結(jié)果，但沒有表態(tài)，未作評議；后者則迄今未提到南海仲裁案。這兩個研究所與中國和日本駐布魯塞爾的使團都保持密切的聯(lián)系。2016年2月，前者在日本官方的資助下舉辦過涉及東海爭議問題的研討會；2016年6月16日，后者曾邀請中國南海研究院的學(xué)者參加關(guān)于南海仲裁案的研討會。這兩家智庫對南海爭議問題實際上也是抱著非常謹慎的模糊態(tài)度，避免明顯的“選邊站”。

（二）歐洲國家智庫的態(tài)度

歐洲國家層面的智庫同樣對東海南海問題和南海仲裁案不太關(guān)注，也很少有智庫明確地“選邊站”。在英、法、德三國的頂尖外交政策智庫里，英國皇家國際事務(wù)研究所、國際戰(zhàn)略研究所和德國國際與安全事務(wù)研究所對南海權(quán)益爭端作了評議，態(tài)度較為溫和和中立，對中國沒有表現(xiàn)出明顯的負面態(tài)度；英國國際戰(zhàn)略研究所表現(xiàn)出較強的負面和批評的態(tài)度。但迄今未見這三家智庫對南海仲裁案明確表態(tài)。

支持向量機(SVM)是一種類似多層感知器網(wǎng)絡(luò)或徑向基函數(shù)網(wǎng)絡(luò)的廣泛應(yīng)用于模式識別和非線性回歸的學(xué)習(xí)算法.SVM的理論基礎(chǔ)是統(tǒng)計學(xué)習(xí)理論的結(jié)構(gòu)風(fēng)險最小化的近似實現(xiàn),具體來說是學(xué)習(xí)機器在測試數(shù)據(jù)上的誤差率以訓(xùn)練誤差率和一個依賴于VC維數(shù)(Vapnik-Chervonenkis dimension)的項的和為界,對于可分模式情況,SVM對于前一項的值為0,并使后一項最小化.其具有計算簡單、理論完善、求解有效、通用性以及魯棒性等優(yōu)點.

英國皇家國際事務(wù)研究所在7月4日推出了一篇關(guān)于中國對南海問題的態(tài)度的時評，態(tài)度較為溫和，不僅沒有明顯地批評中國，反而認為中國當前采取強硬態(tài)度是因為對參與國際法體系不夠自信，缺乏經(jīng)驗，有“不安全感”，并指出現(xiàn)在中國的外交決策體系已經(jīng)愈加重視國際法和全球治理的規(guī)則體系的重要性，今后會更多地認可國際法，實際上是對中國在南海問題上態(tài)度表示一定程度的理解，在幫中國說話。該研究所在7月初出版的《國際事務(wù)》期刊上，刊登了由兩位臺灣學(xué)者袁敬東和廖年仲撰寫的純屬學(xué)術(shù)討論、并無明確態(tài)度的分析中國外交政策的論文；同時還在其網(wǎng)站上全文刊登了中國人大外交委員會主任傅瑩于7月6日發(fā)表的關(guān)于中國與國際秩序的演講。因此，總體而言，英國皇家國際事務(wù)研究所在南海問題上對中國的態(tài)度較為溫和而正面，但迄今沒有明確談及南海仲裁案。德國國際與安全事務(wù)研究所在7月初推出了一篇關(guān)于南海問題的時評，同樣持有謹慎而溫和的中立態(tài)度，沒有指責(zé)或批評中國，該研究所也沒有對南海仲裁案表態(tài)。英國國際戰(zhàn)略研究所在2016年6～7月間對南海問題進行了較多的評論，認為中國的強硬態(tài)度實際上促使南海地區(qū)的多邊競爭和中美對抗加劇，并認為中國在南海問題上實際上是相當孤立的。

法國國際關(guān)系研究所和斯德哥爾摩國際和平研究所是歐洲著名的外交政策與國際戰(zhàn)略研究所，但迄今未對南海爭議問題和南海仲裁案有什么明確的評議或表態(tài)。比利時皇家國際關(guān)系研究所于2016年6月21日與中國駐歐盟使團聯(lián)合舉辦了關(guān)于南海問題的研討會，但該研究所并未作出明確或集中的評議。

（三）歐洲媒體的態(tài)度

歐洲媒體對南海爭議問題和南海仲裁案所作的報道和評議似乎同樣很少。迄今所見的材料里，歐盟層面的媒體，未對南海爭議問題或者南海仲裁案進行明確的評議，亦未明確地批評中國。兩家著名的布魯塞爾新聞網(wǎng)站EUObserver和EurActiv在2016年7月12日南海仲裁案結(jié)果公布之前，全文刊登了中國駐歐盟使團團長楊燕怡大使發(fā)表的聲明《南中國海仲裁：非法、無效、無約束力》。此外EurActiv在7月13日還談道，南海仲裁案結(jié)果公布之時，恰逢中歐首腦峰會開始之際，歐盟理事會主席圖斯克提出，希望中國能尊重國際法，似乎含有負面和批評的意思。但這篇報告并未對南海仲裁案本身進行任何評議。除此之外，歐盟層面媒體再未對南海仲裁案作任何報道。

在歐洲國家的層面的媒體里，英國著名精英媒體《泰晤士報》和《電訊報》似乎還未對南海仲裁案進行任何明確的報道；而《衛(wèi)報》對南海仲裁案則非常關(guān)注，自2016年7月11日以來保持密切關(guān)注，連續(xù)推出滾動報道，并且明顯站在支持菲律賓和指責(zé)中國的立場上，措辭間透露出幸災(zāi)樂禍的心態(tài)，顯露出對中國的相當強烈的負面態(tài)度。此外，英國廣播公司（BBC）和英國路透社（the Reuters）也對南海仲裁案作了零星的報道，但其態(tài)度是溫和的，沒有“選邊站”。

歐洲智庫與媒體關(guān)于南海爭議和南海仲裁案的態(tài)度的兩項特征

在歐洲智庫和媒體關(guān)于南海爭議問題和南海仲裁案的報道、闡述和評議中，有兩個值得關(guān)注和仔細研究的特點：

（一）對受理南海仲裁案的機構(gòu)的性質(zhì)的認知

歐洲智庫和媒體多未對受理南海仲裁案的機構(gòu)的性質(zhì)作出清晰而明確的界定，有些媒體對該機構(gòu)性質(zhì)的認知實際上是錯誤的。受理南海仲裁案的機構(gòu)，不是的海牙國際法院（International Court of Justice， ICJ），而是主要由設(shè)在海牙的一個國際政府間組織“常設(shè)仲裁庭”（Permanent Court of Arbitration， PCA）出面組建的一個臨時仲裁庭。前者屬于聯(lián)合國體系，帶有一定程度的超國家色彩；而后者不屬于聯(lián)合國體系，是一個通過公約建立的具有國家間組織的性質(zhì)的國際仲裁服務(wù)機構(gòu)。前者象征著國際法的實際運作，其判決與裁定往往被認為是國際法的來源之一，其在國際法體系中的司法職能得到國際社會的普遍承認；而后者在國際法體系中的位置與作用并不明確，其裁決的性質(zhì)與效力并未得到國際社會的普遍承認。

迄今所見的材料里，歐洲智庫對受理南海仲裁案的“常設(shè)仲裁庭”的性質(zhì)有一定程度的清楚認識，因而歐洲智庫對該“常設(shè)仲裁庭”的裁決的性質(zhì)與效力并沒有作出明確的判定，大多避免對南海仲裁案作出詳細的闡述或明確的表態(tài)，對南海仲裁案的國際法意義幾乎都是避而不談，也沒有將該仲裁庭與聯(lián)合國明確地聯(lián)系起來。但歐洲的媒體，特別是英國《衛(wèi)報》，似乎并沒有準確理解受理南海仲裁案的“常設(shè)仲裁庭”的真實性質(zhì)。其幾篇報道中，認為南海仲裁案是由聯(lián)合國的國際法院受理的，該案的裁決體現(xiàn)了聯(lián)合國致力于維護國際海洋法公約的態(tài)度。這些說法都是錯誤的，完全是誤導(dǎo)性的。英國《衛(wèi)報》和國際社會少數(shù)幾家媒體甚至將海牙國際法院的圖片掛在相關(guān)報道的標題上，這也是錯誤的。

（二）對南海爭端反映的中國與國際體系的關(guān)系的解讀

歐洲智庫和媒體或多或少地將南海爭端解讀為中美兩個大國之間的競爭與對抗，將中國對南海仲裁案的強硬態(tài)度解讀為崛起的大國對現(xiàn)存秩序的不滿乃至挑戰(zhàn)，并認為中國能否真正融入現(xiàn)有的國際體系與世界秩序，尚不確定。即使是態(tài)度相對溫和的智庫和媒體，如英國的皇家國際事務(wù)研究所、德國國際與安全事務(wù)研究所、歐洲對外關(guān)系委員會和英國路透社，也都從這一視角出發(fā)，對南海爭端的起源進行解釋，對未來南海問題的走向進行分析和預(yù)測。而歐洲政策中心2016年6月29日登載的日本學(xué)者Michito Tsuruoka的時評，更是有意識地引導(dǎo)歐洲人從這一視角看待東海與南海的所有爭端。

實際上，從菲律賓和日本近年來的舉動來看，其意圖就是要促使東亞區(qū)域以外的國際社會行為體卷入東海與南海的爭端，將整個國際社會拉入與中國對抗的軌道，導(dǎo)致中國日益孤立，不得不與美國主導(dǎo)、歐盟積極參與的構(gòu)建于西方傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的整個國際體系發(fā)生沖突。從歐盟近年來在西方七國會議等國際雙邊和多邊最高層會晤中發(fā)表的言論來看，歐盟也確實對東亞海洋權(quán)益爭端越來越關(guān)注，并且希望對東海南海問題施加影響的意圖也越來越明顯。在日本、菲律賓甚至越南等國家的推動下，東海南海問題國際化的趨勢仍在發(fā)展，像澳大利亞和印度這樣的東亞區(qū)域以外的地區(qū)性大國，也在試圖影響甚至卷入東海南海問題。

對策與建議

（一）對當前南海仲裁案的裁決結(jié)果的應(yīng)對建議

如前所述，受理南海仲裁案的機構(gòu)本身不具有國際法意義上的權(quán)威性。因此，南海仲裁案雖然引起了國際社會的關(guān)注，其裁決結(jié)果雖然不利于中國，但這一裁決本身的性質(zhì)與效力并未得到國際社會的普遍承認，因而不太可能成為國際法上的先例，其影響仍是有限的。根據(jù)“常設(shè)仲裁庭”官方網(wǎng)站的介紹，“常設(shè)仲裁庭”是根據(jù)1899年和1907年的兩個公約建立的，中國早在1904年和1910年（即在滿清政府倒臺之前）就加入了這兩個公約，參與了該“常設(shè)仲裁庭”的早期創(chuàng)建，是“常設(shè)仲裁庭”的成員國。以此觀之，盡管“常設(shè)仲裁庭”已經(jīng)作出了不利于中國的裁決，必然存在實施法律救濟的辦法。中國應(yīng)該充分利用自身作為該“常設(shè)仲裁庭”的成員國身份，盡力爭取通過一定的申訴程序改變該裁決。即使不能改變該裁決，也應(yīng)通過外宣體系和駐外使領(lǐng)館體系，充分宣講和闡釋“常設(shè)仲裁庭”本身在國際法意義上的非權(quán)威性，最大限度地闡明和宣傳該“常設(shè)仲裁庭”與聯(lián)合國體系，特別是聯(lián)合國下屬的海牙國際法院的本質(zhì)區(qū)別，使國際社會意識到該裁決在法理上也很難被視為國際法意義上的可被遵循的先例。

（二）對南海爭端趨于國際化的走向的對策建議

目前南海問題趨于國際化，東亞區(qū)域以外的行為體，包括歐盟、印度、澳大利亞等，都希望介入東海南海問題，其希望施加影響的意圖越來越明顯。歐洲智庫和媒體將南海爭端和仲裁案解讀為中國與現(xiàn)有的國際體系之間的對立，更加劇了這一趨勢。目前這一趨勢下，中國應(yīng)該強化自身形象的構(gòu)建，向國際社會傳遞自身積極參與維護國際體系和世界秩序的善意信號，通過在東海和南海的作為，向區(qū)域內(nèi)的國家提供國際公共產(chǎn)品；同時應(yīng)提升對國際體系現(xiàn)存的規(guī)則體系與制度架構(gòu)的熟悉程度和知識水平，增加對國際社會的議程設(shè)置和規(guī)則制定等制度建構(gòu)活動的參與度，進而增強運用現(xiàn)有的國際法規(guī)范和國際規(guī)則維護自身利益的能力。當前日本或菲律賓因為在某種程度上可能比中國更熟悉國際社會的規(guī)則體系和西方世界的戰(zhàn)略意圖，因而得以操控國際輿論的一些方面，特別是能夠塑造一些智庫、媒體、公民社會和普通民眾的認知。今后應(yīng)盡力避免這一情況的出現(xiàn)。

結(jié)論

歐洲的智庫和媒體大多數(shù)仍然聚焦于英國脫歐公投帶來的強烈震蕩，對南海爭端和南海仲裁案抱著隔岸遠觀的態(tài)度，并未加以密集的關(guān)注和評議，對南海仲裁案本身的爭議緣由和是非曲直，也沒有特別大的興趣去仔細探究。總體而言，歐洲的輿情并未出現(xiàn)明顯不利于中國的變化。

（作者系上海外國語大學(xué)歐盟研究中心專職研究員、上海歐洲學(xué)會理事；摘自《世界知識》2016年第15期）