否定的身體：北京市Q村工人的壓抑男性氣質*

葉攀

否定的身體：北京市Q村工人的壓抑男性氣質*

葉攀

工人文化的一個重要作用就是為工人自身主張價值與尊嚴。以往的國外研究表明，男性氣質是體力勞動者主張自身價值和尊嚴的重要途徑，國內過去尚未有這個角度的研究。通過在北京市Q村進行的相關調查，筆者考察了目前我國新生代農民工的男性氣質問題。筆者的研究表明，工友們的男性氣質是壓抑的，和世界其他地區(qū)不同，他們的男性氣質沒有成為他們價值和尊嚴的來源與依托。這種狀況對工友們進一步爭取自身的權益、價值和尊嚴十分不利。

工人文化壓抑身體男性氣質

一身體和男性氣質：工人文化的主要層面

男性氣質（masculinity）是一個隨著性別研究的深入而得到不斷探討和深化的概念。傳統(tǒng)的性別研究主要集中于對女性的研究，強調的主要是性別之間的不平等等問題?？的螤柕葘W者的研究（Connell，1992）讓人們意識到，“男性”并不是傳統(tǒng)性別研究特別是女性主義研究認為的一個無分化的整體（Cornwall，1997），而是存在著相當?shù)纳鐣只澳行詺赓|”也因此不僅僅有傳統(tǒng)性別研究認為的“霸權性男性氣質”（hegemonic masculinity）這一種表現(xiàn)，而是一個有著多種內容和表現(xiàn)形式，因而也有著多種意義的范疇。眾所周知，性別研究的對象并不是生理意義上的男性或女性，而是社會意義上的性別。在這個范疇中，性別是“一個持續(xù)的過程，在這個過程中，人們通過社會實踐建構意義，并對社會實踐賦予意義”（Bird，1996：122），也就是說，性別是社會結構和社會關系的產物，人們通過與性別相關的話語和實踐、互動等建構出來了這些范疇。當然，這種建構并不是隨心所欲的虛構，就在這個建構過程中，形塑這些話語和實踐的社會關系與社會結構也得以展現(xiàn)，并通過這些話語和實踐完成了再生產過程。男性氣質作為性別的一個組成部分，也因此成了社會關系和社會結構展現(xiàn)的途徑和載體，所以，探討男性氣質有助于分析相應的社會結構和社會關系。

康奈爾（Raewyn Connell）的《男性氣質》一書對“男性氣質”這個概念進行了全面而深入的探討（Connell，2005）。康奈爾對過去將男性和男性氣質作為一個“自然”、“客觀”的對象進行研究的實證科學進行了批評，與之相對，康奈爾強調的是“性別不是在社會互動之前即已確定，而是在社會互動中建構的”（Connell，2005：35）。正因為男性氣質是社會關系、社會結構的產物，它并不是一個固定不變的事物，而是隨著社會關系、社會結構的變化而變化。同時，男性氣質還是一種社會實踐。換言之，男性氣質在具體實踐過程中是通過“身體”的行動表現(xiàn)出來的，更準確地說，男性氣質是借助“身體”以及和“身體”有關的各種意象、象征、反思和符號等表現(xiàn)出來的。毫無疑問，男性氣質的實踐過程，也是各種權力關系的運用和展現(xiàn)過程。這些權力關系具體地體現(xiàn)為霸權、服從、邊緣化等（Connell，2005：76-81）。分析男性氣質，也就是為了分析上述這些權力關系。

具體到本研究中，所要探討的問題是從事體力勞動的工人和男性氣質之間的關系，這個問題是世界其他地區(qū)工人運動史研究關注的主要問題之一。從歷史上說，隨著19世紀資本主義經濟和工業(yè)化的不斷擴展，傳統(tǒng)的農村式、手工業(yè)者式男性氣質發(fā)生了危機，中產階層的男性率先用他們自己的身體表明他們“運用紀律和自我控制將原材料轉化為一幅美麗的景觀的優(yōu)越能力。白色、強壯有力和肌肉發(fā)達的身體從這種身體與不同種族、族群和階級的‘他者’們原始、野蠻、動物似的身體的對比中獲得了意義”（Baron，2006：149），工人則采取了相應的措施，把上述中產階層男性的身體觀反轉用于嘲諷中產階層，并抗議他們在生產過程中所處的地位。這樣一種男性氣質，因而也就成了對體力勞動者所處狀況的抗議，因此這樣一種男性氣質也就成了規(guī)訓與反規(guī)訓互相作用的場所（Walker，2006）。除了身體之外，早期工人組織大量使用的“兄弟”稱呼也是工人運用男性氣質的結果（Baron，2006）。在以往的研究中，對臺灣地區(qū)工人（何明修，2006）、智利（Klubock，1998）、加拿大工人（Maynard，1989）、20世紀上半葉的尼日利亞煤礦工人（Brown，2006）、美國的墨西哥移民工人（Cohen，2006）、南非工人（Dunbar Moodie，1994）、英國公共汽車司機（Bishop，Cassell and Hoel，2009）的研究都證明了：無論在世界的什么地方，也無論處于何種“文化”中，工人等體力勞動者通常通過將體力勞動賦予較高價值和意義，尤其是將體力勞動，更具體地說，他們將忍受艱苦和危險的能力視為自豪和榮譽的來源，從而尋求尊嚴。如康奈爾指出的：“工業(yè)勞動者強調男性氣質既是在剝削性階級關系中生存的辦法，也是主張男性對于女性的優(yōu)越地位的手段?！保–onnell，2005：55）由于男性體力勞動者工作的性質，“學習努力勞動在‘生產’男性特質的等級式模式中是個習語”（Chopra，Dasgupta and Janeja，2000：1608）。也就是說，無論處于何種“文化”和社會中，底層群眾、體力勞動者通過賦予體力較高價值和較高社會地位表現(xiàn)自己的尊嚴是共同的方式，并不受“文化”的束縛。因此這個范疇完全可以運用于研究我國當前的新生代農民工。

除此之外，在改革開放之前，我國社會也是十分推崇工人文化的，體力文化在工人文化中的位置和世界其他地區(qū)是同樣突出的。例如，在改革開放之前，不僅男性工人的男性氣質在宣傳和文化中被突出強調，而且女性工人也被賦予了“男性”特征（陳俊倩，2007：21）。有人把當時文藝作品中的工農兵形象總結為“質樸健康、身軀健壯、‘不愛紅妝愛武裝’……濃眉毛、大眼睛、方形臉、男女‘同一性別’”（鄭玫，2007：69），這些都是典型的男性氣質，尤其是體力勞動者的男性氣質的要素。武杰山對毛澤東時代大慶石油工人形象的研究也指出，在當時塑造的大慶石油工人形象中強調石油工人特別是“鐵人”王進喜的力量、克服惡劣氣候的能力也就是“男性氣質”的諸要素占據(jù)相當比重（武杰山，2009）。不僅如此，有論者指出，當時的文藝作品中，“‘勞動’（在此首先特指‘體力勞動’），取代了‘讀寫能力’成為嶄新的文化權力標準和倫理評價準則”（盧燕娟，2012：103）。也就是說，與世界各個地區(qū)一樣，在毛澤東時代，我國也是通過“男性氣質”表現(xiàn)體力勞動者的，甚至將這種體力文化塑造成了整個社會都要遵守的倫理標準和規(guī)范①當然，筆者在這里要指出，這個時代對于工人形象的塑造并不是當時工人們的自我表達。。那么，在經過了三十多年的改革開放和相應的經濟社會變遷之后，工友們的狀況又如何呢？尤其是大家都知道，新生代農民工和原先的國營企業(yè)工人在社會構成上以及文化上并沒有傳承關系，那么他們的男性氣質和毛澤東時代的那些又有什么區(qū)別或相似呢？令人感到遺憾的是，根據(jù)筆者在知網上的搜索結果，國內此前的男性氣質研究主要針對的是影視作品和文學作品中的男性形象研究，而且主要針對對象是中產階層的男性。而正如前面說過的，目前國內對于新生代農民工性別文化的研究主要集中在女性工人領域。因此，國內目前對這個方面的研究尚未開展。

本次研究是2013年1月至5月期間在北京市Q村進行的。筆者通過朋友的介紹認識了Q村的工友活動場所的負責人之一。在這位負責人的帶領下，筆者首先參加了工友們的一些娛樂活動和其他活動，逐漸和工友們熟識，并進行了幾個初步的訪談，之后進行了進一步的深入訪談。在研究過程中，筆者對在Q村工友文化活動場所活動的30名工友進行了深度訪談。需要說明的是，按照學術規(guī)范，本文涉及的人名全部以字母縮寫代替。

二被壓抑的男性氣質

Q村工友們目前從事的主要是體力勞動，“任何對于身體的建構也是對于所呈現(xiàn)出的自我的建構”（Synnott，1992：105），他們對于體力勞動的看法也就是對自身的看法。筆者在調查期間參加了一次被調查者舉辦的活動，這個活動中有一個小節(jié)目，內容是參加活動的工友被調查者互相介紹自己的優(yōu)點。絕大多數(shù)工友被調查者說的都是自己的誠實、善良等品質，只有一位看上去十分年輕的師傅很靦腆地說“我很男人”，并引起了參與活動的被調查者的哄笑。可以看出，男性氣質對于Q村工人們來說并不是一件很值得自豪的、可以理直氣壯地說出來的事情，至少不是一個能夠成為“優(yōu)點”的事物。這和前述世界其他地區(qū)的體力勞動者大相徑庭。此外，如前所述，男性氣質是通過社會實踐建構和表達的（Bird，1996），也就是說，男性氣質是通過向外的展現(xiàn)而得到表達的“外向”的文化。此次調查的地點中絕大多數(shù)的活動者都是男性體力勞動者，但是筆者在調查的時候并沒有感受到特別強有力的男性氣質和體力文化。那么，工友們的總體狀況如何呢？下面將根據(jù)筆者本次調查的結果對這兩個問題分別進行具體的分析。

在筆者的訪談過程中，筆者感受最強烈的是工人們對體力勞動的看法與前面說過的幾乎世界所有地方的體力勞動者不同，體力勞動不是值得他們自豪的事情，體力勞動也不能使他們的工作更有價值和尊嚴。以下是幾種比較有代表性的看法：

他再自豪和（靠）腦袋干活肯定不一樣，有些靠腦袋掙錢，有些靠體力賺錢。笨的人靠體力賺錢，聰明的人拿腦子賺錢。沒有人喜歡干體力活，沒有人喜歡干那活兒，所有人都喜歡坐在辦公室里，每天吹吹空調，到時候按月發(fā)錢。喜歡體力活的都是那些文化不高，也不是說沒有能力，就是那些，怎么說呢……你沒看過篇報道，就是網上一篇報道，農民工一個月有掙7000的，比白領還高。他沒有白領那個也不能說聰明也不能說笨，他沒有白領的腦子好吧。他掙的就不如白領多。腦子最重要。頭腦，你頭腦要靈活，想到什么敢干什么，有這個決心。（JLF）

誰不想著不出力還能掙錢啊，對不對？我沒感覺到。你看我們干一天活，下班的時候也挺累的，對不對，坐那里都不想動。我感覺就是說，你只有付出力氣才能得到一些回報，如果我現(xiàn)在不出這個力的話就一點回報都得不到，對不對。你如果不出力的話肯定沒錢。文化又不高，又沒什么技術，你如果再不出力氣的話肯定，是吧（GWY）

不是，怎么說呢，在外邊，現(xiàn)在的社會你光靠蠻干，沒有智慧沒有腦子是不行的。你光有些蠻力，也不行，還得有智慧，真的。因為現(xiàn)在社會發(fā)展需要這個體力的時候越來越少，現(xiàn)在都是機械化了。我感覺用力不如用腦。（LQS）

不驕傲。本身現(xiàn)在年輕吧。什么都是練出來，不上學的這幾年，每天出苦力。必須得有體力活。要是到五十多歲六十歲，想干也干不了。上學好，有文化，有才，年紀大了也不怕。有文化的人，什么時候都能做事情，你要干點苦力，到五十多歲六十歲想讓他干也干不了了。自己身體到了出毛病的時候了。（LJQ）

不自豪。這樣的，人，這就像一個機器，一個發(fā)動機，你出的力大了，你打比方說就像一貨車，每天得拉很多的東西，你要到快報廢的時候，他的毛病就多了，今兒這壞，明兒那壞。對不對。你要是我的身體始終，像白領坐辦公室那樣，他一年下來，至少能比這個出體力的人多活十年到二十年。你想啊這東西就像一臺機器一樣，你比方說那車吧，要是一直出力，不閑著，拉的東西很重，他能用的年限就少。你要是說拉一天晃蕩一天，他不怎么用，它這個壽命就比較長。（GSC）

在以上這些工友們的話語中，與前述世界各個地區(qū)的體力勞動者的自發(fā)文化相反，體力既不是比白領等的能力優(yōu)越的事物，不是他們在比方說道德上比白領等群體更加“優(yōu)秀”的象征與標志，也不是應該在現(xiàn)實社會中獲得更多報酬或獲得更高社會地位的事物。在本文開始部分回顧的世界其他國家和地區(qū)的相關研究中，體力勞動者們正是通過高度評價體力的價值與地位，將體力設定為應該得到更高社會地位或者更多物質報酬的依據(jù)而進行相關抗爭的。因此，抗爭性男性氣質的要義不是體力勞動者在日常生活中或工作中有相關的表現(xiàn)，而是體力勞動者能夠比較系統(tǒng)地以這種表現(xiàn)為依據(jù)提出他們自己的訴求和主張。Q村工友們的男性氣質正是在這個意義上是壓抑性的。也就是說，抗爭性男性氣質之所以是抗爭性的，是因為這種男性氣質的話語中蘊含的價值規(guī)范和現(xiàn)實社會實際奉行的規(guī)范之間存在著明顯的張力和沖突。很明顯，在工友們的話語中，上述的張力和沖突并不存在，體力和體力勞動并不是抗爭。體力勞動很明顯地處于被辦公室工作等非體力工作壓抑的狀態(tài)。其他被調查者認同的也是白領、辦公室工作相對于體力勞動的優(yōu)越性。在上述話語中，Q村工友們把他們的身體建構成了一個只有生物學特性的，純粹消耗性的事物，而不是一種創(chuàng)造性的具有正面意義的事物。那么，在這樣一種話語中，他們對自我的建構是怎樣的就是不言而喻的了。很顯然，這樣一種自我建構只是簡單地重復了、復制了他們在現(xiàn)實社會規(guī)范或者說市場規(guī)范中所處的位置。這樣一種自我建構也不可能促進工友們的抗爭。

當然，正如這些話語表明的，工人的這些觀念是從現(xiàn)實中“習得”的，他們說的也確實是市場經濟規(guī)范的“現(xiàn)實”。但是很顯然，前述世界各個地區(qū)的體力勞動者并不是處于市場經濟的規(guī)范之外，他們同樣在這個規(guī)范中處于極為不利的地位。換言之，前述世界各個地區(qū)的體力勞動者強調體力文化與男性氣質并不是為了強調而強調，或者說他們強調男性氣質并不是為了表明他們在市場經濟中已經占據(jù)了相當?shù)纳鐣匚?，他們強調男性氣質本身就有抗爭性的意義，是一個抗爭性的范疇。正如前面指出的，體力勞動者強調男性氣質是為了反擊中產階層對他們的歧視和壓制，并以體力勞動的優(yōu)越性為依據(jù)為自己提出的訴求賦予“正當性”。Q村工友們的男性氣質則與之相反，這種男性氣質基本上復制和再生產了他們在市場中的被壓抑地位，因此是壓抑的。這樣一種壓抑的男性氣質也構成了工人壓抑文化的組成部分。

接下來是身體維度。在訪談過程中，雖然也有一些被調查者認為“體力很重要”，但是筆者進一步詢問之后發(fā)現(xiàn)，這個“重要”并不是因為體力勞動本身有各種價值或者尊嚴，究其原因，還是因為身體的自然特性：

身體健康是一件很重要的事兒。毛主席好像說過，身體是革命的本錢，所以身體還是很重要，只有你有健康的身體，你才能去做老板，才能去學習。才能為社會做出貢獻。你有身體才能去賺錢。（XYL）

我最近幾年做這個雕刻，坐在那兒就感覺啊，那些白領啊，一天到晚坐在那里啊，就跟坐牢似的。坐在那里有的時候可以站起來干一些體力的活。勞動嘛，對你的身體也好，對身體啊對人的所有方面都好。（HLY）

很明顯，上面這些被調查者認為體力是重要的，不是因為體力勞動能夠在市場上、在現(xiàn)實社會中獲得承認，并為他們獲得價值和尊嚴，而是因為體力是他們賴以生存與活動的自然的基礎。也就是說，在工友們的話語中，體力僅僅是生物學方面有意義的特性，一旦問題超出這個領域進入社會領域，進入有意義的價值規(guī)范的領域，他們就必須指望體力以外的事物：

現(xiàn)實來說就是技術吧，我們呢，技術工基本上一個月能掙一萬多塊錢，像我們小工，一般都是（每天）100、120，一個月——不管吃不管住嘛——也就是三千塊四千塊。有技術的話沒有一萬也有八千，這是人家基本工資吧。（XYX）

從本文的分析可以發(fā)現(xiàn)，工友們的話語非常清楚地表明，體力勞動不屬于社會承認的、認可的“才藝”之列，也就是說，體力勞動不能產生價值和尊嚴，而是一個原始的、野蠻的因而社會地位比較低的事物。在上述話語中，工人們評價體力運用的標準并不是他們的“主體性”，而是能在市場中獲得多少收入，以及體力勞動帶來的消耗和疲勞這兩個標準。第一種標準很明顯強調的是客體性，換言之，在這種話語中，客體亦即市場的規(guī)范和標準處于權威和宰制地位，作為主體的工人在這個客體的和標準面前只能服從——最多只能指望通過老板的行動獲得一些額外的“好處”，而沒有討價還價的余地。這樣一來，工人也就難以把自身的現(xiàn)實狀況視為“不正當”，并進而爭取到改善。也就是說，這樣一種純粹客體化的狀況實際上也是一種“自然化”的狀況——因為在這里，市場及其規(guī)范是以他們無法干預、無法影響、只能順從的“自然”的名義出現(xiàn)的。無論在世界的哪個地區(qū)，底層群眾的需要都不能通過市場手段獲得滿足（參見Burawoy&Wright，1990），就我國而言，市場也已經成為我國社會收入不平等的主要作用機制（陳光金，2010）。也就是說，我國的新生代農民工和世界其他地區(qū)的體力勞動者一樣，必須訴諸市場以外的“社會規(guī)范”，也就是必須將這些問題表述為社會性的問題，尋求“正當性”，從而使得他們能夠運用社會性的手段改善自身的狀況。這個過程必然是社會性的。因此，這樣一種“社會”意識被壓抑的狀況也使得工人難以建構市場之外的社會規(guī)范作為他們自己的、為自己爭取各項權利的依據(jù)。他們也就被這樣一種狀況所壓抑，因為他們并不是真的處于自然界中，他們處于擁有一定權力關系的社會中。這樣的狀況就是壓抑的結果（Lukes，2004），而不是“自然”的狀態(tài)，這樣一種男性氣質也就成了壓抑的男性氣質。

因此，北京市Q村工友們壓抑的男性氣質和世界其他地區(qū)體力勞動者的男性氣質相反，不是高度評價和贊揚身體與體力勞動，并進而據(jù)此發(fā)展出一套支持他們訴求的主張。在上述話語中，工友們的身體只是一個自然的消耗品，而不是一個他們可以借此獲得價值和尊嚴，獲得承認的途徑。價值和尊嚴只能從體力勞動以外的事物中找到。首先，這樣一種身體觀是前面說過的，中產階層對于底層群眾的身體觀的復制。前面已經說過，身體和體力事實上是體力勞動者唯一的“所有物”，唯一可以用于建構自發(fā)性文化的基礎，這樣一來，事實上工友們如果要提出一種能夠主張自身的價值和尊嚴的規(guī)范，就會因為缺乏必要的基礎而受到了很大阻礙。其次，這樣一種身體觀無疑還是把工友們置于一種“自然化”的狀況之中。因為在這樣一種身體觀的作用下，工友們的“身體”只是作為一個自然的事物存在著，身體出現(xiàn)的各種事實上是由“社會”導致的問題也被“自然”化了，這些問題因而也被這樣一種話語限制在了主觀領域，無法成為社會性事物。因此這種自然化的身體觀事實上在相當程度上使得工友們失去了把他們的問題表述為“社會”問題的能力。筆者以為，底層勞動者要想改善自身的生活狀況，主張自身的價值和尊嚴，必須提出一種相應的社會規(guī)范。也就是說，他們必須首先將自身的問題表述為社會問題。上述身體觀則是與這個過程逆向而行的，也就阻礙了上述過程。這樣一種身體觀的結果就是，工友們，正如他們的話語所顯示的，也只能非常被動地服從自然的市場規(guī)范，而難以提出自身的、與這種規(guī)范相抗衡的、能夠賦予自身價值和意義的新的規(guī)范，也就難以為自身的訴求賦予“正當性”。因此，這樣一種狀況將工友們限制在、壓抑在他們的身體狀況之中，使得他們無法進行上述過程。這樣一種壓抑的文化反過來又會加劇并惡化了工友們的壓抑生存狀態(tài)。他們無法通過男性氣質發(fā)展出支持自身權利的敘事，而是對身體和體力勞動并進而他們自身的權利進行壓抑和否定。當然，我國幅員遼闊，各個地區(qū)之間的發(fā)展狀況不盡相同，各個地區(qū)的新生代農民工的狀況也不盡相同，其他地區(qū)的新生代農民工在這個方面情況如何，還有待進一步研究揭示。

既然體力和體力勞動在Q村工友們的話語里處于負面意義，那么男性氣質的核心部分，亦即“男性”應該是怎樣的含義？工友們又是怎樣的觀點呢？在筆者的調查過程中，筆者也特別詢問了他們對這個問題的看法，比較有代表性的看法有以下這些：

……一個男人最重要的應該是顧家吧。出來打工吧，然后把老婆孩子照顧好，孝順父母，就是這樣吧。就是養(yǎng)家糊口吧。

問：比方說為了養(yǎng)家，有些事情你不愿意，比方說前面說過你干到12點，你還會干嗎？

答：那肯定會啊。你出來打工嘛，干那些活，半路上就走了，你肯定一分錢也拿不到嘛，對不對。干至少要干一個月吧，再苦再累的活也要干。（GWY）

問：您覺得，男人，作為應該是怎樣的呢？

答：現(xiàn)在我感覺，過去說男女平等，其實也不平等，因為現(xiàn)在一個家庭光靠男人賺錢，在農村也不夠，也是很困難的。必須兩個人分著賺錢。就我們那兒啊，我們那兒工廠比較多一點。有錢了以后帶動了，村民蓋房子。

問：您家里情況是怎么樣呢?

答：我家里的話就是我賺錢，我老婆在家里帶孩子。

問：那您覺得男人應該這樣嗎？

答：我不認為，因為一個家庭的話要兩個人負擔。

問：即使是這樣，您還是認為男人最重要的責任還是養(yǎng)家糊口是嗎？

答：嗯……是這樣，每個家庭不同，婦女賺錢就婦女養(yǎng)，男人賺錢男人養(yǎng)。

問：那您認為男人最主要的責任是什么呢？

答：賺錢嘛，還是為了養(yǎng)家糊口。（HLY）

我認為一個人最重要也是最基本的能力是成立家庭，養(yǎng)家，如果一個男人成家立業(yè)，養(yǎng)不起孩子養(yǎng)不起老婆，的確是……不行。為了生存沒有別的辦法，不想干的也得干。只要是對的，不違法的，比如說我們打工，跟人家說說有些事情我們不愿意干，就不干，那不行。說白了誰愿意在這兒干哪？都愿意在家躺著，是不？誰都不愿意，但誰都得干，為了生存嘛。（LQS）

我認為的男人，我的思想比較老一點，我就是認為好的男人能撐起家的男人。對自己家庭有貢獻的男人。在生活方面，反正在好多方面。因為你沒有一個好的家庭，你就不算一個好的男人。你要繁衍你的下一代，你要把你這輩子沒有辦到的告訴自己的子女：你們一定要加油。我自己做不到。你們能做到。你并不需要時時刻刻都在干活，你只需要干好自己的，但是你要時刻想好就是你明天該怎么辦，知道吧？你要充滿思想，你每天干活你是為什么你要想好自己的未來，為了自己的家庭和孩子。（高聲）你埋頭干活是為了什么，賺錢。錢到底是為了什么？你賺錢的理由是什么？還不是自己的家和孩子。不要一味賺錢，為了錢而賺錢。（JFM）

首先，從以上話語可以明顯看出，Q村男性工友們把養(yǎng)家視為男性的職責，這和世界其他地區(qū)的男性工人是一樣的①根據(jù)學者的研究，這種模式首先興起于19世紀中期的英國，并與“家庭工資”（family wage）等因素一起，在很長一個時期內構成了歐美等國男性體力勞動者男性氣質的組成部分，并且還是西方各國社會政策的出發(fā)點和依據(jù)（Creighton，1999，Clark，2000）。這種模式通常被認為是“霸權性男性氣質”的組成部分，因為這種模式把男性設定為有能力獲得足以養(yǎng)活整個家庭的收入，并把女性設定為在經濟上依賴于男性的群體。。正如前面說過的，這可以認為是“尋求霸權”的表現(xiàn)。他們和世界其他地區(qū)的男性體力勞動者一樣，希望能夠通過“養(yǎng)家”證明自己有能力——而且這種能力被社會承認，證明自己有一定的社會地位等。同樣和世界其他地區(qū)的男性體力勞動者一樣的是，這種觀念并不因為女性參與勞動市場而發(fā)生大的變化②見Susan Speakman and Mick Marchington：Ambivalent Patriarchs：Shiftworkers，“Breadwinners”and Housework.。不過，前述國外勞動者提出這個話語的目的更多地是為了伸張自身的權利，亦即通過“家庭工資”等要求獲得比市場承認的收入更高的收入（Clark，2000，Mann，2005）。換言之，這種觀念原本也是作為男性體力勞動者的抗爭性資源，也就是爭取獲得比市場承認更高的收入，爭取市場不承認的權利而被提出的，被使用的。亦即運用一種現(xiàn)實社會中、現(xiàn)實的市場規(guī)范不承認的規(guī)范主張自身的更大權益。和前述的體力文化一樣，“養(yǎng)家”話語和現(xiàn)實社會規(guī)范、市場規(guī)范之間的張力、沖突是這種話語抗爭性的表現(xiàn)。但是，與之相反，在Q村工友的上述話語中，這種關系發(fā)生了逆轉，原本主張自身權利、權益的話語變成了對現(xiàn)實的無奈服從。或者說，原本用來限制市場經濟的規(guī)范變成了對市場的服從。在工友們的上述話語中，爭取社會的承認不是使自身的主體性得到承認，而是通過放棄自身的主體性達到的，這與其說是承認，不如說是否定。雖然他們確實可以運用這樣的話語對比如老板不及時發(fā)放或者不發(fā)放工資的行為和做法進行抗爭，表達不滿，但是眾所周知，按時足額發(fā)放工資是市場經濟規(guī)范本身的要求，而不是超出或者限制市場經濟規(guī)范的要求。而如前所述，市場經濟的規(guī)范本身對體力勞動者就是極為不利的、是壓抑性質的。因此，這樣一種逆轉強化了而不是限制了市場經濟的規(guī)范，這種狀況毫無疑問地對工友們爭取自身的權益是極為不利的。也就是說，和前面的體力勞動文化一樣，本來應該是抗爭性的、為自身爭取權益的資源變成了對工友們自身的壓抑。

另外，筆者似乎應該強調指出，雖然筆者在本文中強調的是Q村工友們受到的壓抑，但是這并不是說Q村工友們就處于純然消極被動、純然無為的狀態(tài)——事實上也并非如此。Q村工友們不會也不可能因此真的對現(xiàn)實采取一種欣然接受的態(tài)度，他們仍然會通過其他方式表達自己對社會現(xiàn)實的各種意見特別是不滿。毋寧說，這樣一種壓抑的男性氣質意味著他們的抗爭的內容和范圍出現(xiàn)了變化，只能針對那些直接侵害他們身體的行為。這不能不說極大限制了工友們的抗爭，比如下面這位工友的敘述：

出來的時候，那么大的一個小孩，啥也不知道，別人不給錢也不敢去要去。是不是，現(xiàn)在不給我錢行嗎？對不對。就咱倆說，你是老板，你黑我的工資，你必須得給我，你不給我你走得了嗎？現(xiàn)在這樣，找一個剛出來打工的給你干活你不給他錢跑了，他也不找你要。他打工十年以后你再不給他錢試試，他來收拾你。這就是社會的東西。（GSC）

雖然筆者寫作本文的時候已經離訪談過去了相當長一段時間，但是筆者還記得，這位工友在接受訪談的時候是非常大聲地、非常憤怒地說出來這段話的，并且伴隨相當劇烈的肢體動作。不過，在筆者看來，他的這些表現(xiàn)并不是他擁有力量的表現(xiàn)，恰恰相反，這說明他以及其他工友們事實上沒有真正的保護自身權利不受侵犯的手段，亦即他們還沒有辦法將自身的應得權利闡述為相應的、得到全社會承認和接受的規(guī)范。他們所能阻止的，只是對自己身體的侵犯。換言之，筆者認為，本文討論的這種壓抑性的男性氣質的作用，毋寧說是界劃了新生代農民工對自身權利進行界定和判斷的基準線，把這條基準線劃在對工友們極為不利的位置。更具體地說，筆者認為，這種壓抑性的男性氣質把這條基準線劃在了工友們的身體處。亦即，在這種壓抑性男性氣質的作用下，只有對工友們的身體的侵犯才被工友們識別為、確認為對他們的侵犯。眾所周知，市場經濟的規(guī)范，恰恰是將身體和勞動能力建構為“自我所有”的商品進行交換，在絕大多數(shù)情況下并不對身體構成直接侵犯。他們的應得權利，尤其是滿足自己的直接物質需要以外的需要的權利，在這樣一種話語、這樣一種界限中即使存在，也是處于非常微弱的位置的。因此，在這樣一種壓抑性男性氣質的作用下，許多對工人應得權利的侵犯無法被辨認為、識別為侵犯，因而極大限制了、束縛了Q村工友們的抗爭。這樣一種受到極大限制的抗爭也難以真正改善工人的生存狀況。畢竟工友們的大多數(shù)需要并不被市場所承認①正如本文之前部分指出的，抗爭性男性氣質的抗爭性就體現(xiàn)在體力勞動者以男性氣質為依據(jù)提出與現(xiàn)實社會規(guī)范，亦即市場規(guī)范沖突的主張。。比如上面說的這位工友很快又說出了這樣一段話：

這個東西，他每天都這樣，你不適應也得適應。為什么？你能耐有限。你就得一點一點弄。小工每天100多，大工每天200多。小工掙小工的錢，大工掙大工的錢。要是大工說，我想掙的錢和老板多，你掙得了嗎？你水平有限。你沒有這么高的能耐，你掙不了。你就得適應了，你不適應你說我不干了，你不干了在家待著，誰給你錢。你吃什么去。你吃個饅頭都不行，誰給你天天塞饅頭去？就是這樣。（GSC）

很明顯，正是由于這種壓抑性男性氣質的作用，使得上述這位工友對不利于體力勞動者的現(xiàn)實社會規(guī)范采取了完全順從的態(tài)度。近年來許多研究我國新生代農民工的文獻都特別強調新生代農民工的抗爭，但是筆者認為這些文獻對于限制新生代農民工抗爭的因素考慮似嫌不足。當然，如前所述，我國幅員遼闊，各個地區(qū)的經濟社會發(fā)展狀況都有所不同，各地的新生代農民工狀況也有所不同，本文的結論只適用于本文所討論的這個地區(qū)亦即北京市Q村。我國其他地區(qū)的新生代農民工的男性氣質性質如何還需要進一步研究才能確認。同時，北京市Q村工友們的壓抑性男性氣質是如何形成的呢？筆者以為，這也需要進一步的研究才能確認。

三小結與討論

本文第一部分的文獻回顧部分曾經指出，以往國外的相關研究指出，男性氣質是體力勞動者抗爭的重要資源之一，相應地，世界其他國家與地區(qū)體力勞動者的男性氣質也是一種抗爭性的男性氣質。那么，為什么本次調查所涉及的Q村工友表現(xiàn)出來的男性氣質和世界其他地區(qū)體力勞動者在男性氣質方面有如此大的區(qū)別呢？將這種區(qū)別歸結為“文化”差異或者社會地位方面的差異可能是很容易想到的解釋。但是筆者以為還需要指出下面幾個問題：

首先，正如本文開始部分中已經指出的，即使是處于被隔離地位的舊南非的黑人體力勞動者以及美國南方的黑人，以及殖民地時期的尼日利亞工人，也發(fā)展出了相當程度的男性氣質。也就是說，男性氣質的產生并不是因為體力勞動者獲得了相當?shù)纳鐣匚?，更不是因為他們已經獲得了承認，而是恰恰相反，男性氣質是他們爭取承認的一種途徑、手段和資源。如本文前面部分指出的，抗爭性男性氣質的抗爭性就在于這種男性氣質話語和現(xiàn)實社會規(guī)范亦即市場規(guī)范之間的沖突和張力。換言之，在世界其他國家和地區(qū)，社會地位并不是抗爭性男性氣質的阻礙，而是產生抗爭性男性氣質的主要原因。因而Q村工友的壓抑性男性氣質并不能認為是他們的社會地位的直接產物。

其次，男性氣質和福利無關，而且恰恰相反，這種文化一直延續(xù)到了20世紀80年代。事實上，直到20世紀50年代，英國工人仍然維持著一定程度的男性氣質作為自身的認同基礎。隨著英國社會的變遷，這種模式受到了沖擊，英國工人對這種模式的懷舊情緒、把這種模式英雄化，甚至對侵略性的男性氣質的贊揚和歡呼也成了保持這種不同于自身價值、尊嚴的手段（Brooke，2001）。一直到相當晚近的時期，隨著英國工人的“現(xiàn)代化”，這種區(qū)別才逐漸弱化（Brooke，2006）。不僅英國如此，科法拉斯對美國芝加哥郊區(qū)的工人的研究（Kefalas，2003），前述克盧伯克對智利特尼恩特銅礦的研究（Klubock，1998）等都表明了這一點。毫無疑問，這些社會權力和地位也是男性工人價值和尊嚴、以及獲得社會承認的體現(xiàn)。正如本文中提及的，恰恰是在二戰(zhàn)后福利國家變成廣泛實踐之后，這種男性氣質開始受到威脅、開始削弱，并最終隨著新自由主義的到來出現(xiàn)危機。也沒有理由認為世界其他地區(qū)的男性體力勞動者的貨幣收入會比相同國家或地區(qū)的白領更不要說老板高。也就是說，男性氣質并不是經濟地位和貨幣收入的直接產物。

再次，正如本文第一章和本章前面部分引用的研究表明，這樣一種抗爭性的男性氣質是跨文化的。最后，顯然沒有任何理由認為，世界其他地區(qū)的男性體力勞動者的體力是取之不盡用之不竭，不會隨著年齡的增大而逐漸衰退的。也就是說，在上述這些基礎性條件方面，工友們和世界其他地區(qū)的體力勞動者并沒有太大的差別。工友們的這種壓抑的男性氣質不能僅僅歸因于工友們的現(xiàn)實生存狀態(tài)和社會地位，因為這種社會地位在其他國家和地區(qū)恰恰是男性氣質的源泉，也不能歸因于某種特殊的“文化”，因為正如本文第一章和本部分指出的，這種男性氣質，由于其基礎是體力勞動者的身體，也就是說，男性氣質的基礎是跨文化的，從而這些差別不能用這個意義上的“文化”來解釋。事實上，正如本文第一部分的文獻回顧部分指出的，一般認為和大陸同屬“中華文化”的臺灣地區(qū)的體力勞動者也發(fā)展出了一種抗爭性的男性氣質。因此，“文化差異”也不能成為Q村工友們壓抑性男性氣質的解釋。

那么究竟是怎樣的一種社會機制導致了Q村工友們的壓抑性男性氣質呢？限于篇幅關系，筆者在這里無法展開詳細的論述。筆者在這里提出一個初步的設想，亦即Q村工友們的壓抑性男性氣質以及其他方面的狀況可能是由某種形式的（葛蘭西意義上的）“霸權”導致的。當然，這里只是一個初步的設想，筆者希望在將來有合適的機會對這個問題進行更加深入與詳細的研究。

同樣，筆者在這里指出這些問題并不意味著Q村工友們就會一直處于被壓抑狀態(tài)，不能通過自己的實踐發(fā)展出一套有效的、有力的支持自己訴求的“社會”性規(guī)范來。不僅如此，從另外一個角度說，如其他地區(qū)的學者指出的，男性氣質尤其是霸權性男性氣質本身是一柄雙刃劍，既能成為男性工人爭取解放的資源，也能成為強化性別壓迫的工具（何明修，2006）。由于男性氣質本身的這種雙刃劍特質，同時正如20世紀70年代以來的歷史證明的，這種男性氣質在市場規(guī)范面前的作用也相對有限，因此，我國的新生代農民工面臨的問題毋寧說是如何不重蹈其他國家和地區(qū)男性工人的覆轍，亦即通過霸權性的，或者戰(zhàn)斗性的等類型的男性氣質在抵抗來自上層男性的壓迫的同時又對底層女性造成壓迫，通過自身的實踐發(fā)展出一種非（性別）壓迫性質的，但又能夠主張男性農民工自身的權利和主體性地位的男性氣質作為他們自身的資源以主張他們的價值和尊嚴，并且建立認同等。當然，我國的新生代農民工的男性氣質將來如何發(fā)展，能否克服、突破目前的這種壓抑狀態(tài)，只能由我國各個地區(qū)新生代農民工將來的實踐來回答。

（葉攀，華南理工大學公共政策研究中心助理研究員）

相關文獻：

陳光金，2010，“市場抑或非市場：中國收入不平等成因實證分析”[J]，《社會學研究》6：86-115

陳俊倩，2007，《紅色時代的視覺符號——淺談毛澤東時代的美術圖像》[D]，中國美術學院碩士學位論文

多亞爾，高夫，2008，《人的需要理論》[M]，北京：商務印書館

何明修，2006，“臺灣工會運動中的男子氣概”[J]，《臺灣社會學刊》第36期：65-108

Atkinson，Will，2009，“Rethinking the Work Class Nexus：Theoretical Foundations for Recent Trends”[J]，Sociology，vol.43（5）：pp.896–912

Baron，Ava，2006，“Masculinity，the Embodied Male Worker，and the Historian’s Gaze”[J]，International Labor and Working-Class History，No.69：pp.143-160

Bird，Sharon R.，1996，“Welcome to the Men’s Club：Homosociality and the Maintenance of Hegemonic Masculinity”[J]，Gender and Society，Vol.10，No.2：pp.120-132

Bishop&Cassell，Hoel，2009，“Preserving masculinity in service work：An exploration of the underreporting of customer anti-social behavior”[J]，Human Relations vol.62（1）：pp.5–25

Brooke，Stephen，2001，“Gender and working class identity in Britain During the 1950s”，Journal of Social History，Summer：pp.773-792

Brooke，Stephen，2006，“Bodies，Sexuality and the‘Modernization’of the British Working Classes，1920s to 1960s”，International Labor and Working-Class History，No.69：pp.104-122

Brown，Carolyn，2006，“Race and the Construction of Working-Class Masculinity in the Nigerian Coal Industry：The Initial Phase，1914-1930”[J]，International Labor and Working-Class History，No. 69.：pp.35-56

Burawoy，Michael&Wright，Erik Olin，1990，“Coercion and Consent in Contested Exchange”[J]，vol. 18，no.2：pp.251-266.

Chopra&Dasgupta，Janeja，2000，“Understanding Masculinity”[J]，Economic and Political Weekly，vol.35，No.19：pp.1607-1609

Clark，Anna，2000，“The new poor law and the breadwinner wage：Contrasting assumptions”，Journal ofsocialhistory winter：pp.263-281

Cohen，Deborah，2006，“From Peasant to Worker：Migration，Masculinity，and the Making of Mexican Workers in the US”[J]，International Labor and Working-Class History，no.69：pp.81-103

Connell，Raewyn，2005，Masculinities[M]，Berkeley and Los Angeles：University of California Press

Creighton，Colin，1999，“The rise and decline of the‘male breadwinner family’in Britain”，Cambridge Journal of Economics vol.23，pp.519–541

Dunbar Moodie et al.，1994，Going for Gold：Men，Mines，and Migration[M]，Berkeley：University of California Press

Kefalas，Maria，2003，Working Class Heroes：Protecting Home，Community and Nation in a Chicago Neighborhood，Oakland：University of California Press

Klubock，T.M.，1998，Contested Communities，Class，Gender，and Politics in Chile’s El Teniente Copper Mine，1940-1951[M]，Durham：Duke University Press

Lukes，Steven，2004，Power：A Radical View[M]，Basingstoke and London：Palgrave and Macmillan

Marcil-Lacoste，Louise，1993，“Equality as Egoism”in Joseph H.Carens（ed.），Democracy and Possessive Individualism：The Intellectual Legacy of C.B.Macpherson[M]，Albany：State University of New York Press

Maynard，Steven，1989，“Rough Work and Rugged Men：The Social Construction of Masculinity in Working-Class History”[J]，Labour/Le Travail，vol.23.：pp.159-169

O’Brien，Mike，1998，“Manhood and the Militia Myth：Masculinity，Class and Militarism in Ontario，1902-1914”[J]，Labour/Le Travail，vol.42.：pp.115-141

Speakman，Susan&Marchington，Mick，1999，“Ambivalent Patriarchs：Shiftworkers，`Breadwinners' and Housework”，Work，Employment Society vol.13 No.1：pp.83-105

Synnott，Anthony，1992，“Tomb，Temple，Machine and Self：The Social Construction of the Body”[J] The British Journalof Sociology，vol.43，No.1：pp.79-110

Walker，Gregory Wayne，2006，“Disciplining Protest Masculinity”[J]，Men and Masculinities，Vol.9 No.1：pp.5-22

The Body Denied:Self-Repressive Masculinity of Peasant Workers in Village Q,Beijing

Ye Pan

Working class culture usually claims the dignity of the workers themselves.Previous studies of the foreigners conclude that masculinity is an important constituent of working class dignity.This paper, based on the survey conducted in Village Q,Beijing,analyzes the cultural situation of Chinese peasant workers in terms of masculinity.The author argues that the masculinity of peasant workers in Village Q consists in its being self-repressive.This situation is a setback to Chinese peasant workers'further struggles for their interests,values and dignities.

Culture;Repression;Body;Masculinity

*本文寫作過程中和香港理工大學的潘毅教授進行了討論，得到了她的幫助，特此致謝。