珍惜魯迅遺產(chǎn)拓展研究領(lǐng)域
——紀(jì)念魯迅逝世八十周年暨“魯迅和他身后的中國(guó)”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

夏世龍

會(huì)議綜述

珍惜魯迅遺產(chǎn)拓展研究領(lǐng)域
——紀(jì)念魯迅逝世八十周年暨“魯迅和他身后的中國(guó)”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

夏世龍

紀(jì)念魯迅逝世八十周年暨“魯迅和他身后的中國(guó)”學(xué)術(shù)研討會(huì)2016年10月9日在南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院召開(kāi)。會(huì)議由喬以鋼教授主持，教育部中文教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)主任委員、南開(kāi)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任陳洪教授代表會(huì)議東道主致辭；國(guó)務(wù)院中文學(xué)科評(píng)議組召集人、教育部中文教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)副主任委員、吉林大學(xué)張福貴教授代表來(lái)賓致辭。來(lái)自全國(guó)各地高校、科研、出版等單位的專家六十余人蒞會(huì)，就魯迅研究中多個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行了富有建設(shè)性的研討。

一魯迅精神的歷史際遇

魯迅精神的歷史際遇是本次會(huì)議的議題之一。李新宇（南開(kāi)大學(xué)）認(rèn)為，既然是紀(jì)念魯迅逝世八十年，就應(yīng)該考察和研究他的身后形象、歷史際遇和實(shí)際影響。魯迅身后八十年的際遇是怎樣的？魯迅是怎樣被選擇和怎么被傳播的？實(shí)際產(chǎn)生了什么樣的影響？李新宇在開(kāi)場(chǎng)白中首先作了簡(jiǎn)單回顧。他指出，魯迅逝世之后，地位迅速上升，幾年時(shí)間就成為了“現(xiàn)代圣人”，并且有了“三個(gè)偉大”。但在事實(shí)上，魯迅的精神遺產(chǎn)并不完全適應(yīng)新時(shí)代文化建設(shè)的需要，所以就有了一個(gè)魯迅形象再造工程，這個(gè)工程卻進(jìn)行得很不順利。魯迅的影響也是復(fù)雜的，即使在“文革”十年中，他一面成為一次次政治運(yùn)動(dòng)的旗幟，在理論上支持了姚文元、梁效、初瀾等，另一方面卻又滋養(yǎng)了一大批優(yōu)秀學(xué)人。改革開(kāi)放以來(lái)，圍繞魯迅有種種非議：站在保守主義的立場(chǎng)上，有人認(rèn)定魯迅是不穩(wěn)定的因素；魯迅宣告幾千年的歷史“吃人”，說(shuō)中國(guó)文明是“人肉的筵宴”，甚至教青年少讀或不讀中國(guó)書(shū)，直接造成了傳統(tǒng)斷裂；一些以先鋒自居的年輕人，也把魯迅看作一塊“老石頭”，急于搬掉它；一些民族主義者則把魯迅稱為“漢奸”……這些問(wèn)題，這些現(xiàn)象，都值得我們研究。何錫章（華中科技大學(xué)）認(rèn)為，魯迅逝世之后這八十年，曾被誤解和曲解，種種現(xiàn)象值得深思。但是，魯迅并沒(méi)有離我們遠(yuǎn)去。劉川鄂（湖北大學(xué)）認(rèn)為，近三十年來(lái)很多學(xué)者是從研究魯迅開(kāi)始學(xué)術(shù)生涯的，但最近一些年魯迅研究趨向淡化。這應(yīng)該是我們關(guān)心的問(wèn)題。他強(qiáng)調(diào)中國(guó)人精神的現(xiàn)代化是一個(gè)非常艱難的事，魯迅的精神在知識(shí)分子當(dāng)中是部分存活的。關(guān)于魯迅形象再造問(wèn)題，他認(rèn)為我們已經(jīng)失去了關(guān)于魯迅生平研究，尤其是關(guān)于魯迅晚年研究的最佳時(shí)機(jī)。面對(duì)當(dāng)下種種精神亂象，提出我們應(yīng)該廣泛吸取魯迅的精神資源，比如魯迅如何對(duì)待奴性、怎樣看待歷史等。魯迅仍然是我們面對(duì)今天這些精神亂象的重要精神資源和精神武器。我們應(yīng)該接著魯迅的言說(shuō)繼續(xù)言說(shuō)。謝泳（廈門(mén)大學(xué)）就魯迅的獨(dú)立精神做了闡述。他認(rèn)為如果魯迅獨(dú)立性是中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子的一個(gè)精神資源，知識(shí)分子在日常行為上應(yīng)該有所體現(xiàn)。他以錢(qián)鐘書(shū)和陳寅恪為例，對(duì)其獨(dú)立性進(jìn)行了論述。他提出學(xué)習(xí)魯迅不要趕時(shí)髦，而是應(yīng)該堅(jiān)持知識(shí)分子應(yīng)該有的那點(diǎn)東西。他還指出，20世紀(jì)80年代過(guò)去以后，一些受魯迅精神滋養(yǎng)的人發(fā)生了轉(zhuǎn)變，這種現(xiàn)象令人困惑。

就魯迅精神歷史際遇的相關(guān)話題，有學(xué)者發(fā)表了自己的意見(jiàn)。耿傳明（南開(kāi)大學(xué)）認(rèn)為魯迅是現(xiàn)代中國(guó)文化界繞不過(guò)去的一個(gè)巨大存在。魯迅是我們的精神之父。不管是做精神之父的孝子還是做他的逆子，我們對(duì)魯迅加深理解和認(rèn)識(shí)是有必要的。但魯迅遺產(chǎn)也有因時(shí)制宜的問(wèn)題，現(xiàn)代文化要有它的多元化。張福貴（吉林大學(xué)）也認(rèn)為傳統(tǒng)不是一成不變的，具有多元性、多樣性。他強(qiáng)調(diào)魯迅確實(shí)給我們提供了很多共同的東西，是當(dāng)代文化的一個(gè)支點(diǎn)，是我們共同話語(yǔ)的一個(gè)平臺(tái)。他還從現(xiàn)實(shí)生活的角度出發(fā)，提出人的生存其實(shí)往往不是如人所愿。魯迅對(duì)獨(dú)立人格的堅(jiān)守是有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)后盾的。我們應(yīng)該給無(wú)害的平凡或無(wú)害的平庸存在的空間。

二魯迅與啟蒙話題

啟蒙問(wèn)題是這次會(huì)議多位專家學(xué)者關(guān)注的話題。陳洪（南開(kāi)大學(xué)）在開(kāi)幕式致辭中提出，在魯迅生活的時(shí)代，中國(guó)人的精神世界又可憐又可悲。在這樣的背景下，魯迅開(kāi)始了學(xué)術(shù)生活和抗?fàn)幧?。魯迅?dāng)初面對(duì)的問(wèn)題仍然在現(xiàn)實(shí)中存在，因此無(wú)論從學(xué)術(shù)的立場(chǎng)，還是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)的意義上，我們應(yīng)該更好地研究魯迅，讓魯迅研究和魯迅話題對(duì)中國(guó)產(chǎn)生更大和更積極的影響。張福貴（吉林大學(xué)）認(rèn)為，“遠(yuǎn)離魯迅，讓我們變得平庸”。在當(dāng)代人類思想極度分化的狀態(tài)下，他建議應(yīng)該將魯迅當(dāng)作言說(shuō)的工具和言說(shuō)的權(quán)力。魯迅研究已經(jīng)走出了國(guó)門(mén)，魯迅不僅屬于中國(guó)，也屬于世界，不僅屬于歷史，也屬于現(xiàn)在。他認(rèn)為在魯迅精神的感召下，魯迅學(xué)人的思想立場(chǎng)和文化價(jià)值觀相對(duì)其它學(xué)科專業(yè)而言特別接近，在啟蒙主義的堅(jiān)守、改革開(kāi)放的信念、中國(guó)社會(huì)人性的改造、人類命運(yùn)共同體等方面上的意見(jiàn)基本是一致的。在魯迅的旗幟下，魯迅學(xué)人的心是相通的。

夏中義（上海交通大學(xué)）從現(xiàn)實(shí)感觸出發(fā)探討了啟蒙問(wèn)題。他認(rèn)為魯迅最大的痛苦是他所從事的啟蒙事業(yè)里面有一個(gè)“俄狄浦斯”陷阱。這是因?yàn)閱⒚刹粌H僅取決于啟蒙者，還取決于被啟蒙者本身的意愿。被啟蒙者的意愿又分為愿意被喚醒的和不愿被喚醒的。他指出，假如魯迅看到這一點(diǎn)，那么啟蒙使命就不僅是公共性的、神圣的，也應(yīng)該是有選擇的。問(wèn)題是魯迅把自己的啟蒙變成了一個(gè)普及性的事業(yè)，對(duì)不愿意醒來(lái)的人也要啟蒙，所以他非常痛苦。由此，夏中義提出對(duì)于不愿意醒來(lái)、不愿意接受啟蒙的人，啟蒙者最好不要落入這個(gè)陷阱。他還從有選擇的啟蒙這一角度解讀了錢(qián)鐘書(shū)，認(rèn)為錢(qián)鐘書(shū)也是啟蒙者，但他的啟蒙是有選擇的，是用一種不易察覺(jué)的方式表達(dá)出來(lái)的。何錫章（華中科技大學(xué)）認(rèn)為我們現(xiàn)在確實(shí)面臨著啟蒙困境。但是，我們還是不應(yīng)放棄啟蒙的使命，要堅(jiān)持現(xiàn)代立場(chǎng)和現(xiàn)代價(jià)值，用魯迅的精神資源來(lái)應(yīng)對(duì)各種精神亂象。王彬彬（南京大學(xué)）說(shuō)，聽(tīng)了夏中義老師的發(fā)言，想到三句話：一是你不要試圖去叫醒一個(gè)裝睡的人；二是驀然回首，發(fā)現(xiàn)當(dāng)年的小伙伴們都成了腦殘；三是啟蒙不要死纏爛打。向繼東（廣東人民出版社）從生活中人們的思想差異談起，認(rèn)為知識(shí)分子還是要堅(jiān)持啟蒙立場(chǎng)，珍惜自己發(fā)言的權(quán)利。他說(shuō)，我有一個(gè)微信群，都是80年代的家鄉(xiāng)朋友，二十幾個(gè)人，40至65歲之間，我喜歡轉(zhuǎn)發(fā)一些我認(rèn)為有價(jià)值的東西，結(jié)果受到猛烈的批評(píng)，那些批評(píng)比五毛還五毛，因?yàn)槎际抢吓笥?，我沒(méi)退群，可是不再發(fā)言。他不贊同夏中義的看法，認(rèn)為對(duì)那些不愿醒來(lái)的人，也還是要啟蒙，不管有用沒(méi)用，還是要說(shuō)，白說(shuō)也要說(shuō)。因?yàn)槟悴徽f(shuō)，就永遠(yuǎn)沒(méi)有希望。中國(guó)還是需要有人說(shuō)話。只要還有說(shuō)話的空間，就要說(shuō)。周海波（青島大學(xué)）的發(fā)言探討了魯迅啟蒙思想實(shí)現(xiàn)的途徑。他以《阿Q正傳》為例，分析了作家寫(xiě)作與讀者閱讀錯(cuò)位的問(wèn)題，討論了阿Q形象及其群體的現(xiàn)實(shí)存在問(wèn)題。他認(rèn)為魯迅為讀者提供了一個(gè)可笑的人物、一個(gè)輕松的文本。魯迅對(duì)筆下的人物寄予了悲憫，表現(xiàn)出一種批判意識(shí)，發(fā)人深省。可惜的是，阿Q恰恰不讀書(shū)也不看報(bào)。

對(duì)于啟蒙的問(wèn)題，張鐵榮（南開(kāi)大學(xué)）表達(dá)了自己的看法。他認(rèn)為魯迅是知道大多數(shù)人不易啟蒙的，魯迅知道自己承擔(dān)了一個(gè)不能承擔(dān)的工作。

三魯迅的形象研究

對(duì)魯迅?jìng)€(gè)體形象的考察，是本次會(huì)議研討的一個(gè)關(guān)注點(diǎn)。王彬彬（南京大學(xué)）以“光復(fù)會(huì)與同盟會(huì)之爭(zhēng)對(duì)魯迅一生的影響”為題做了細(xì)致考證。他從魯迅跟光復(fù)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人章太炎、陶成章的密切關(guān)系講起，認(rèn)為魯迅無(wú)論是否在組織上參加過(guò)光復(fù)會(huì)，在情感上和思想上都是認(rèn)同光復(fù)會(huì)的。當(dāng)章太炎、陶成章等光復(fù)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人與孫中山等同盟會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)生沖突的時(shí)候，魯迅是站在光復(fù)會(huì)一邊的。后來(lái)，同盟會(huì)刺殺陶成章，以及在各地迫害光復(fù)會(huì)會(huì)員的行為更讓魯迅無(wú)法認(rèn)同。王彬彬認(rèn)為光復(fù)會(huì)與同盟會(huì)的爭(zhēng)斗對(duì)魯迅終生產(chǎn)生了影響。魯迅與蔣介石政權(quán)的對(duì)立、對(duì)章太炎的熱愛(ài)以及對(duì)蔡元培的不敬，都在一定程度上跟光復(fù)會(huì)與同盟會(huì)之爭(zhēng)有關(guān)。賀仲明（暨南大學(xué)）就后期魯迅的問(wèn)題做了探討。他首先從文化啟蒙和實(shí)踐啟蒙談起，提出魯迅在1927年之后對(duì)制度的懷疑和批判加深了，這導(dǎo)致魯迅的批判重心有所轉(zhuǎn)移，從對(duì)國(guó)民性的批判、對(duì)大眾愚昧的批判轉(zhuǎn)移到對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判。其次，他探討了魯迅為什么不再寫(xiě)小說(shuō)的問(wèn)題，認(rèn)為魯迅晚年轉(zhuǎn)向雜文，跟魯迅的思想轉(zhuǎn)變有直接聯(lián)系。一方面，魯迅對(duì)文學(xué)的有效性有所懷疑，對(duì)文學(xué)的功利性有所質(zhì)疑。另一方面，魯迅并不認(rèn)為選擇雜文是不對(duì)的。魯迅是把自己定位為知識(shí)分子，而不是一個(gè)作家。于是，魯迅在雜文寫(xiě)作中充分實(shí)現(xiàn)了自己作為知識(shí)分子的批判功能，又不會(huì)損害魯迅內(nèi)心對(duì)文學(xué)的尊重。后期魯迅的轉(zhuǎn)變既有魯迅?jìng)€(gè)人的因素，也有社會(huì)時(shí)代的因素。

傅國(guó)涌（杭州自由撰稿人）首先借用布羅代爾的時(shí)間概念將魯迅放到個(gè)人時(shí)間、社會(huì)時(shí)間和地理時(shí)間里來(lái)考察。個(gè)人時(shí)間是有限的，時(shí)間的有限性限定了一個(gè)人作為的有限性，魯迅也不例外。但是，魯迅延伸到了他的精神生命，延伸到了他的身后。從1936年到2016年，中國(guó)發(fā)生了無(wú)數(shù)巨大的變動(dòng)。在這些變動(dòng)當(dāng)中，魯迅無(wú)論作為被利用或被靠近的符號(hào)都在場(chǎng)。因而，魯迅也屬于社會(huì)時(shí)間。魯迅作品表達(dá)出來(lái)的那些寬度和深度已經(jīng)波及到整個(gè)中國(guó)文明和中國(guó)文化的眾生。魯迅也就深入到了地理時(shí)間之中。在地理時(shí)間中，魯迅可以進(jìn)入整個(gè)世界文明史的譜系。因此，我們可以跟同時(shí)代的世界級(jí)作家相比，探討魯迅的意義和價(jià)值。傅國(guó)涌提出，魯迅在青年時(shí)代是進(jìn)化論信奉者，后來(lái)接受了階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，并對(duì)烏托邦理想有所認(rèn)同。他指出中國(guó)的史觀一直是向后看的史觀，但自19世紀(jì)末以來(lái)，中國(guó)的史觀發(fā)生轉(zhuǎn)變成為向前看的史觀。除此之外，人類文明史上還有一種向上看的史觀。傅國(guó)涌還探討了魯迅的性格，表示他喜歡魯迅又警惕魯迅。因?yàn)樗J(rèn)為魯迅的身上有戾氣。魯迅對(duì)國(guó)民性格的批判也是自身性格的投影。魯迅在對(duì)國(guó)民性格或民族性格批判時(shí)沒(méi)有把自己看作庸眾的一員，也沒(méi)有把自己從傳統(tǒng)里切割出來(lái)，而傳統(tǒng)文化又缺乏包容的、悲憫的、饒恕的價(jià)值因素。他認(rèn)為知識(shí)分子不能老是埋怨本國(guó)子民，而應(yīng)該為他們提供新的東西、新的語(yǔ)詞和新的言說(shuō)。傅國(guó)涌承認(rèn)魯迅是具有創(chuàng)造性的個(gè)體，同時(shí)認(rèn)為魯迅是一個(gè)病體，因?yàn)橹袊?guó)文化是一個(gè)病休，中國(guó)也是一個(gè)病體。在這個(gè)意義上，理解魯迅就要理解中國(guó)這個(gè)病體。正因?yàn)檫@樣，魯迅對(duì)人性的洞察、對(duì)制度的洞察以及對(duì)中國(guó)歷史的洞察仍然值得我們借鑒；魯迅塑造的文學(xué)形象高度概括了中國(guó)現(xiàn)實(shí)的豐富性、生動(dòng)性，具有無(wú)限的張力，至今仍有不可忽視的現(xiàn)實(shí)意義。趙思運(yùn)（浙江傳媒學(xué)院）以“木心眼中的魯迅”為題發(fā)言，提出雖然木心與魯迅是兩種不同風(fēng)格的人，但他們之間有著文化通約。他認(rèn)為木心和魯迅都是骨子里的悲觀主義者，木心對(duì)魯迅的肯定是建基于發(fā)現(xiàn)了精神鏡像和對(duì)文體的追求之上的。

針對(duì)魯迅形象的討論，張福貴（吉林大學(xué)）指出進(jìn)化論作為一種歷史進(jìn)化觀，還是應(yīng)該給予肯定的。他提出對(duì)于庸眾的批判是近代以來(lái)整個(gè)人類思想文化中共同的價(jià)值取向，認(rèn)為魯迅的個(gè)性意識(shí)、個(gè)人意識(shí)、精英意識(shí)是中國(guó)文化思想史中最寶貴的一種資源，也是最欠缺的一種資源。張鐵榮（南開(kāi)大學(xué)）就史觀問(wèn)題、批判庸眾等問(wèn)題發(fā)表了意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)該從魯迅所處的歷史環(huán)境出發(fā)研究問(wèn)題，魯迅并非只批判別人而不反省自己，事實(shí)上，魯迅剖析自己時(shí)并不留情。劉家鳴（南開(kāi)大學(xué)）以“魯迅對(duì)中國(guó)革命的希望和思考”為題表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。他提出魯迅對(duì)革命開(kāi)始時(shí)希望大，最后未免失望。他指出魯迅革命的要求和理想是立人，把中國(guó)人從奴隸變成真正的人，即自由的、獨(dú)立的、思想開(kāi)放的、自尊的和自信的生活的人。

四魯迅、胡適及其他

與會(huì)專家還就與魯迅相關(guān)的其他論題展開(kāi)了討論。智效民（山西省社會(huì)科學(xué)院）提出魯迅與胡適都是當(dāng)時(shí)了不起的思想家，認(rèn)為他們身上都有我們需要的思想資源，所以都值得珍惜。徐慶全（原《炎黃春秋》主編）從政治場(chǎng)域的角度分析了魯迅成為文化旗手的各種因素。他提出，魯迅有一個(gè)政治場(chǎng)域，魯迅形象就處在這個(gè)無(wú)所不在的政治場(chǎng)域之中。魯迅去世之后，許廣平和周海嬰也處于這個(gè)政治場(chǎng)域之中。這種場(chǎng)域決定了魯迅身后的種種際遇。朱獻(xiàn)貞（曲阜師范大學(xué)）以電影《魯迅?jìng)鳌返南嚓P(guān)資料研究為切入點(diǎn)，認(rèn)為其中隱含了豐富的歷史信息。他提供了魯迅接受史上值得關(guān)注的史料，也提出了一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。

專家們還就魯迅的雜文、魯迅的性格、如何評(píng)價(jià)胡適和魯迅等問(wèn)題進(jìn)行了討論。南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院的博士生、碩士生踴躍發(fā)言，提出了一系列問(wèn)題。孫郁（中國(guó)人民大學(xué)）針對(duì)如何評(píng)價(jià)魯迅雜文的問(wèn)題發(fā)表了意見(jiàn)。他認(rèn)為魯迅是一個(gè)具有創(chuàng)造性的文章家。魯迅的小說(shuō)是一流的。魯迅的雜文也是魯迅智慧的體現(xiàn)，表現(xiàn)了魯迅對(duì)歷史的判斷、感受力，應(yīng)該予以充分肯定。王彬彬（南京大學(xué)）認(rèn)為研究者沒(méi)有必要站在哪一方的立場(chǎng)上。他提出魯迅的根系深深扎在中國(guó)歷史之中，魯迅揭露了滿是血淚的中國(guó)歷史。李新宇（南開(kāi)大學(xué)）認(rèn)為把魯迅與胡適對(duì)立起來(lái)研究是一個(gè)誤區(qū)，研究者應(yīng)該尋找他們之間的共同之處，使之互補(bǔ)，而不是把他們對(duì)立起來(lái)。因?yàn)閺闹R(shí)分子建設(shè)的角度看，魯迅、胡適、陳獨(dú)秀都是不可或缺的資源。

會(huì)議的最后，王得后（北京魯迅博物館）和孫郁（中國(guó)人民大學(xué)）作了總結(jié)發(fā)言。王得后將魯迅研究分為三個(gè)時(shí)段：魯迅活著的時(shí)候是前天；魯迅逝世以后到1976年是昨天；1976年到現(xiàn)在是今天。他認(rèn)為，第二個(gè)時(shí)段的魯迅研究是一言九鼎，是權(quán)威時(shí)代，強(qiáng)調(diào)思想斗爭(zhēng)。今天已經(jīng)是第三個(gè)階段。對(duì)于這次會(huì)議，他發(fā)表了幾點(diǎn)感想：一是低調(diào)、樸素而有學(xué)術(shù)勇氣。不請(qǐng)外賓，不搞花架子，實(shí)實(shí)在在研究問(wèn)題。二是會(huì)議視野開(kāi)闊。參加會(huì)議的代表從南到北，從東到西，東西南北中，幾乎都有人參加，“僅比1981年的會(huì)次一點(diǎn)”。三是參加會(huì)議的專家許多不是研究現(xiàn)代文學(xué)的，甚至謙虛地說(shuō)自己對(duì)魯迅沒(méi)有深入研究，但這不是問(wèn)題，因?yàn)橐芯康氖囚斞干砗蟮奈幕?。多專攻就成了?yōu)勢(shì)。四是眾說(shuō)紛紜，精彩紛呈。1981年的會(huì)有許多限制，連象征主義也不能直接說(shuō)。這次會(huì)就完全不同了。孫郁對(duì)王得后先生的發(fā)言做了補(bǔ)充。他指出：我們的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)是二戰(zhàn)以來(lái)形成的，是建立在二戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的，而魯迅具有的是一戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。研究魯迅時(shí)要考慮到一戰(zhàn)與二戰(zhàn)兩者在經(jīng)驗(yàn)上、思維方法上的差異。同時(shí)，應(yīng)該注意到一戰(zhàn)之后，知識(shí)分子向左轉(zhuǎn)是普遍現(xiàn)象。這是因?yàn)槟菚r(shí)的西方制度還存在不少問(wèn)題。所以，在對(duì)魯迅進(jìn)行研究時(shí)，要具體考慮到社會(huì)環(huán)境、當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境等因素。他還提出了“小魯迅”和“大魯迅”的問(wèn)題，認(rèn)為研究魯迅既可以研究一些細(xì)節(jié)問(wèn)題、局部問(wèn)題，更要研究在歷史轉(zhuǎn)折過(guò)程中魯迅給我們帶來(lái)了什么的“大魯迅”，不能讓局部問(wèn)題研究掩蓋了“大魯迅”的研究。他還指出：質(zhì)疑魯迅的人多是在列寧話語(yǔ)之下進(jìn)行操作的，但魯迅并不是列寧主義者。魯迅承認(rèn)人是有限的，我們也是有限的。但魯迅的思想能給予個(gè)人通向無(wú)限的可能，研究者的相互交流也有抵達(dá)無(wú)限的可能。

（夏世龍，南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院博士研究生）