認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究

文/陳衛(wèi)東

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究

文/陳衛(wèi)東

認(rèn)罪認(rèn)罰制度是建立在偵控機(jī)關(guān)指控犯罪嫌疑人、被告人有罪的基礎(chǔ)上的一種制度延伸，它適用于任何案件性質(zhì)、訴訟程序類(lèi)型，廣泛存在于刑事訴訟過(guò)程中。它不是脫離于刑事實(shí)體法、程序法規(guī)范而獨(dú)立存在的一項(xiàng)訴訟制度。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的內(nèi)涵與制度邊界

（一）制度內(nèi)涵

1.何謂“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”。有權(quán)機(jī)關(guān)將認(rèn)罪的前提設(shè)定為“對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議”，“認(rèn)罪”作為一種廣義的概念，其理應(yīng)包含刑法中規(guī)定的“坦白”與“自首”以及其他可能之情形?！罢J(rèn)罰”應(yīng)當(dāng)理解為犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上自愿接受所認(rèn)之罪在實(shí)體法上帶來(lái)的刑罰后果；在程序上，“認(rèn)罰”應(yīng)當(dāng)包含對(duì)訴訟程序簡(jiǎn)化的認(rèn)可；犯罪后嫌疑人的退贓退賠也應(yīng)當(dāng)是“認(rèn)罰”中的應(yīng)有之義。

2.兼顧實(shí)體性與程序性。認(rèn)罪認(rèn)罰制度同時(shí)兼顧實(shí)體與程序的雙重性質(zhì)，但同時(shí)該制度又并非作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的制度而存在。它既存在于刑法適用定罪量刑過(guò)程中，同時(shí)也存在于刑事訴訟不同程序以及程序的不同階段。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰制度與辯訴交易制度的關(guān)系。在我國(guó)的制度設(shè)計(jì)中，控辯雙方的協(xié)商只能是在檢察機(jī)關(guān)指控犯罪嫌疑人、被告人有罪的前提下，控辯雙方就犯罪嫌疑人積極認(rèn)罪而獲得的可能優(yōu)惠達(dá)成協(xié)議。在此過(guò)程中禁止交易罪名、罪數(shù)，應(yīng)當(dāng)是我們堅(jiān)持的基本底限。認(rèn)罪認(rèn)罰必須在案件事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的條件下進(jìn)行，不允許司法機(jī)關(guān)借認(rèn)罪認(rèn)罰之名，依此減輕或降低檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。

（二）制度邊界

1.偵查階段不適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的訴訟節(jié)點(diǎn)限制，只能在審查起訴階段和審判階段發(fā)揮特定優(yōu)勢(shì)，而不能適用于偵查階段。偵查階段的主要任務(wù)是取證而不是認(rèn)罪協(xié)商。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，可以使處于犯罪嫌疑人主動(dòng)交代自己的犯罪事實(shí)，以利于偵查機(jī)關(guān)順利收集有關(guān)證據(jù)，通過(guò)后續(xù)起訴程序、審判程序?qū)崿F(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處理。

2.控方證明責(zé)任的變化。在犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，我國(guó)刑事司法仍須堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。控方在證明被告人應(yīng)受刑事制裁的過(guò)程中證明責(zé)任發(fā)生相應(yīng)的變化，但不意味著降低證明標(biāo)準(zhǔn)或者取消庭審程序。控方仍需移送證據(jù)材料以達(dá)到定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.法院庭審環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)略。法院庭審環(huán)節(jié)體現(xiàn)簡(jiǎn)略的新變化，表現(xiàn)為普通程序法庭調(diào)查、法庭辯論的簡(jiǎn)化或者省略，但是出于司法裁判正當(dāng)性的顧慮，法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度審理案件時(shí)某些特定的程序是不能簡(jiǎn)化和省略的。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的體系化建構(gòu)

（一）參與主體

1.犯罪嫌疑人、被告人。在犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，辦案單位應(yīng)當(dāng)充分尊重和保障其程序選擇權(quán)和反悔權(quán)（亦可稱(chēng)為撤回權(quán)）。

2.檢察官。檢察官作為認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用過(guò)程中的控方代表，在審查起訴中與犯罪嫌疑人展開(kāi)協(xié)商，在法庭審理中，承辦檢察官必須出庭，履行支持公訴的法定職責(zé)：開(kāi)展與犯罪嫌疑人的協(xié)商活動(dòng)；提出程序適用建議與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議；履行檢察監(jiān)督職責(zé)。

3.辯護(hù)律師。辯護(hù)律師需向犯罪嫌疑人、被告人提供有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的法律咨詢(xún)，向其解釋、說(shuō)明選擇該制度對(duì)其利益的得與失；在控辯雙方在是否達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議以及為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取最大限度的從寬處理方面提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。

4.法官。在立法層面明確法官對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度處理的案件享有最終審查權(quán)，這是維持該制度適用正當(dāng)性的保證。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用過(guò)程中，法官審查職能的具體內(nèi)涵由于程序類(lèi)型、案件性質(zhì)等因素的差異而有所不同。

5.被害人。為確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的效率性，防止因被害人主觀(guān)情感的變化而導(dǎo)致協(xié)商過(guò)程隨意變更損害訴訟程序的確定性，被害人不宜作為參與主體而對(duì)案件協(xié)商過(guò)程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。將被害人獲得賠償?shù)某潭扰c被告人可能獲得的從寬幅度直接掛鉤，調(diào)動(dòng)被告人積極賠償被害人的主動(dòng)性。

（二）案件適用范圍

從寬處理制度不應(yīng)當(dāng)有案件適用范圍的限制，包括可能判處死刑刑罰在內(nèi)的重罪都應(yīng)當(dāng)適用該制度。應(yīng)該在保障司法公正的基礎(chǔ)上，以適當(dāng)?shù)男首非鬄槟繕?biāo)并公平適用所有類(lèi)型的案件。

（三）程序構(gòu)造

1.偵查階段，公安機(jī)關(guān)并不負(fù)有促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的職責(zé)，這并不意味著在偵查階段犯罪嫌疑人不得提出自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的表示。通過(guò)對(duì)該案件偵查結(jié)果的整體把握，偵查機(jī)關(guān)亦可同時(shí)提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的建議。

2.審查起訴階段，案件移送至檢察院審查起訴后，負(fù)責(zé)辦理此案的檢察官在審查案卷材料的基礎(chǔ)上，初步形成審閱意見(jiàn)。同檢察官應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，向其充分說(shuō)明適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的法律后果，檢察官應(yīng)當(dāng)提出可能的量刑建議，并與犯罪嫌疑人協(xié)商。犯罪嫌疑人可主張獲得律師幫助。

律師可以代表犯罪嫌疑人與檢察官共同協(xié)商，最終協(xié)商結(jié)果應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒缸锵右扇说臅?shū)面確認(rèn)。在此過(guò)程中，犯罪嫌疑人可主張撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的供述。

在審查起訴階段：第一，檢察機(jī)關(guān)可否撤回原來(lái)的從寬決定或者建議？一般而言法律不應(yīng)當(dāng)允許檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的撤回。但在特殊情形下，應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)撤回承諾。但該撤回也需在法院確認(rèn)之前作出。第二，檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件作出實(shí)體性處理，比如作出不起訴或者暫緩不起訴決定？由于在適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度處理案件中有控辯協(xié)商協(xié)議等特定內(nèi)容，則此類(lèi)案件必須經(jīng)由法院審查，如果被告人符合相應(yīng)的法定條件，則法院可以對(duì)被告人作出緩刑或者免予刑事處罰的判決。

3.法院審查確認(rèn)階段，法院全面審查該案件是否達(dá)到適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的法定條件，特別是需要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的合法性、正當(dāng)性予以審查，只有在同意控辯雙方協(xié)議的前提下方能審查同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。在審判階段是否需要開(kāi)庭、開(kāi)庭審理的環(huán)節(jié)等也需要區(qū)別分析。而這直接決定了法院審查確認(rèn)的方式。

對(duì)于法院審查的內(nèi)容，可歸納為以下幾個(gè)方面：被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、被告人是否滿(mǎn)足認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的法定條件、控辯雙方達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的合法性、檢察院移送程序適用建議的合法性、是否存在其他不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的法定因素。

為確保法院待審查上述事項(xiàng)的全面、真實(shí)，法院須借助科學(xué)、合理的審核方式：案卷材料的審核、庭審上的訊問(wèn)、社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度、法院依職權(quán)調(diào)查、其他可行的法定審查方式，等等。

申訴權(quán)利是憲法賦予公民的基本權(quán)利，不允許對(duì)其進(jìn)行限制減損?，F(xiàn)階段，不允許被告人進(jìn)行申訴弊大于利。對(duì)于是否可允許上訴的問(wèn)題，有必要分而論之：適用刑事速裁程序予以審理的案件，再允許其上訴將嚴(yán)重影響該制度帶來(lái)的效率價(jià)值；適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，仍有必要賦予被告人上訴的權(quán)利，但需重新限定提出上訴的法定情形。

（四）從寬的界限和幅度

從寬處理應(yīng)當(dāng)遵循“罪刑法定原則”，以刑法的既有量刑條款為限度，控辯雙方不得突破法律而任意協(xié)商。從寬處理制度是在認(rèn)罪、認(rèn)罰兩個(gè)基本維度層面的適用，從寬處理的界限和幅度應(yīng)當(dāng)充分照顧不同程序差異性的層級(jí)化改造需求：

1.從寬處理體現(xiàn)層級(jí)性特征。從刑法修改角度的設(shè)計(jì)，針對(duì)我國(guó)從寬處理的規(guī)定，設(shè)置具體從寬處理幅度的層級(jí)性，針對(duì)不同案件類(lèi)型、不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)、不同認(rèn)罪認(rèn)罰的具體方式來(lái)設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度，體現(xiàn)不同層級(jí)的差異性。

2.從寬處理是否包含罪名和罪數(shù)的協(xié)商。一般而言，不得通過(guò)罪名變化來(lái)作為辦理案件的交換條件。即使犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，也不得在協(xié)議過(guò)程中降格指控，將重罪協(xié)商改成輕罪，或協(xié)商減少指控改變罪數(shù)。這是我國(guó)探索認(rèn)罪認(rèn)罰制度的一個(gè)基本底線(xiàn)，也是與國(guó)外辯訴交易制度的明顯區(qū)別。

3.從寬的幅度與限制。從寬處理的幅度除程序上體現(xiàn)從簡(jiǎn)以及可能帶來(lái)依法不捕等后果以外，主要體現(xiàn)在刑法規(guī)定的從輕、減輕處罰：一方面，增加“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰”條款的具體適用情形，實(shí)現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)型”從寬與“可以型”從寬的協(xié)調(diào)適用，保障犯罪嫌疑人、被告人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰的合理期待；另一方面，進(jìn)一步明確從寬量刑指導(dǎo)原則，設(shè)計(jì)科學(xué)的量刑基本方法最終確定宣告刑。

從寬處理幅度的設(shè)置體現(xiàn)在最低限度和最高限度兩個(gè)方面，與前述“從寬處理體現(xiàn)層級(jí)性特征”之內(nèi)容相結(jié)合，細(xì)化不同限度的具體標(biāo)準(zhǔn)和適用情形，從而合理限制法官自由裁量權(quán)，并為檢察官與被追訴人協(xié)商提供明確指引。

制度發(fā)展與趨向展望

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的改革無(wú)疑會(huì)對(duì)我國(guó)整個(gè)刑事司法體系的發(fā)展產(chǎn)生不可估量的影響。該制度適用的阻力之大也需要我們給予充分重視，其適用仍有諸多有待解決的難點(diǎn)，如控辯雙方協(xié)商法制化、法院審查實(shí)質(zhì)化、律師參與正當(dāng)化等無(wú)不呈現(xiàn)牽一發(fā)而動(dòng)全身之特點(diǎn)。

同時(shí)，還需立法回應(yīng)的核心問(wèn)題之一即疑罪案件中能否協(xié)商？筆者認(rèn)為，在當(dāng)前階段存疑的案件不能協(xié)商，還不適合探索疑罪交易的制度形態(tài)。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的不斷完善，在積累豐富經(jīng)驗(yàn)并促成司法體制、機(jī)制較為完善的前提下，我們才有探討某些特定類(lèi)型案件能否進(jìn)行疑罪交易的可能。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授；摘自《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期）