類型學視野下漢韓語介詞①相關語序與選擇動因
——以漢語“在+NP”及其韓語對應形式為中心

李淑杰

（大連理工大學 外國語學院，遼寧 大連 116024）

漢語介詞及與之對應的韓語副詞格助詞（為行文方便，以下統(tǒng)稱“介詞”）①是二語中數量封閉但卻承擔著重要語法意義的功能詞，其本體研究受到持續(xù)廣泛關注，尤其是漢語高頻介詞“在”及“在+NP”句式的形式語義特征、語用功能，以及語序制約動因等方面取得了豐碩成果②。近年來，隨著漢韓語言對比研究的深入，漢韓介詞對比也取得了很大進展③，然而如同漢韓對比研究整體“理論建設滯后”、“沒有超越為第二語言教育服務的應用性研究”的局限一樣，漢韓介詞對比的相關先行研究成果（以學位論文為主）也暴露出“研究視角和研究方法單一化或簡單化”（金基石，2013:10）的突出問題，因此“增強理論意識，實現研究視角和研究方法的多樣化迫在眉睫”（金基石，2013:12）。

語言類型學近年來發(fā)展迅猛，已經成為當代語言學中的一門顯學。它通過跨語言的以語言事實為前提的研究方法，來發(fā)掘或驗證各種語言現象背后所隱藏的蘊含共性，然后再以語言共性為前提或背景，透徹地揭示某一或某些具體語言的類型特征。所謂“蘊含共性”即不同參項之間的相關性，即“某類現象的存在決定了另一類現象的存在或不存在，或某一類現象的存在以另一類現象的存在或不存在為必要條件或充分條件”（陸丙甫金立鑫，2015:8）。類型學研究跨語言的廣闊視角，規(guī)避了單一語言研究的種種不足，使得無論對人類語言整體還是對某具體語言的現象描寫都更為充分完備，也具有更大的解釋力。當然類型學解釋究竟偏重于形式還是功能大多取決于語言學家的喜好，但因為“像語言這樣的考察對象跟人類認知和行為的許多方面互相作用，關系極其密切”，所以總的來說，類型學解釋還是偏重于功能的外部解釋，尤其關注“認知、功能和語用等方面的解釋，因為這些方面看來是對語言形式特性作出解釋的特別豐富的來源”（伯納德·科姆里，2010:25）。

韓語是格助詞發(fā)達的粘著語類，漢語是缺少形態(tài)變化主要依賴功能詞和語序手段的孤立語，傳統(tǒng)漢韓語言對比研究往往因對比基礎的缺失而導致對比研究操作附會牽強，研究結果欠缺理論解釋力。語言類型學“關于語法范疇的外部定義”（威廉·克羅夫特，2009:17）解決了語言對比包括漢韓語言對比的操作性問題，以其為指導進行漢韓語言對比研究，具有重要的學術價值。即便是先行成果，我們也需要在類型學視野下重新審視二語間的“同”和“異”，尤其要關注二語表面差異背后可能隱藏著的有認知基礎的語言共同規(guī)律，再盡可能做出有說服力的理論解釋。

實際上近年來類型學視角的漢韓語言對比研究已取得一些成果④，但該視角下對漢韓介詞的全面對比或個案考察⑤還很少，有的只是零散提及⑥，其深入、系統(tǒng)研究還存在相當大的空間。本文擬利用類型學、認知語言學等理論對漢韓語介詞類型進行初步考察，并以“在+NP”及其韓語對應句式為中心，重點探討漢韓介詞短語語序類型差異及制約二語語序選擇的動因。

一、類型學視野下漢韓語介詞及介詞短語語序

介詞在類型學中又被稱作旁置詞，包括前置詞（preposition）和后置詞（postposition），是類型學框架下“連接詞”大范疇中最重要的功能詞。“連接詞的作用是連接句子中的某個成分和其他成分”，而介詞在句法上“主要用來連接名詞短語和動詞，同時也可能表明名詞和動詞之間的語義角色關系”（金立鑫，2012:119）。自Greenberg的經典論文始，介詞就因其突出的類型學預測力成為語序類型學中最重要的類型參項之一，而介詞的語序類型也一直是語序類型學家們最為關注的核心課題。

介詞的語序類型研究涉及兩個方面：一是介詞與其所支配NP間的相對位置，即介詞的類型（前置介詞、后置介詞），屬于介詞短語內部語序問題；二是介詞短語與支配它的核心VP間的相對位置，即介詞短語的類型（前置介詞短語、后置介詞短語），屬于介詞短語外部語序問題。

（一）介詞短語內部語序

類型學上一般將S、V、O三個成分的線性排列順序作為語言的核心或基本語序，并以其為最重要的類型參項去衡量其他語序類型與之相關性。Dryer（1992）在Greenberg（1984）相關研究⑦的基礎上，基于更大規(guī)模（625種語言）語種庫的研究發(fā)現：

VO型語言傾向于選擇前置介詞（preposition），而OV型語言傾向于選擇后置介詞（postposition）。

我們可以描寫為：V + O → Prep + NP

O + V → NP + Postp

這是典型的語序和諧，所謂的“語序和諧”即“在相類似的結構中，對應的成分也傾向于使用同樣的語序”（Joseph，1984:56）。我們知道韓語是典型的OV型語言，而漢語的VO與OV語序之爭雖然由來已久，但依據出現頻率更高、無標記、語用更中性這幾個測試參項現代漢語屬于VO占絕對優(yōu)勢的語序類型也基本獲得了學界的共識。

（1）給老師打電話。

???? ??? ??.

（2）從明天起努力學習英語。

???? ??? ??? ????.

通過以上例句，我們可以更直觀地認識到介詞短語內部漢韓二語的介詞相對于其所支配的名詞都基本保持了與各自語言VO或OV核心語序的和諧。

（二）介詞短語外部語序

Dryer（1992）基于625種大規(guī)模語種庫的研究關于介詞的語序共性還有一條，即介詞短語相對于動詞的語序，可以表述為：VO型語言傾向于介詞短語后置，而OV型語言則傾向于介詞短語前置（轉自劉丹青，2013:53）。

這條被稱為“幾乎無例外”的語序共性，我們可以作如下描寫：

那么這條語序共性在具體語言中究竟是如何表現的，為何說漢語體現了與上述語序和諧性相當突出的相左之處，是Dryer（1992）研究統(tǒng)計中“唯一的例外”呢？

我們先來看VO型語言英語、漢語的例子：

再來看OV型語言日韓語的例子：

通過上述幾組例句，我們發(fā)現在多語實例的映照下，漢語的“例外”確實顯得十分突出。同樣以VO為基本語序，但與英語不同，漢語違背“介詞短語后置”的語序和諧，選擇了“介詞短語前置”。而韓日語雖然同漢語一樣都選擇了“介詞短語前置”，但因為其本身以OV為基本語序，所以仍然保持了與VP的和諧。

現在我們需要回答一個問題，究竟是什么強勢的語言規(guī)則約束著Dryer語種庫中的絕大多數語言都遵循著上述有關介詞短語語序的蘊含共性呢？

將上文有關介詞的兩條語序共性結合起來進行描寫也許可以發(fā)現端倪：

我們發(fā)現無論是VO語言傾向選擇的前置介詞，還是OV語言傾向選擇的后置介詞，都位于支配其的VP和其所支配的NP的中介位置，而這種位置與介詞的“聯(lián)系項”性質恰恰是吻合的。

“Dik認為連詞、介詞、格標記、修飾語標記等都是‘聯(lián)系項’大家族中的成員，其共同作用是將兩個有并列或從屬關系的成分連接成一個更大的單位，并且標明兩個成分之間的關系。根據該原則，聯(lián)系項的優(yōu)先位置應該是兩個被聯(lián)系成分之間?！保ㄞD自劉丹青，2013:69）

原來這么強大的語言學力量來自“聯(lián)系項居中”原則！那么漢語真的像他們的統(tǒng)計結論那樣“特立獨行”嗎？漢語介詞難道不具有聯(lián)系項的性質嗎？關注更多的語言事實，我們就知道漢語介詞短語的實際情形要比韓語復雜得多。

（7）他躲在屋里。

?? ??? ???.

（8）這趟列車開往上海。

? ??? ???? ??.

如上所示，韓語由于動詞強制居尾的句法結構特點，VP前是介詞短語唯一的選擇，而VP語序靈活的漢語卻可以為介詞短語提供前后兩個選擇⑧。

A式：介詞+NP+VP

B式：V +介詞+NP⑨

很顯然漢語B式是完全遵循了“聯(lián)系項原則”的，而疏漏漢語B式的考量，應該是語言學家將漢語介詞短語視作“唯一例外”的原因之一。

事實上，重新審視上文中A式例句，我們發(fā)現部分例句介詞的語序也沒有那么單純。

（2）從明天起努力學習英語。

？從明天努力學習漢語。

（3）小鳥在天上飛。

*小鳥在天飛。

上述A式例句（2）、（3）中的“從……起”、“在……上”通常被作為一個框式結構在使用，后置詞“起”、“上”具有句法強制性，被刪除后，句子要么受限要么不成立，這類特殊結構被稱作介詞的框式結構或“框式介詞”（circumposition）。

Greenberg最早注意并提出框式介詞現象⑩。劉丹青（2013:94）在類型學框架下對漢語的框式介詞進行了系統(tǒng)的研究，不過劉認為“框式介詞大多并非固定詞項。一個框式介詞多由一個前置詞和一個后置詞在句法組合中臨時同現……框式介詞主要是一種句法現象，而不是一種詞項?！睗h語中的后置介詞主要來自方位名詞的語法化，如上例（3）中的“在……上”。無論如何，不可否認的是漢語中使用頻繁的“框式介詞”確實在相當程度上彌補了介詞短語前置無法照應VP核心的語序“缺陷”。

以上分析說明語言學家宣稱的“漢語唯一例外”有其道理，但未免有點兒以偏概全。因為漢語既有前置介詞短語，又有后置介詞短語；既有前置介詞，也有處于語法化途中的后置介詞。雖然后置介詞短語和后置介詞在漢語中不占優(yōu)勢，但它體現出在韓語等其他語言中具有超強約束力的“聯(lián)系項原則”在漢語中也具有相當強大的語言學力量。

二、漢韓語介詞及介詞短語語序選擇的動因

上文我們已經詳細說明了漢韓二語介詞以及介詞短語的語序，那么究竟是什么影響或制約著二語介詞相關的語序選擇呢？為討論的集中方便，考慮到漢語“在”及其對應形式“?”、“??”分別是漢韓二語中使用頻率較高的介詞，而且漢語介詞“在”在漢語介詞短語A式和B式中都有廣泛分布，我們接下來將以二者為中心來探討制約漢韓語介詞及介詞短語語序選擇的動因。

（一）語言的經濟性原則

語言的經濟性原則又稱語言的省力原則，指的是在保證交際暢通的前提下，人們對語言的運用往往會做出盡量合乎經濟性的安排。它包括兩個方面，說話人經濟原則和聽話人經濟原則，雖然這兩方面很多時候經常是互相矛盾的。韓語介詞短語內部語序即介詞相對于其所支配NP，和介詞短語的外語語序即介詞短語相對于其所修飾的VP，同韓語OV的基本語序全部是和諧的，符合核心在一側，從屬語在另一側的“核心——從屬語”假說，無論對說話人表達，還是聽話人認知都是省時省力的。而漢語介詞短語內部語序與漢語VO的基本語序和諧，介詞短語的外語語序與VO基本語序部分和諧（B式、框式介詞句式），因此語言的經濟性原則對漢語并不像對韓語那樣完全有效。

（二）距離/位置象似性原則

對韓國語介詞短語語序具有絕對約束力，又被認為是促使?jié)h語“框式介詞”產生直接動因的“聯(lián)系項居中原則”從更高層次的原則解釋，就是距離象似性原則。所謂聯(lián)系項相當于黏合劑，其作用就是把相關聯(lián)的兩個東西連接在一起，因此聯(lián)系項位于所聯(lián)系的兩個成分中間，距離兩個成分最近，最合乎我們的直覺。聯(lián)系項原則體現了語言序列對現實行為的最佳模擬。聯(lián)系項居中原則具有強大的語言學力量，制約著漢韓語介詞的語序選擇，它對漢語的制約表現在話語中的優(yōu)勢頻率，而對韓語的制約則表現為強制的句法規(guī)則。

（三）時間/順序象似性原則

很多學者從時間順序和語序關系角度探討過漢語介詞短語A式和B式的區(qū)別。戴浩一、黃河（1988:10）認為，漢語在很大程度上遵循時間順序原則，“兩個句法單位的相對次序決定于它們所表示的概念領域里的狀態(tài)的時間順序”。對于漢語這種缺乏形態(tài)變化，句法化程度較低的語言，時間象似性原則體現為從概念結構到句法表層結構的直接映照。

如：

（9）在馬背上跳。 A式：介詞+NP+VP

? ? ??? ??.

（10）跳在馬背上。 B式：V+介詞+NP

? ? ?? ?????.

上述兩個例句是漢語介詞短語遵循時間/順序象似性原則的典型例證，“跳”和“在馬背上”這兩個動作發(fā)生時間一個在前一個在后，按次序直接投射在語言的線性序列中，使得A式和B式兩種介詞短語語序類型在漢語中并存。

然而時間/順序象似性原則在漢語介詞短語語序選擇上并不總是有效的。

（11）姑媽住在農村。

??? ???? ??.

（12）姑媽在農村住。

??? ???? ??.

（13）一個人死在房間里。

? ??? ??? ???.

對于（11）、（12）這種A式B式變換后基本不影響語義真值的情況，張國憲、盧建（2010:484）評論說“‘次序象似動因’詮釋表狀態(tài)的‘動+處所’構式其實并不奏效”，因為我們“無法用一個原則來解釋兩個對立的語序序列”。而且對于例句（13），如果按照時間次序原則進行解讀，其語義就顯得不合常理了，因為通常情況下，這個人是先在房間里，然后才能死在房間里的。

時間/順序象似性原則在韓語介詞短語的語序選擇中似乎沒有發(fā)揮的空間，因為韓語動詞居尾的句法結構特點，只能給介詞短語提供動詞前的句法位置。對于漢語中如（9）、（10）這樣倚靠語序差異表達的語義差別，韓語多借助詞匯或其他句法手段，至于漢語中如（11）、（12）這樣的精細化差異，韓語則無能為力。

（四）介詞的語法化

大量研究表明很多語言中的介詞來自語法化的結果，動詞、名詞和副詞是其主要來源。漢語介詞短語語序表現就與漢語介詞的語法化密切相關。具體地說，介詞“在”就是從動詞“在”語法化而來，“在+NP+VP”類句式因此被認定為標準的連動結構（趙元任，2012:331-333）。漢語中的大多數后進介詞如“從”、“給”、“離”、“到”、“跟”等都與“在”有著相同語法化來源，這應該是漢語介詞短語前置造成漢語成為所謂“唯一例外”的直接原因。

實際上，“在”迄今仍作為一個“動介兼類詞”在使用，其語法化進程還沒有徹底完成。

（14）我在家里。（動詞）

?? ?? ??.

（15）我在家里看書。（介詞）

?? ??? ?? ???.

漢語中與前置介詞組成框式結構的后置介詞，其主要語法化來源為方位詞，如上述諸例中的“里”、“上”等。上文我們已經討論過“聯(lián)系項居中原則”是漢語方位詞語法化作后置詞的關鍵動因，但是，其作為后置介詞地位仍然沒有得到全面承認的原因，大約是因為多數方位詞還以“空間概念”指示為主，虛化程度不一的緣故。試比較下列兩例的虛化程度：

（16）爺爺坐在椅子上。

????? ?? ?? ?? ??.

（17）我沒把這件事放在心上。

?? ? ?? ??? ?? ???.

實際上，韓語同漢語一樣也屬于有方位詞的語言，但同漢語介詞和方位詞分列名詞兩端的分布不同，韓語方位詞與后置介詞一前一后均排列在名詞的右側（如：?? ??），在與抽象度極高的后置介詞的競爭中，韓語方位詞虛化為語法標記的可能性大大降低（崔健，2012:76-77），而且更重要的是韓語缺少漢語那種為補償介詞聯(lián)系項不居中“缺憾”而努力的類型學力量。

（五）動補結構的發(fā)達

上文反復談及介詞結構前置使?jié)h語從類型學角度觀察顯得尤為特殊，但介詞聯(lián)系項不居中并非漢語的原生樣貌，孫朝奮認為“兩千年來漢語語序穩(wěn)定的唯一例外就是前置詞短語由動詞后到動詞前的發(fā)展。”“這一演變大概在東漢至魏晉期間開始明顯發(fā)展?！保ㄞD自劉丹青，2013:109，129）如此看來，古漢語介詞短語與VP的相對位置和韓語等類型學視野下的其他語言一樣都是語序和諧的，正是介詞短語前移的歷史演變帶來了現代漢語“介詞+NP+VP”占優(yōu)勢的語序格局。那么為什么“V +介詞+NP”句式依然保持著生命力而沒有衰退的跡象呢？

我們知道，不但同動詞居尾的韓語相比，即便和同為VO語序的英語相比，現代漢語動補結構形式豐富、使用普遍都算得上一個重要特征。一個重要的語言事實就是包括話題結構、“把”字句、動詞拷貝結構等在內的很多句法結構對動補短語都是具有強制性的（石毓智，2011:84）。而且這“三種句法結構都是宋以后出現的”“動補結構興起是現代漢語語法系統(tǒng)形成的關鍵要素，現代漢語很多語法標記和結構都是動補結構建立所帶來的直接或間接后果”（石毓智，2011:85）。如果事實果真如此，那么我們是否可以假設“VP+介詞+NP”的“語序殘留”是“漢語介詞短語前移”和“動補結構大量產生”這兩大趨勢競爭互動與妥協(xié)的結果呢？動補結構以結果表達為語義核心，而對于介詞短語來說，很多情況下也唯有后置于動詞才能使句子的結果表義得以實現，或者意思表達更具體、準確和生動。

四、結語

韓語是形態(tài)變化豐富的綜合性語言，不以語序為語法意義表達的主要手段，動詞居尾的語法結構，客觀上使得介詞短語只有動前一個選擇。漢語是形態(tài)欠發(fā)達的分析性語言，語序可以說是漢語最為重要的語法手段，而且動詞在句子中的靈活位置也為介詞短語語序選擇提供了更多可能。在介詞短語內部，漢韓二語都基本保持了介詞與NP相對動詞與賓語的語序和諧，體現了語言表達的經濟性原則。在句法層次上，韓語在距離象似性原則（聯(lián)系項居中原則）的支配下，與VP形成和諧組配；而句法化程度較低的漢語則因為距離象似與時間象似原則的競爭與妥協(xié)，以及介詞語法化、動補結構發(fā)達等因素的共同作用，不僅大量派生介詞框式結構，介詞短語語序也呈現比韓語復雜的局面。漢語介詞相關語序的語言事實也驗證了語法層次越低語序越固定，語法層次越高語序越靈活的類型學事實。

類型學在語言對比研究中，對于“發(fā)現新問題，解釋老問題”上具有重要意義。缺少類型學視角，也無法真正做到語法研究中的“三個充分”（即觀察充分、描寫充分、解釋充分）（邢福義，1991:61），但同時我們要有清醒的認識，任何一個語言學流派都不是萬能的，只有根據實際問題按需選用、不拘一格，才能真正有所收獲，而這正是我們今后努力的方向。

注釋：

① “在”及對應形式“?”、“??”在漢韓語傳統(tǒng)語法中分別稱作介詞和副詞格助詞，但在類型學研究中，它們被認定為同一范疇，分別被稱為“前置詞”和“后置詞”。它們共同的句法作用就是“在連接名詞和動詞之間句法關系的同時表明名詞和動詞之間的語義角色關系”（金立鑫，2012:119）由它們介引的名詞角色包括工具、時間、處所、結果、受益者等等。其實前置詞、后置詞的說法早已有之，只是缺乏一個不管位置前后概括兩者的名稱，隨著類型學的發(fā)展，出現了彌補這一空缺的新生詞匯“adposition”，中國語法學界翻譯作“附置詞”、“旁置詞”，或者沿用漢語傳統(tǒng)語法術語“介詞”，還沒有一個統(tǒng)一、權威的譯法。金立鑫（2012:120）建議采用“介詞”的說法，因為它比其他說法“負載了更多的語義內容”。本文贊同這一主張，其理由還包括相對于“介詞”一譯，其他譯法對于中國語言學界存在認知負荷，而且采用“介詞”一說又能將傳統(tǒng)語言研究和類型學研究聯(lián)系起來（而這無疑具有十分重要的意義），雖然其外延已經發(fā)生了變化。

② 代表性成果如：王還. 1980.再說說“在”[J].語言教學與研究，(3):25-29；范繼淹. 1982.論介詞短語“在+處所”[J].語言研究，(1):71-86；俞詠梅. 1999.論“在+處所”的語義功能和語序制約原則[J],中國語文，(1):21-29；張赪. 2002.漢語介詞詞組詞序的歷史演變[M]. 北京：北京語言文化大學出版社；劉丹青. 2003.語序類型學與介詞理論[M]. 北京：商務印書館；儲澤祥. 2006.漢語處所詞的詞類地位及其類型學意義[J].中國語文，(3):216-224；張國憲. 2009.“在+處所”構式的動詞標量取值及其意義浮現[J].中國語文，(4):346-358等。

③ 代表性成果如：柳英祿. 1986. “到”字句及與其相對應的朝鮮語句式[J]. 延邊大學學報(社會科學版)，(1):96-102；李恩華. 2007.“V到十NP”、“V在十NP”的句法語義漢韓對比研究及其理論應用[D].上海：上海外國語大學；崔健. 2012.崔健語言對比論文集[M].北京：北京語言文化大學出版社等

④ 如：靳葆強.2007.韓漢副詞共現語序對比及其認知解釋[J].現代語文，(8):92-95；金海月.2007.朝漢致使范疇對比研究[D].北京:中央民族大學；白蓮花.2011.韓漢語語序類型對比研究[D].上海:上海外國語大學等

⑤ 如：崔健. 2012.崔健語言對比論文集[M].北京：北京語言文化大學出版社.

⑥ 如：李志賢. 2014.現代漢語介詞短語“在+NP”的語序制約因素及其構式義考察[D].上海：上海師范大學.

⑦ GU3：優(yōu)勢語序為VSO的語言，總是使用前置詞.GU4：以SOV為正常語序的語言，使用后置詞的遠在半數以上。

⑧ 范繼淹（1982:71）根據漢語語言事實將“在+NP”的句中位置分成主語前、動詞前以及動詞后三類。因本文是基于類型學框架的，而比起主語，動詞才是最具預測力的類型參項，因此，我們將介詞短語分成動詞前和動詞后兩類。(范繼淹.1982. 論介詞短語“在+處所” [J]. 語言研究，(1):71-86.)

⑨ 據陳昌來（2002）客事介詞、境事介詞、因事介詞、憑事介詞、關事介詞、比事介詞一般進入A式，而只有境事介詞如“到、向、往、于、在、自”才可進入B式（轉自李志賢，2014:10）。（李志賢. 2014.現代漢語介詞短語“在+NP”的語序制約因素及其構式義考察[D].上海：上海師范大學.）

⑩ Greeberg（1980）最初稱其為“框綴”（circumfix），后Greeberg（1995）改稱“框式介詞”（circumposition)。（轉自劉丹青，2013:92）