鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館服務(wù)可及性研究
——基于浙江省杭州市臨平區(qū)6村調(diào)研

姚麗麗

（杭州科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院馬克思主義學(xué)院）

當(dāng)下，浙江正推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)，而共同富裕不僅是全體人民的物質(zhì)生活富裕，更是人民群眾精神生活富裕。在《浙江高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)實(shí)施方案（2021—2025年）》中明確提到要“構(gòu)建高品質(zhì)公共文化服務(wù)體系……提高城鄉(xiāng)基本公共文化服務(wù)均等化水平。創(chuàng)新公共文化服務(wù)供給機(jī)制，實(shí)施高質(zhì)量公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)……”鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館是農(nóng)村公共文化服務(wù)的集中供給方，在促進(jìn)農(nóng)村公共文化服務(wù)發(fā)展進(jìn)而助力“精神共富”建設(shè)中發(fā)揮著重要作用，關(guān)注其服務(wù)效能現(xiàn)狀及提升路徑具有重要現(xiàn)實(shí)意義。服務(wù)效能，是對(duì)服務(wù)行為的表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)與判斷，包括服務(wù)主體的能力、服務(wù)目標(biāo)的達(dá)成度和服務(wù)對(duì)象的滿意度。即服務(wù)效能既涵蓋了服務(wù)效益，還包含了服務(wù)能力（邱冠華，2015）。公共文化場(chǎng)館服務(wù)效能則指公共文化場(chǎng)館集合各項(xiàng)軟硬件設(shè)施與資源，為用戶提供符合其需求的均等化、專業(yè)化服務(wù)的程度，體現(xiàn)了追求公共文化產(chǎn)品供給與需求相平衡的傾向。

至于如何評(píng)估鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)效能，黨的二十大報(bào)告中明確提出：“健全基本公共服務(wù)體系，提高公共服務(wù)水平，增強(qiáng)均衡性和可及性，扎實(shí)推進(jìn)共同富裕?！笨杉靶愿拍钭钤缭?968年被應(yīng)用于公共衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域，2015年吳理財(cái)首先將其引入公共文化服務(wù)研究領(lǐng)域，成為評(píng)價(jià)公共文化服務(wù)效能的關(guān)鍵指標(biāo)。蘇曦凌（2022）認(rèn)為，可及性源自公民公平享受公共服務(wù)產(chǎn)品的權(quán)利訴求，是空間權(quán)力運(yùn)作的價(jià)值導(dǎo)向，包括產(chǎn)品可利用、價(jià)格可承受、地理可到達(dá)、信息可知曉，即“用得上、用得起、用得到和知道用”，強(qiáng)調(diào)公共文化服務(wù)供給與需求的適配度?？梢?jiàn)，可及性已成為評(píng)估公共文化服務(wù)效能的關(guān)鍵指標(biāo)。本文主要參考馮獻(xiàn)等（2020）從可及性概念出發(fā)所構(gòu)建的“可得性、可達(dá)性、可負(fù)擔(dān)性、可接受性、可適應(yīng)性”維度指標(biāo)，結(jié)合實(shí)際建構(gòu)可及性五維評(píng)估指標(biāo)體系，實(shí)證分析浙江省杭州市臨平區(qū)部分鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館服務(wù)效能現(xiàn)狀并探索其影響因素及提升路徑。

一、鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館基本情況分析

2023年5月至7月，隨機(jī)選取浙江省杭州市臨平區(qū)所轄57個(gè)行政村中占比約10%的6個(gè)鄉(xiāng)村（CS村、YL村、DH村、TQ村、SQ村、XY村)的公共文化場(chǎng)館作為調(diào)查對(duì)象，實(shí)證分析該地鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館服務(wù)效能情況。

經(jīng)過(guò)實(shí)地觀察、走訪村委會(huì)相關(guān)人員、場(chǎng)館工作人員及村民，6個(gè)案例村及其村內(nèi)公共文化場(chǎng)館的基本情況如表1所示。

表1 浙江省杭州市臨平區(qū)6個(gè)案例村及其公共文化場(chǎng)館基本情況

從村域面積、戶數(shù)、常住人口數(shù)等數(shù)據(jù)比較，這6個(gè)村人口較多，并未產(chǎn)生“空心村”現(xiàn)象，對(duì)于文化振興及推進(jìn)“精神共富”具有現(xiàn)實(shí)需求和行動(dòng)積極性。從最為直觀的擁有場(chǎng)館數(shù)量來(lái)看，平均每村擁有3.33家公共文化場(chǎng)館，除浙江省內(nèi)每個(gè)鄉(xiāng)村均設(shè)有的文化禮堂外，各村均增設(shè)鄉(xiāng)村博物館或共富相關(guān)場(chǎng)館等其他類型場(chǎng)館，場(chǎng)館資源較豐富。但各村擁有場(chǎng)館數(shù)量仍有差異，SQ村所設(shè)場(chǎng)館數(shù)量是DH村的2.5倍，明顯超過(guò)平均數(shù)。當(dāng)然，鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館服務(wù)效能如何，不能簡(jiǎn)單唯“數(shù)量論”。

鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館類型日益豐富，負(fù)責(zé)其運(yùn)行的主體除了村委會(huì)，亦呈現(xiàn)創(chuàng)新化、多元化發(fā)展態(tài)勢(shì)。文化禮堂均由村委會(huì)負(fù)責(zé)運(yùn)行，仍是村民不可或缺的文化服務(wù)就近供給空間。鄉(xiāng)村博物館運(yùn)行主體有個(gè)人、民辦非企業(yè)、民企、村屬全資公司、村委會(huì)、相關(guān)政府部門等多種組合。而共富相關(guān)場(chǎng)館則是新興鄉(xiāng)村公共文化空間，由村委會(huì)或村屬全資公司負(fù)責(zé)運(yùn)行，其服務(wù)效能的發(fā)揮使鄉(xiāng)村文化振興與產(chǎn)業(yè)振興聯(lián)系更緊密。

二、可及性五維評(píng)估指標(biāo)體系建構(gòu)及測(cè)評(píng)

（一）可及性五維評(píng)估指標(biāo)體系的建構(gòu)

參考馮獻(xiàn)（2020）所運(yùn)用的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性指標(biāo)評(píng)價(jià)框架的五維度指標(biāo)（可得性、可達(dá)性、可負(fù)擔(dān)性、可接受性、可適應(yīng)性），結(jié)合本研究實(shí)際，將其所使用的16項(xiàng)具體指標(biāo)調(diào)整成更聚焦鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館這一特定文化空間服務(wù)效能評(píng)估的10項(xiàng)具體指標(biāo)。具體所建構(gòu)的評(píng)估指標(biāo)及相關(guān)指標(biāo)解釋、各項(xiàng)賦值等，如表2所示。

表2 鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館服務(wù)可及性五維評(píng)估指標(biāo)

（二）鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館服務(wù)可及性測(cè)評(píng)結(jié)果分析

一是鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館服務(wù)可及性五維測(cè)評(píng)均分總體較高，但不同維度得分不均衡。該地區(qū)鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館軟硬件設(shè)施普遍較先進(jìn)，展陳內(nèi)容體現(xiàn)了本村文化特色，距離村民聚居區(qū)路程較近，管理規(guī)范程度雖有差異但均有制度規(guī)定，服務(wù)可及性總體較好，有效促進(jìn)了“精神共富”建設(shè)。就五維得分而言，其中“可負(fù)擔(dān)性”（7.75）得分最高，體現(xiàn)“精神共富”與“物質(zhì)共富”相統(tǒng)一；“可得性”（7.06）與“可達(dá)性”（6.92）次之；“可接受性”（6.38）與“可適應(yīng)性”（5.88）得分偏低。就10項(xiàng)具體指標(biāo)而言，“村民可參與時(shí)間的充裕性”（5.25）與“村民參與的興趣度”（4.75）兩項(xiàng)指標(biāo)的得分最低。因此，如何進(jìn)一步提升服務(wù)人員專業(yè)化水平、場(chǎng)館開(kāi)放時(shí)間與村民閑暇時(shí)間的適配度，如何使展陳內(nèi)容與村民興趣度及文化理解度更契合、場(chǎng)館風(fēng)格形象更相融于周邊環(huán)境等，需基層政府及村委會(huì)增強(qiáng)統(tǒng)籌布局規(guī)劃。

二是不同類型鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館服務(wù)可及性測(cè)評(píng)均分差異明顯，且具體優(yōu)勢(shì)維度并不相同，需積極實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。從各類型場(chǎng)館的測(cè)評(píng)均分來(lái)看，文化禮堂服務(wù)可及性最佳（7.42），鄉(xiāng)村博物館次之（6.48），最后是共富相關(guān)場(chǎng)館（6.25）；從不同類型場(chǎng)館具體維度測(cè)評(píng)均值來(lái)看，文化禮堂（6家）為“可負(fù)擔(dān)性（10.00）＞可達(dá)性（9.58）＞可接受性（7.29）＞可得性（6.88）＞可適應(yīng)性（6.67）”，鄉(xiāng)村博物館（10家）為“可得性（7.25）＞可負(fù)擔(dān)性（7.00）＞可接受性（6.38）＞可達(dá)性（6.25）＞可適應(yīng)性（5.88）”；共富相關(guān)場(chǎng)館（4家）為“可達(dá)性（7.71）＞可得性（6.88）＞可負(fù)擔(dān)性（6.25）＞可接受性（5.00）＞可適應(yīng)性（4.69）”。可見(jiàn)，文化禮堂、鄉(xiāng)村博物館、共富相關(guān)場(chǎng)館的測(cè)評(píng)得分優(yōu)勢(shì)維度分別為“可負(fù)擔(dān)性”“可得性”“可達(dá)性”。

三是同一類型鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館在不同村或不同主體運(yùn)行下，其服務(wù)可及性測(cè)評(píng)得分有明顯區(qū)別。以最早出現(xiàn)且每村都有的文化禮堂為例，其均由村委會(huì)負(fù)責(zé)運(yùn)行，總體服務(wù)可及性相較于其他類型場(chǎng)館得分較高。但6家文化禮堂的五維均分從高到低分別為：9.25、8.25、7.25、7.00、6.50、6.25，可見(jiàn)所在村具體情況亦會(huì)影響鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館服務(wù)可及性；而鄉(xiāng)村博物館和共富相關(guān)場(chǎng)館的運(yùn)行主體較為多元，此類場(chǎng)館服務(wù)可及性表現(xiàn)相對(duì)波動(dòng)較大。鄉(xiāng)村博物館中服務(wù)可及性測(cè)評(píng)得分最低的為個(gè)人負(fù)責(zé)運(yùn)行，得分較高的場(chǎng)館則多有村委會(huì)參與。共富相關(guān)場(chǎng)館則與鄉(xiāng)村發(fā)展研學(xué)項(xiàng)目密切聯(lián)系，由于研學(xué)項(xiàng)目主要是面向外來(lái)游客，在“村民參與的興趣度”這一具體指標(biāo)上得分低。由此，鄉(xiāng)村博物館和共富相關(guān)場(chǎng)館這兩類新興場(chǎng)館服務(wù)可及性提升成為鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館整體服務(wù)效能優(yōu)化的關(guān)鍵。

三、影響因素分析

（一）運(yùn)行主體的利益訴求

不同運(yùn)行主體的價(jià)值取向和差異化訴求影響鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館服務(wù)可及性表現(xiàn)。具體來(lái)講，村委會(huì)的訴求以提升本村村民滿意度為主，負(fù)責(zé)的主要是傳統(tǒng)文化禮堂，尤為關(guān)注農(nóng)村“一老一少”的現(xiàn)實(shí)文化需求，鮮少經(jīng)濟(jì)效益驅(qū)動(dòng)，能有效調(diào)動(dòng)村內(nèi)資源服務(wù)于場(chǎng)館運(yùn)行，是較為可靠和理想的運(yùn)行主體；個(gè)人負(fù)責(zé)運(yùn)行的主要是鄉(xiāng)村博物館，若無(wú)鄉(xiāng)村振興情懷或與所在村的情感聯(lián)結(jié)，其主要是為了追求個(gè)人名利，場(chǎng)館服務(wù)可及性明顯較低；企業(yè)負(fù)責(zé)的則主要是服務(wù)于鄉(xiāng)村研學(xué)路線的文化場(chǎng)館，企業(yè)行為的第一驅(qū)動(dòng)力是逐利，故這些場(chǎng)館更多關(guān)注的是研學(xué)團(tuán)的興趣度（滿意度）而非本村村民；民辦非企業(yè)不以營(yíng)利為目的，其負(fù)責(zé)的文化場(chǎng)館服務(wù)可及性如何，與該組織本身的實(shí)力規(guī)模、發(fā)展目標(biāo)與運(yùn)行場(chǎng)館功能定位的契合度相關(guān)。

（二）村域公共文化空間的總體布局

鄉(xiāng)村對(duì)于村域公共文化空間總體布局的差異化發(fā)展思路影響具體某一場(chǎng)館服務(wù)可及性表現(xiàn)。DH村堅(jiān)持集中力量辦好文化禮堂，走“少而精”路線。該村除去目前剛在原址改建的“三農(nóng)”文化陳列館外，目前僅存文化禮堂1處場(chǎng)館。但對(duì)于唯一的這處場(chǎng)館非常重視，配有2名管理員及講解員，老年學(xué)堂活動(dòng)豐富。YL村與TQ村抓牢本村特色，多元開(kāi)花，打好“文化組合拳”，將紅色文化與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，無(wú)論是傳統(tǒng)的文化禮堂，還是新興的其他特色文化場(chǎng)館，村民均受益較多。XY村與SQ村則以外向型服務(wù)為主，重點(diǎn)打造為鄉(xiāng)村研學(xué)項(xiàng)目服務(wù)的新興文化場(chǎng)館，文化禮堂作為傳統(tǒng)場(chǎng)館，保留并發(fā)揮著其應(yīng)有功能，但并不是文化空間發(fā)展統(tǒng)籌布局的關(guān)鍵。CS村自然風(fēng)光得天獨(dú)厚，更多致力于打造公共戶外文化空間，村民對(duì)于室內(nèi)文化場(chǎng)館興趣度有限。

（三）場(chǎng)館數(shù)字化水平

當(dāng)下，浙江省正積極推進(jìn)數(shù)字鄉(xiāng)村、未來(lái)鄉(xiāng)村建設(shè)。村民普遍對(duì)抖音、快手等短視頻App養(yǎng)成使用慣性，習(xí)慣于夸張搞笑表達(dá)、視頻圖片沖擊以及實(shí)時(shí)迅捷互動(dòng)。部分鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館的展陳內(nèi)容只是傳統(tǒng)的圖文上墻，沒(méi)有資料的數(shù)字化生動(dòng)加工，已難以吸引村民。就場(chǎng)館數(shù)字化水平而言，鄉(xiāng)村博物館和共富相關(guān)場(chǎng)館比傳統(tǒng)的文化禮堂更有優(yōu)勢(shì)，10家鄉(xiāng)村博物館中，由民企負(fù)責(zé)運(yùn)行的鄉(xiāng)村博物館數(shù)字化建設(shè)較好，設(shè)置內(nèi)容交互性強(qiáng)，受到周邊小朋友的歡迎。同時(shí)，數(shù)字化建設(shè)不足，村民無(wú)法及時(shí)獲取場(chǎng)館的實(shí)時(shí)使用情況，易導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館部分設(shè)施浪費(fèi)，降低場(chǎng)館服務(wù)可及性。

（四）鄉(xiāng)村研學(xué)項(xiàng)目的興起

目前，鄉(xiāng)村研學(xué)項(xiàng)目興起，6村中有5村已開(kāi)發(fā)研學(xué)項(xiàng)目。研學(xué)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)，對(duì)于鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館服務(wù)可及性來(lái)說(shuō)是一把“雙刃劍”。一方面，被納入研學(xué)路線站點(diǎn)的場(chǎng)館更為注重“精神共富與物質(zhì)共富”雙向驅(qū)動(dòng)，積極踐行外向型發(fā)展，成為村莊重要宣傳窗口，收獲諸多客流量和曝光度，甚至部分場(chǎng)館被打造成網(wǎng)紅打卡點(diǎn)，提升了鄉(xiāng)村文化氛圍。另一方面，這些場(chǎng)館聚焦的服務(wù)對(duì)象是外來(lái)研學(xué)團(tuán)而非本村村民，“村民參與的興趣度”這一指標(biāo)測(cè)評(píng)分較低。鄉(xiāng)村博物館、共富相關(guān)場(chǎng)館則更關(guān)注研學(xué)項(xiàng)目，更多以直接經(jīng)濟(jì)效益為導(dǎo)向，本村村民作為鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館服務(wù)對(duì)象的主體地位受到影響，這一趨勢(shì)是否符合鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館的功能定位，值得思考。

四、提升鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館服務(wù)可及性的路徑建議

（一）增強(qiáng)多元運(yùn)行主體聯(lián)動(dòng)

多元主體應(yīng)在利益訴求上“求同存異”，形成聯(lián)動(dòng)合作網(wǎng)絡(luò)，共同打造鄉(xiāng)村“精神高地”。民辦非企業(yè)或企業(yè)的加入，增強(qiáng)了文化場(chǎng)館的創(chuàng)意設(shè)計(jì)、人氣聚集，增加了部分場(chǎng)館收益。但鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館服務(wù)面向本村村民，村委會(huì)的參與合作仍非常必要。同時(shí)，個(gè)人獨(dú)立負(fù)責(zé)的鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館，客觀上在資金投入、人力資源及宣傳推廣等運(yùn)行管理上處于劣勢(shì)。加強(qiáng)村委會(huì)、民辦非企業(yè)、企業(yè)及新鄉(xiāng)賢的合作聯(lián)動(dòng)，構(gòu)建良性互動(dòng)的運(yùn)行主體聯(lián)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，有利于共同推進(jìn)場(chǎng)館的可持續(xù)發(fā)展，助力鄉(xiāng)村文化振興。

（二）進(jìn)一步明晰場(chǎng)館特色與定位

鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館功能定位應(yīng)進(jìn)一步明確，防范走向“景觀打造”，出現(xiàn)功能異化。鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館建設(shè)目前較為注重特色化發(fā)展，甚至部分成了網(wǎng)紅打卡地，但是否成為網(wǎng)紅景觀不應(yīng)是評(píng)判鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館服務(wù)效能的主要考量，而更應(yīng)關(guān)注場(chǎng)館服務(wù)對(duì)象的明晰化。鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館本應(yīng)為村民生活交往、文化享受、精神愉悅提供更多空間選擇，若村民反而成了游人來(lái)往的“看客”，則鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館會(huì)陷入“墻內(nèi)開(kāi)花墻外香”的尷尬。同時(shí)，需找準(zhǔn)場(chǎng)館自身在村域公共文化空間總體布局中的功能定位，與其他場(chǎng)館之間既相互區(qū)別又相互配合，形成服務(wù)合力。

（三）優(yōu)化數(shù)字化建設(shè)改進(jìn)內(nèi)容展陳

堅(jiān)持“內(nèi)容為王”和數(shù)字化建設(shè)并舉，基于村民精神生活興趣偏好和文化知識(shí)理解能力設(shè)計(jì)展陳內(nèi)容、進(jìn)行活動(dòng)安排。只有切實(shí)回應(yīng)村民真實(shí)的精神文化需求，村民才會(huì)自主“用腳投票”，選擇走進(jìn)場(chǎng)館。結(jié)合村民所喜愛(ài)的短視頻及聽(tīng)書類數(shù)字內(nèi)容，增設(shè)數(shù)字化互動(dòng)；運(yùn)用數(shù)字化手段消除鄉(xiāng)村室內(nèi)外文化空間服務(wù)的阻隔，將場(chǎng)館部分功能與“口袋公園”、鄉(xiāng)村“舞市”等受村民喜愛(ài)的室外文化活動(dòng)相聯(lián)動(dòng)；將數(shù)字化智能手段融入場(chǎng)館開(kāi)放時(shí)間管理，嘗試根據(jù)需要將場(chǎng)館部分白天開(kāi)放時(shí)段改至晚上，打破村民享受文化服務(wù)的時(shí)間困境。

（四）提升與鄉(xiāng)村振興其他項(xiàng)目融合度

鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館服務(wù)可及性的提升，直接關(guān)系到鄉(xiāng)村文化振興，而鄉(xiāng)村振興是“一盤大棋”，與產(chǎn)業(yè)、人才、生態(tài)及組織等其他方面的振興項(xiàng)目亦息息相關(guān)。如負(fù)責(zé)“做活動(dòng)、帶隊(duì)伍、排節(jié)目”的文化管家和負(fù)責(zé)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展、推進(jìn)富裕興旺的鄉(xiāng)村CEO（首席執(zhí)行官）如何配合協(xié)作，以促進(jìn)公共文化服務(wù)項(xiàng)目與產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目的互促互融。結(jié)合上文提到的鄉(xiāng)村研學(xué)項(xiàng)目興起對(duì)于鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館服務(wù)可及性的影響，探索將鄉(xiāng)村研學(xué)項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)效益驅(qū)動(dòng)與鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館關(guān)注的“村民參與的興趣度”相融合。如，由村民參與設(shè)計(jì)將鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)館納入研學(xué)路線站點(diǎn)，邀請(qǐng)村民擔(dān)任研學(xué)參與者的“解惑助手”等。