論我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善

黎搖搖

?

論我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善

黎搖搖

為了公司長(zhǎng)期且良好的運(yùn)營(yíng)必須建立和完善公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)事會(huì)制度是我國(guó)主要的內(nèi)部監(jiān)督制度，隨后在上市公司中引進(jìn)了獨(dú)立董事制度。監(jiān)事會(huì)制度的完善主要是細(xì)化其具體細(xì)則，增強(qiáng)監(jiān)事的獨(dú)立性和監(jiān)事職能的可操作性，特別通過立法賦予行使監(jiān)事職能所必須手段與措施，如人事權(quán)、費(fèi)用保障等；獨(dú)立董事制度的完善不僅需在公司法中加以明確，確定其合法地位，而且還應(yīng)對(duì)其基本制度框架做出詳細(xì)安排，包括獨(dú)立董事人選的產(chǎn)生、職責(zé)、權(quán)限與監(jiān)督權(quán)行使方式。而為了避免公司中兩種制度并存發(fā)生沖突，還要賦予公司自由選擇權(quán)以選擇適合自己的監(jiān)督方式，同時(shí)法律也要明確劃分兩者的權(quán)限，以完善公司治理，實(shí)現(xiàn)利益最大化。

內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制；公司治理；機(jī)制完善；監(jiān)事會(huì)

一、公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的概念

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公司成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的主體，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的寵兒。公司的迅速發(fā)展也給人們帶來了一系列的問題，例如如何使監(jiān)督成本最小而公司效率最高；如何更好的平衡圍繞公司而產(chǎn)生的諸多利益關(guān)系，如股東與經(jīng)營(yíng)層的關(guān)系等。公司“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離”帶來的代理成本問題，也就是為保障出資人的利益，用法律的方式控制經(jīng)營(yíng)人可能給公司造成的損害而致出資人損失是世界各國(guó)公司法都在努力克服的。狹義公司治理無疑是解決上述問題、完善公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的辦法之一。

狹義公司治理更多強(qiáng)調(diào)的是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督，即通過何種機(jī)制安排來對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效監(jiān)督。這種監(jiān)督包括內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督。外部監(jiān)督主要是指?jìng)鶛?quán)人的監(jiān)督、政府的監(jiān)督、社會(huì)公眾的監(jiān)督和市場(chǎng)的監(jiān)督；公司內(nèi)部的監(jiān)督則是公司法意義上的監(jiān)督，即是指股東自己直接進(jìn)行監(jiān)督或者推薦專司監(jiān)督職能的人對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者實(shí)施監(jiān)督，典型的有獨(dú)立董事的監(jiān)督和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督。只有將兩種監(jiān)督方式有效的結(jié)合起來才能在保障與公司相關(guān)的其他利益群體的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化，避免公司的經(jīng)營(yíng)者因道德風(fēng)險(xiǎn)的驅(qū)使而背離股東的利益。

二、內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制存在的必要性

(一)公司自身發(fā)展的缺陷

在公司的發(fā)展進(jìn)程中，為適應(yīng)不斷變化的市場(chǎng)，及時(shí)作出與市場(chǎng)變化相適應(yīng)的經(jīng)營(yíng)決策，公司各機(jī)構(gòu)的權(quán)利也在不斷變化中。大致呈現(xiàn)一種此消彼長(zhǎng)的趨勢(shì)。從早期的“股東會(huì)中心主義”逐漸過渡到“董事會(huì)中心主義”，在現(xiàn)代公司發(fā)展中，又進(jìn)一步發(fā)展為“管理層中心主義”。英美公司法衍生出來的首席執(zhí)行官制度，通常是一人同時(shí)兼任董事長(zhǎng)與總經(jīng)理，由此導(dǎo)致公司集權(quán)嚴(yán)重。上述兩次權(quán)利的轉(zhuǎn)移也與所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離情況相適應(yīng)?！肮蓶|中心主義”到“管理層中心主義”是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)逐漸分離的過程。江平教授曾說過：“19世紀(jì)的公司法是股東會(huì)中心主義，20世紀(jì)公司法逐漸從股東會(huì)中心主義轉(zhuǎn)變?yōu)槎聲?huì)中心主義，甚至有些國(guó)家一些股權(quán)高度分散的公司，又從董事會(huì)中心主義走向經(jīng)理人中心主義，我想這也是一個(gè)趨勢(shì)”。

(二)代理成本與分權(quán)制衡理論

代理成本與分權(quán)制衡理論為公司內(nèi)部監(jiān)督的出現(xiàn)提供了有利的借鑒。早期的公司不存在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，也就不存在對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的監(jiān)督問題。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，市場(chǎng)的變化莫測(cè)要求公司的決策者具有更高水平的專業(yè)知識(shí)與職業(yè)素養(yǎng)，所以才會(huì)出現(xiàn)所有者將公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給經(jīng)營(yíng)者，形成委托代理關(guān)系。美國(guó)學(xué)者納的調(diào)查結(jié)果顯示，“經(jīng)營(yíng)者控制公司資產(chǎn)的比例已由伯明與明斯時(shí)代的58%上升到85%?！边@說明所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離在公司中已普遍存在。這種企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式將企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，雖然避免了知識(shí)不足的所有者做出錯(cuò)誤的決策危及公司利益，但同時(shí)也增加了代理成本。

(三)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

經(jīng)濟(jì)人本性與道德風(fēng)險(xiǎn)。自亞當(dāng)斯密古典經(jīng)濟(jì)法學(xué)派誕生以來，經(jīng)濟(jì)人的核心命題便是只要有良好的法律和制度的保證，經(jīng)濟(jì)人追求個(gè)人；利益最大化的自由行動(dòng)會(huì)無意識(shí)的、卓有成效的增進(jìn)社會(huì)的公共利益。與經(jīng)濟(jì)人本性相伴而生就是道德風(fēng)險(xiǎn)，道德風(fēng)險(xiǎn)是公司制度中一種客觀存在，是管理人因受某種利益的引誘而違背誠(chéng)實(shí)信用原則而做出的損害公司和股東利益的行為。實(shí)行公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制能夠避免管理人在道德利益的驅(qū)使下做出損害公司利益的機(jī)會(huì)，維護(hù)股東的權(quán)益。

三、我國(guó)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善

(一)獨(dú)立董事制度的完善

獨(dú)立董事制度是我國(guó)在實(shí)踐中慢慢引進(jìn)的，它并不是我國(guó)公司法中原有的制度，所以它不如與在中國(guó)長(zhǎng)期存在的監(jiān)事會(huì)制度那樣的完善，所以我們應(yīng)采取正確的措施來讓它與我國(guó)公司相互適應(yīng)，互為促進(jìn)。

1、完善立法

我國(guó)關(guān)于獨(dú)立董事制度的立法很少，在《公司法》中僅寥寥一句上市公司可以設(shè)立獨(dú)立董事制度，在其他的法律中更少見，即使有也不完整，沒有多大作用。我國(guó)關(guān)于獨(dú)立董事制度的立法現(xiàn)狀是基本沒有或零散少見。所以我們現(xiàn)在要做的就是完善關(guān)于獨(dú)立董事的立法。我國(guó)既然從2001年就引進(jìn)該制度，那就應(yīng)該采取各種措施使它適應(yīng)中國(guó)公司，為公司做貢獻(xiàn)。立法應(yīng)從獨(dú)立董事的選任、獨(dú)立董事的職權(quán)、獨(dú)立董事的義務(wù)與責(zé)任等發(fā)面進(jìn)行立法，以保障獨(dú)立董事在行使職權(quán)時(shí)有章可循，有法可依。從立法上完善了獨(dú)立董事的職權(quán)，不僅可依保證獨(dú)立董事的監(jiān)督權(quán)，而且還能與監(jiān)事會(huì)職權(quán)分明，兩者可依在法律的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)，為公司的發(fā)展發(fā)揮最大的作用。

2、保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性

在邏輯上，獨(dú)立董事本身就是一個(gè)矛盾的詞匯。既要獨(dú)立，又要“懂事”。這兩方面的要求是該制度內(nèi)在的困境。獨(dú)立董事為進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)，必須具備獨(dú)立性，但是由于認(rèn)知局限于有限性，人們無法制定一個(gè)完美的獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，為保證監(jiān)督與決策的質(zhì)量與有效性，獨(dú)立董事必須了解所監(jiān)督與決策的內(nèi)容，從而要求獨(dú)立董事更專業(yè)。獨(dú)立董事的獨(dú)立是相對(duì)的。主要表現(xiàn)在提名中的局限和薪酬與任期的局限。

3、完善獨(dú)立董事激勵(lì)機(jī)制

獨(dú)立董事是與公司沒有你多大利益關(guān)系的人，并不能從公司中得到利益，那什么能促使他勤勉、忠實(shí)的工作呢？這時(shí)就需要激勵(lì)機(jī)制。獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制包括薪酬機(jī)制和聲譽(yù)機(jī)制和責(zé)任機(jī)制，薪酬是最直接的獎(jiǎng)勵(lì)方式，是滿足獨(dú)立董事最基本的物質(zhì)需要。同時(shí)為了防止獨(dú)立董事與管理者合謀，過多涉及公司的業(yè)務(wù)而喪失獨(dú)立性，薪酬也不宜過高，一般獨(dú)立董事的薪酬是低于公司一般管理人員的收入的。

(二)監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度的協(xié)調(diào)

不管是監(jiān)事會(huì)制度還是獨(dú)立董事制度都是現(xiàn)代公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制中不可或缺的，對(duì)完善公司治理發(fā)揮著積極的作用，因此，都有存在的必要。同為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，兩者的主要職責(zé)都是體現(xiàn)在對(duì)公司經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)督與公司財(cái)務(wù)的檢查權(quán)上，然而，由于法律對(duì)二者的權(quán)力、職責(zé)沒有清晰的劃分，導(dǎo)致二者的權(quán)力、職責(zé)出現(xiàn)重合。對(duì)好解決的問題大家互相爭(zhēng)搶，對(duì)不好解決的問題大家互相推諉，從而降低監(jiān)督的效率，增加監(jiān)督的成本。

雖然兩種監(jiān)督機(jī)制并行會(huì)增加監(jiān)督的成本，降低監(jiān)督的效率，但兩種監(jiān)督機(jī)制的監(jiān)督內(nèi)容各有側(cè)重，二者可以并行不悖。監(jiān)事會(huì)作為獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其主要職責(zé)是對(duì)公司經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)督和財(cái)務(wù)的檢查，而不涉及公司的經(jīng)營(yíng)，是一種事后監(jiān)督。獨(dú)立董事的監(jiān)督則是一種過程監(jiān)督，它是可以參與到公司的經(jīng)營(yíng)決策中的。公司同時(shí)設(shè)置兩種監(jiān)督機(jī)制，可以對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)起“雙重”保護(hù)作用。(作者單位：西北政法大學(xué))

[1]朱慈蘊(yùn).公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制[M].法律出版社，2007.

[2]陳霞.監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事會(huì)比較研究—兼論我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善[D].中國(guó)政法大學(xué)，2011.

[3]李嗣胤.試論我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的完善[D].中國(guó)政法大學(xué)，2011.

[4]丁小蘭.論我國(guó)公司監(jiān)督機(jī)制的完善[J].法制博覽，2014.

[5]【德】路德.克里格爾.監(jiān)事會(huì)的權(quán)利與義務(wù)[M].法律出版社，2011.

黎搖搖(1993.3-)，女，重慶墊江人，西北政法大學(xué)，法律(法學(xué))碩士，研究方向：民商法。