關(guān)于斯布孜額的一次重要爭辯
——摩登楚吾爾與斯布孜額研究之二

□ 祁大慧

2012年我的《此曲只應(yīng)天上有——喬龍巴特的摩登楚吾爾音樂藝術(shù)》一文，先后在《中國竹笛》《西部》《西域文化》等刊物上刊出，引起關(guān)注。我于2014年又幾次赴阿勒泰地區(qū)，進(jìn)行了進(jìn)一步實(shí)地考察，并多方查閱資料，撰寫了《草原喉簫——摩登楚吾爾與斯布孜額研究》（見《中國竹笛》2015年第 2期、《新疆藝術(shù)》2015年第1期），明確提出了我的觀點(diǎn)：

新疆圖瓦老人額爾德什演奏“摩登楚吾爾”（孫偉 攝）

一、摩登楚吾爾和斯布孜額是同一種樂器，它廣泛流傳于北方各游牧民族中。蒙古族稱其為摩登楚吾爾（筆者注：不能簡化為楚吾爾等），哈薩克族稱其為斯布孜額，柯爾克孜族稱其為卻奧爾，在蒙古國和都瓦共和國等都有流傳，名稱不同而已。

二、至少在學(xué)術(shù)界，應(yīng)該將這一樂器統(tǒng)一定名為“草原喉簫”，以便于書記和研究。

三、摩登楚吾爾和斯布孜額等名稱仍可沿用，它體現(xiàn)了這種樂器在不同民族間形成的不同風(fēng)格流派。

但是，很多問題仍難以釋懷。尤其被廣泛用來作證的說《突厥語大辭典》中有對(duì)斯布孜額的記載這一史料，原文到底怎么寫的，蔡文姬《胡笳十八拍》中那個(gè)精美的與古琴有相同音律的樂器（“綠琴翻出音律同”），真的就是摩登楚吾爾或者斯布孜額嗎？查遍了互聯(lián)網(wǎng)和紙質(zhì)資料，皆找不到解答。倒是在本人還未調(diào)入前的《新疆藝術(shù)》雜志上，意外看到了周菁葆先生透露的一個(gè)消息，說有位專家告訴他，《突厥語大辭典》上根本就沒提過斯布孜額！周菁葆先生是著名的西域音樂藝術(shù)研究學(xué)者，著有《絲綢之路的音樂文化》等重要著作，他這篇文章是反駁王曾婉的。王曾婉是中國音樂家協(xié)會(huì)西域音樂研究專家。這兩個(gè)重量級(jí)的人物爭論的又恰好就是斯布孜額！

登載這兩篇文章時(shí)，雙月刊《新疆藝術(shù)》還處于草創(chuàng)期，留世刊物很少，那時(shí)還沒有電子版，所以這次爭辯幾乎無人知曉。因此，很有必要把這次爭辯的內(nèi)容重新公布于世。況且，即便今天看來，這仍然是關(guān)于斯布孜額的一次重要爭辯。

一、王曾婉的《漢代胡笳與斯布孜額》

王曾婉的《漢代胡笳與斯布孜額》一文（以下簡稱王文）約6000字，刊載于《新疆藝術(shù)》1983年第6期。王文由我國少數(shù)民族的文化藝術(shù)“曾給中原漢民族的文化以深遠(yuǎn)的影響”出發(fā)，“聯(lián)想到我國漢代女詩人蔡文姬《胡笳十八拍》”，從而提出論題：蔡文姬的胡笳“究竟是哪一種笳？它至今存在于我國那一個(gè)民族之中？”

王文的主要內(nèi)容可歸納為以下幾點(diǎn)：

（一）根據(jù)《唐宋白孔六帖》《太平御覽》《北堂書鈔》等史料分析，笳是多種吹管樂器的統(tǒng)稱，并歸納出五種類型：“第一種為卷蘆葉而吹之的；第二種是狀似篳篥而無孔的；第三種是管身長用以泛吹的；第四種則是用于鼓吹樂隊(duì)中的笳?！?/p>

（二）蔡文姬《胡笳十八拍》中的胡笳屬第三種，即“管身長以泛吹的”笳，可吹五音，與古琴同音律，“具有完備的樂器形式與性能，并善奏哀音的優(yōu)美的胡笳?！?/p>

（三）通過《說文》《辭源》《辭?！贰讹L(fēng)俗通》等典籍，考證了笳的制作材料“葮”與“箛”：“葮，通笳?！薄叭?，葦之未秀者。從草，段聲?！倍拧肮嚒币艄?，多年生草本。菰與箛混用，“箛者，吹鞭也，從竹，孤聲”說明笳的制作材料即蘆葦和竹子。并推斷“笳字大約在唐以后才普遍使用”。

（四）根據(jù)《與太子書》中對(duì)一位十四歲少年吹奏胡笳的描繪（注意！王文認(rèn)定是吹胡笳而不是唱歌——筆者注），認(rèn)為其演奏法的主要特征是：“喉囀引聲，與笳同音”，“喉所發(fā)音無不響應(yīng)”。“笳在吹奏時(shí)是有兩個(gè)聲音，即喉音和笳音同時(shí)發(fā)音?！弊詈笞髡呦陆Y(jié)論說：“根據(jù)以上這些記載，今哈薩克族吹管樂器——斯布孜額，在原料、形制、音階、音律、音量、音色、演奏法以及相似的樂曲等方面，與胡笳幾乎完全相同?！弊髡哌€提供了烏魯木齊縣板房溝公社社員代依力汗·塔依阿合帕木演奏的三首斯布孜額樂曲《綁著的棗騮馬》《額爾齊斯河的波浪》《思念》的五線譜例，還提到現(xiàn)存于中國藝術(shù)研究院音樂研究所的布爾津縣牧民依曼拜克的演奏錄音，還提到《突厥語大詞典》關(guān)于斯布孜額的記載。最后，王文還順便對(duì)日本學(xué)者林謙三關(guān)于漢代胡笳早已失傳這一斷言進(jìn)行了反駁與否定。

二、周菁葆《斯布孜額是漢代胡笳嗎？——與王曾婉同志商榷》

周菁葆《斯布孜額是漢代胡笳嗎？——與王曾婉同志商榷》一文（以下簡稱周文），發(fā)表于《新疆藝術(shù)》1984年第3期，約5500字。

周文開宗明義宣稱王文“立論不能成立”，說王文“一是對(duì)引用文獻(xiàn)缺乏研究;二是筆錄有誤；三是對(duì)史料的理解不確切”。并從以下三方面對(duì)王文進(jìn)行反駁。

年輕的“摩登楚吾爾”演奏藝人

（一）王文“之所以認(rèn)為斯布孜額是漢代胡笳，是因?yàn)楹铡韲室暋?、‘喉所發(fā)音無不響應(yīng)’的演奏法類似斯布孜額?！睂?shí)則魏繁《與文帝箋》（筆者注：即王文所說魏繁欽《與太子書》？）中明明還有一個(gè)唱歌的人——溫胡，明明“是指孩童的歌聲與溫胡（可能是一個(gè)胡人）所唱相互呼應(yīng)。哪里是指什么胡笳的演奏法？王文得出‘喉音和笳音同時(shí)發(fā)音’的結(jié)論從何而來？難道‘與笳同音’可以理解成為同時(shí)發(fā)音？這里應(yīng)該特別指出，古代文獻(xiàn)中根本沒有‘喉音和笳音同時(shí)發(fā)音’的記載。”

（二）漢代胡笳早已失傳。“《北堂書鈔》是我國現(xiàn)有最早的漢族類書，但其中對(duì)漢代胡笳的形制毫無敘述。宋代《樂書》中雖有圖示，但說的是唐宋胡笳的形制，并非漢代胡笳?！薄耙虼宋覀冋f，漢代匈奴人使用的胡笳是長型還是短形，是有孔還是無孔，目前沒有任何史料可以說明。”“從形制上看，唐宋胡笳均是一種雙簧吹奏的無孔樂器，但現(xiàn)今斯布孜額是長管、有孔，與古代胡笳根本不一致。”“胡笳制作的原料中有蘆葉、羊角、羊骨、竹管。然現(xiàn)今斯布孜額用木制，葦管，與古代胡笳并不一樣?！?/p>

三、相關(guān)史料對(duì)斯布孜額的解釋

（一）“關(guān)于胡笳，日本學(xué)者林謙三先生早有考證，他認(rèn)為漢代胡笳早已失傳。對(duì)此筆者完全贊同，斯布孜額與漢代胡笳無從聯(lián)系。”

（二）“根據(jù)新疆社會(huì)科學(xué)院語言研究所校仲彝先生告知，1959年出版的土耳其文和1960年出版的烏茲別克文的《突厥語大辭典》中，根本沒有斯布孜額的名稱。新近出版的維吾爾文版中也沒有斯布孜額的稱謂。至于‘胡笳’則更不見記載?！薄巴跷闹姓f斯布孜額在《突厥語大辭典》中‘解釋為一種笛子’，實(shí)際情況是辭典中只有關(guān)于笛子的記載，根本沒有什么斯布孜額的解釋?！?/p>

（三）“翻檢古代文獻(xiàn)，只有清《皇朝禮器圖式》中的胡笳與斯布孜額有某些相同之處。這說明，斯布孜額的歷史不可能上溯到漢代。直到宋代尚未出現(xiàn)?！稑窌泛统蓵谑皇兰o(jì)的《突厥語大辭典》中沒有斯布孜額的記載充分證明了這一點(diǎn)。”

四、爭辯的意義

（一）一切正規(guī)的書寫，尤其是學(xué)術(shù)著述，都應(yīng)充分重視以往學(xué)者、專家的研究成果，尊重定論。對(duì)尚無定論的問題，要尊重不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的存在，不能以偏概全和恣意取舍。如摩登楚吾爾不能等同于楚吾爾，就是一例。又如，對(duì)《突厥語大辭典》有關(guān)于斯布孜額的記載這一史料，人云亦云，廣泛引用，卻鮮見對(duì)其認(rèn)真考證者，更是突出一例。

（二）不言而喻，斯布孜額不是漢胡笳，二者不能等同。林謙三說漢胡笳已經(jīng)失傳，周菁葆“完全贊同”；王曾婉說漢胡笳就是斯布孜額，它“千百年來仍保持著原始的風(fēng)貌”，三人兩種觀點(diǎn)，也許都過于絕對(duì)了，而且，都忽略了自己熟知的一個(gè)常識(shí)——所謂胡笳，是一類吹管樂器的總稱，不可能都失傳。像對(duì)待其它事物一樣，我們對(duì)這一民間樂器應(yīng)當(dāng)持一種發(fā)展的、演變的眼光，說得相對(duì)寬泛一點(diǎn)，說斯布孜額有漢胡笳的遺傳基因，是由漢胡笳演變而來的一種屬于胡笳類的民間樂器，就可能更接近歷史的真實(shí)。即是漢胡笳類的那件與斯布孜額最相似的樂器真的失傳了，類似的樂器肯定會(huì)誕生。猶如說尺八在中國失傳了，只有日本才有，筆者未探究也不相信。在民間肯定有與尺八相近的、各種形態(tài)樂器的存在。我們的所謂的短簫，難道和尺八沒有關(guān)系嗎？在我國西南一些少數(shù)民族中，也可見到它的蹤影。此不贅述。

（三）周菁葆對(duì)兩條重要史料的解讀，對(duì)胡笳和斯布孜額研究來說，無疑具有根本性、顛覆性的意義。首先就是《與文帝箋》中的那段話。

胡笳——蒙古族樂器

為使讀者掌握原文，現(xiàn)抄錄如下：

“頃諸鼓吹，廣求異妓。時(shí)都尉薛訪車子年始十四，能喉囀引聲，與笳同音。白上呈見，果如其言。即日故共觀試，乃至天壤之所生，誠有自然之妙物也。潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)，哀音外激，大不抗越，細(xì)不幽散，聲悲舊笳，曲美常均。及與黃門鼓吹溫胡迭唱迭和，喉所發(fā)音，無不響應(yīng)?！?/p>

繁欽（？—218），與建安七子齊名的鄴下文士之一，曾為曹操主簿。繁欽《與魏文帝牋》最早見于《文選》卷四十。此后唐代的《藝文類聚》卷四十三和宋代的《太平御覽》卷五百七十三也有收錄?！端囄念惥邸奉}作《繁欽與魏太子箋》，（箋同牋。筆者注）《太平御覽》則作《繁欽箋魏文帝》，與《文選》的篇題相似。至清代嚴(yán)可均輯《全后漢文》，亦輯入此篇于該書九十三卷，改稱為《與魏太子箋》，同于《藝文類聚》而異于《太平御覽》。

如此鄭重介紹，蓋因此文此段話在研究胡笳和斯布孜額中至關(guān)重要。王曾婉和周菁葆的爭辯就由它而起。

王曾婉認(rèn)為，這段話是專寫胡笳演奏法的?！昂韲室?與笳同音”，“喉所發(fā)音，無不響應(yīng)”，“這說明胡笳在吹奏時(shí)是有兩個(gè)聲音，即喉音和笳音同時(shí)發(fā)音?！辈⑦M(jìn)而推斷，今斯布孜額“與胡笳幾乎完全相同”。

而周菁葆卻認(rèn)為，這段話根本不是寫吹奏樂器而是寫歌唱的?！肮盼墨I(xiàn)中分明是說，一位十四歲的兒童善歌……‘喉囀引聲’是指孩童的歌唱，哪有王文中所說的‘善吹胡笳’？文獻(xiàn)中云‘喉所發(fā)音，無不響應(yīng)’，是指孩童的歌聲與溫胡（可能是一個(gè)胡人）所唱相互呼應(yīng)。哪里是指什么胡笳的演奏法？王文得出‘喉音與笳音同時(shí)發(fā)音’的結(jié)論從何而來？難道‘與笳同音’可以理解為同時(shí)發(fā)音？這里應(yīng)該特別指出，古代文獻(xiàn)中根本沒有‘喉音和笳音同時(shí)發(fā)音’的記載?！?/p>

王文說這是在寫吹笳，周文說這是在寫歌唱，而且是二人合唱！

中國古文本來就難弄，繁欽這位大文豪可能又賣了些關(guān)子，搞得后來人打文字官司。如果那位十四歲少年是呼麥歌唱家，那‘與笳同音’和‘聲悲舊笳’就只能這樣解釋了：少年的歌唱深沉渾厚得如同胡笳吹奏出的聲音一樣。或者是：少年的歌唱與伴奏的胡笳十分和諧。總之，除了要搞清楚那位少年到底是在唱歌呢還是在吹樂器，還要搞清楚胡笳在這段文字中的角色：主角？配角？或只是個(gè)比喻？

第二條史料即《突厥語大辭典》。

“十一世紀(jì)成書的《突厥語大辭典》將斯布孜額解釋為‘一種笛子’。由此可見，在此之前斯布孜額就已經(jīng)出現(xiàn)并流傳民間了?！?/p>

這與其說是一條史料，不如說就是一種說法?！锻回收Z大辭典》中有關(guān)原文到底什么樣？到底有沒有斯布孜額這個(gè)詞？筆者至今沒有查到。但大家都在引用，而且基本就都這一句話，真真是人云亦云！

周菁葆說：“據(jù)新疆社會(huì)科學(xué)院語言研究所校仲彜先生告知，1959年出版的烏茲別克文的《突厥語大辭典》中根本沒有斯布孜額的名稱。新近出版的維吾爾語版中也沒有斯布孜額的稱謂。至于‘胡笳’則更不見記載?！薄巴跷恼f斯布孜額在《突厥語大辭典》中‘解釋為一種笛子’，實(shí)際情況是辭典中只有關(guān)于笛子的記載，根本沒有什么斯布孜額的解釋。”

校仲彝先生的話應(yīng)該是可信的。但畢竟是周箐葆聽說的。并且，也并沒有說到《突厥語大詞典》的維吾爾文版、中文版等相關(guān)情況?！鞍俣取薄锻回收Z大詞典》中文版“斯布孜額”，出現(xiàn)的唯一一段相關(guān)文字，還是有關(guān)布爾津縣哈德勒別克·好安制作和吹奏斯布孜額的情況簡介。這位好安我曾重點(diǎn)采訪過，他是自治區(qū)級(jí)斯布孜額傳承人，退休教師，在斯布孜額名藝人中，算是文化程度較高的。好安也并沒有親自查閱過《突厥語大詞典》中關(guān)于斯布孜額的文字。那么，“百度”斯布孜額為什么又回到這里了呢？就是因?yàn)榘⒗仗┬侣劸W(wǎng)作者哈那提在這段三五百字的簡介中，也沒有忘記重點(diǎn)引用這句話：“十一世紀(jì)成書的《突厥語大詞典》將斯布孜額解釋為‘一種笛子’”。看！又是這句似是而非、人云亦云的話在糊弄人。這就如同貓兒咬著自己的尾巴轉(zhuǎn)圈子，一個(gè)怪圈，轉(zhuǎn)多少圈都沒結(jié)果。

周菁葆對(duì)這條史料的否定是令人信服的。對(duì)類似這樣一些重要史料的仔細(xì)甄別，不僅對(duì)相關(guān)課題的研究至關(guān)重要，也有利于匡正學(xué)風(fēng)！

（本文圖片由孫偉提供）