論存疑不起訴案件的辦理困境及其克服

王飔溦

摘 要：新刑事訴訟法修訂了存疑不起訴制度，規(guī)范了檢察機(jī)關(guān)公訴人的起訴自由裁量權(quán)，符合“疑罪從無(wú)”和“無(wú)罪推定”原則，有利于犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)，但一些不起訴決定作出后導(dǎo)致了信訪(fǎng)案件數(shù)量增多、司法賠償壓力加大、司法公信力削減等問(wèn)題，必須增強(qiáng)辦案人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)、節(jié)約司法資源、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞：存疑不起訴；偵查；檢察

一、研究緣起與問(wèn)題意識(shí)

《刑事訴訟法》規(guī)定，經(jīng)過(guò)兩次退回補(bǔ)充偵查后如證據(jù)仍然不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴決定?！白C據(jù)不足”包括證據(jù)不充分和證據(jù)不確實(shí)兩方面，一旦證據(jù)之間無(wú)法相互印證形成證據(jù)鏈條，將對(duì)犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪產(chǎn)生疑問(wèn)而無(wú)法決斷，只能作出不起訴處理的情況?，F(xiàn)通過(guò)整理卷宗、訪(fǎng)談、問(wèn)卷調(diào)查等方法，對(duì)近年來(lái)作不起訴決定的執(zhí)法辦案情況及實(shí)踐難題進(jìn)行調(diào)查分析，并提出幾點(diǎn)建議。

2013年Q市存疑不起訴案件有42件，占不起訴案件的13.25%；2014年Q市存疑不起訴案件有95件，占不起訴案件的16.04%；2015年Q市存疑不起訴案件有103件，占不起訴案件的18.93%。由此看出，Q市地區(qū)檢察院近三年來(lái)存疑不起訴案件總數(shù)及占比在總體上呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。除此之外，存疑不起訴案件的涉嫌罪名也較為集中，其中詐騙罪、盜竊罪、故意傷害罪等犯罪案件數(shù)量占全年存疑不訴比率較大，同時(shí)也出現(xiàn)了一些新型的犯罪，如信用卡詐騙罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪等。

存疑不起訴造成以下三個(gè)問(wèn)題：第一，涉檢上訪(fǎng)數(shù)量劇增。司法救濟(jì)作為解決刑事矛盾、維護(hù)合法權(quán)益的最保險(xiǎn)的途徑，存疑案件由于檢察機(jī)關(guān)作出的存疑不起訴決定在檢察環(huán)節(jié)終止訴訟程序，被害人的人身財(cái)產(chǎn)損害無(wú)法得到賠償，只得上訪(fǎng)維權(quán)。第二，國(guó)家賠償壓力加大。《國(guó)家賠償法》第二十一條第三款將逮捕后作存疑不起訴的刑事案件納入檢察環(huán)節(jié)國(guó)家賠償?shù)姆秶?。第三，司法公信力削減。刑訴法規(guī)定：“如存疑案件出現(xiàn)了新的證據(jù)或案件證據(jù)的真實(shí)性得到驗(yàn)證從而達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，公訴機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)刑事審判訴訟”，但現(xiàn)行法律并未對(duì)“新的證據(jù)”以及重新啟動(dòng)程序的時(shí)限作出明確規(guī)定，再加上偵查機(jī)關(guān)人員對(duì)進(jìn)一步查明案件事實(shí)缺乏積極主動(dòng)性，導(dǎo)致這些已作出存疑不起訴決定的案件在實(shí)踐中得到追訴的可能性極小。因此，在很多情況下，存疑不訴決定確有放縱犯罪之嫌，使得被害人和公眾對(duì)司法公信力產(chǎn)生質(zhì)疑。

二、存疑不起訴案件的實(shí)踐問(wèn)題

（一）證據(jù)不足

公安偵查辦案人員收集固定證據(jù)的意識(shí)不強(qiáng)。有些偵查人員注重破案結(jié)果，輕視證據(jù)收集過(guò)程，導(dǎo)致?lián)远ㄗ锪啃痰淖C據(jù)沒(méi)有收集或收集不充分，使證據(jù)鏈條出現(xiàn)難以彌補(bǔ)的缺口。主要表現(xiàn)在：

1. 調(diào)查取證不及時(shí)、不全面、難彌補(bǔ)

因處于刑事案件頻發(fā)、偵查人員辦案能力不足、以及經(jīng)驗(yàn)豐富的偵查人員出現(xiàn)斷層等窘境，偵查人員在案件偵查過(guò)程中經(jīng)常不能及時(shí)取證，忽視對(duì)“量刑”或“情節(jié)”等無(wú)罪、罪輕證據(jù)的收集，或者忽視對(duì)有罪供述的補(bǔ)強(qiáng)工作，在破案后才回頭去尋找案件的一手證據(jù)，由于錯(cuò)過(guò)了最佳取證時(shí)機(jī)，導(dǎo)致案件證據(jù)出現(xiàn)缺陷，最終只能作存疑不起訴處理。如黃某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一案，在偵查階段，辦案人員把主要精力放在破案和抓獲犯罪嫌疑人上，對(duì)涉案的假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品只進(jìn)行價(jià)格鑒定，而未及時(shí)收集產(chǎn)品的銷(xiāo)售情況證據(jù)，在黃某的訊問(wèn)筆錄中也沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品是否銷(xiāo)售及銷(xiāo)售價(jià)格進(jìn)行訊問(wèn)，導(dǎo)致證據(jù)鏈條出現(xiàn)缺口，為黃某在被取保候?qū)徶罄萌笨谵q解埋下隱患。在審查起訴階段，黃某及其辯護(hù)人提供兩張現(xiàn)金收入憑證和四名證人，對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)路提出辯解，最后因無(wú)法排除黃某的辯解，認(rèn)定“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”存在不確定性，不能得出唯一的排他性結(jié)論，對(duì)黃某作存疑不起訴。

2. 調(diào)查取證程序違法

長(zhǎng)期以來(lái)過(guò)分依靠言詞證據(jù)破案定罪的執(zhí)法辦案思想，偵查人員往往采取以供取證的模式，為迅速偵破案件，在偵查實(shí)踐中存在各種不同形式的非法取證行為。新刑訴法實(shí)施后，非法取證行為被嚴(yán)格予以限制，這些通過(guò)非法取證所得的證經(jīng)審查后被排除，導(dǎo)致案件證據(jù)不足而作存疑不起訴。如龔某涉嫌盜竊罪一案，承辦人在審查過(guò)程發(fā)現(xiàn)無(wú)法排除龔彪因受刑訊逼供而被迫做出多次有罪供述的可能，遂啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序排除了犯罪嫌疑人在偵查階段所作的6份供述，并最終對(duì)龔某作出存疑不訴的決定。

3.證據(jù)之間存在矛盾

證據(jù)矛盾是辦理刑事案件過(guò)程中普遍存在的問(wèn)題，如犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述、證人證言這三者之間經(jīng)常會(huì)存在事實(shí)、情理等矛盾，并且隨著時(shí)間的推移，對(duì)于同一案件的描述，在不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)也經(jīng)常不同。但對(duì)于這種矛盾，偵查人員在偵查過(guò)程中沒(méi)有加以核實(shí)、化解或排除，而是留等移送審查起訴時(shí)再由檢察機(jī)關(guān)予以核實(shí)。由于人員的流動(dòng)性，即使是檢察機(jī)關(guān)退補(bǔ)要求偵查機(jī)關(guān)取證核實(shí)，很有可能會(huì)發(fā)現(xiàn)證人甚至是被害人下落不明。如林某、張某涉嫌合同詐騙罪一案，二犯罪嫌疑人與被害人簽訂合作開(kāi)采礦山及設(shè)立石業(yè)公司協(xié)議書(shū)時(shí)，只有雙方當(dāng)事人在場(chǎng)，因此合作的時(shí)間、細(xì)節(jié)只能依據(jù)雙方的陳述及相關(guān)的書(shū)證予以推定證實(shí)。鑒于犯罪嫌疑人供述、被害人陳述均出現(xiàn)不同程度的反復(fù)，關(guān)鍵證人李某、朱某的證言甚至出現(xiàn)誘供、與事實(shí)不相符等情形，影響到對(duì)案件事實(shí)的判斷。經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查，檢察機(jī)關(guān)仍認(rèn)為Q市公安局認(rèn)定二被不起訴人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取被害人財(cái)物的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，決定對(duì)林某、張某作存疑不起訴。

（二）引導(dǎo)偵查和監(jiān)督偵查缺乏力度

檢察機(jī)關(guān)審查批捕階段在案件把關(guān)的前置關(guān)卡，批捕階段對(duì)于案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定是否準(zhǔn)確在很大程度上直接關(guān)系著案件是審查起訴階段是否能夠順利進(jìn)行。如趙某、陳某涉嫌故意傷害罪一案，雖然犯罪嫌疑人李某、張某、趙某、陳某四人在偵查階段的第一份供述均承認(rèn)有參與毆打被害人，但該四份筆錄的格式極為相似，筆錄真實(shí)性令人懷疑。且趙某、陳某翻供的時(shí)間為被監(jiān)視居住之前，存在串供的可能能夠得到排除；且同案犯李某、張某均否認(rèn)趙祖國(guó)、陳某有參與本案；證人嚴(yán)某、徐某作為重慶飯店的經(jīng)營(yíng)者，與案件當(dāng)事人無(wú)利益關(guān)系，其證言證實(shí)趙某、陳某未參與本案，且該證言系檢察機(jī)關(guān)在作出不予逮捕決定時(shí)要求公安機(jī)關(guān)到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)一步調(diào)取證人證言時(shí)所作的；而兩名巡邏隊(duì)員的證言?xún)H證實(shí)本案的抓獲經(jīng)過(guò)，但無(wú)法明確具體參與本案的犯罪主體；被害人雖然始終陳述稱(chēng)有四名男子參與毆打，但無(wú)法辨認(rèn)出具體行為人。遂對(duì)趙某、陳某是否作為犯罪主體存在疑問(wèn)，對(duì)其作存疑不起訴決定。

（三）因法律、法規(guī)規(guī)定不明確而難以認(rèn)定

根據(jù)兩高及公安部《兩高關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）、（二）及《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪以“銷(xiāo)售金額”認(rèn)定犯罪的情節(jié)，而在實(shí)踐中“銷(xiāo)售金額”通常難以認(rèn)定，往往只有犯罪嫌疑人的供述而無(wú)其他相關(guān)證據(jù)佐證，偵查機(jī)關(guān)又未能提供其他證據(jù)來(lái)推翻犯罪嫌疑人供述的證明力，在有罪證據(jù)與無(wú)罪證據(jù)并存的情況下，只能從有利于犯罪嫌疑人的角度出發(fā)作存疑不起訴處理。

如李某銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品一案存在兩大問(wèn)題：一是淘寶刷信譽(yù)的交易行為如何認(rèn)定。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人李某在阿里巴巴網(wǎng)站上銷(xiāo)售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)額共計(jì)164909元。根據(jù)犯罪嫌疑人的辯解，有部分為刷信譽(yù)的虛假交易行為。根據(jù)證人陳某、許某的證言，李某提供的QQ聊天記錄，許某提供的自己制作的代為刷信譽(yù)的表格，公安經(jīng)協(xié)查后調(diào)取的證人證言及工作說(shuō)明，可以證實(shí)在李某經(jīng)營(yíng)的阿里巴巴網(wǎng)店上的銷(xiāo)售記錄中確實(shí)存在刷信譽(yù)的情況。根據(jù)上述的分析，本案可以認(rèn)定的銷(xiāo)售假冒注銷(xiāo)商標(biāo)的商品數(shù)額為42558元，低于追訴數(shù)額5萬(wàn)。二是李某自己供述銷(xiāo)售給周磊的290雙14500元假冒七波輝運(yùn)動(dòng)鞋的情況，但是由于沒(méi)有得到證人周磊的證言印證，無(wú)法認(rèn)定。而且，公安機(jī)關(guān)并未對(duì)所有的交易記錄上的客戶(hù)進(jìn)行取證，也未扣押到任何假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品，因此根據(jù)目前的證據(jù)難以認(rèn)定犯罪嫌疑人李某銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品數(shù)額超過(guò)追訴標(biāo)準(zhǔn)5萬(wàn)元。

（四）考核機(jī)制和考評(píng)體系不甚合理

公檢兩家相關(guān)工作機(jī)制的不合理也使得案件的不起訴率有上升的空間。目前，偵查機(jī)關(guān)在目標(biāo)考評(píng)中規(guī)定批捕和移送審查起訴人數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，并以此作為參考系數(shù)之一來(lái)進(jìn)行年終考評(píng)，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)可能會(huì)為完成任務(wù)，將一些證據(jù)間存在矛盾的案件移送審查起訴，交由檢察機(jī)關(guān)把關(guān)。另外，公訴工作的考評(píng)方式對(duì)存疑不訴也有影響，上級(jí)院對(duì)下級(jí)公訴部門(mén)的考評(píng)要求是做到零無(wú)罪判決，但受到技術(shù)裝備、業(yè)務(wù)水平、政策因素等多方面制約，實(shí)踐中出現(xiàn)無(wú)罪判決應(yīng)是正?，F(xiàn)象。

三、對(duì)存疑不起訴案件實(shí)踐缺陷的克服建議

（一）提高證明能力

首先，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)：既要注重獲取和補(bǔ)強(qiáng)犯罪嫌疑人的口供，又決不可錯(cuò)過(guò)重要物證、書(shū)證等關(guān)鍵證據(jù)的提取和固定的時(shí)機(jī)；既要注重收集犯罪嫌疑人的有罪供述，又決不可忽視其罪輕或者無(wú)罪的辯解。其次，偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證過(guò)程中，必須摒除“重實(shí)體輕程序”的錯(cuò)誤觀(guān)念，正確適用非法證據(jù)排除規(guī)則，嚴(yán)格依照程序辦案，才能維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，并有效節(jié)約司法資源，辦出經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的鐵案。最后，對(duì)相互之間存在矛盾的證據(jù)應(yīng)當(dāng)有效地排除、合理地解釋、充分地證明以及適當(dāng)?shù)厝萑獭?/p>

（二）推進(jìn)公檢溝通，強(qiáng)化偵查監(jiān)督

首先，提前介入、引導(dǎo)偵查。對(duì)一些重大、疑難、復(fù)雜的案件要適時(shí)提前介入，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證，避免一些時(shí)效性證據(jù)的滅失。如2014年9月安溪龍某特大殺人案，公訴機(jī)關(guān)干警于案發(fā)后第一時(shí)間提前介入偵查，實(shí)地察看現(xiàn)場(chǎng)、出席案件討論會(huì)，并就如何全面、客觀(guān)收集證據(jù)及證明取證行為合法性向公安機(jī)關(guān)的提出針對(duì)性指導(dǎo)意見(jiàn)，得到公安機(jī)關(guān)的采納，對(duì)固定案件證據(jù)起關(guān)鍵作用。其次，及時(shí)反饋，加以糾正。對(duì)存疑不訴案件中普遍存在的偵查方面的問(wèn)題、對(duì)常見(jiàn)存疑不訴案件的證據(jù)要求等情況及時(shí)與偵查機(jī)關(guān)、偵查人員溝通協(xié)調(diào)，反饋不當(dāng)偵查行為，督促及時(shí)整改糾正。再者，發(fā)揮糾正違法通知書(shū)的作用。對(duì)普遍性、經(jīng)多次提出仍不及時(shí)糾正的違法偵查行為發(fā)出糾正違法通知書(shū)。

（三）注重把好存疑不訴案件的適用條件

首先，嚴(yán)格依照高檢院《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定，從事實(shí)、證據(jù)、定性等方面全方位把好訴與不訴關(guān)。其次，規(guī)范不起訴案件的實(shí)體和程序標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格執(zhí)行公訴案件不起訴討論、報(bào)批制度，正確運(yùn)用檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)。最后，適時(shí)開(kāi)展存疑不訴案件公開(kāi)審查，推進(jìn)存疑不訴工作公開(kāi)化、透明化，維護(hù)公平正義。

（四）完善相應(yīng)考核機(jī)制，建立科學(xué)合理的考評(píng)體系

在中央政法委要求對(duì)各類(lèi)執(zhí)法司法考核指標(biāo)進(jìn)行全面清理，堅(jiān)決取消不合理考核項(xiàng)目的情況下，如何擯棄單純的數(shù)量性、比例性指標(biāo)，科學(xué)合理設(shè)置考評(píng)項(xiàng)目及其標(biāo)準(zhǔn)，也成了需要考慮的重要問(wèn)題。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，可以在案件考核中增加“引導(dǎo)偵查、自行偵查、監(jiān)督偵查”項(xiàng)目并加大分值，這樣一方面能調(diào)動(dòng)案件承辦人的積極性，解決偵查不力導(dǎo)致證據(jù)不足的問(wèn)題，另一方面也為破解證據(jù)問(wèn)題積累素材，以更有效地指導(dǎo)公訴工作。對(duì)于公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，可以放寬目標(biāo)考評(píng)中規(guī)定的批捕和移送審查起訴人數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，減小該項(xiàng)參考系數(shù)在年終考評(píng)中所占的分值，而增加“接收公安機(jī)關(guān)移送后檢察院的起訴率”項(xiàng)目的分值。

[參考文獻(xiàn)]

[1]趙沂河， 杜志軍. 完善證據(jù)不足不起訴制度[J]. 人民檢察， 2010（18）：77-78.

[2]池曉娟， 李芳. 存疑不起訴的證據(jù)問(wèn)題之實(shí)證研究[J]. 法學(xué)評(píng)論， 2009（6）：102-110.

[3]龐德 . 通過(guò)法律的社會(huì)控制———法律的任務(wù)[M]. 沈宗靈，等，譯 . 北京： 商務(wù)印書(shū)館，1984.

[4]陳一云. 證據(jù)學(xué)[M]. 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2010.

[5]林鈺雄. 刑法與刑訴之交錯(cuò)適用[M]. 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2009.

[6]汪長(zhǎng)青， 姚彩云， 趙婧文，等. 存疑不起訴案件監(jiān)督機(jī)制探析[J]. 人民檢察， 2015（2）.

[7]黃永茂. 檢察機(jī)關(guān)考核考評(píng)問(wèn)題探析[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)， 2013（6）：56-64.

[8]馬志忠. 存疑不起訴的法理分析與制度完善[J]. 法學(xué)論壇， 2006（6）：68-73.

（作者單位：華僑大學(xué)，福建 泉州 362000）