中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的三副面孔

熊易寒

當(dāng)下的中國(guó)，大約1億人口可以被歸入中產(chǎn)階級(jí)的行列。相對(duì)于13億人口，這個(gè)比例固然很低;但是，這個(gè)階層的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了十三分之一。最近十年，中國(guó)社會(huì)的道德、審美、價(jià)值觀、生活方式和消費(fèi)方式都在迅速中產(chǎn)階級(jí)化。

無(wú)論窮人還是富人，都追著《歡樂(lè)頌》這類弘揚(yáng)中產(chǎn)階級(jí)主旋律的電視劇;節(jié)儉不再是社會(huì)公認(rèn)的美德，理財(cái)和提前消費(fèi)才是值得提倡的，人手一個(gè)股票賬戶、人手一張信用卡。典型的中產(chǎn)階級(jí)形象是，用蘋(píng)果手機(jī)、喝星巴克咖啡，去很近的地方都習(xí)慣以車代步，卻又在健身房的跑步機(jī)上大汗淋漓;他們喜歡自駕游或出國(guó)游，卻時(shí)常會(huì)自嘲為房奴或絲;他們有一定的權(quán)利意識(shí)和正義感，雖然偶爾也會(huì)為自己擁有的小特權(quán)竊喜。

有人基于西方世界的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)寄予厚望，認(rèn)為中產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)將會(huì)推動(dòng)中國(guó)的民主化進(jìn)程;也有觀察者指出，中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)是保守的，他們追求穩(wěn)定而反對(duì)激進(jìn)的改革，他們更多地是經(jīng)濟(jì)動(dòng)物而不是政治動(dòng)物。前者會(huì)注意到：基層人大選舉中的獨(dú)立候選人往往以中產(chǎn)階級(jí)為主力軍;環(huán)保運(yùn)動(dòng)和業(yè)主自治更是中產(chǎn)階級(jí)彰顯自主意識(shí)和組織能力的舞臺(tái)。后者則看到：中產(chǎn)階級(jí)作為體制的受益者，缺乏改革的動(dòng)機(jī)，他們很少進(jìn)行組織化的利益表達(dá)，得益于新媒體的發(fā)展和社會(huì)價(jià)值觀的中產(chǎn)化，他們成為網(wǎng)絡(luò)輿情的主導(dǎo)者，然而，聲音很大，行動(dòng)很少。中國(guó)那么大，似乎每一種觀點(diǎn)都可以找到足夠的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為自己背書(shū)。

筆者更傾向于認(rèn)為，中產(chǎn)階級(jí)的保守與激進(jìn)是“情境化”的，在日常狀態(tài)下，中產(chǎn)階級(jí)更多地表現(xiàn)出保守的面向，這是利益使然，也是制度使然;而一旦利益受到實(shí)質(zhì)性損害，中產(chǎn)階級(jí)也會(huì)走上街頭，廈門(mén)、大連、寧波等地的市民用集體散步的方式反對(duì)PX項(xiàng)目建設(shè)，南京、武漢的家長(zhǎng)集體抗議高考指標(biāo)的縮減。實(shí)際上，中產(chǎn)階級(jí)具有三副面孔：一是日常世界里的中產(chǎn)階級(jí);二是公共輿論中的中產(chǎn)階級(jí);三是集體行動(dòng)中的中產(chǎn)階級(jí)。理解了這三個(gè)面向，我們才能形成對(duì)中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的整體性認(rèn)識(shí)。

焦慮的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物：

日常世界里的中產(chǎn)階級(jí)

在日常生活中，中產(chǎn)階級(jí)常常表現(xiàn)出保守的一面。作為單位里的骨干成員，他們面臨巨大的工作壓力，無(wú)暇參與公共生活;作為消費(fèi)文化的擁躉，他們是理性的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物;作為現(xiàn)行體制的受益者，他們渴求穩(wěn)定，害怕改革影響自身的既得利益。

一方面，中產(chǎn)階級(jí)常常表現(xiàn)出一定程度的政治冷漠。在基層人大代表選舉、社區(qū)選舉中，我們往往很難看到中產(chǎn)階級(jí)的身影;居民自治和業(yè)主自治也因?yàn)椤俺聊拇蠖鄶?shù)”而效果不彰，為人詬病。另一方面，中產(chǎn)階級(jí)又熱衷于討論政治，關(guān)注重大的人事變動(dòng)和政治事件，各種政治小道消息在朋友圈廣為流傳。與其說(shuō)中產(chǎn)階級(jí)不關(guān)心政治，不如說(shuō)中產(chǎn)階級(jí)缺乏低成本卻有效的政治參與渠道。

房子和孩子是中產(chǎn)階級(jí)最關(guān)心的事情。中產(chǎn)階級(jí)關(guān)心房子，那是他們棲身之所，也是他們讓資產(chǎn)保值增值的主要方式，房子意味著安全感和成就感;中產(chǎn)階級(jí)關(guān)心孩子的教育，重視教育是東亞社會(huì)的共同特點(diǎn)，但中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)因地位焦慮而尤其注重教育投資。身處一個(gè)經(jīng)歷了階級(jí)重組的后發(fā)國(guó)家，當(dāng)前中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)是建國(guó)以來(lái)的第一代中產(chǎn)階級(jí)，“50后”、“60后”大多有著饑餓記憶，“70后”、“80后”經(jīng)歷了從匱乏經(jīng)濟(jì)到溫飽經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，他們習(xí)慣于物質(zhì)帶來(lái)的安全感，并且害怕失去現(xiàn)有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。

開(kāi)始跑步的中產(chǎn)階級(jí)是環(huán)保運(yùn)動(dòng)的主力軍

孩子的教育問(wèn)題集中反映了中產(chǎn)階級(jí)的焦慮情緒。中產(chǎn)階級(jí)希望自己的孩子可以繼續(xù)接力，向更高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位躍遷，為此他們不惜重金，讓孩子去上各種輔導(dǎo)班，學(xué)習(xí)各種才藝和禮儀，讓孩子贏在起跑線上;如果做不到這一點(diǎn)，他們就會(huì)轉(zhuǎn)而擁抱階層固化，希望孩子至少可以繼承自己的中產(chǎn)階級(jí)身份，為此他們不惜擱置自己的價(jià)值觀，他們會(huì)堅(jiān)定地反對(duì)異地高考，將招收農(nóng)民工子女的學(xué)校貶稱為“菜場(chǎng)小學(xué)”，避之不及。中產(chǎn)階級(jí)的孩子，也許是學(xué)業(yè)壓力最大的一個(gè)群體，這源于他們父母內(nèi)心深處巨大的不安全感：畢竟，與社會(huì)上層相比，他們的孩子輸不起。

輿情主導(dǎo)者：

公共輿論中的中產(chǎn)階級(jí)

在當(dāng)前中國(guó)的公共輿論中，有兩股重要的力量：一是為反對(duì)而反對(duì)的“憤青”，二是溫和理性的中產(chǎn)階級(jí)?！皯嵡唷备嗟鼗钴S在網(wǎng)絡(luò)空間特別是草根論壇;中產(chǎn)階級(jí)則是大眾主流媒體的主要受眾，他們的價(jià)值觀和社會(huì)態(tài)度在很大程度上塑造了主流輿論。股市熔斷機(jī)制、70年居住產(chǎn)權(quán)房屋到期續(xù)費(fèi)、封閉式小區(qū)道路開(kāi)放等議題引發(fā)的公共討論，背后都是中產(chǎn)階級(jí)對(duì)于財(cái)產(chǎn)安全的焦慮。

今年5月，上海某高校二年級(jí)研究生李某在其導(dǎo)師投資的企業(yè)做實(shí)驗(yàn)時(shí)，廠房突然爆炸，李某和另外兩名工人身亡。此事經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光和媒體跟進(jìn)報(bào)道之后，迅速引發(fā)社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。而今年4月，北京某名校碩士畢業(yè)生雷某的意外死亡，更是引發(fā)軒然大波。這兩個(gè)高學(xué)歷者的意外死亡，死因截然不同，有什么內(nèi)在的聯(lián)系嗎？

小學(xué)語(yǔ)文教材有一個(gè)《小馬過(guò)河》的故事。這個(gè)故事的原意是說(shuō)：不要人云亦云，要敢于親自嘗試。但或許還可以有另一層引申的寓意：對(duì)于故事里的松鼠來(lái)說(shuō)，河水已經(jīng)沒(méi)過(guò)頭頂了;對(duì)于老牛而言，河水不過(guò)淹沒(méi)腳踝。

對(duì)社會(huì)中不同階層的人士來(lái)講，他們的安全線是不一樣的，有的人已經(jīng)感受到“齊脖深的水”，危在旦夕;而另一些人還仿佛在雨后的街頭水洼里嬉戲。上述這兩個(gè)死亡樣本的典型性在于：一個(gè)是畢業(yè)于名校，已有中產(chǎn)階級(jí)地位和體面工作，卻因?yàn)榫瘷?quán)的使用不當(dāng)而意外死亡;另一個(gè)是正就讀于名校，走在通往中產(chǎn)階級(jí)的道路上，卻因?yàn)閷?dǎo)師的過(guò)失而夭折了青春。

每一次引發(fā)社會(huì)關(guān)注的死亡事件，其主角似乎都是“最不應(yīng)該”死亡的人。更早的類似樣本是孫志剛，他因?yàn)橐伤泼ち鞫劳?，事?shí)上，他是一個(gè)大學(xué)畢業(yè)生。于是輿論嘩然：長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直以為收容遣送制度與自己無(wú)關(guān)，警察執(zhí)法與自己無(wú)關(guān)，但突然間，一個(gè)與自己相似的人在收容遣送站暴亡了。齊腳踝的水瞬間上升到了脖子的位置，讓身處主流社會(huì)的人們感到莫名的恐懼。他們憤怒，他們吶喊，他們控訴。潛意識(shí)里，他們其實(shí)是在保衛(wèi)自己。

須知，孫志剛并非第一個(gè)死于收容遣送站的人，只不過(guò)其他的死者都是貨真價(jià)實(shí)的農(nóng)民工;同樣道理，與李某一同被炸死的兩名農(nóng)民工，他們居然成了媒體報(bào)道中的失蹤者。

師生關(guān)系也好，警民關(guān)系也罷，都是最尋常的社會(huì)關(guān)系，我們每一個(gè)人，都會(huì)在某一個(gè)時(shí)刻與老師、與警察相處。師生關(guān)系更是我們青年階段極為重要的社會(huì)關(guān)系，傳統(tǒng)社會(huì)甚至將其比擬為父子關(guān)系，所謂“一日為師，終身為父”。在現(xiàn)代社會(huì)，師生關(guān)系沒(méi)有那么親密，私人情感大為淡化，取而代之的是體制化的契約關(guān)系，嚴(yán)格意義上師生關(guān)系僅限于就讀期間，一旦畢業(yè)就是“前導(dǎo)師”、“前學(xué)生”了。

但不管怎樣，人們對(duì)于導(dǎo)師有特定的道德期待，他應(yīng)當(dāng)切實(shí)保護(hù)學(xué)生的正當(dāng)權(quán)利和利益，而不應(yīng)該是一個(gè)將學(xué)生視為廉價(jià)學(xué)術(shù)勞動(dòng)力的“老板”。李某的死亡，一方面拉響了主流社群的警報(bào)器：我們每一個(gè)人的孩子或兄弟姐妹都可能遇到這樣一個(gè)無(wú)良的導(dǎo)師。另一方面，也把研究生“學(xué)徒化”、“民工化”的潛規(guī)則推到了陽(yáng)光下。導(dǎo)師蛻變?yōu)椤袄习濉?，這并非一朝一夕的事情，所有人包括教師群體都異常反感，卻從未經(jīng)受實(shí)質(zhì)性的法律和道德拷問(wèn)，相反卻漸漸被視為理所當(dāng)然。直到某一天，某一個(gè)極端事件，打破我們心底的那條安全線;然后，群情激奮，口誅筆伐。

這樣一種公共輿論，雖然也可給我們的社會(huì)帶來(lái)一些正義和進(jìn)步，但這些正義和進(jìn)步卻不是普遍意義上的，它屬于“小馬”，屬于“老牛”，卻不屬于“松鼠”。只有當(dāng)?shù)讓拥摹八墒蟆币搏@得安全的時(shí)候，只有當(dāng)主流社群不再以自己的安全線來(lái)度量正義的時(shí)候，普遍的正義才能到來(lái)。

公共性與私性之間：

集體行動(dòng)中的中產(chǎn)階級(jí)

“Not in my backyard！” 鄰避政治（NIMBY Politic）在全世界都是一種廣泛存在的現(xiàn)象。這是居民為了保護(hù)自身生活環(huán)境免受具有負(fù)面效應(yīng)的公共或工業(yè)設(shè)施干擾，而發(fā)起的社會(huì)反抗行為。通常情況下，鄰避運(yùn)動(dòng)都是反對(duì)具有一定污染或危害的公共設(shè)施或工廠，譬如變電站、垃圾焚燒廠、化工企業(yè)等。福建廈門(mén)的反PX運(yùn)動(dòng)、廣東番禺的反垃圾焚燒運(yùn)動(dòng)，都是典型的鄰避運(yùn)動(dòng);西方國(guó)家的民眾也經(jīng)常有類似的抗議活動(dòng)。但是，還有一種極具中國(guó)特色的鄰避運(yùn)動(dòng)，這種運(yùn)動(dòng)所反對(duì)的設(shè)施并無(wú)環(huán)境污染，甚至不會(huì)對(duì)周邊居民有直接的利益損害，但是，因?yàn)檫`背了中國(guó)人的風(fēng)水觀念，也遭到了人們的抵制。

所謂風(fēng)水，是中國(guó)人在擇地建造居所時(shí)，對(duì)氣候、地址、地形、環(huán)境、景觀、朝向、方位等各種因素的綜合考察，并由此在建筑設(shè)計(jì)和施工過(guò)程中形成各種禁忌和規(guī)則。中國(guó)人傾向于認(rèn)為，好的風(fēng)水會(huì)給人帶來(lái)好運(yùn)，而壞的風(fēng)水可能招致災(zāi)難。在風(fēng)水的理念中，既有樸素的美學(xué)和自然崇拜，也有巫術(shù)和迷信的成分。

2015年3月，上海一家公司準(zhǔn)備將楊浦區(qū)某小區(qū)的閑置樓房改建成公辦民營(yíng)性質(zhì)的養(yǎng)老院，不料卻遭到了小區(qū)業(yè)主的強(qiáng)烈反對(duì)。5月，工程不得不停工。一些業(yè)主甚至將養(yǎng)老院稱為“死人院”，要求“‘死人院滾出小區(qū)”。須知，在其他國(guó)家，養(yǎng)老院與學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院相類似，是一種深受居民歡迎的公共設(shè)施。

為什么這樣一種有利于社區(qū)的公共設(shè)施會(huì)遭到居民的抵制呢？

該小區(qū)一共有269戶住戶，目前已有240戶明確表示反對(duì)建養(yǎng)老院，原因有二：第一，相傳養(yǎng)老院要設(shè)立臨終關(guān)懷病房和太平間，會(huì)影響居民的生活環(huán)境和心情;第二，小區(qū)房?jī)r(jià)因此會(huì)被拉低，影響他們的經(jīng)濟(jì)利益。遭遇抵制停工后，7月份，養(yǎng)老院籌建方強(qiáng)調(diào)養(yǎng)老院將“不設(shè)太平間或臨終關(guān)懷場(chǎng)所”。然而，大部分居民、尤其是老年人仍然堅(jiān)持說(shuō)，他們無(wú)法承受每天看到“將死的失能老人”的心理壓力。

在這些理由的背后，是中國(guó)傳統(tǒng)的風(fēng)水觀念。居民從風(fēng)水的角度出發(fā)，認(rèn)為養(yǎng)老院經(jīng)常有老人逝世，這意味著陰氣（一種傳說(shuō)中的負(fù)能量）很重，從而破壞社區(qū)的風(fēng)水，不利于社區(qū)居民的身心健康和個(gè)人運(yùn)道。從科學(xué)的角度看，這種觀念顯然毫無(wú)事實(shí)依據(jù)。但如果周邊的居民都持這樣一種風(fēng)水觀念，那么養(yǎng)老院確實(shí)會(huì)影響小區(qū)的房產(chǎn)價(jià)格。原本只是一種心理情緒，最終卻帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)損失。

作為一個(gè)社會(huì)階層，中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)是通過(guò)業(yè)主維權(quán)和環(huán)境運(yùn)動(dòng)進(jìn)入公眾視野的。20世紀(jì)90年代末以來(lái)，隨著住房商品化改革，步入中產(chǎn)的城市居民剛剛共享“業(yè)主”這樣一個(gè)稱號(hào)。他們要求優(yōu)美的生活環(huán)境，良好的社區(qū)服務(wù)，并希望親自參與社區(qū)管理和社區(qū)建設(shè)。

在北京、上海、廣州等一線城市，中產(chǎn)階級(jí)業(yè)主們開(kāi)始為保護(hù)小區(qū)的綠地、驅(qū)趕不受歡迎的物業(yè)公司、阻止“磁懸浮”從小區(qū)旁邊經(jīng)過(guò)，或者成立自治的業(yè)主委員會(huì)而采取集體行動(dòng)，向基層政府、開(kāi)發(fā)商或物業(yè)管理展現(xiàn)自己的力量。但是，中產(chǎn)階級(jí)的維權(quán)活動(dòng)并不總是基于公共利益和個(gè)人權(quán)利，有時(shí)候也暴露了這個(gè)階層的“私性”。

早在2012年，上海市民秦嶺在微博上給時(shí)任上海市委書(shū)記的俞正聲寫(xiě)了一封公開(kāi)信，訴說(shuō)自己癌癥晚期的父親在求醫(yī)過(guò)程中屢次遭拒的經(jīng)歷。兩天后，俞正聲給秦嶺回信，并授權(quán)“上海發(fā)布”公開(kāi)發(fā)表回信內(nèi)容。回信中說(shuō)：“我們大家會(huì)盡力幫助你……特別要在癌癥晚期病人的關(guān)懷上，爭(zhēng)取在制度上有所前進(jìn)?！?/p>

之后，上海將推廣臨終關(guān)懷進(jìn)社區(qū)列為政府實(shí)事工程，率先在全國(guó)城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心設(shè)置臨終關(guān)懷科，開(kāi)展居家和社區(qū)舒緩療護(hù)。但是，“臨終關(guān)懷醫(yī)院”的建設(shè)卻遭到了居民的強(qiáng)烈抵制。2014年，浦東新區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)某小區(qū)居民通過(guò)集體抗議讓浦東新區(qū)老年醫(yī)院的建設(shè)擱淺。多名業(yè)主表示，他們不反對(duì)建設(shè)臨終關(guān)懷醫(yī)院，但堅(jiān)決抵制建在如此靠近小區(qū)的地方，“這不符合中國(guó)的民俗”。 “醫(yī)院規(guī)劃地塊不僅緊鄰居民小區(qū)，還挨著幼兒園和在建的小學(xué)，將來(lái)我們的孩子們每天上下學(xué)都要經(jīng)過(guò)這樣的地方，真的難以想象……”

風(fēng)水，又是風(fēng)水！

我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)有自私和狹隘的一面，雖然他們對(duì)個(gè)人利益的關(guān)注無(wú)可厚非，但他們也常常將個(gè)人利益置于一種“神圣不可侵犯”、“不可妥協(xié)”的地位。當(dāng)個(gè)人利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，他們往往不愿意做出任何妥協(xié)和讓步。林毓生認(rèn)為：中國(guó)傳統(tǒng)的“私性社會(huì)”（private society）很難轉(zhuǎn)化為西方意義上的公民社會(huì)。至少在現(xiàn)階段，中產(chǎn)階級(jí)身上更多地體現(xiàn)出“私性社會(huì)”的特征。

當(dāng)然，鄰避運(yùn)動(dòng)在當(dāng)下中國(guó)日益盛行，也不能全部歸咎于中產(chǎn)階級(jí)的“私性”;其更重要的制度性根源在于：選址過(guò)程的程序正義缺失。有研究者發(fā)現(xiàn)，美國(guó)也曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)一個(gè)“鄰避時(shí)代”。1980年以后，美國(guó)的鄰避運(yùn)動(dòng)愈演愈烈，所反對(duì)的設(shè)施也從垃圾填埋場(chǎng)、焚化爐等傳統(tǒng)鄰避設(shè)施延伸到機(jī)場(chǎng)、監(jiān)獄、收容所、精神康復(fù)中心、戒毒服務(wù)中心甚至公共房屋。盡管居民都認(rèn)為這些設(shè)施對(duì)城市發(fā)展不可或缺，卻希望能夠遠(yuǎn)離自己，落址他處，這種觀念一度成為美國(guó)“1980年代的大眾政治哲學(xué)”。

1990年12月，紐約市規(guī)劃局頒布了《城市設(shè)施選址標(biāo)準(zhǔn)》（Criteria for the Location of City Facilities），即所謂“平等共享選址程序”（Fair Share Sitting Process）。標(biāo)準(zhǔn)已于1991年7月生效?！捌降裙蚕磉x址程序”主要包括如下幾個(gè)步驟：

第一，每年11月15日，市長(zhǎng)要公布一份城市設(shè)施需求文書(shū)，列出未來(lái)兩年內(nèi)城市計(jì)劃新建、擴(kuò)建、關(guān)閉或縮減的設(shè)施，同時(shí)配備一整套包含現(xiàn)有設(shè)施地址、規(guī)模及使用情況的城市地圖。文書(shū)要求對(duì)所有計(jì)劃內(nèi)的市政設(shè)施項(xiàng)目進(jìn)行投資預(yù)算和選址可行性論證，并舉行市長(zhǎng)發(fā)布會(huì)。

第二，報(bào)告發(fā)布后，每一個(gè)社區(qū)董事會(huì)擁有90天的時(shí)間做出反應(yīng)，包括將報(bào)告通知社區(qū)居民、舉辦聽(tīng)證會(huì)和向城市規(guī)劃局提交意見(jiàn)。

第三，城市規(guī)劃局將社區(qū)董事會(huì)的意見(jiàn)轉(zhuǎn)給相關(guān)建設(shè)機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)必須在設(shè)施計(jì)劃里面充分考慮和論證社區(qū)董事會(huì)的意見(jiàn)。值得說(shuō)明的是如果市長(zhǎng)文書(shū)已初步遴選設(shè)施選址，則機(jī)構(gòu)代表應(yīng)參與社區(qū)聽(tīng)證會(huì);如果文書(shū)沒(méi)有提到選址，則一旦地址選定后機(jī)構(gòu)代表也應(yīng)立即通知社區(qū)董事會(huì)并參與聽(tīng)證。

第四，各社區(qū)董事會(huì)將意見(jiàn)呈至相應(yīng)的區(qū)行政長(zhǎng)官，區(qū)行政長(zhǎng)官匯總后向上提議設(shè)施備選地址。

第五，一旦設(shè)施地址選定后，社區(qū)董事會(huì)有權(quán)設(shè)立一個(gè)設(shè)施監(jiān)督委員會(huì)，全程監(jiān)督設(shè)施的建設(shè)和運(yùn)行。

此后，紐約的鄰避運(yùn)動(dòng)逐漸平息。這說(shuō)明合宜的制度設(shè)計(jì)是可以將中產(chǎn)階級(jí)的“私性”轉(zhuǎn)化為“公共性”的。

事實(shí)上，中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)也有敢于擔(dān)當(dāng)，積極參與的一面。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的環(huán)保部門(mén)只檢測(cè)空氣中的PM10，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，北京等地的空氣質(zhì)量尚可，北京環(huán)保局公布的每日空氣質(zhì)量報(bào)告中，嚴(yán)重時(shí)也僅為“輕度污染”。PM10檢測(cè)往往遺漏了更可怕的“空氣殺手”——PM2.5，也就是大氣中直徑小于或等于2.5微米的顆粒物，粒徑小，富含大量有毒、有害物質(zhì)。

在2008年北京奧運(yùn)會(huì)之前，美國(guó)大使館在其院內(nèi)架設(shè)了一臺(tái)監(jiān)測(cè)儀，每天記錄PM2.5的濃度，并在Twitter網(wǎng)站上實(shí)時(shí)發(fā)布。嚴(yán)重時(shí)，美國(guó)大使館用了“crazy bad”（糟得一塌糊涂）這一駭人詞匯來(lái)形容。盡管民間呼聲甚高，但中國(guó)尚未將PM2.5列入空氣質(zhì)量體系，通行的仍是PM10監(jiān)測(cè)。直至2011年7月，環(huán)保組織達(dá)爾問(wèn)自然求知社在北京發(fā)起“我為祖國(guó)測(cè)空氣”的活動(dòng)，之后不斷地向各地?cái)U(kuò)展，上海等地區(qū)的PM2.5自測(cè)團(tuán)隊(duì)紛紛建立。一石激起千層浪，環(huán)保NGO和不少市民自發(fā)拿起空氣檢測(cè)儀器，走上街頭，開(kāi)始自測(cè)空氣質(zhì)量，一場(chǎng)民間自救行動(dòng)開(kāi)始推而廣之。

城市新興中產(chǎn)階級(jí)就是這場(chǎng)環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的主力軍。正是在“我為祖國(guó)測(cè)空氣”運(yùn)動(dòng)的倒逼下，2012年12月，環(huán)保部部長(zhǎng)周生賢公布了PM2.5和臭氧監(jiān)測(cè)時(shí)間表，PM2.5監(jiān)測(cè)全國(guó)將分“四步走”。具體來(lái)說(shuō)就是：2012年，將在京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角等重點(diǎn)區(qū)域以及直轄市和省會(huì)城市開(kāi)展PM2.5和臭氧監(jiān)測(cè);2013年在113個(gè)環(huán)境保護(hù)重點(diǎn)城市和環(huán)保模范城市開(kāi)展監(jiān)測(cè);2015年在所有地級(jí)以上城市開(kāi)展監(jiān)測(cè)，而2016年則是新標(biāo)準(zhǔn)在全國(guó)實(shí)施的關(guān)門(mén)期限，屆時(shí)全國(guó)各地都要按照該標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)測(cè)和評(píng)價(jià)環(huán)境空氣質(zhì)量狀況，并向社會(huì)發(fā)布監(jiān)測(cè)結(jié)果。

在一定程度上，正是中產(chǎn)階級(jí)的環(huán)保意識(shí)和參與意識(shí)，促成了公共政策的改變，使政府更加關(guān)注空氣質(zhì)量的改善和大氣污染的治理，提升了城市社會(huì)的總體福利。

2013年1月，廣州市環(huán)衛(wèi)工人因?yàn)閻毫拥墓ぷ鳝h(huán)境和工資待遇問(wèn)題而罷工，以城市中產(chǎn)階級(jí)為主體的廣州市民給予了有力的支持，通過(guò)公共輿論和現(xiàn)場(chǎng)聲援等方式，使得地方政府迅速介入，承諾大幅度提高環(huán)衛(wèi)工人的工資水平。

上述案例均表明，中產(chǎn)階級(jí)在特定的情況下，也會(huì)超越自身的狹隘利益，參與公共事務(wù)，服務(wù)于公共利益。我們不能籠統(tǒng)地說(shuō)中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)是保守的抑或激進(jìn)的，而應(yīng)該考察中產(chǎn)階級(jí)話語(yǔ)和行動(dòng)的具體情境，理解他們與外部社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境的互動(dòng)。在當(dāng)前中國(guó)這樣一個(gè)急劇變遷的復(fù)雜社會(huì)，任何簡(jiǎn)單化的標(biāo)簽和結(jié)論都是武斷的。

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院）