論司法公開(kāi)的必要限度

陳沛文

摘 要：

我國(guó)提出“司法公開(kāi)”的口號(hào)已有很多年了，國(guó)內(nèi)外關(guān)于司法公開(kāi)問(wèn)題的研究也比比皆是，已經(jīng)達(dá)到了相對(duì)成熟的程度。然而，就關(guān)于法院案卷的副卷公開(kāi)問(wèn)題，研究者卻是少之又少。副卷制度的存在，在給司法活動(dòng)提供便利的同時(shí)，也引發(fā)了諸多問(wèn)題。誘發(fā)了法院通過(guò)上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示“暗箱”操縱審判結(jié)果，或其它機(jī)關(guān)不當(dāng)干預(yù)司法等現(xiàn)象，破壞司法公正和權(quán)威。而副卷制度的存在，形成了巨大“保護(hù)傘”，并將這些行為徹底地掩蓋起來(lái)。因此，副卷制度所衍生出的問(wèn)題亟需人們深刻反思。隨著我國(guó)“司法公開(kāi)”的不斷推進(jìn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)副卷制度的弊病，并對(duì)其進(jìn)行合理的改造，有助于確保司法真正地在陽(yáng)光下運(yùn)行，提升司法運(yùn)行的社會(huì)效果。

關(guān)鍵詞：副卷制度；司法公開(kāi)；司法改革

中圖分類號(hào)： D926 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2016）04001206

一、正卷：司法公開(kāi)的必要限度

在目前大力宣傳“司法公開(kāi)”的司法改革背景之下，通過(guò)公開(kāi)裁判文書(shū)、公開(kāi)庭審過(guò)程等方式，使公民可以合法監(jiān)督與制約國(guó)家司法權(quán)的有效運(yùn)行。然而就現(xiàn)有法院審判公開(kāi)資料而言，從其性質(zhì)上來(lái)看，都屬于正卷的范疇。法律規(guī)定，只有正卷才允許公開(kāi)，接受群眾的監(jiān)督。然而，僅僅公開(kāi)正卷是否切實(shí)滿足了司法公開(kāi)不斷發(fā)展的要求，切實(shí)保障了公民的合法權(quán)益？

正如蔣惠嶺與龍飛教授所認(rèn)為的，“公民對(duì)法律的相信程度由司法公開(kāi)的水平?jīng)Q定；法院對(duì)外的說(shuō)服力隨著法院的自信程度增加而增加”[1]39-43?？梢?jiàn)，司法公開(kāi)程度直接與法院判決的理由使外界信服度成正比。就目前我國(guó)的司法實(shí)踐情況來(lái)看，在生活中存在許多案件，其大多裁判結(jié)果并不能使社會(huì)公眾足以信服，并引發(fā)了上訴、上訪不斷，嚴(yán)重的甚至產(chǎn)生激烈的社會(huì)沖突。這些事件雖然內(nèi)容不同，但是從引發(fā)的根源上來(lái)看，司法裁判的透明程度不足，成為了罪魁禍?zhǔn)住?/p>

就我國(guó)的案卷歸檔制度來(lái)看，法院的案卷分為正卷和副卷兩種，按照有關(guān)司法解釋規(guī)定，僅正卷予以公開(kāi)，副卷不予公開(kāi)。在生活中發(fā)生不少的案件，往往存在一個(gè)戲劇性的場(chǎng)面：公開(kāi)的正卷信息量相對(duì)不足，無(wú)法合理說(shuō)服裁判對(duì)象；非公開(kāi)的副卷信息量相對(duì)豐富得多，但卻不能被當(dāng)事人和社會(huì)公眾所知悉。這種現(xiàn)象最終將損害法律的權(quán)威，降低外界對(duì)裁判的相信程度。在這種司法現(xiàn)狀之下，僅僅公開(kāi)法院正卷是否滿足當(dāng)代司法公開(kāi)改革的主流精神而副卷當(dāng)中豐富的內(nèi)容，是否也應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的方式，有條件地向外界公開(kāi)，以保障外界的知情權(quán)？這確實(shí)是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。

二、副卷：不予公開(kāi)的司法機(jī)密

在法院的案卷檔案中，也存在“正”卷和“副”卷兩種歸檔模式。其中，用于記錄案件內(nèi)容，可以被當(dāng)事人和外界查閱、復(fù)制的卷宗稱為正卷，而用于記錄法院審判委員會(huì)、合議庭討論評(píng)議記錄、案件內(nèi)部請(qǐng)示批示等內(nèi)部公文來(lái)往內(nèi)容的案卷稱為副卷。而在我國(guó)司法實(shí)踐中，副卷被認(rèn)為是審判工作當(dāng)中的司法機(jī)密，只能供內(nèi)部使用，并且不得向外界泄露。但現(xiàn)行的副卷制度，作為人民法院現(xiàn)行的訴訟檔案管理制度的重要組成，其產(chǎn)生和發(fā)展并沒(méi)有一個(gè)固定的發(fā)展脈絡(luò)。司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中針對(duì)不同情況，結(jié)合不同的歷史條件，對(duì)副卷制度僅以零星的司法解釋予以規(guī)定，作為案件歸檔工作的一個(gè)粗略指引，并沒(méi)有形成一個(gè)完整的制度體系。

就副卷制度的立法情況來(lái)看，1984年的《人民法院訴訟文書(shū)立卷歸檔辦法》（歸檔辦法）為最早涉及副卷制度的法規(guī)（1）。隨后在1990年，最高院施行《最高人民法院關(guān)于保守審判工作秘密的規(guī)定》（秘密規(guī)定），對(duì)于副卷進(jìn)行了進(jìn)一步的明確，提出了司法機(jī)密的概念（2）。2002年至2011年，最高院分別發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于訴訟代理人查閱民事案件材料的規(guī)定》（查閱規(guī)定）（3）、《訴訟檔案收集、整理、立卷、歸檔、借閱的操作程序的通知》（程序通知）（4）、《人民法院執(zhí)行文書(shū)立卷歸檔辦法》（執(zhí)行歸檔辦法）（5）、《最高人民法院關(guān)于在審判工作中防止法院內(nèi)部人員干預(yù)辦案的若干規(guī)定》（若干規(guī)定）（6）等規(guī)范性文件中，均在部分條款對(duì)于副卷制度予以重申或細(xì)化，但對(duì)于所謂的不宜公開(kāi)、不能公開(kāi)、屬于司法機(jī)密等如何理解認(rèn)定，并沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)作為指引。副卷的機(jī)密性一而再地被強(qiáng)調(diào)，副卷制度已然成為了我國(guó)司法制度上的“灰色空間”。

三、副卷制度背后的理論難題與實(shí)踐困境

副卷在我國(guó)的司法制度中已經(jīng)存在了30多年。既然該制度已經(jīng)在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中存活了如此長(zhǎng)的時(shí)間，其存在必有合理性。在司法公開(kāi)的改革之風(fēng)滲透進(jìn)司法活動(dòng)各個(gè)方面的新時(shí)期，副卷這種一律不予公開(kāi)的制度設(shè)計(jì)，已然成為了司法公開(kāi)的最大阻礙。因此，我們有必要深入地梳理副卷制度背后所存在的理論難題與實(shí)踐困境，為副卷公開(kāi)找到一條合理的改革路徑。

（一）副卷制度的理論難題

1.“雙權(quán)”理論的沖突

當(dāng)今司法實(shí)踐中，副卷制度通過(guò)犧牲當(dāng)事人的知情權(quán)來(lái)保障國(guó)家的司法機(jī)密權(quán)。但是該“雙權(quán)”之間并沒(méi)有達(dá)到一種相互制衡的狀態(tài)，而是朝著一端權(quán)力傾斜，久而久之，弊端必會(huì)愈發(fā)凸顯。在一個(gè)司法活動(dòng)當(dāng)中，具體案件的當(dāng)事人作為訴訟活動(dòng)的主體，有義務(wù)及時(shí)、充分地知悉法院的司法活動(dòng)，這也是法院實(shí)現(xiàn)客觀裁判的前提。國(guó)家權(quán)力來(lái)源于人民，其運(yùn)行情況理應(yīng)有權(quán)讓人民所知悉，漠視知情權(quán)，不但背離法院保障權(quán)利的裁判初衷，也損害了裁判對(duì)象對(duì)于法律的認(rèn)同感[2]5。而對(duì)于一般的民眾來(lái)說(shuō)，雖然個(gè)案的裁判對(duì)于他們來(lái)說(shuō)并無(wú)直接的利害關(guān)系，但是保障他們的司法知情權(quán)是維護(hù)司法公正的一劑良藥。因此，法院有義務(wù)將司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程中的信息都加以公開(kāi)，滿足一般公眾對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的知情權(quán)。副卷當(dāng)中存放的內(nèi)容都是對(duì)個(gè)案裁判形成過(guò)程的真實(shí)寫照，既然是司法裁判的一個(gè)重要組成部分，則理應(yīng)受到公眾的監(jiān)督，以避免裁判的不公。然而，若有比公眾知情權(quán)有更迫切需要保護(hù)的權(quán)益，或者司法的過(guò)程內(nèi)容確實(shí)不適宜公開(kāi)的，這樣的權(quán)益可以優(yōu)先于公眾的知情權(quán)被保護(hù)，但這需要有一個(gè)明確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和限度，否則無(wú)法實(shí)現(xiàn)“雙權(quán)”之間的平衡。

2.副卷制度的效力位階沖突

梁慧星教授認(rèn)為：司法解釋在某種意義上來(lái)說(shuō)，相當(dāng)于立法。雖然司法解釋的產(chǎn)生與法律上所規(guī)定的立法活動(dòng)不同，但是在某些情況下，也可以將司法解釋視作“法律”來(lái)看待[3]67。尹伊君和陳金釗也持相同看法[4]31-35。而現(xiàn)行法律的規(guī)定中，也不乏認(rèn)為司法解釋具有“法律”效力的規(guī)定，如《法院組織法》第33條和《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（7）、《最高人民檢察院司法解釋工作暫行規(guī)定》中第2條（8）、《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》中第4條（9）中均有授權(quán)。以上種種觀點(diǎn)都表明司法解釋的效力近似于“法律”的效力。然而，這樣具有“法律”效力的副卷公開(kāi)制度，卻與其他的上位法存在著效力的沖突。

在我國(guó)的法律體系當(dāng)中，憲法具有最高的效力位階。在憲法中，我國(guó)確立了公開(kāi)審判制度，保障我國(guó)法院公正地行使審判職能。然而副卷制度中核心的《秘密規(guī)定》對(duì)于“公開(kāi)審判”問(wèn)題采取的又是另一種態(tài)度。同樣，《查閱規(guī)定》當(dāng)中，也限制了查閱的卷宗只能是正卷。而副卷中所記錄的法院的上下級(jí)請(qǐng)示過(guò)程、合議庭評(píng)議筆錄等，這些行為實(shí)質(zhì)上也是屬于審判過(guò)程的一部分，這樣的副卷一律不予公開(kāi)的規(guī)定，實(shí)際上與“公開(kāi)審判”的憲法精神是相背離的。

3.司法機(jī)密與司法獨(dú)立的沖突

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，上下級(jí)法院之間、不同機(jī)關(guān)之間通過(guò)相互請(qǐng)示的方式進(jìn)行裁判等司法干預(yù)現(xiàn)象常常出現(xiàn)，而這些文件卻被放入副卷一律不予公開(kāi)。這顯然不符合我國(guó)主流的司法精神。副卷制度嚴(yán)重違背了司法獨(dú)立的要求，為不同機(jī)關(guān)之間公文往來(lái)私自判案提供了有利空間，這本質(zhì)上是源于我國(guó)司法權(quán)與行政權(quán)相互交織的司法體制。

首先，從形式上來(lái)看，真正的司法獨(dú)立應(yīng)當(dāng)是做到“法院獨(dú)立對(duì)外司法”。若法院整體不能獨(dú)立于其它機(jī)關(guān)而行使司法權(quán)，任何單位或個(gè)人都有干涉司法的權(quán)力，那必將破壞司法權(quán)威，造成裁判的不公。其次，從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，真正的司法獨(dú)立應(yīng)當(dāng)做到“司法合法性、自主性、專門性”。若司法不能做到合法性，則會(huì)破壞司法穩(wěn)定，動(dòng)搖法治根基；若司法做不到自主性，將會(huì)破壞司法的穩(wěn)定性，主觀裁判現(xiàn)象盛行；若司法做不到專門性，將會(huì)造成司法職能混亂，分工不明確，最終葬送正義。

（二）副卷公開(kāi)的實(shí)踐困境

在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，副卷最重要組成部分為案件請(qǐng)示批復(fù)、合議庭評(píng)議筆錄、審判委員會(huì)討論筆錄三大內(nèi)容，這些成為司法的主要干預(yù)力量。因此，若要副卷順利公開(kāi)，必須從這三方面著手。

1.案件請(qǐng)示批復(fù)的司法干預(yù)

案件請(qǐng)示批復(fù)，根源我國(guó)特有的請(qǐng)示制度，是副卷內(nèi)容的重要部分之一，若要從根本上公開(kāi)副卷，首先應(yīng)當(dāng)揭示我國(guó)案件請(qǐng)示制度中存在的弊病并將其予以糾正，從而減少案件請(qǐng)示批復(fù)公開(kāi)的阻力，最終達(dá)到副卷公開(kāi)的效果。

司法實(shí)踐中，案件請(qǐng)示制度容易造成諸多問(wèn)題，例如使得上訴程序虛置、影響訴訟進(jìn)程、影響法官發(fā)展等，而當(dāng)前理論界與最高院的改革方案中，主流觀點(diǎn)都是傾向于取消案件請(qǐng)示制度[5]9-18。然而對(duì)于案件請(qǐng)示制度，我國(guó)大部分基層法院都持一種默許的態(tài)度，他們大多只是發(fā)布一些法律文件對(duì)案件請(qǐng)示制度進(jìn)行規(guī)范。2013年，十八屆三中全會(huì)針對(duì)司法改革問(wèn)題提出兩大舉措（10）：一是去行政化；二是司法公開(kāi)。而去行政化改革旨在減少法官審判案件的外界干預(yù)，保障司法獨(dú)立精神不被不規(guī)范的上下級(jí)請(qǐng)示制度所破壞；司法公開(kāi)要求“三大公開(kāi)”，其中審判流程公開(kāi)既包括裁判的全過(guò)程公開(kāi)，也包括裁判的結(jié)果與理由的公開(kāi)。但事實(shí)上，副卷中存在的案件請(qǐng)示批復(fù)，作為法律“暗箱”貫穿審判的整個(gè)過(guò)程，影響案件的最終裁判，這顯然與司法公開(kāi)的精神相背離。

2.合議庭評(píng)議的司法黑箱

我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》有關(guān)司法解釋對(duì)于合議庭評(píng)議制度進(jìn)行了一些規(guī)定（11）。對(duì)于合議庭評(píng)議制度，我國(guó)一直以來(lái)都遵循秘密評(píng)議原則，具體來(lái)說(shuō)，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一、評(píng)議的經(jīng)過(guò)是秘密的。合議庭的評(píng)議，在一個(gè)相對(duì)封閉的空間中進(jìn)行，其制度設(shè)計(jì)的目的在于，合議庭成員可以獨(dú)立表達(dá)自己觀點(diǎn)，避免受到外界干預(yù)。二、評(píng)議的內(nèi)容是秘密的。參加成員不能向外界泄露自己的意見(jiàn)。而這些評(píng)議筆錄將被記載于副卷當(dāng)中，不對(duì)外公開(kāi)。這種做法既保障了合議庭成員在評(píng)議時(shí)能充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)，又減輕了因外界對(duì)評(píng)議不滿而與合議庭成員產(chǎn)生沖突的后顧之憂。

然而隨著司法公開(kāi)的呼聲高漲，不少學(xué)者認(rèn)為判決流程公開(kāi)既要包括判決的全過(guò)程公開(kāi)，又要包括判決的結(jié)果和理由的公開(kāi)[6]84，其核心就在于合議庭筆錄的公開(kāi)。首先，合議庭評(píng)議筆錄的公開(kāi)，可以凸顯法律的指引價(jià)值。合議庭成員評(píng)議過(guò)程中的思想意見(jiàn)交鋒等，只通過(guò)合議庭評(píng)議筆錄的形式存在于副卷當(dāng)中，使得當(dāng)事人和社會(huì)公眾并無(wú)法知曉其中內(nèi)容，從而難以直觀地知悉法律案件判決形成全過(guò)程，以及全面地理解相關(guān)法律爭(zhēng)議背后所包含的法理知識(shí)，極大削弱了法的教育作用。同時(shí)，此舉打通了當(dāng)事人知悉合議庭成員的不同觀點(diǎn)的“閥門”，最終有助于其客觀理性地接受法院的判決，降低上訴率。其次，合議庭評(píng)議筆錄的公開(kāi)，可以彌補(bǔ)合議庭評(píng)議規(guī)則的缺失。現(xiàn)今的法律制度中，對(duì)于合議庭評(píng)議的過(guò)程，目前只存在一種原則性規(guī)定（12），而缺乏具體的步驟和程序，對(duì)于證據(jù)的證明力大小、合議庭成員的心證形成過(guò)程、合議庭評(píng)議成員的責(zé)任追究方式等問(wèn)題也并沒(méi)有具體的規(guī)則約束機(jī)制，其中不乏有在“從眾心理”影響下直接同意或重復(fù)其他法官意見(jiàn)的情形。加上合議庭評(píng)議時(shí)遵循少數(shù)服從多數(shù)，即使有分歧的意見(jiàn)也只放置于副卷中而不對(duì)外公開(kāi)，這些評(píng)議規(guī)則導(dǎo)致合議庭成員的不同觀點(diǎn)對(duì)于裁判結(jié)果來(lái)說(shuō)，變得無(wú)意義。再加上合議庭評(píng)議筆錄又存在于副卷當(dāng)中，當(dāng)事人和一般社會(huì)公眾無(wú)法查閱，使評(píng)議成為一種“黑暗”狀態(tài)且缺乏監(jiān)督，久之便易滋生腐敗。

3.審判委員會(huì)決議的實(shí)踐難題

縱觀審判委員會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程，其產(chǎn)生于特殊的時(shí)期，并且在我國(guó)的司法實(shí)踐中持續(xù)存在了60多年，至今這一制度依然發(fā)揮著重大的作用。但其弊病卻也隨著社會(huì)的發(fā)展日漸凸顯，因此值得對(duì)該制度進(jìn)行再檢討。首先，審判委員會(huì)由于其地位的特殊性，導(dǎo)致了其只能通過(guò)合議庭提供的案卷材料來(lái)裁判案件，而無(wú)法與案件當(dāng)事人進(jìn)行直接接觸。其中，案件承辦人的報(bào)告對(duì)審委會(huì)成員的決策起到了至關(guān)重要的作用，這違反了訴訟法上的“直接言詞原則”。其次，雖然我國(guó)對(duì)于回避制度有詳細(xì)的規(guī)定（13），但審委會(huì)成員并沒(méi)有處在法律上規(guī)定的回避人員之列，這就使審判委員會(huì)制度在此問(wèn)題上又留下了一個(gè)空白。而這些現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，卻又會(huì)由于其討論案件所形成的筆錄被放入副卷，使得這些可能存在的制度毒瘤被掩蓋，并且極易滋生腐敗。

四、副卷公開(kāi)制度的理性設(shè)計(jì)

（一）副卷公開(kāi)的制度障礙革除

從現(xiàn)行副卷中存放的材料來(lái)看，案件請(qǐng)示批復(fù)、合議庭評(píng)議筆錄、審判委員會(huì)討論筆錄都是其重要的組成部分，而正是這些材料的封閉性，造成了我國(guó)司法當(dāng)中的人情案件不斷增加，司法腐敗現(xiàn)象不斷發(fā)生。而這些材料，都是相應(yīng)依托于具有我國(guó)特色的案件請(qǐng)示制度、合議庭評(píng)議制度、審判委員會(huì)制度等配套制度而存在。本質(zhì)上看，正是由于我國(guó)這些制度還不夠完善，存在著許多的不足，才引起了副卷中這些材料的內(nèi)容不合理、不正規(guī)。因此，若要公開(kāi)副卷，必須從根本上改革現(xiàn)有的配套制度，消除案件請(qǐng)示制度、合議庭評(píng)議制度、審判委員會(huì)制度本身的弊病，從而減少副卷公開(kāi)的阻力，加快司法公開(kāi)建設(shè)。

1.改革案件請(qǐng)示制度

我國(guó)現(xiàn)行的案件請(qǐng)示制度所導(dǎo)致的二審虛置，各機(jī)關(guān)對(duì)于司法活動(dòng)的不正當(dāng)干預(yù)行為，成為了公開(kāi)案件請(qǐng)示批復(fù)的主要阻力。因此，若要公開(kāi)案件請(qǐng)示批復(fù)，必須規(guī)范案件請(qǐng)示制度，以合法的程序?qū)Π讣M(jìn)行指導(dǎo)，減少相關(guān)單位的不當(dāng)干預(yù)，從而保障司法權(quán)威，維護(hù)司法公正。首先需要以細(xì)化具體規(guī)定的方式，來(lái)規(guī)范案件請(qǐng)示制度。如規(guī)定“只有在法律適用方面遇到疑難時(shí)，才能適用案件請(qǐng)示制度，除此之外不得適用”、“除以法院名議進(jìn)行請(qǐng)示之外，不得以個(gè)人或其他名義進(jìn)行請(qǐng)示”、“請(qǐng)示必須是以層報(bào)的形式，而不得跨級(jí)進(jìn)行”、“請(qǐng)示的過(guò)程和意見(jiàn)必須做書(shū)面記錄，并記載于副卷當(dāng)中”[7]48-51。

2.優(yōu)化合議庭評(píng)議制度

我國(guó)現(xiàn)行的“合議庭評(píng)議制度”采用秘密評(píng)議原則，不僅評(píng)議過(guò)程不公開(kāi)，評(píng)議的結(jié)果也不公開(kāi)，合議庭成員的少數(shù)不同意見(jiàn)也被存放于副卷當(dāng)中不予公開(kāi)。這就容易導(dǎo)致合議庭評(píng)議流于形式，少數(shù)合議庭成員出現(xiàn)以主審法官意見(jiàn)為準(zhǔn)的“跟風(fēng)”現(xiàn)象。因此，要公開(kāi)“合議庭評(píng)議筆錄”，應(yīng)當(dāng)將“合議庭評(píng)議制度”規(guī)范化，使評(píng)議行為正當(dāng)化，從而保障程序公正，樹(shù)立司法權(quán)威。首先，我們需要改變審判公開(kāi)模式，從“半公開(kāi)”的公開(kāi)模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬氐坠_(kāi)”的公開(kāi)模式。其次，細(xì)化合議庭評(píng)議規(guī)則，通過(guò)制定具體的合議庭評(píng)議規(guī)則，包括評(píng)議的順序、流程、內(nèi)容等，若合議庭評(píng)議筆錄中能體現(xiàn)合議庭評(píng)議心證形式的全過(guò)程則最佳。其次，對(duì)于簡(jiǎn)單表態(tài)、“跟風(fēng)”的合議庭成員，應(yīng)當(dāng)規(guī)定責(zé)任追究條款，對(duì)其進(jìn)行責(zé)任追究。

3.完善審判委員會(huì)制度

我國(guó)現(xiàn)行審判委員會(huì)制度也有著多種弊病?！芭袑彿蛛x”很容易造成案件承辦人的權(quán)力過(guò)大，影響公正裁判；違反回避制度，導(dǎo)致“人情案”概率大幅增加。因此，我們需要增加對(duì)于審委會(huì)的回避機(jī)制，例如規(guī)定“在法庭審理過(guò)程中向當(dāng)事人宣讀審委會(huì)成員的名單，當(dāng)事人可以提出異議，法院審查成立后，可以要求該成員進(jìn)行回避”的方式，從根本上解決現(xiàn)行審判委員會(huì)制度與現(xiàn)有法律權(quán)利之間的沖突，使審判委員會(huì)制度符合法律關(guān)于回避之規(guī)定，從而減少審判委員會(huì)討論筆錄公開(kāi)的阻力。

（二）副卷公開(kāi)的層級(jí)設(shè)置

副卷公開(kāi)本身是知情權(quán)與司法權(quán)之間相互沖突、相互妥協(xié)的結(jié)果。副卷公開(kāi)并不意味著對(duì)所有的公眾公開(kāi)，因?yàn)槿魏问挛锇l(fā)展都需要把握一定的“度”，副卷公開(kāi)也不例外。建立副卷公開(kāi)對(duì)象區(qū)分制度，即對(duì)于副卷公開(kāi)的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人和其他社會(huì)公眾區(qū)別對(duì)待：對(duì)當(dāng)事人副卷全部公開(kāi)，而就其它公眾來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行部分公開(kāi)。具體來(lái)說(shuō)，就是在其他公眾的范圍之內(nèi)，對(duì)當(dāng)事人親屬和與本案有直接利害關(guān)系的公眾副卷內(nèi)容全部公開(kāi)，而對(duì)除上述二者之外的其他公眾不予公開(kāi)。

1.對(duì)當(dāng)事人與其親屬全部公開(kāi)

因?yàn)槲覈?guó)自古以來(lái)是以血緣為紐帶而建立的傳統(tǒng)型社會(huì)，人與人之間的情感是社會(huì)生活的一個(gè)重要橋梁，尤其是親屬之間的感情極為豐富。既然當(dāng)事人有權(quán)獲知自己的裁判結(jié)果產(chǎn)生的全過(guò)程，那么對(duì)于當(dāng)事人的親屬來(lái)說(shuō)，也應(yīng)當(dāng)有權(quán)知悉裁判的全部過(guò)程，包括副卷當(dāng)中所保存的內(nèi)部公文來(lái)往。這樣既保障了當(dāng)事人和親屬的知情權(quán)，又減少了上訴的壓力，使當(dāng)事人和親屬都更容易接受判決結(jié)果。

2.對(duì)有直接利害關(guān)系的社會(huì)公眾全部公開(kāi)

法院的案件裁判結(jié)果，不僅要以說(shuō)服當(dāng)事人、親屬為目標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)能說(shuō)服與該案有直接利害關(guān)系的公眾。因?yàn)?，該案也牽涉到那些有直接利害關(guān)系的社會(huì)公眾的利益。正是因?yàn)樵摪讣c自身利益直接相關(guān)，導(dǎo)致他們對(duì)案件的關(guān)注程度并不亞于當(dāng)事人或者當(dāng)事人親屬。如果案件的裁判不公正、不合理，不僅會(huì)損害其利益，而且也大大增加了上訴的可能性，尤其是在該群體人數(shù)眾多的情況下，還極易引發(fā)群體性沖突事件。因此，對(duì)有直接利害關(guān)系的公眾副卷內(nèi)容全公開(kāi)，充分說(shuō)服其接受裁判結(jié)果，不僅可以保障其利益，還能維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

3.對(duì)除上述兩類以外的其他社會(huì)公眾不得公開(kāi)

在其他公眾的范圍內(nèi)，除了對(duì)當(dāng)事人親屬和有直接利害關(guān)系的公眾副卷全部公開(kāi)之外，對(duì)其他社會(huì)公眾副卷不得公開(kāi)。首先，由于該群體對(duì)于案件并沒(méi)有直接的利害關(guān)系，對(duì)其公開(kāi)副卷，意義不大而且浪費(fèi)司法資源；其次，由于此群體數(shù)量龐大，如果讓其知悉審判的內(nèi)部活動(dòng)，極有可能引發(fā)糾纏和報(bào)復(fù)等社會(huì)沖突現(xiàn)象。因此，對(duì)于該群體，副卷公開(kāi)問(wèn)題只能做出保留和讓步，避免引發(fā)不必要的沖突和爭(zhēng)端。

（三）明確司法機(jī)密的合理內(nèi)容

現(xiàn)行副卷制度的規(guī)定大多來(lái)源于各類司法解釋，而這些司法解釋當(dāng)中，并沒(méi)有任何對(duì)于副卷公開(kāi)內(nèi)容的詳細(xì)規(guī)定。副卷公開(kāi)制度存在著“法律空白”。筆者認(rèn)為，必須在訴訟法或相關(guān)法律中對(duì)法院副卷公開(kāi)的內(nèi)容做必要的規(guī)定。

1.明確不公開(kāi)內(nèi)容

副卷公開(kāi)作為國(guó)家司法公開(kāi)過(guò)程中的一項(xiàng)義務(wù)，因此，應(yīng)當(dāng)在“法律”中明確規(guī)定副卷“不公開(kāi)”的內(nèi)容，除此內(nèi)容外，其它應(yīng)當(dāng)全部公開(kāi)，將副卷當(dāng)中的暗箱進(jìn)行披露，接受群眾的監(jiān)督，以此來(lái)約束國(guó)家的公權(quán)力。

2.明確公開(kāi)手段

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的不斷發(fā)展和完善，在司法公開(kāi)領(lǐng)域，也十分重視對(duì)于網(wǎng)絡(luò)、媒體等公共傳播媒介的使用。在這種改革背景之下，網(wǎng)絡(luò)媒體成為了當(dāng)代司法公開(kāi)的主要手段，其發(fā)展的完備程度也是衡量當(dāng)代司法公開(kāi)透明程度的一個(gè)重要標(biāo)志。對(duì)于副卷公開(kāi)，利用“網(wǎng)絡(luò)”對(duì)副卷內(nèi)容進(jìn)行公開(kāi)，仍舊是目前的最佳途徑手段。首先，利用網(wǎng)絡(luò)手段對(duì)副卷內(nèi)容進(jìn)行公開(kāi)，最大的好處就是可以在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)副卷公開(kāi)對(duì)象區(qū)分制度。在實(shí)踐層面上，利用網(wǎng)絡(luò)手段，就能有效地實(shí)現(xiàn)該制度。其次，利用網(wǎng)絡(luò)手段進(jìn)行副卷公開(kāi)，除了可以做到能與副卷公開(kāi)對(duì)象區(qū)分制度相匹配之外，還能有效地節(jié)約司法公開(kāi)成本。副卷內(nèi)容可以與判決書(shū)一起上傳于“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”中配套存放，無(wú)須另行再設(shè)置專門網(wǎng)站公開(kāi)副卷內(nèi)容。

3.增加公開(kāi)責(zé)任追究條款

英國(guó)哲學(xué)家哈耶克認(rèn)為：“承擔(dān)法律責(zé)任的正當(dāng)性在于，讓裁判對(duì)象知道某種行為在將來(lái)會(huì)對(duì)其造成影響，并告知他們?cè)谖磥?lái)類似的情形當(dāng)中應(yīng)當(dāng)考慮各種應(yīng)當(dāng)考慮的因素?！盵8]89-90對(duì)于副卷公開(kāi)來(lái)說(shuō)，若要增加責(zé)任追究條款，首先必須通過(guò)“法律”的形式，將副卷公開(kāi)規(guī)定為司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)法律義務(wù)，以此義務(wù)作為一種固定的行為模式，來(lái)指引司法機(jī)關(guān)的行為。將副卷公開(kāi)作為司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)法律義務(wù)，不但有利于約束司法機(jī)關(guān)的副卷公開(kāi)行為，而且為違反副卷公開(kāi)義務(wù)所引發(fā)的責(zé)任追究創(chuàng)造了條件。可以在三大訴訟法當(dāng)中設(shè)置副卷公開(kāi)義務(wù)條款，約束了人民法院的副卷公開(kāi)行為，使其認(rèn)識(shí)到違反副卷公開(kāi)義務(wù)的法律后果，使司法工作人員因內(nèi)心懼怕承擔(dān)法律責(zé)任而規(guī)范司法行為。使之成為副卷公開(kāi)得以順利實(shí)現(xiàn)的一種重要保證。

五、結(jié)語(yǔ)

副卷制度在給司法活動(dòng)提供便利的同時(shí)，也引發(fā)了諸多問(wèn)題。誘發(fā)了法院通過(guò)上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示“暗箱”操縱審判結(jié)果，或其他機(jī)關(guān)不當(dāng)干預(yù)司法等現(xiàn)象，破壞司法公正和權(quán)威。而副卷制度的存在，形成了巨大“保護(hù)傘”，并將這些行為徹底地掩蓋起來(lái)。隨著我國(guó)“司法公開(kāi)”的不斷推進(jìn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)副卷制度的弊病，并對(duì)其進(jìn)行合理的改造，有助于確保司法真正地在陽(yáng)光下運(yùn)行，提升司法運(yùn)行的社會(huì)效果。全面地將法院的裁判過(guò)程公諸于眾，讓司法在陽(yáng)光下公正地行使，這才是司法改革與司法公開(kāi)的應(yīng)有之義。

注釋：

（1）《歸檔辦法》第四條規(guī)定：人民法院的各類訴訟文書(shū)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)利于保密、方便利用的原則，分別立為正卷和副卷。

（2）《秘密規(guī)定》第六條規(guī)定：案件材料的歸類、裝訂、立卷必須內(nèi)外有別，按規(guī)定立正、副卷。案件的請(qǐng)示、批復(fù)，領(lǐng)導(dǎo)的批示，有關(guān)單位的意見(jiàn)，合議庭評(píng)議案件的記錄，審判委員會(huì)討論案件的記錄，案情報(bào)告以及向有關(guān)法院、有關(guān)單位征詢對(duì)案件的處理意見(jiàn)等書(shū)面材料，必須裝訂在副卷內(nèi)。副卷的材料非因工作需要，又未經(jīng)本院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得查閱。

（3）《查閱規(guī)定》第五條規(guī)定：只有案件的正卷允許被訴訟代理人查閱，審查終結(jié)后，訴訟代理人才能接觸審判卷的正卷。

（4）《程序通知》第三條規(guī)定：對(duì)那些不宜公開(kāi)、需要保密的材料要立在副卷內(nèi)，副卷一律不對(duì)外查閱。

（5）《執(zhí)行歸檔辦法》第十四條規(guī)定：執(zhí)行卷宗應(yīng)當(dāng)按照利于保密、方便利用的原則，分別立正卷和副卷。不宜公開(kāi)內(nèi)容的案件應(yīng)當(dāng)放入副卷內(nèi)。

（6）《若干規(guī)定》第七條規(guī)定：案件承辦人應(yīng)當(dāng)將人民法院領(lǐng)導(dǎo)干部和上級(jí)人民法院工作人員提出指導(dǎo)性意見(jiàn)的批示、函文、記錄等文字材料存入案件副卷備查。

（7）“最高法和最高檢可以對(duì)于在審判過(guò)程中就如何具體應(yīng)用法律、法令的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行法律解釋?！?/p>

（8）“對(duì)檢察工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題，由最高檢進(jìn)行解釋，具有法律效力?！?/p>

（9）“最高法制定并發(fā)布的司法解釋，具有法律效力?！?/p>

（10）參見(jiàn)十八屆三中全會(huì)公報(bào)：一是確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。推動(dòng)省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。二是健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。明確各級(jí)法院職能定位，規(guī)范上下級(jí)人民法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系。推進(jìn)審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)，錄制并保留全程庭審資料。

（11）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第112條：案件的開(kāi)庭審理和評(píng)議必須全程由同一合議庭進(jìn)行。合議庭成員評(píng)議案件時(shí)，應(yīng)表明自己觀點(diǎn)。一旦觀點(diǎn)產(chǎn)生分歧，應(yīng)按多數(shù)人的觀點(diǎn)做決定，但少數(shù)人的觀點(diǎn)應(yīng)寫入筆錄。合議庭評(píng)議筆錄，由合議庭全體人員確認(rèn)無(wú)誤后簽名。同時(shí)，評(píng)議的情況應(yīng)保密。

（12）《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第10條規(guī)定：合議庭成員評(píng)議案件時(shí)，需要認(rèn)真負(fù)責(zé)，充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)，行使表決權(quán)，不得拒絕表達(dá)觀點(diǎn)或僅做是否贊同的簡(jiǎn)單表態(tài)。

（13）“在案件開(kāi)庭之前，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)與案件有利害關(guān)系的審判人員回避”、“回避人員主要包括審判員、書(shū)記員、翻譯人員、偵查人員、鑒定人和勘驗(yàn)人員。”

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣惠嶺，龍飛.香港澳門的司法公開(kāi)制度與啟示[J].法律適用，2013，（4）：39-43.

[2]張建偉.歷久彌新的話題：解讀司法公開(kāi)的五個(gè)角度[N].人民法院報(bào)，2013-07-29（05）.

[3]梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2003：67.

[4]尹伊君，陳金釗.司法解釋論析——關(guān)于傳統(tǒng)司法解釋理論的三點(diǎn)思考[J].政法論壇，1994，（1）：31-35.

[5]萬(wàn)毅.歷史與現(xiàn)實(shí)交困中的案件請(qǐng)示制度[J].法學(xué)，2005，（2）：9-18.

[6]江偉，楊榮新.訴訟機(jī)制的變革[M].北京：人民法院出版社，1998：84.

[7]肖偉.我國(guó)法院案件請(qǐng)示制度改革之反思與重構(gòu)——以案件請(qǐng)示訴訟化改造為視角[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（4）：48-51.

[8] [英]弗里德利希·馮·哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來(lái)，譯.上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997：89-90.

Necessary Limitation of Judicial Openness：

An Analysis on the Focus of the Secondary File System

CHEN Peiwen

（The College of Law，East China University of Polatical Science and Law，Shanghai 200063，China）

Abstract：Our country has putted forward the slogan of “judicial openness” for years， the domestic and foreign researchs on the issue of public justice have also been found everywhere. However， the researchers for the openness on secondary file of the court are fewer. The existence of the secondary files system， which provides convenience for judicial activities， it also raises many questions. The system induced the “black case work” which controls the outcome of the trial inside the court through the instruction between the superior and the subordinate， or other phenomenon destroying judicial justice and authority such as improper intervention of judicial . And the existence of the secondary file system has created a huge “umbrella” to cover up these facts completely. Therefore， the problem of the secondary file system arose is thought-provoking. Along with the continuous advancement of our countrys judicial openness， we discover the disadvantages of the system of the secondary file and make reasonable reform on this system. The reformation will ensure that the judicial system is revolving under the sun， eventually， social effect of the judicial operation can be improved too.

Key words： the secondary file system；the judicial openness；the judicial reform

編輯：黃航