PIVAS集中排藥模式與傳統(tǒng)排藥模式的應(yīng)用效果比較

劉　帥，孔　齊，李沙沙，沈承武（山東大學(xué)附屬省立醫(yī)院，濟(jì)南　250021）

PIVAS集中排藥模式與傳統(tǒng)排藥模式的應(yīng)用效果比較

劉帥＊，孔齊，李沙沙，沈承武#（山東大學(xué)附屬省立醫(yī)院，濟(jì)南250021）

目的：比較靜脈用藥集中調(diào)配中心（PIVAS）兩種排藥模式的應(yīng)用效果，促進(jìn)PIVAS的發(fā)展。方法：選取我院PIVAS中心院區(qū)（采用傳統(tǒng)排藥模式，對照組）和東院區(qū)（采用集中排藥模式，觀察組）2015年第三季度92天內(nèi)的調(diào)配工作相關(guān)資料進(jìn)行回顧分析，介紹為實(shí)施集中排藥模式采取的配套管理措施；從平均排藥時間、平均核對時間、平均配制時間、平均總調(diào)配時間、藥品破損量、空針使用量、工作差錯數(shù)等方面進(jìn)行比較。結(jié)果：集中排藥模式需在傳統(tǒng)排藥模式基礎(chǔ)上通過增設(shè)軟硬件及重新排班等實(shí)現(xiàn)；對照組與觀察組上述前6個指標(biāo)分別為1.5、0.7 h，1.8、1.1 h，4.4、3.4 h，7.1、5.9 h，4.9、2.8支，576、348個（P＜0.05）；兩組工作差錯數(shù)分別為0.58、0.60次（P＞0.05）。結(jié)論：集中排藥模式可以縮短各環(huán)節(jié)工作時間，減輕工作強(qiáng)度，并能夠降低藥品破損量、空針使用量，但其需要較高的軟硬件設(shè)施的支持；傳統(tǒng)排藥模式則更適合用于調(diào)配工作量較小或藥品使用種類較分散的醫(yī)院。

靜脈用藥集中調(diào)配中心；集中排藥模式；傳統(tǒng)排藥模式；比較

目前，多數(shù)醫(yī)院的靜脈用藥集中調(diào)配中心（PIVAS）在創(chuàng)建之初時，在排藥模式上一般都采用傳統(tǒng)排藥模式即“單人單筐”模式排藥，但隨著醫(yī)院規(guī)模擴(kuò)大和服務(wù)科室的增加，此模式下工作強(qiáng)度大、效率低的缺點(diǎn)也日益突出。于是，另一種排藥模式即集中排藥模式應(yīng)運(yùn)而生。該模式一般按藥品種類集中排藥，將同種藥品貼簽后集中放置在同一個筐內(nèi)直接進(jìn)入配制倉，打破了傳統(tǒng)排藥模式中的病區(qū)限制，因而提高了工作質(zhì)量與效率[1]。但這兩種模式究竟哪種效果更好，目前卻尚未見將二者進(jìn)行較全面比較的文獻(xiàn)報(bào)道。為此，筆者根據(jù)我院的實(shí)際情況（東院區(qū)PIVAS采用集中排藥模式，中心院區(qū)采用傳統(tǒng)排藥模式），以每日平均排藥時間、平均核對時間、平均配制時間、平均總調(diào)配時間、藥品破損量、空針使用量、工作差錯量等為指標(biāo)，將兩種排藥模式進(jìn)行了較全面的比較分析，結(jié)果報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1資料來源

選取我院中心院區(qū)、東院區(qū)2015年第三季度（2015年7月1日至9月30日數(shù)據(jù)）分別采用傳統(tǒng)排藥模式（對照組）和集中排藥模式（觀察組）下的各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)。兩組季度發(fā)藥量分別為300000、312000袋，核對、排藥、配制工作人員均為12人。

1.2兩種模式具體排藥方法介紹

對照組采用傳統(tǒng)排藥模式即“單人單筐”的模式：按科室、處方標(biāo)簽為單位排藥，一張?zhí)幏綐?biāo)簽對應(yīng)的相應(yīng)溶劑及藥品放入1個藥筐（3 000張標(biāo)簽需約3 000個藥筐擺放）；觀察組采用集中排藥模式：按藥品種類集中排藥，根據(jù)當(dāng)日藥品排藥單集中一次排藥，將同種藥品標(biāo)簽貼簽后放置在一個筐內(nèi)直接送入配制倉（4000張標(biāo)簽共需約130個藥筐擺放）。

1.3集中排藥模式采取的相應(yīng)管理配套方法

與傳統(tǒng)排藥模式相比，實(shí)施集中排藥模式不但需要醫(yī)院多個部門資金與硬件支持，還需要PIVAS內(nèi)部在工作、管理安排上進(jìn)行改進(jìn)。

1.3.1配套硬件方面引進(jìn)了DHC-HIS東華數(shù)字化醫(yī)院信息管理系統(tǒng)和條形碼（二維）技術(shù)以提高信息化管理工作；靜脈用藥配制倉內(nèi)，為每個配液工作崗位都安裝了掃描槍終端，該終端以自感形式掃描，二維碼在掃描引擎下被瞄準(zhǔn)后，即可被識別，實(shí)現(xiàn)了責(zé)任到人、實(shí)時監(jiān)控、實(shí)時停藥、方便外核，并與計(jì)費(fèi)功能相結(jié)合，避免了漏計(jì)、錯計(jì)等問題。

1.3.2人員培訓(xùn)操作方面科室加強(qiáng)對人員進(jìn)行培訓(xùn)，內(nèi)容包括系統(tǒng)程序的運(yùn)行原理及軟件硬件的操作步驟。每人均進(jìn)行學(xué)習(xí)與考核，使其工作思路模式由以科室為單位轉(zhuǎn)變?yōu)橐运幤贩N類為單位，盡快讓人員適應(yīng)不同的排藥、核對、配制模式的改變。

1.3.3排班管理方面根據(jù)集中排藥的流程制定排班表，擺藥人員與貼簽人員交叉核對，不同于傳統(tǒng)排藥模式中的固定外核人員的模式，定編定崗，節(jié)約了人員配比。

1.4指標(biāo)計(jì)算方法與統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)

1.4.1排藥時間對照組的排藥時間計(jì)時從打印科室排藥單開始至所有科室溶劑標(biāo)簽與對應(yīng)藥品放入藥筐止；觀察組的排藥時間計(jì)時從打印批次排藥單開始至所有批次溶劑貼簽完畢及相關(guān)藥品預(yù)擺放完成止。

1.4.2核對時間對照組的核對時間計(jì)時從外核人員開始核對溶劑、藥品至藥筐送入配制倉止；觀察組的核對時間計(jì)時從取藥人員與貼簽人員交叉核對至藥筐送入配制倉止。

1.4.3配制時間兩組的配制時間計(jì)時均從配制人員進(jìn)入配制倉開始至配制工作結(jié)束離開配制倉止。

1.4.4總調(diào)配時間兩組的總調(diào)配時間計(jì)時均從調(diào)配人員審方開始至打印排藥單、排藥、核對、配制、成品輸液核對結(jié)束止。以上時間點(diǎn)的收集確定均來自于相關(guān)人員在排藥單及復(fù)核單簽字確認(rèn)的時間信息。

1.4.5藥品破損量及藥品破損總量統(tǒng)計(jì)92天內(nèi)藥品損耗記錄本中記錄的不同過程（包裝、排藥、核對、審方失誤、配制操作失誤）中的藥品破損量及藥品破損總量并計(jì)算平均值。

1.4.6空針使用量及空針使用總量統(tǒng)計(jì)92天內(nèi)不同規(guī)格（1、10、20、50ml）空針使用量及空針使用總量并計(jì)算平均值。

1.4.7差錯數(shù)及差錯總數(shù)統(tǒng)計(jì)92天內(nèi)差錯登記本中記錄的不同過程（審方、排藥、貼簽、核對、配制）中的差錯數(shù)及差錯總數(shù)并計(jì)算平均值。

1.4.8統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)收集2015年第三季度共92天各指標(biāo)的平均數(shù)據(jù)，計(jì)算其算術(shù)平均值。采用SPSS 16.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，對數(shù)據(jù)采用t檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

兩種排藥模式下各指標(biāo)的比較見表1。

表1　兩種排藥模式各指標(biāo)比較Tab 1　Comparison of each index between 2 dispensing modes

2.1各環(huán)節(jié)工作時間的比較

對照組平均排藥時間1.5 h，平均核對時間1.8 h，平均配制時間4.4 h，平均總調(diào)配時間7.1 h；觀察組上述各指標(biāo)分別為0.7、1.1、3.4、5.9 h。觀察組的排藥、核對、配制和總調(diào)配時間分別為對照組的0.47、0.61、0.53、0.83倍。上述結(jié)果表明與對照組比較，觀察組各環(huán)節(jié)工作時間明顯縮短，且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2藥品破損量的比較

藥品破損主要來自拆包裝、排藥、核對、審方失誤和配制操作失誤。對照組平均每天的藥品破損量包括拆包裝過程中破損1.3支、排藥過程中破損1.1支、核對過程中破損0.5支、審方失誤造成損耗1.6支、配制操作失誤造成損耗0.4支，共計(jì)4.9支；觀察組上述指標(biāo)分別為1.2、0.2、0.3、0.9、0.2、2.8支。觀察組為對照組的0.57倍。上述結(jié)果表明與對照組比較，觀察組藥品破損量顯著降低，且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.3空針使用量的比較

對照組平均每天空針使用量為1 ml空針2個、10 ml空針15個、20 ml空針27個、50 ml空針4個，總空針使用量576個；觀察組則分別為1、11、17、2、348個。觀察組為對照組的0.60倍。上述結(jié)果表明與對照組比較，觀察組空針使用量更少，且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.4差錯數(shù)的比較

對照組平均每天差錯數(shù)分別為審方過程0.24次、排藥過程0.11次、貼簽過程0.07次、核對過程0.06次、配制過程差錯0.10次，總差錯數(shù)0.58次；觀察組則分別為0.27、0.13、0.11、0.05、0.04、0.60次。觀察組為對照組的1.03倍。上述結(jié)果表明與對照組比較，觀察組差錯數(shù)略高于對照組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

3　討論

隨著《醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥事管理規(guī)定》[2]的頒布執(zhí)行，越來越多的醫(yī)院建立了PIVAS并摸索出適合本院的工作模式，以實(shí)現(xiàn)PIVAS的高效率運(yùn)轉(zhuǎn)及向臨床提供高質(zhì)量的服務(wù)，最大限度地發(fā)揮PIVAS在臨床靜脈藥物治療中的作用。

在排藥模式方面，國內(nèi)并存有“單人單筐”的傳統(tǒng)排藥模式、在此模式基礎(chǔ)上衍化而出的“多人一筐”模式以及按藥品種類為單位的集中排藥模式[3]。傳統(tǒng)排藥模式優(yōu)點(diǎn)在于排藥過程簡單，按科室、處方標(biāo)簽為單位排藥，將一張標(biāo)簽上的相應(yīng)液體及藥品放入一個藥筐并由特定復(fù)核人員核對；在排藥完畢后如果發(fā)現(xiàn)液體及藥品數(shù)量不一致時可以及時發(fā)現(xiàn)并找出錯誤，多人參與減少了主觀錯誤的發(fā)生，為后續(xù)的加藥核對減輕了壓力。不足之處在于需要將幾百個甚至幾千個擺好的藥品和溶劑的藥筐來回上架、進(jìn)出倉，使得人員工作強(qiáng)度大；且配制期間配制人員需要不停翻動藥筐，配制結(jié)束后還需要將成品及空西林瓶或空安瓿放入藥筐整理好遞出倉外，步驟煩瑣，效率低下。此外，藥筐數(shù)量眾多，占用了大量工作區(qū)域，洗筐的工作量大，且藥筐因越壘越高容易摔碎筐中藥物。故隨著醫(yī)院規(guī)模擴(kuò)大和服務(wù)科室的增加，這種矛盾更加突出。

集中排藥模式按藥品種類集中排藥，將當(dāng)日藥品排藥單集中在一次排藥，主藥相同的標(biāo)簽連續(xù)打印在一起，將同種藥品標(biāo)簽貼簽后放置在一個筐內(nèi)直接送入配制倉，與傳統(tǒng)排藥模式相比，排藥時間、核對時間明顯縮短，工作效率明顯增加，排藥過程中藥品損耗量明顯降低；配制期間采用“一人加藥、一人核對”的模式，很多準(zhǔn)備工作由核對人員完成，配制人員可將主要時間精力集中于加藥調(diào)配上，從而提高了配制速度，保證了配液質(zhì)量，而且在配液過程中同種藥品集中配制可減少空針使用量，節(jié)約了資源，降低了醫(yī)療成本。但集中排藥模式需要工作人員保持高度專注力，在較短的時間內(nèi)完成高質(zhì)量、高效率的工作并非易事，醫(yī)囑在線審核需要藥師有扎實(shí)的藥學(xué)知識，排藥、核對、配制工作的開展也需要藥師熟悉工作內(nèi)容及流程，時刻保持清醒的頭腦。本試驗(yàn)結(jié)果顯示，兩個模式組之間除工作差錯數(shù)外，其余的觀察指標(biāo)觀察組均明顯優(yōu)于對照組。

目前，許多先進(jìn)的技術(shù)軟件及醫(yī)院信息管理系統(tǒng)的出現(xiàn)促進(jìn)了集中排藥模式的發(fā)展[4-7]。智能化醫(yī)囑審核自動審核醫(yī)囑、在線修改醫(yī)囑極大地降低了藥師審方的工作強(qiáng)度，節(jié)省了人力資源，減少了差錯的發(fā)生。計(jì)算機(jī)系統(tǒng)可根據(jù)給藥時間和各批次的容量規(guī)定自動排定批次，藥師再根據(jù)各科室的實(shí)際情況手動進(jìn)行調(diào)整；同時對舊醫(yī)囑進(jìn)行了固化，即醫(yī)師不修改醫(yī)囑，那么舊醫(yī)囑直接進(jìn)入分批次模塊，無需再次審核且自動按前一天分批順序，無需再次調(diào)整，優(yōu)于手動分標(biāo)簽?zāi)Ｊ?，減輕了審方藥師負(fù)擔(dān)，提高了分批次的效率；還可實(shí)現(xiàn)按需打印排藥單，對于直接打包藥品也可以按病房單獨(dú)打印，特殊藥品如腸外營養(yǎng)藥物（TPN）和化療藥品可單獨(dú)打印排藥單進(jìn)行處理。在這方面，蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院采用智能擺藥系統(tǒng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了智能擺藥、智能貼簽、自動分艙、自動盤點(diǎn)和一鍵退藥，促進(jìn)了PIVAS的智能化、信息化發(fā)展[8]。智能化管理系統(tǒng)對不同工作崗位和工作流程的優(yōu)化提升了臨床靜脈用藥的安全性和合理性。精細(xì)化管理、品管圈等活動的開展也提高了PIVAS的工作質(zhì)量，降低了差錯率[9-11]。

綜合上述研究及文獻(xiàn)查閱，集中排藥模式與傳統(tǒng)排藥模式相比前者有優(yōu)勢，更加符合醫(yī)院專業(yè)化、效率化、信息化的發(fā)展方向。但是受制于人員技術(shù)能力、資金投入、軟硬件支持等因素，這種模式并不適合所有醫(yī)院；對于工作量較小或藥品使用種類較為分散的醫(yī)院還是更適合采用傳統(tǒng)排藥模式。因此，建議各PIVAS根據(jù)實(shí)際情況確定適合本院的模式。

[1]蘇艷，米文杰，楊海苓，等.靜脈藥物配置中心集中排藥模式應(yīng)用觀察[J].山東醫(yī)藥，2010，50（10）：110.

[2]衛(wèi)生部，國家中醫(yī)藥管理局，總后衛(wèi)生部.醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥事管理規(guī)定[S].2011-03-30.

[3]李志宏，陳維紅，李芳.山西省醫(yī)院靜脈用藥調(diào)配中心運(yùn)行現(xiàn)狀和工作模式調(diào)查比較[J].中國藥房，2015，26（7）：945.

[4]徐嶸，承志強(qiáng)，洪蕾，等.我院基于PIVAS MATE軟件實(shí)行靜脈用藥集中調(diào)配全程信息化管理的實(shí)踐[J].中國藥房，2014，25（13）：1177.

[5] 孫艷，郭代紅，楊潔，等.基于物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)研發(fā)靜脈用藥調(diào)配中心配液系統(tǒng)[J].中國藥物應(yīng)用與監(jiān)測，2011，8（4）：243.

[6] 唐滟，劉湘，李偉，等.靜脈用藥集中調(diào)配中心信息管理軟件設(shè)計(jì)及實(shí)踐[J].中南藥學(xué)，2013，10（11）：789.

[7]沈國榮，金鴻賓，吳憩，等.條碼技術(shù)在醫(yī)院靜脈用藥配置中心信息系統(tǒng)中的應(yīng)用[J].中國藥房，2010，21（37）：2498.

[8]沈國榮，李軼，王永，等.智能擺藥系統(tǒng)在靜脈用藥調(diào)配中心的應(yīng)用[J].中國藥房，2013，24（41）：3898.

[9]周利瓊.精細(xì)化管理在靜脈配置中心初建中的應(yīng)用[J].檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床，2013，10（24）：3406.

[10]袁荷花.我院靜脈藥物配置中心品管圈活動的實(shí)踐與成效[J].中國藥房，2013，24（29）：2735.

[11] 錢珊，陳進(jìn)，孟祥云，等.品管圈活動在提高靜脈藥物配置工作質(zhì)量中的應(yīng)用與成效[J].海峽藥學(xué)，2014，26（4）：142.

（編輯：劉萍）

Efficacy Comparison between Centralized Dispensing Mode and Traditional Dispensing Mode in PIVAS

LIU Shuai，KONG Qi，LI Shasha，SHEN Chengwu（Shandong Provincial Hospital Affiliated to Shandong University，Jinan 250021，China）

OBJECTIVE：To compare the effects of 2 dispensing modes in Pharmacy intravenous admixture services（PIVAS），and to promote the development of PIVAS.METHODS：Related data about drug dispensing within 92 days in the third quarter of 2015 were selected from PIVAS center branch（traditional dispensing mode，control group）and east branch（centralized dispensing mode，observation group）of our hospital，and then analyzed retrospectively.The management supporting measures were adopted for centralized dispensing mode.2 dispensing modes were compared in respects of average dispensing time，average checking time，average preparation time，average total dispensing time，the amount of breakage，the amount of empty needle，the number of working errors，etc.RESULTS：Centralized dispensing mode was completed through adding software and hardware，arranging the staff order again，etc.on the basis of traditional one.Above 6 indexes of control group and observation group were 1.5 h and 0.7 h，1.8 h and 1.1 h，4.4 h and 3.4 h，7.1 h and 5.9 h，4.9 pieces and 2.8 pieces，576 needles and 348 needles，respectively（P＜0.05）. The number of working errors were 0.58 times and 0.60 times in 2 groups（P＞0.05）.CONCLUSIONS：Centralized dispensing mode can shorten working time of each step，and reduce working strength，the amount of breakage and of empty needle；but it requires advanced software and hardware support.Traditional dispensing mode is more suitable for those hospitals with small-scale drug configuration and disperse drug types.

Pharmacy intravenous admixture services；Centralized dispensing mode；Traditional dispensing mode；Comparison

R95

A

1001-0408（2016）28-3955-03

10.6039/j.issn.1001-0408.2016.28.20

＊藥師，碩士。研究方向：PIVAS質(zhì)量管理。E-mail：liushuai523518 @163.com

主任藥師。研究方向：安全合理用藥與醫(yī)院藥事管理。E-mail：scw810@163.com

（2016-01-05

2016-05-10）