淺議庭審中心主義

郝雅月

摘 要：庭審中心主義伴隨著我國訴訟制度改革的推進(jìn)再次成為法學(xué)理論界關(guān)注的熱點(diǎn)，雖然這一理念的提出由來已久，但在當(dāng)前新的時代背景下，其被賦予了新的內(nèi)涵和使命。此次重提庭審中心主義已不同于往日的純學(xué)術(shù)探討，而是要具體的運(yùn)用并指導(dǎo)中國的司法實(shí)踐，基于此，必須從庭審中心主義的新內(nèi)涵出發(fā)，區(qū)分其與審判中心主義的界限，從而探索一條適合我國的實(shí)現(xiàn)途徑。

關(guān)鍵詞：庭審中心主義；審判中心主義；庭審實(shí)質(zhì)化

2014年10月23日，黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”的理論命題，正式確立構(gòu)建我國以審判為中心的刑事訴訟模式。要實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度的改革重點(diǎn)在于要保證庭審實(shí)質(zhì)化，發(fā)揮審判的作用，這就使“庭審中心主義”成為了改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。早在審判中心主義提出前，就出現(xiàn)了關(guān)于庭審中心主義的理論，只是無論是審判中心主義還是庭審中心主義雖然都早已產(chǎn)生存在于訴訟理論界，但一直未得到廣泛關(guān)注。在當(dāng)今冤假錯案頻發(fā)，司法公信力下降，亟需樹立司法權(quán)威，維護(hù)司法正義的大背景下，審判中心主義作為改革的方向被提出，而庭審中心主義作為以審判為中心的訴訟制度改革的重點(diǎn)方向也受到了廣泛關(guān)注，那么何為庭審中心主義，它與審判中心主義有何關(guān)系，在改革的大背景下庭審中心主義承擔(dān)的新的使命以及被賦予的新的內(nèi)涵是什么，本文擬對庭審中心主義的新內(nèi)涵作一淺析，結(jié)合當(dāng)前改革大背景，比較其與審判中心主義的關(guān)系，并對其如何實(shí)現(xiàn)提出建議。

1 庭審中心主義概念界定

何為庭審中心主義？其首次明確提出是在2013 年10月9日最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》第11條規(guī)定：“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”。2013年10月14日召開的第六次全國刑事審判工作會議文件中將這一提法進(jìn)一步完善為：“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。”可見，這一概念的提出是司法實(shí)務(wù)部門基于實(shí)踐的總結(jié)，學(xué)理上尚缺一個系統(tǒng)的闡釋。

筆者認(rèn)為，庭審中心主義就是指刑事審判活動應(yīng)以法庭審理為中心。法官形成自由心證的過程應(yīng)該來源于法庭審理。在法庭調(diào)查階段認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)，在法庭辯論階段掌握控辯雙方控訴、辯護(hù)意見，最后合議庭進(jìn)行評議，根據(jù)在法庭審理中已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)定罪量刑作出判決。由此，法官心證必須形成于法庭，而非庭審之外的案卷筆錄，任何合議庭以外的組織的意見不能作為判決依據(jù)。

根據(jù)對庭審中心主義概念的理解，可知其應(yīng)包含六個方面的內(nèi)涵，即事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，貫徹直接言詞原則，執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，保持合議庭的獨(dú)立性。

“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭”，“定罪量刑辯論在法庭”，“裁判結(jié)果形成于法庭”是三個遞進(jìn)的過程，這一過程貫穿法庭調(diào)查、法庭辯論、法庭宣判這三個庭審重要環(huán)節(jié)，符合庭審邏輯，順應(yīng)司法規(guī)律，可以充分發(fā)揮庭審作用，保障控辯雙方訴訟權(quán)利?！柏瀼刂苯友栽~原則”即法官必須親自在法庭上聽取當(dāng)事人、證人以及其他訴訟參與人的陳述，同時陳述的案件事實(shí)與證據(jù)以及控辯雙方的辯論與質(zhì)證必須是當(dāng)庭口頭提出的。“執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”是指，在刑事訴訟中違反法定程序，以非法手段獲得的證據(jù)不得被法庭審判所采納?！氨３趾献h庭的獨(dú)立性”是強(qiáng)調(diào)合議庭應(yīng)通過庭審獨(dú)立查明案件，獨(dú)立作出判決，其他任何組織不得干預(yù)合議庭的決議。

在2013年第六次全國刑事審判工作會議上，庭審中心主義被最高院正式確立為一項司法原則。但這一理論最先提出于20世紀(jì)80年代末期，其實(shí)踐基礎(chǔ)是為了解決1979年《刑事訴訟法》所確立的超職權(quán)主義的審判模式帶來一系列庭審虛化問題?！吧鲜兰o(jì)八九十年代，一場具有啟蒙意義的審判方式改革，試圖將司法拉出泛行政化的習(xí)慣思維。當(dāng)時的改革者們提出了‘證在法庭、辯在法庭、判在法庭，努力讓法庭成為訴訟程序的中心，讓法官成為法院的中心?！倍缃瘢@一理論在一系列冤假錯案的糾正與推進(jìn)法治中國建設(shè)的大背景下被重提，符合我國的司法實(shí)踐規(guī)律，順應(yīng)了訴訟制度改革的大方向，對實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化意義非凡。

2 庭審中心主義與審判中心主義辨析

提到庭審中心主義，首先想到的就是最近引人關(guān)注的審判中心主義，此外還有案卷中心主義，筆錄中心主義，偵查中心主義等?！巴徶行闹髁x”“審判中心主義”這兩種提法在學(xué)理界早已有之，但這兩個中心作為司法制度改革的重要內(nèi)容被重提，當(dāng)然的被賦予了新的使命。對于兩者的內(nèi)涵與關(guān)系，法律界眾說紛紜，尚未形成統(tǒng)一定論，所以在此有必要將二者關(guān)系厘清。

審判中心主義是指審判階段在整個刑事訴訟中具有核心的地位。一些學(xué)者認(rèn)為，審判中心主義包含庭審中心主義，庭審中心主義是審判中心主義在庭審階段的體現(xiàn)。但是，也有越來越多的學(xué)者認(rèn)為，庭審中心主義與審判中心主義既相互區(qū)別又密切關(guān)聯(lián)。就區(qū)別來看，兩者的區(qū)別首先體現(xiàn)在了他們調(diào)整的關(guān)系有內(nèi)部外部之分，橫向縱向之別。審判中心主義調(diào)整的是審判與其他訴訟程序的關(guān)系，是訴訟過程中，審判活動的外部關(guān)系；庭審中心主義調(diào)整的是法庭庭審活動與法院其他審判程序之間的關(guān)系，可見其調(diào)整的是審判活動的內(nèi)部關(guān)系。而橫向縱向之別是指，以審判為中心是橫向訴訟程序中審判環(huán)節(jié)的定位；而以庭審為中心是縱向?qū)徟羞@一過程中的中心所在。由上可知，就兩者關(guān)注的中心問題的范圍來看，審判中心主義的范圍要大于庭審中心主義。在我國傳統(tǒng)的司法實(shí)踐中，偵查階段是刑事訴訟活動的中心，對案件的實(shí)質(zhì)性調(diào)查以及之后的結(jié)論都在這一階段產(chǎn)生，由此，審判權(quán)被弱化為了對偵查結(jié)論的形式認(rèn)定，“法官對證據(jù)的認(rèn)定和對案件事實(shí)的認(rèn)定主要不是通過法庭調(diào)查來完成的，而是通過庭審之前或之后對案卷的審查來完成的。換言之，庭審在刑事訴訟過程中沒有起到實(shí)質(zhì)性作用，法院不經(jīng)過庭審程序也可以照樣做出判決?！边@種“公安機(jī)關(guān)做飯、檢察機(jī)關(guān)端飯、法院吃飯”的訴訟結(jié)構(gòu)不可避免的導(dǎo)致了司法職權(quán)配置失衡，偵查機(jī)關(guān)難以受到監(jiān)督約束，同時由于庭審虛化，非法證據(jù)難以排除，冤假錯案風(fēng)險加大，這些都嚴(yán)重威脅著司法公正，挑戰(zhàn)著司法權(quán)威。

既然上文提到了庭審中心主義與審判中心主義有橫縱之別，那么籠統(tǒng)的認(rèn)為庭審中心主義必然是審判中心主義的一部分，包含于審判中心主義這一列的內(nèi)容中就顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)，而兩者相輔相成、緊密聯(lián)系似乎是更為恰當(dāng)?shù)拿枋?。從司法改革的大背景來看，兩者都致力于解決庭審形式化，審判權(quán)弱化，司法公信力下降等問題。具體到解決措施來看，兩者也都提到了要健全非法證據(jù)排除制度，加強(qiáng)對質(zhì)證權(quán)的保障，落實(shí)證人、鑒定人出庭制度，同時糾正案卷卷宗主義，完善庭審程序，堅持疑罪從無。內(nèi)容上的交叉使庭審中心主義與審判中心主義互為前提、相輔相成、相互促進(jìn)。一方面，審判中心主義以庭審中心主義為前提。可以說，庭審中心主義是審判中心主義實(shí)現(xiàn)的必要途徑。另一方面，庭審中心主義又以審判中心主義為前提。只有在審判為中心的訴訟制度下，才能突出審判階段的重要作用。由此可見，兩個中心主義有著密切的聯(lián)系，共同為打破傳統(tǒng)庭審制度，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟制度改革，實(shí)現(xiàn)司法公平正義發(fā)揮著重要作用。

除了審判中心主義外，案卷中心主義、筆錄中心主義、偵查中心主義也都是我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)過的理論總結(jié)。案卷中心主義與筆錄中心主義屬于傳統(tǒng)的法庭審判模式，是庭審中心主義的對立概念，這一審判方式是指法庭庭審過程由公訴方主導(dǎo)，公訴方通過宣讀案卷筆錄來控制法庭調(diào)查，法官的法庭裁判只是對案卷筆錄的審查和確認(rèn)。在這種審判制度下，訴訟權(quán)利很難得到保障，質(zhì)證權(quán)早已名存實(shí)亡，審判權(quán)也被徹底的邊緣化。偵查中心主義是與審判中心主義相對的概念，是受前蘇聯(lián)刑事訴訟理論及實(shí)踐影響下我國傳統(tǒng)的刑事訴訟制度，是指偵查階段是刑事訴訟活動的中心，對案件的實(shí)質(zhì)性調(diào)查以及之后的結(jié)論都在這一階段產(chǎn)生?！霸趥刹橹行闹髁x之下，偵查機(jī)關(guān)必然擁有超強(qiáng)的決定權(quán)、自主權(quán)。與域外法治國家普遍采用司法令狀主義作為對偵查的控制手段不同，我國偵查程序呈現(xiàn)出行政化、封閉性的特點(diǎn)，整個偵査過程缺乏有力的司法制約，也難有社會力量的介人?！庇纱?，非法證據(jù)難以排除，司法不公現(xiàn)象屢有發(fā)生，導(dǎo)致冤假錯案屢屢曝光，司法公正受到了前所未有的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

3 庭審中心主義實(shí)現(xiàn)途徑

對比庭審中心主義，傳統(tǒng)庭審走過場、形式化的審判模式不僅導(dǎo)致審判權(quán)沒有落到實(shí)處，還帶來了訴訟權(quán)利難以保證、非法證據(jù)難以排除、司法公正難以保障等問題，由此，堅持庭審中心主義就是對卷宗中心主義，筆錄中心主義的糾正，是加大人權(quán)保障，維護(hù)司法公信力，實(shí)現(xiàn)社會公平正義的必然要求。從近幾年訴訟法的修改情況來看，庭審功能日益凸顯，不論是證據(jù)制度的不斷加強(qiáng)還是開庭審理的強(qiáng)制要求都顯現(xiàn)出了庭審在審判中的重要地位。在制度轉(zhuǎn)變的過程中，舊的制度如何打破，新的制度如何融入都只在初步的探索階段，這就使改革不可避免會遇到問題與挑戰(zhàn)。一方面，庭審實(shí)質(zhì)化必然帶來的是訴訟任務(wù)的加重，庭審要求的提高。法庭承擔(dān)起了調(diào)查事實(shí)證據(jù)，引導(dǎo)控辯參與庭審，貫徹直接言詞原則，排除非法證據(jù)的艱巨任務(wù)，法官的工作量無疑會大幅增加，帶來的必然是法官壓力的增大，這些對法官的素質(zhì)提出了更高的要求，不僅有對其專業(yè)能力，庭審掌控能力的高要求，還有對其辦案觀念轉(zhuǎn)變，落實(shí)審判權(quán)力的高要求。另一方面，訴訟效率下降，司法成本增高毫無疑問是改革道路上最大的攔路虎，其直接關(guān)系到改革是否可以徹底的執(zhí)行。在庭審中心主義的要求下，許多工作放在了庭審上來完成，這不僅大大延長了庭審時間，對訴訟成本也提出了高要求，在我國訴訟資源緊缺的現(xiàn)狀下，徹底的貫穿庭審中心主義如果沒有好的程序設(shè)置作保障，面臨的勢必是兩個極端——堆積案件增多，司法任務(wù)難以完成的尷尬或是為了效率，庭審中心名存實(shí)亡的倒退。

所有改革都不是一蹴而就的，庭審中心主義尚需摸索出一條符合我國司法實(shí)際的途徑。筆者認(rèn)為，要想徹底打破實(shí)務(wù)中的傳統(tǒng)習(xí)慣，實(shí)現(xiàn)審判方式的改革，必須從多個方面制度優(yōu)化入手。

完善法官選拔、培訓(xùn)制度。在庭審中心主義中，法官主導(dǎo)著庭審全過程，法官的心證過程可以說是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的唯一途徑，所以在這一過程中，法官除了要具備過硬的專業(yè)知識，還必須有敏銳的洞察力，強(qiáng)大的辨別力以及現(xiàn)場掌控力和應(yīng)急反應(yīng)能力。我國現(xiàn)有的法官選拔制度僅僅側(cè)重的是專業(yè)知識這一方面，考試方式是簡單的司法考試加公務(wù)員考試，這種以筆試為主的考試很難對綜合能力做出考評，亟需在法官的選拔考試中加入專門的法官能力的考核，將筆試考試側(cè)重于案例分析，面試考試側(cè)重于實(shí)務(wù)模擬，比如以模擬法庭的方式進(jìn)行，以考察對法庭程序的掌握以及對突發(fā)狀況的應(yīng)急能力。除了在選拔法官方面要嚴(yán)格要求，對現(xiàn)有法官的培訓(xùn)也尤為重要。在之前的審判制度下，法官隊伍已形成了以卷宗為主的辦案觀念與辦案習(xí)慣，因此必須有一套好的培訓(xùn)體制來糾正法官以往重實(shí)體輕程序的老觀念，引導(dǎo)法官在實(shí)務(wù)中貫徹庭審中心主義。

健全非法證據(jù)排除制度。證據(jù)是庭審的核心，貫徹庭審中心主義尤其強(qiáng)調(diào)了要執(zhí)行非法證據(jù)排除原則。翻看所有的冤假錯案，有一個共性的教訓(xùn)就是非法證據(jù)的存在，“刑事訴訟法用‘五條八款對非法證據(jù)排除程序作了全面規(guī)定，初步奠定了非法證據(jù)排除制度基礎(chǔ)。然而，非法證據(jù)排除制度的實(shí)踐效果卻不盡如人意，關(guān)鍵是缺乏非法證據(jù)的明確、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和排除非法證據(jù)的程序細(xì)則。”傳統(tǒng)辦案觀念的束縛與非法證據(jù)排除規(guī)則本身的不完善導(dǎo)致了這一制度難以在庭審中貫徹執(zhí)行，要轉(zhuǎn)變這一現(xiàn)象，除了寄希望于司法部門早日確立非法證據(jù)排除的統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)和法官嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則外，還可以嘗試建立庭審中的非法證據(jù)排除程序，設(shè)置專門的程序來保障非法證據(jù)排除制度在庭審中的運(yùn)用，將非法手段收集的證據(jù)排除在法庭之外。

落實(shí)證人出庭制度。證人出庭作證是打破庭審虛化、走過場的關(guān)鍵所在，也是實(shí)現(xiàn)庭審中心主義所強(qiáng)調(diào)的“全面落實(shí)直接言辭原則”的基礎(chǔ)。在我國，由于司法實(shí)踐長期“證言中心主義”的辦案傳統(tǒng)導(dǎo)致證人出庭情況堪憂，加之法院對證人出庭作證有著“一票否決權(quán)”，這使得證人出庭作證制度難以啟動。要真正做到“出庭是原則，不出庭是例外”必須對法官“認(rèn)為有必要出庭”的決定權(quán)加以規(guī)制，當(dāng)出現(xiàn)控辯雙方對證人證言有異議，提出出庭作證申請的情況下，原則上都應(yīng)通知證人出庭，同時要為辯護(hù)方提供一條救濟(jì)渠道，當(dāng)法官使用庭外證言或?qū)τ挟愖h證言拒絕證人出庭的情況可以向上級法院提出申請。只有提高出庭率，才能打破法官“證言中心主義”、“卷宗中心主義”，才能保障對質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保障直接言辭原則的切實(shí)執(zhí)行，從而促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，倒逼法官做到審判以庭審中心為中心。

引進(jìn)繁簡分流制度。庭審中心主義不可避免會帶來司法成本增加、訴訟效率降低的問題，要解決這一司法界最擔(dān)心的問題，就必須結(jié)合繁簡分流制度，將有限的司法資源運(yùn)用到最需要的重大、復(fù)雜、疑難案件中，這樣才符合庭審中心主義預(yù)設(shè)的目的。如果一味強(qiáng)調(diào)對所有的案件都徹底貫徹庭審中心主義，勢必會帶來司法資源的浪費(fèi)。這里可以結(jié)合簡易程序，對輕微、簡單、被告人自愿認(rèn)罪的案件簡化審理。同時，進(jìn)一步完善簡易程序，借鑒域外經(jīng)驗，如美國的辯訴交易以及意大利簡易審判程序的合理部分，結(jié)合我國的坦白制度，對一些事實(shí)清楚、證據(jù)充分、犯罪嫌疑人供認(rèn)不諱的案件，經(jīng)被告人申請，可以不經(jīng)法庭審理直接根據(jù)卷宗作出審判。此外，還要推廣刑事速裁程序，結(jié)合試點(diǎn)工作取得的成效吸收有益經(jīng)驗。庭審中心主義目的是為了查明案件真相，保障被告人權(quán)利，因此，對于繁簡案件差別對待勢在必行，將輕微、簡單、被告人自愿認(rèn)罪的案件簡易處理，將重大、復(fù)雜、疑難案件徹底貫徹庭審中心主義，做到有的放矢，才能提高訴訟效率，優(yōu)化司法資源配置，真正實(shí)現(xiàn)庭審中心主義。

參考文獻(xiàn)

[1]蔣惠嶺.重提“庭審中心主義”[N].人民法院報，2014-04-18.

[2]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學(xué)，2015，（3）.

[3]左衛(wèi)民，萬毅.我國刑事訴訟制度改革若干基本理論問題研究[J].中國法學(xué)，2003，（4）.

[4]程衍.貫徹庭審中心主義之困境與解決[J].河南警察學(xué)院學(xué)報，2015，（1）.

[5]何家弘.從“庭審虛化”走向“審判中心”[N].法制日報，2014-11-05.

[6]葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J].法學(xué)，2015，（7）.

[7]卞建林，劉玫.外國刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.