中國古代皇權(quán)的制度性與非制度性制約

張勝利

摘要：中國古代皇權(quán)的制度性制約包括諫官言諫系統(tǒng)以及以相權(quán)為代表的官僚系統(tǒng)，制度性制約的目的在于維護(hù)以皇權(quán)為代表的皇族利益，限制性權(quán)力與被限制性權(quán)力具有非對等性帶來了制度性制約的彈性而非剛性。“天”“德”“民”對皇權(quán)的非制度性制約是以造成皇帝的天譴、內(nèi)省、恐懼為基礎(chǔ)的。制度性制約與非制度性相互融合，制約的廣度與深度高于現(xiàn)代西方，而缺乏的是剛性。

關(guān)鍵詞：皇權(quán)；制度性制約；非制度性制約

中圖分類號：K20文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2016）08-0132-05

在中國古代政治制度中皇權(quán)是整個政治權(quán)力的中心，其他一切權(quán)力機構(gòu)都是皇權(quán)的辦事機構(gòu)與派出機構(gòu)，皇權(quán)是至高無上的，理論上是無限的、全能的，在思想觀念上，皇權(quán)思想是整個政治思想的核心。①“我們說君權(quán)是絕對的、最后的，是否意味著中國歷史上的皇帝可以完全不受拘束而隨心所欲呢？”②對此問題有著三種不同的回答。在分析王權(quán)權(quán)力結(jié)構(gòu)時劉澤華斷言：“王的權(quán)力是至上的，沒有任何有效的、有序的制衡力量，王的權(quán)位是終生的和世襲的?！雹塾嘤r以為：君權(quán)沒有形式化、制度化的限制，其具有的是無形的、精神上的限制。④錢穆在分析漢代政治得失時，剖析了相權(quán)的相對獨立性以及對皇權(quán)的干預(yù)性，更可貴的是他看到了這種制度設(shè)計穩(wěn)定性的危機，也就是在重大問題上的變通性，這種變通性使相權(quán)逐漸衰弱。⑤這三種觀點代表了“中國皇權(quán)制約”問題的研究狀況，他們只是在研究其他問題時將這個問題附帶提及，還缺乏對“中國古代皇權(quán)制約”因素的系統(tǒng)性回答，還缺乏對皇權(quán)制約效果的邏輯分析，還缺乏對“中國古代皇權(quán)制約”規(guī)律的判斷。通過對中國古代皇權(quán)制約機制進(jìn)行全景式地透視可以發(fā)現(xiàn)：中國古代皇權(quán)制約分為制度性制約與非制度性制約兩種，由于制約權(quán)力與皇權(quán)的非對等性進(jìn)而使皇權(quán)可以逾越制約的限制；“天”“德”“民”對皇權(quán)的非制度性制約是以造成皇帝的天譴、內(nèi)省、恐懼為基礎(chǔ)的。

一、諫諍、封駁——制度性制約

制度性制約主要是諫官制度，諫官是利用諫諍封駁的方式對皇權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。錢穆指出，嚴(yán)格意義上的統(tǒng)一政府是從秦漢開始的。⑥而如何制約君主權(quán)力則在秦王朝統(tǒng)一之前就已經(jīng)進(jìn)入了政治家視野。“故諫、爭、輔、拂之人，社稷之臣也，國君之寶也，明君之所尊厚也，而暗主惑君以為己賊也?！雹咔匾郧耙呀?jīng)設(shè)立言諫的官職?！翱镞^而諫邪者謂之弼。弼者，弼天子之過者?！雹噙@里十分明確“弼”的主要作用就是糾正天子的過失。秦朝雖設(shè)有言諫之官，但秦始皇卻在實際上很少受到諫官的制約，“天下之事無小大皆決于上”⑨。漢代諫官設(shè)置承秦制，與秦相比，已行使諫官職權(quán)，而秦有名無實。漢代諫官“大夫掌論議，有太中大夫，中大夫，諫大夫”⑩。從職權(quán)看，中大夫、太中大夫、諫大夫等雖行使諫職，但還兼奉使；從組織形式看，漢代還沒有建立專門的諫官官署；至于給事中，還沒有行使封駁權(quán)。漢代光祿勛內(nèi)的中大夫、諫大夫、給事中等諫官，自魏晉逐漸歸屬于門下省。諫官歸門下省，奠定了隋唐中央封駁機構(gòu)的基本模式。隋朝諫官隸門下省，掌審查政令及封駁諸事。言諫制度化表現(xiàn)在唐代諫官隨宰相入閣議事，與聞?wù)?。貞觀元年（627），唐太宗詔令：“自今中書、門下及三品以上入閣議事，皆命諫官隨之，有失輒諫?！薄懊吭紫嗳雰?nèi)平章大計，必使諫官隨之，與聞?wù)??！敝G官隨中書、門下同三品官入閣議事，有利于諫官對朝廷大臣的直接監(jiān)督，也可避免朝廷政事決策上的失誤，反映出諫官在唐朝地位的上升。到文宗大和九年（835）正式“置諫院印”。諫院與印章的出現(xiàn)說明唐諫官組織初具規(guī)模，并具有相對的獨立性。宋朝諫院的獨立雖然名義上突出了諫院的地位，其職責(zé)的擴(kuò)大使其對皇帝的監(jiān)督不能專一化從而弱化了監(jiān)督。元代取消諫院，余下的給事中轉(zhuǎn)隸屬起居院。明代將給事中改為六科給事中，職權(quán)與御史的功能相同，專為稽查六部百司之事。清代將六科并入都察院，科道合一。至此諫官隨著皇權(quán)的加強而銷聲匿跡。

通過以上分析可以看出，單就言諫制度對皇權(quán)的制約而言，其呈現(xiàn)的是一種“山”形結(jié)構(gòu)。唐朝是這一制度的頂峰，秦到唐總體上是一種上升路徑，也就是言諫制度日益完備的過程，而宋到清是一種下降趨勢，是言諫制度對皇權(quán)制約日益弱化的過程；言諫系統(tǒng)是否獨立直接影響對皇權(quán)制約的效果；言諫系統(tǒng)與皇權(quán)的集中有著直接的關(guān)系，皇權(quán)愈集中言諫系統(tǒng)愈不發(fā)達(dá)。

言諫制度對皇權(quán)的制約從理論上而言是一種更為制度化、公開化和專業(yè)化的制約力量，而更強有力的制度性制約來自整個官僚體系?！盁o論是經(jīng)濟(jì)權(quán)力或政治權(quán)力，離開了他的官僚機構(gòu)和官僚系統(tǒng)，都將變成空無所有的抽象。”皇權(quán)這種特殊的政治權(quán)力形態(tài)與官僚政治是孿生體，雖然中國古代官僚系統(tǒng)本質(zhì)上是為皇權(quán)服務(wù)的，而官僚系統(tǒng)一旦產(chǎn)生，它就必然參與權(quán)力分配，從而對皇權(quán)產(chǎn)生反作用。官僚體系的存在就使皇權(quán)在運行過程中處處受到官僚體系的掣肘，這種掣肘使皇權(quán)無論有意或無意都必須考慮官僚體系的意見。官僚體系對皇權(quán)的制約主要是相權(quán)的運作，而相權(quán)最有特色的是漢與唐。從漢代“皇權(quán)”與“相權(quán)”的內(nèi)容以及其運作就可以看到兩權(quán)的相互制約關(guān)系，這種組織結(jié)構(gòu)已經(jīng)具有現(xiàn)代政府的雛形。丞相的本來含義是皇帝的副官，是皇帝的管家，而實際管理業(yè)務(wù)比皇帝還多。唐代，對皇權(quán)的制度性制約走向成熟，標(biāo)志是封駁制的確立與言諫制度化。門下省所具有的封駁權(quán)，表明我國古代言諫制度對皇權(quán)已經(jīng)具有了制度化的約束力。

二、皇權(quán)的擴(kuò)張與制度性制約的彈性

既然皇權(quán)受到了言諫制度以及以相權(quán)為代表的整個官僚體系的制約，那么這種制約的效果如何呢？我們認(rèn)為，任何權(quán)力是否受到有效的制約決定于兩種權(quán)力之間的強弱關(guān)系，皇權(quán)這種特殊的政治權(quán)力是否受到有效的限制也必須從皇權(quán)本身的強度以及限制力量的強度來分析。

中國歷代皇權(quán)的取得都離不開武力，而皇權(quán)的維系也需要以武力為后盾，皇權(quán)的取得與維護(hù)的方式?jīng)Q定了其在與其他權(quán)力包括制約性權(quán)力的對比中處于強勢地位，也就是其他一切權(quán)力都必須圍繞皇權(quán)而設(shè)置。從政治制度的角度來說，“兩千年來君權(quán)問題是理性所不許施，議論所不敢到的領(lǐng)域”?！耙磺泄倭耪?，都是當(dāng)做專制政體的配合物而產(chǎn)生的?！薄柏┫嘀T大臣皆受成事，倚辦于上?！毙蜗笳f明了皇帝與大臣之間的關(guān)系。也就是皇權(quán)與以相權(quán)為代表制約皇權(quán)的官僚機構(gòu)在力量的對比中皇權(quán)過于強大，形成一邊倒之勢，掃平了權(quán)力的所有障礙，沒有任何對它有效的監(jiān)督制約，更沒有民眾的參與。

諫官制度是一種由下而上的吁求式制約，吁求式制約是以權(quán)力的非對等性為基礎(chǔ)的，依靠的力量是一種倫理力并通過皇帝的內(nèi)省進(jìn)而發(fā)揮作用，而皇帝納諫的主要原因固然有外部輿論的壓力，而更多的則是基于皇家家族利益的考慮。以相權(quán)為代表的整個官僚體系包括制度化的“封駁制”的確給皇權(quán)的任性妄為設(shè)置了一些障礙，而這些障礙非西方現(xiàn)代意義上的劃分個人權(quán)利與公共權(quán)力的界限，也就是這些界限是皇權(quán)可以逾越的。官僚制度無時無刻不在承受皇權(quán)給予的強大壓力，大有為或者較為精明的皇帝經(jīng)過權(quán)衡還能適可而止，保持皇權(quán)與官僚體系的某種平衡。在歷史上，很多非理性的因素足以激動皇帝，一旦這種平衡被打破，輕者帶來朝廷的腥風(fēng)血雨，重者帶來內(nèi)亂。唐懿宗時期，要求其乳母楚國夫人婿任夏州刺史，被給事中李湯封還制書，然而卻被懿宗以“朕少失所親，若非楚國夫人鞠養(yǎng)”的理由要求李湯奉詔。更為可怕的是，中國歷史上出現(xiàn)的皇權(quán)變種，也就是外戚或者宦官僭越了皇權(quán)，皇權(quán)完全脫離了內(nèi)心倫理以及整個皇權(quán)利益的考慮，帶來的更是整個帝國的災(zāi)難。這些狀況一旦出現(xiàn)，在制度以內(nèi)沒有辦法制止，更沒有辦法懲罰擁有皇權(quán)者。這也說明了對皇權(quán)的制度化制約不是剛性的限制，而是一種軟限制、柔性限制、彈性限制，其是否有效，取決于皇帝是否愿意采納，這與西方為了保護(hù)個人權(quán)利而建立的制約機制具有本質(zhì)的不同。

由此，皇帝與丞相所代表的官僚體系存在一種相互制約的關(guān)系。作為專制主義補充的納諫論，在某種程度上抑制了君權(quán)的任意擴(kuò)張，但這是以君王的道德修養(yǎng)為前提的，東方朔拜為太中大夫給事中時“直言切諫”，而“上長用之”的事例恰恰說明了漢武帝的道德水平對諫官制度的作用。

三、天、德、民——非制度性制約

1.“天譴”——天對皇權(quán)的制約

天的含義比較廣泛，可以指自然、神、命運、必然等，也就是一切神秘力量的總匯。在古代社會，受到當(dāng)時社會生產(chǎn)力水平的制約，人們將神秘的力量加以宗教的解釋。任何權(quán)力都涉及權(quán)力合法化的問題，皇權(quán)也不例外。中國皇權(quán)的形成雖然是從秦開始的，而論證君權(quán)合法性則從殷商時期就開始了。

中國殷商時期就有神的觀念，《禮記·表記》說：“殷人尊神，率民以事神?！闭嬲到y(tǒng)論述上天與皇權(quán)之間關(guān)系的是董仲舒，他說：“《春秋》之法，以人隨君，以君隨天?！薄胺钐斐羞\”充分表達(dá)了帝王的神秘性、神圣性、不可超越性與不以人的意志為轉(zhuǎn)移的確定性。從此以后，將皇權(quán)的取得與上天聯(lián)系在一起成為皇權(quán)正當(dāng)性的定律。之后不論是隋文帝所言的“孔子以大圣之才猶不得天下”還是唐太宗的“帝王自有天命”等言論背后的預(yù)設(shè)，都說明皇帝才是取得天下和取得上天使命的唯一正當(dāng)性主體。

“王”與“天子”恰當(dāng)?shù)卣f明了皇帝在自然界的特殊地位。“古之造文者三畫而連其中謂之王。三畫者，天、地與人也。而連其中者，通其道也，取天、地與人之中以為貫而參通之，非王者孰能當(dāng)是?！碧熳幽颂熘樱熳拥姆Q謂不僅說明君主是天的兒子，而且是天唯一的兒子，通過這個稱謂，皇帝就壟斷了與天交往的權(quán)利，皇權(quán)代表天對臣民進(jìn)行統(tǒng)治?；蕶?quán)與上天聯(lián)系在一起的合法性論證進(jìn)而成為一種制約力量，自然界的一些正常的自然現(xiàn)象被當(dāng)作對皇帝的懲罰，使天譴說得以盛行。

天譴說在《詩經(jīng)》中已經(jīng)萌芽，“昊天不惠”表面是對上天的怨恨，而實質(zhì)是對王的咒罵。對天的怨恨與咒罵到了漢董仲舒時形成了以天道制約君王的思想，董仲舒深知皇權(quán)過于強大會造成社會的動蕩及皇權(quán)被顛覆，既然天道高于皇權(quán)，天道就有責(zé)任和能力制約皇權(quán)。他提出了兩條辦法，一是用“四時之政”來約束皇帝的政治活動，也就是皇帝的政治活動必須與四季的變化相配合；二是利用天譴說來制約君主的個人行為，也就是說君主必須順天而行，否則就要受到天道的懲罰。天譴說以“物固以類相召也”說明天與人事存在必然的聯(lián)系，當(dāng)君主的行為引起整個社會的混亂時，天就會通過災(zāi)難給帝王以警示，“國家之失乃始萌芽，而天出災(zāi)害以譴告之”，然后“乃見怪異以驚駭之”，如君主仍不知過，“其殃咎乃至”。君主發(fā)現(xiàn)“五行變至，當(dāng)救之以德，施之天下，則咎除”。

面對天對皇權(quán)的警示，皇帝就必須有所表示，罪己詔是皇帝向上天和百姓檢討自己治理不善，以求改過自新的詔書。罪己詔表示在皇帝之上還有“上天”可以裁決最大的善與美以及評判帝王的行為。君權(quán)神授既然可以論證皇權(quán)的合法性，也成為新王朝代替舊王朝的有力武器?！爸寥糁袊鴼v代王朝末期的犯上作亂者，往往也假托天命，訛言端異，以加強其政治號召，那正是現(xiàn)實歷史辯證表現(xiàn)之一例?！睔v代的擁有軍權(quán)要求禪讓者，農(nóng)民起義領(lǐng)袖要求做皇帝者，深宮奪嫡者，無一不向上天尋求自己行為的合法性。

以上分析可以看出，中國古代皇權(quán)為了論證其合法性將其與天聯(lián)系在一起，這種聯(lián)系帶來天對皇權(quán)的制約。天對皇權(quán)制約的方式主要有兩種，一種是上天對皇權(quán)的警示，另一種是革命者通過上天尋求其革命的合法性，這在客觀上給予皇權(quán)很大威脅，這種威脅成為一種潛在的制約力量。

2.君德——德對皇權(quán)的制約

從《盤庚》來看，“德”已經(jīng)從一個道德概念演化為政治概念，當(dāng)時把遵天命、順先王、信用舊人、聽王言、不聚斂錢財、勤勞從事皆視為“德”。中國皇權(quán)始終與德，尤其皇帝之德聯(lián)系在一起，對皇帝的道德要求伴隨皇帝的一生。中國古代皇位繼承制度，主要是以“父死子繼”為主，“兄終弟及”為輔。不論采取何種繼承制度，一旦確定皇位的繼承人，對太子的教育就成為太子成長過程中十分重要的內(nèi)容，其中道德教育是不可缺少的一項。司馬光認(rèn)為治眾只有圣人才能勝任，因為圣人具備“仁、明、武”三德?！叭?、明、武”三德也是對君內(nèi)圣的要求，是一種未發(fā)的內(nèi)在要求，外在的表現(xiàn)就是任官、信賞、必罰。帝王去世后的謚號，道德評價是重要的方面，其中最常用的還是孝、德、仁。

中國幾千年的歷史之中王朝不斷更迭，為什么會造成這種更迭循環(huán)呢？這個問題很多思想家進(jìn)行了回答，那就是皇帝失德，上天就會選擇有德者代替之。董仲舒認(rèn)為：“天立王以為民也。故其德足以安樂民者，天予之；其惡足以賊害民者，天奪之。”天擇君的主要條件就是君能以德配天。西漢后期的政論家和思想家蓋寬饒對當(dāng)時“以刑余為周召，以法律為詩書”的社會政治黑暗狀況大加譴責(zé)，提出了君主移位的思想，“五帝官天下，三王家天下。家以傳子，官以傳賢，若四時之運，功成者去，不得其人則不居其位”。谷永說：“天下乃天下之天下，非一人之天下也?！边@里已經(jīng)指向了一人一姓天下的劉氏皇權(quán)，認(rèn)為君主只是天下人的代理人。如果這個人符合“躬行道德，承順天地，博愛仁恕”的道德要求，就可以做代理人；如果“失道妄行，逆天暴物，窮奢極欲”，上天就會“更命有德”。

以上分析可以看出，德與皇帝的一生緊密聯(lián)系在一起，中國古代政治在某種程度上就是德治。德治的治理模式對皇帝具有一定的制約作用，這種制約通過內(nèi)省使皇帝反省自己的行為，謚號對帝王具有一定的外在壓力，為了自我實現(xiàn)，皇帝會有意提高自己的道德水平與統(tǒng)治能力。以德制約王權(quán)的思想為社會輿論提供了理論武器，但是其混淆了道德關(guān)系與政治關(guān)系的范圍，政治關(guān)系是不同階級的利益關(guān)系，這種利益關(guān)系靠道德說教是難以調(diào)解的，將道德與政治混為一談，對于被統(tǒng)治階級而言，具有一定的迷惑與欺騙作用。

3.重民——民對皇權(quán)的制約

“民”是一個歷史范疇，從戰(zhàn)國以后的歷史文獻(xiàn)中可以看出，“民”泛指君、臣、民中三大社會等級中最下層的那一部分人?！盀榫?，必須先存百姓，若損百姓以奉其身，若割股以啖腹，腹飽而身斃?！泵駬窬褪敲窨梢酝品安恍裘袷?，君臣失道，民叛國亡，公卿貴臣暴骸原野，互流百姓”的困民之君。民心的向背關(guān)乎國家之興亡，孟子說：“桀紂之失天下也，失其民也；失其民者，失其心也。得天下有道，得其民，斯得天下矣。”也就是得天下重在得民，而得民重在得民心。所謂“得乎丘民而為天子”就是得民心者成為君主。

民對皇權(quán)的制約主要體現(xiàn)在舊朝代覆滅新朝代建立時的巨大作用?！耙环N政體如果要達(dá)到長治久安的目的，必須使全幫各部分的人民都能參加而懷抱著讓它存在和延續(xù)的意愿?！睂Ｖ浦髁x政治條件下，廣大民眾缺乏政治參與的渠道，只能通過起義這種暴力方式完成朝代更替，這種方式就使有道之君對民常懷恐懼之情?？追f達(dá)對這種心理進(jìn)行了分析：“言民所愛者豈非人君乎？民以君為命，故愛君也；言君可畏者豈非民乎？君失道則民叛之，故畏民也?！笨追f達(dá)在《尚書注疏·五子之歌》中疏解道：“言民可親近，不可卑賤輕下，令其失分則人懷怨，則事上之心不固矣。民惟邦國之本，本固則邦寧，言在上不可使人怨也?！薄氨竟獭钡哪康脑谟凇鞍顚帯?，也即在于皇權(quán)的穩(wěn)固統(tǒng)治。

中國歷史每一次的改朝換代，民是決定性的力量。民在改朝換代中的作用，無形中給了統(tǒng)治者以巨大的心理壓力，成為君權(quán)的重要制約因素。但是，民擇君并不表示君權(quán)來源于民，而是統(tǒng)治者把民作為君的對立面來看待，重民是為了防民與治民。推動重民思想發(fā)展的主要因素是民眾集團(tuán)性的暴力對抗，在封建社會，政治權(quán)力支配一切，民眾只能以暴力推翻暴力才能暫時改變自己的命運，而暴力本身對政治運行機制的破壞性極大，這就迫使統(tǒng)治者必須重視政治的平穩(wěn)運行，重民就成為必然的選擇。重民思想在中國古代確實在某種程度上能夠調(diào)節(jié)統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的社會矛盾，對皇權(quán)專制主義起著軟化的作用，有利于生產(chǎn)力的發(fā)展。

4.非制度性制約的特性

“天”“德”“民”本身是皇權(quán)中心主義在尋求皇權(quán)合法性過程中具有解釋性的概念，三者之間發(fā)展具有實踐上的承繼性?！跋耐跤凶铮C誣上天，以布命于下?！边@句話說明當(dāng)時只是通過上天尋求權(quán)力的合法性；“為政以德”通過德尋求皇權(quán)的合法性，“民惟邦本”通過民尋求皇權(quán)的合法性。應(yīng)該看到，“天”“德”“民”三個解釋性概念的發(fā)展標(biāo)志著皇權(quán)的解釋越來越接近權(quán)力來源的本質(zhì)，也標(biāo)志著歷史的進(jìn)步。

權(quán)力制約思想的“天”來源于君權(quán)天授，天又是虛化的，這種對天的虛化在當(dāng)時的自然科學(xué)條件下有時對君王產(chǎn)生一定的心理壓力，甚至這種壓力會產(chǎn)生一定的連鎖反應(yīng)，“天”的至高性迫使皇權(quán)必須注重天的反應(yīng)，內(nèi)心的恐懼帶來皇帝行為的檢點；“德”對皇權(quán)的制約來源于內(nèi)省，制約力的大小取決于君王的道德水平，道德水平高制約力就大，反之亦然。應(yīng)該承認(rèn)，中國古代社會皇帝從出生到去世皆處在嚴(yán)格的道德評價中，這種道德評價對皇權(quán)的制約具有一定的超前性與過程性。“民”對皇權(quán)的制約正如上文分析的那樣，“重民”思想本身使皇權(quán)必須找到皇權(quán)家族利益與民的利益的結(jié)合點，民眾起義對一個社會巨大的破壞性也是不容忽視的。每一次的農(nóng)民起義以及改朝換代都會帶來中國人口的銳減。這種暴力的破壞性對后一個朝代產(chǎn)生的作用是雙向的，一方面是對后一個朝代產(chǎn)生警示作用，另一方面也使后一朝代為了防止農(nóng)民起義采取更加專制的方式而不是采取由“重民”到“現(xiàn)代民主”的逐步過渡方式。

由以上分析可以得出這樣的結(jié)論：中國古代皇權(quán)的制約是十分有限的，制度性制約與非制度性制約從縱向上對皇帝的整個一生都有所限制，而且從橫向上對皇帝日常生活和工作的各個領(lǐng)域都進(jìn)行著一定程度的制約。因此，單就非制度性制約而言，其發(fā)揮效用的范圍甚為廣泛，甚至比現(xiàn)代西方社會對公共權(quán)力的制約要廣要深?！霸谝酝?，它確曾在歷史上伴隨著其他社會體制扮演過進(jìn)步的角色；甚至無妨看為是中國社會早前比較進(jìn)步的一個表現(xiàn)在政治方面的特征。”然而，就強度也就是剛性而言卻是明顯不足的。

注釋

①劉澤華：《中國的王權(quán)主義》，上海人民出版社，2000年。②④余英時：《中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，江蘇人民出版社，1995年，第104、103—104、116頁。③劉澤華：《中國的王權(quán)主義》，上海人民出版社，2000年，第3頁。⑤⑥錢穆：《中國歷代政治得失》，三聯(lián)出版社，2001年6月，第32、1頁。⑦王先謙：《荀子集解》，中華書局，1988年，第250頁。⑧王應(yīng)麟：《玉?！?，卷一百二十，光緒九年浙江書局刊本，第5頁。⑨司馬遷：《史記》，卷六，乾隆武英殿刻本，第135頁。⑩班固：《漢書》，卷十九，乾隆武英殿刻本，第168頁。司馬光：《資治通鑒》，卷一百九十二，四部叢刊景宋刻本，第2118頁。杜佑：《通典》，卷二十一，清武英殿刻本，第230頁。王亞南：《中國官僚政治研究》，商務(wù)印書館，2010年，第55、54、67、3頁。董誥：《全唐文》，卷八十四，嘉慶內(nèi)府刻本，第864頁。班固：《漢書》，卷六十五，乾隆武英殿刻本，第1004、1004頁。鄭玄：《禮記》，卷十七，四部叢刊景宋本，第323頁。董仲舒：《春秋繁露》，卷一，武英殿聚珍版叢書本，第4頁。司馬光：《資治通鑒》，卷一百七十八，四部叢刊景宋刻本，第1953頁。司馬光：《資治通鑒》，卷一百八十六，四部叢刊景宋刻本，第2048頁。班固：《白虎通德論》，卷一，四部叢刊景元大德覆宋監(jiān)本，第1頁。朱公遷：《詩經(jīng)疏義》，卷十一，文淵閣四庫全書本，第263頁。董仲舒：《春秋繁露》，卷十三，武英殿聚珍版叢書本，第65頁。董仲舒：《春秋繁露》，卷九，武英殿聚珍版叢書本，第44頁。董仲舒：《春秋繁露》，卷十四，武英殿聚珍版叢書本，第69頁。劉澤華、葛荃：《中國古代政治思想史》，南開大學(xué)出版社，2001年，第6頁。董仲舒：《春秋繁露》，卷七，清武英殿聚珍版叢書本，第37頁。班固：《漢書》，卷七十七，乾隆武英殿刻本，第1174、1174、1274、1274頁。吳兢：《貞觀政要》，卷一，四部叢刊續(xù)編景明成化刻本，第1頁。王欽若：《冊府元龜》，卷五十八，明初刻印本，第662頁。孟軻：《孟子》，卷七，四部叢刊景宋大字本，第67頁。孟軻：《孟子》，卷四，四部叢刊景宋大字本，第28頁。亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1965年10月，第88頁。孔安國：《尚書注疏》卷四，嘉慶二十年南昌府學(xué)重刊宋本十三經(jīng)注疏本，第91頁?？装矅骸渡袝⑹琛肪砥撸螒c二十年南昌府學(xué)重刊宋本十三經(jīng)注疏本，第168頁?？装矅骸渡袝⑹琛肪硭?，嘉慶二十年南昌府學(xué)重刊宋本十三經(jīng)注疏本，第184頁。秦暉：《為什么人們厭惡帝制》，《南方周末》2011.8.18。

責(zé)任編輯：王軻