淺析基層審判中的“參與性”與“專門性”

李平洋

（730000 蘭州大學(xué)法學(xué)院 甘肅 蘭州）

淺析基層審判中的“參與性”與“專門性”

李平洋

（730000 蘭州大學(xué)法學(xué)院 甘肅 蘭州）

基層審判是指直接對(duì)基層各類案件進(jìn)行的審判工作，具有工作量大、審判難度低、社會(huì)影響小和與群眾生活關(guān)系密切等特征。在我國(guó)，基層人民法院是基層審判的主體，這一主體受到了哪些制度影響，如何理解基層審判中的“參與性”與“專門性”的態(tài)勢(shì)，對(duì)二者的剖析啟示我們應(yīng)當(dāng)探索一條怎樣的司法改革之路。要解決這些問(wèn)題，必須拋開(kāi)抽象的概念法學(xué)研究方法，從實(shí)證主義出發(fā)并充分運(yùn)用邏輯分析去尋找具體而切合實(shí)際的答案。

基層審判；基層人民法院；審判委員會(huì)；法院行政化；司法獨(dú)立

近年來(lái)，隨著我國(guó)司法改革進(jìn)程的加快，人們將更多的目光投向了人民法院的審判工作。法學(xué)界的專家學(xué)者著書立說(shuō)闡述自己的主張，其中不乏優(yōu)秀的學(xué)術(shù)作品：例如王利明教授的《司法改革研究》蘇力的《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》等。這些著作或?yàn)樽x者全方位地理解司法制度以及中國(guó)的司法改革提供了一個(gè)完整的框架和基本的知識(shí)基礎(chǔ)［1］，或通過(guò)對(duì)具體制度的分析為推進(jìn)司法改革特別是基層審判制度的完善提供進(jìn)路。近年來(lái)的一些具有重大社會(huì)影響的案件也催生了人民大眾對(duì)司法公正的焦慮，而諸如上海法官集體嫖娼事件等嚴(yán)重?cái)膶徟腥藛T形象的事件的發(fā)生則沖擊著民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信賴。國(guó)家層面的推動(dòng)和實(shí)際社會(huì)效果并不盡如人意的反差在改革日益深化的今天醞釀成一種矛盾，這種矛盾同時(shí)也作為動(dòng)力繼續(xù)推動(dòng)自上而下地進(jìn)行司法改革。然而無(wú)論是正在穩(wěn)步推進(jìn)的法官職業(yè)化改革還是執(zhí)政黨鄭重強(qiáng)調(diào)的依法治國(guó)、尊重憲法權(quán)威的理念都必須落實(shí)到紛繁但可感的司法實(shí)踐中才能防止這些理想變成意識(shí)形態(tài)化的口號(hào)，因?yàn)闆](méi)有具體制度和技術(shù)的保障，任何偉大的理想都不僅不能實(shí)現(xiàn)，而且可能出現(xiàn)重大失誤［2］。

選擇基層審判作為考察當(dāng)前司法改革這一宏大命題的現(xiàn)實(shí)依托，有助于了解民眾對(duì)于司法的真實(shí)期待，探尋司法改革賴以推行的社會(huì)土壤，避免其成為概念化的空中樓閣。

一、基層審判中的制度

基層審判中的制度是維系其正常運(yùn)轉(zhuǎn)的保障，它們?cè)谝?guī)定層面與其他各級(jí)人民法院保持一致，但在鄉(xiāng)土社會(huì)的運(yùn)行過(guò)程中又蘊(yùn)含著獨(dú)特的變化，充分體現(xiàn)了制度的不確定性的重要特征［3］，同時(shí)呈現(xiàn)出正式制度與非正式制度［4］的分化。這些正式或非正式的制度主要有：

（1）合議制度：主要審理第一審案件的基層人民法院組成合議庭進(jìn)行審判，是《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第九條規(guī)定的正式制度。當(dāng)然，簡(jiǎn)單案件采用獨(dú)任制審判，并且事實(shí)上只有基層人民在面對(duì)第一審案件中才有可能采用獨(dú)任制；

（2）審判委員會(huì)制：審判委員會(huì)是依照《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第十條在各級(jí)人民法院內(nèi)部設(shè)立的其成員由院長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人大常委會(huì)任免并依照民主集中制原則指導(dǎo)審判的專門機(jī)構(gòu)，它對(duì)審判過(guò)程中出現(xiàn)的重大和疑難案件進(jìn)行研討并作出決定。審判委員會(huì)制度本身存在很大爭(zhēng)議，并且其運(yùn)行過(guò)程中存在一些無(wú)法回避的問(wèn)題，將在后文論及；

（3）具有行政色彩的審判制度：這是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，泛指基層審判中混合的某些具有行政功能的非正式制度。例如法院黨組織對(duì)審判的干預(yù)、司法行政機(jī)關(guān)對(duì)審判的干預(yù)、法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)疑難案件的審批、法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)審判人員的任免、向上級(jí)法院請(qǐng)示和法官之間對(duì)案情的交流等等。這些制度大都帶有或多或少的行政色彩，是當(dāng)前法院行政化的重要體現(xiàn)，雖然在基層審判中發(fā)揮了一定的適應(yīng)性作用，但與現(xiàn)代司法理念相悖。

上述正式的或非正式的制度共同構(gòu)成了基層審判中的制度體系，它們是現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力滲透與鄉(xiāng)土禮俗社會(huì)融合對(duì)抗的產(chǎn)物，在相互作用中催生基層審判的“參與性”與“專門性”兩種態(tài)勢(shì)，并且產(chǎn)生了不可忽視的影響。

二、“參與性”與“專門性”的態(tài)勢(shì)

基層審判中“民主”與“專制”的態(tài)勢(shì)是通過(guò)其制度的磨合產(chǎn)生的，不在于其一項(xiàng)制度，而在于其幾項(xiàng)制度或制度與基層社會(huì)習(xí)慣的共同作用?！皡⑴c性”也好，“專門性”也罷，都是意指基層社會(huì)推動(dòng)概念化的司法活動(dòng)形成的法社會(huì)學(xué)意義上的變動(dòng)情勢(shì)，或者說(shuō)是中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)特性造就的偏離標(biāo)準(zhǔn)的司法。而“參與性”或“專門性”的概括則是對(duì)這種偏差的類型化描述，并非多么精準(zhǔn)的定義。“參與性”不一定是值得提倡的價(jià)值觀念，而“專門性”也可能是與現(xiàn)代司法理念相契合的選擇，拋開(kāi)意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境下大而化之的價(jià)值判斷，我們應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地考察這樣的“參與性”或“專門性”的相關(guān)命題并真正關(guān)心它們?cè)谒痉ǜ母锖甏蟊尘跋碌默F(xiàn)實(shí)走向。

（一）對(duì)“參與性”態(tài)勢(shì)的關(guān)注

如前所述，這里的“參與性”是建立在基層審判具體制度之上的一種似是而非的籠統(tǒng)概括，準(zhǔn)確地是指司法過(guò)程中集體決策的現(xiàn)象和態(tài)勢(shì)。

出于對(duì)法院作為專政工具時(shí)代的認(rèn)識(shí)，我們對(duì)審判過(guò)程中的政治化因素很敏感，難免會(huì)有中國(guó)法院內(nèi)的案件決定方式都是行政科層式的印象［5］，充滿了個(gè)人專斷和行政干預(yù)的色彩，殊不知當(dāng)前基層審判中某些分散決策權(quán)的機(jī)制事實(shí)上推動(dòng)了一種“參與性”模式的運(yùn)作。

審判委員會(huì)實(shí)行的民主集中制的原則使得每一位成員都有對(duì)進(jìn)入審判委員會(huì)的案件“發(fā)聲”的權(quán)利，從法律規(guī)定上來(lái)看，包括院長(zhǎng)在內(nèi)的委員們擁有平等表決權(quán)，當(dāng)然我們也不能排除領(lǐng)導(dǎo)們對(duì)決策有更大影響的可能，但基于外部權(quán)力制約機(jī)制的滲透和民眾對(duì)司法腐敗的敏感，這種影響又變得十分有限。進(jìn)入審委會(huì)討論的都是具有爭(zhēng)議的疑難案件，在多樣化的組成人員自由表達(dá)意見(jiàn)的前提下是否對(duì)案件的中立處理產(chǎn)生不良影響？首先，審委會(huì)的組成人員中一般包括了主要業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)，他們對(duì)進(jìn)入審委會(huì)的某一類型案件是否具有有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)？一位民庭庭長(zhǎng)對(duì)民事審判的經(jīng)驗(yàn)很可能不適用于一起哪怕案件事實(shí)類似的刑事案件，但他仍然可以通過(guò)這樣一套運(yùn)作機(jī)制對(duì)審判施加影響，從形式上看，這違背了法官中立的要求，從內(nèi)容上看，這似乎對(duì)案件的公正處理缺乏建設(shè)性的作用。此外，審判委員會(huì)在內(nèi)部由多數(shù)意見(jiàn)形成決策，在外部將自身的決定等價(jià)于合議庭的決定，將本該屬于法官（合議庭）的決定權(quán)分散到對(duì)公正審判并不一定起積極作用的主體手中，一方面干涉了司法過(guò)程的獨(dú)立，另一方面不利于法官權(quán)威的樹(shù)立，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在一個(gè)崇尚現(xiàn)代司法的國(guó)家，無(wú)論法官是否能夠做出符合實(shí)質(zhì)正義的裁決，都應(yīng)當(dāng)尊重法官的決定，這是推動(dòng)我國(guó)司法，特別是基層司法從糾紛解決向規(guī)則治理轉(zhuǎn)變過(guò)程中的必備條件，也是推動(dòng)程序正義優(yōu)于實(shí)質(zhì)正義這一現(xiàn)代法治理念深入人心的內(nèi)在要求。

我們承認(rèn)當(dāng)前基層法院法官學(xué)歷偏低，大部分缺乏系統(tǒng)的法律教育和豐富的審判經(jīng)驗(yàn)［6］，但這并不能作為干涉法官獨(dú)立的理由。雖然不少法官認(rèn)為審判委員會(huì)給他們創(chuàng)造了向其他法官學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，有利于提高自身素質(zhì)，但正如霍布斯大法官所言：“法律的生命一直并非邏輯，法律的生命一直是經(jīng)驗(yàn)”［7］。而經(jīng)驗(yàn)的積累帶有強(qiáng)烈的個(gè)體性，提高基層法官審判水平的一大途徑應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)其形成真正適用于自身的審判經(jīng)驗(yàn)，在更為注重糾紛解決的中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)中，這種屬于個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)由于融入了法官自己對(duì)所處司法環(huán)境的反饋而變得似乎更能與基層的司法需求相契合，更容易實(shí)現(xiàn)辦“人民滿意的司法”的目標(biāo)。

當(dāng)然，審判委員會(huì)制度絕非形成“參與性”態(tài)勢(shì)的唯一動(dòng)因。非正式制度的影響亦不可忽視，考察基層審判中的非正式制度，我們也可以清晰地看到蘊(yùn)含在其中的“參與性模式”。首先是合議庭內(nèi)部的集體決策機(jī)制［8］：合議庭的三位法官中通常有一位是負(fù)主要責(zé)任的承辦人，而其他兩位主要做協(xié)助審理的工作并與承辦法官共同決定審理結(jié)果，然而出于對(duì)審判效率的追求和法官間人際關(guān)系和諧的考慮，他們出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性分歧的可能性很小，從而造成事實(shí)上的集體決策；此外，客觀上基層法院法官工作條件有限，獨(dú)立思考的空間很小，加之自身法律素質(zhì)的限制，使得他們的決策中或多或少帶有其他法官的意志，破壞了法官中立，實(shí)際形成了集體決策。

（二）對(duì)“專門性”因素的探討

基層審判中的“專門性”因素主要集中在法院內(nèi)部的行政化體制之中。這種行政化體制一部分與法院內(nèi)部行政管理職能相聯(lián)系，一部分來(lái)源于正式或非正式制度中對(duì)行政科層制的認(rèn)可。不可否認(rèn)這種行政化體制中蘊(yùn)含著官僚主義的成分，但我們應(yīng)當(dāng)更多地從司法角度去考察和研究，探討其對(duì)基層審判的意義所在。

首先，我們從行政管理這一層面來(lái)看，相關(guān)事務(wù)十分繁雜，既包括與審判工作有關(guān)的行政管理事務(wù)如審判人員的產(chǎn)生、合議庭的組成等；又包括諸如黨務(wù)、紀(jì)檢、人事、法官培訓(xùn)等龐雜的其他行政管理事務(wù)。在處理這些事務(wù)的過(guò)程中，由于不似審判那樣具有“專業(yè)性”，即使處理失當(dāng)也會(huì)對(duì)自身利益影響較小，法院的行政領(lǐng)導(dǎo)們便希望在其中發(fā)揮更重要的乃至決定性的作用。以與審判相關(guān)的行政管理事務(wù)為例，院長(zhǎng)或業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)指定基層審判合議庭審判長(zhǎng)的權(quán)力、院長(zhǎng)對(duì)審判委員會(huì)委員人選事實(shí)上的決定權(quán)等雖然與法律的明文規(guī)定有所偏差，但基于對(duì)中國(guó)基層社會(huì)和民主實(shí)踐的理性認(rèn)知，我們不難肯定行政領(lǐng)導(dǎo)上述權(quán)威的存在，同時(shí)也就不能否認(rèn)院長(zhǎng)及業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)一類的行政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)法官獨(dú)立和公正審判造成的間接影響，將他們的個(gè)人意志通過(guò)這種對(duì)審判工作的“管理權(quán)”滲透其中，從而使案件的處理按照他們的預(yù)期發(fā)展，形成一種含有“專門性”因素的態(tài)勢(shì)。至于上述內(nèi)容龐雜的其他行政事務(wù)，對(duì)中國(guó)社會(huì)權(quán)力運(yùn)作過(guò)程稍有了解的人都不難推斷出與其相關(guān)的權(quán)力都掌握在何人手中，由于與基層審判關(guān)聯(lián)不大，此處便不再贅述。

我們大可以將目光擴(kuò)展到基層人民法院系統(tǒng)的外部，即基層人民法院與其上級(jí)法院的關(guān)系上，也能夠發(fā)現(xiàn)這種“專門性”態(tài)勢(shì)的存在。由于中國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部嚴(yán)重的官僚層級(jí)的影響，基層法院作為初審法院對(duì)上訴法院形成了下級(jí)對(duì)上級(jí)服從的風(fēng)氣；加之將案件上訴率作為衡量司法質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)，基層法院為了追求較低的上訴率，便會(huì)通過(guò)“案件請(qǐng)示制度”等與上級(jí)法院達(dá)成“共識(shí)”，而實(shí)際上是貫徹了上級(jí)法院對(duì)初審的指導(dǎo)思想。建立在法官素質(zhì)普遍不高基礎(chǔ)上的基層司法存在嚴(yán)重的“格式化”趨勢(shì)，使其更傾向于去“裁剪事實(shí)”［9］以迎合上級(jí)法院的好惡。以上種種都表明了上訴法院在中國(guó)更多地凸顯了上級(jí)法院的作用，對(duì)基層審判施加了實(shí)質(zhì)意義上的影響，并使基層審判的價(jià)值追求之一變成符合上級(jí)法院的要求，偏離了審判權(quán)獨(dú)立行使的憲法精神，也將基層審判中因級(jí)別管轄而形成的“專門性”因素暴露了出來(lái)。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)基層審判中“參與性”和“專門性”因素的剖析，可以管窺基層審判的運(yùn)行軌跡，加深對(duì)現(xiàn)存司法制度在鄉(xiāng)土社會(huì)的適應(yīng)性理解，厘清司法獨(dú)立、法院行政化與司法體制改革間的各類顯隱性矛盾。在此基礎(chǔ)上，揚(yáng)長(zhǎng)避短、趨利避害，探索一條“接地氣”的司法改革之路，將頂層設(shè)計(jì)與靈活執(zhí)行有益結(jié)合，實(shí)現(xiàn)“辦人民滿意的司法”的宏偉目標(biāo)便成為了深化改革道路上的偉大現(xiàn)實(shí)。

［1］賀衛(wèi)方.評(píng)王利明《司法改革研究》［J］.中外法學(xué)，2000（2）：42.

［2］朱蘇力.送法下鄉(xiāng)—中國(guó)基層司法制度研究（修訂版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.1-2.

［3］王貴民、張?zhí)礻?關(guān)于制度及其特征的思考［EB/OL］.http：// www.xzbu.com/2/view-438668.html，2006-11-30.

［4］凡勃倫.有閑階級(jí)論（蔡受百譯）［M］.北京：商務(wù)印書館，1964.138—141.

［5］朱蘇力.送法下鄉(xiāng)—中國(guó)基層司法制度研究（修訂版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.56.

［6］賀衛(wèi)方.通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義：對(duì)中國(guó)法官現(xiàn)狀的一個(gè)透視［A］.夏勇/等.走向權(quán)利的時(shí)代［C］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.225.

［7］本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)（蘇力譯）［M］.北京：商務(wù)印書館，2010.17.

［8］朱蘇力.送法下鄉(xiāng)—中國(guó)基層司法制度研究（修訂版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.78.

［9］強(qiáng)世功.鄉(xiāng)村社會(huì)的司法實(shí)踐：知識(shí)、技術(shù)與權(quán)力［J］.戰(zhàn)略與管理，1997（4）：103—112.

李平洋（1994～ ），男，陜西漢中人，蘭州大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)2013級(jí)本科生，研究方向：法學(xué)。