王力《古代漢語》中“闕”的注釋考

張旋

摘 ? ?要： 王力先生在《古代漢語》第一冊文選中將“闕”和“缺”釋為通假字關(guān)系，在《同源字典》中又將“闕”和“缺”看做同源字，這與其“通假字不是同源字”的論斷相矛盾。本文旨在理清通假字、假借字和同源字的區(qū)別與聯(lián)系，指出同源字和通假字是不同層面的概念，并非完全對立，實(shí)際上是可以交叉并存的。通過形音義幾個(gè)方面的考察，得出“闕”和“缺”為通假字，亦為同源字。

關(guān)鍵詞： 通假字 ? ?同源字 ? ?對立交叉 ? ?闕缺

王力《古代漢語》第一冊文選《左傳·晉靈公不君》中有這樣一段話：“又曰：‘袞職有闕，惟仲山甫補(bǔ)之。能補(bǔ)過也。君能補(bǔ)過，袞不廢矣?！盵1]P25注釋為“闕，通缺，過失”[1]P26。王力先生在《同源字典》中說道：“水缺為‘決，玉缺為‘玦，器缺為‘缺，門缺為‘闕，四字同源。”[2]P483

這就與其“通假字不是同源字”的論斷相矛盾，那么，“闕”和“缺”究竟是同源字還是通假字，兩者有且只有一個(gè)能成立嗎？

一、幾組概念的關(guān)系

（一）假借字與通假字

歷來各家對假借字與通假字的定義范圍寬窄不一。東漢許慎《說文解字》指出：“假借者，本無其字，依聲托事，令長是也?！盵3]P314清代出現(xiàn)了“通假”這一術(shù)語，但并沒有明確的說法與定義。近代章太炎《文始》云：“若本有其字以聲近通用者，是乃借聲，非六書之假借?！盵4]P99他指出通假是本有其字，不同于本無其字的假借。程希嵐先生：“在古音通假中，除許慎所說的‘本無其字，依聲托事外，還有一類是‘本有其字卻因音同而借用的。造成這類假借，是由于古人寫書或抄書時(shí)的筆誤，寫了別字?！盵5]P10這里的“通假”成為“假借”的上義位，包括本無其字和本有其字兩種情況。王力先生：“所謂古音通假，就是古代漢語書面語言里同音或音近的字的通用和假借?！盵1]P546并且指出通假字“兩個(gè)字形體不同，意義不同，只是由于聲音相同或相近，古人就用甲字來代替乙字”[1]P546-547。

從上述各家觀點(diǎn)我們可以看出，不論有無本字，通假和假借都必須滿足音同或音近這一點(diǎn)。

（二）同源字與通假字

1.同源字

清代的小學(xué)家往往不將通假字、假借字、同源字作區(qū)分。

“同源字”始名不遠(yuǎn)，是“章太炎先生寫《文始》，將‘推因的訓(xùn)詁形式推進(jìn)到語源研究的階段才歸納的術(shù)語……同時(shí)他的弟子陸宗達(dá)還特別著文區(qū)分：‘同源字反映的是同根詞，它們是在同一引申系列中的，但是往往因?yàn)榉中味袛嗔艘炅x之間的聯(lián)系?！盵6]P52-53

王力先生在《同源字論》一文中寫道：“凡音義皆近，音近義同，或義近音同的字叫做同源字。”[2]P3并且指出：“所謂同義，是說這個(gè)詞的某一個(gè)意義和那個(gè)詞的意義相同，不是說這個(gè)詞的所有意義和那個(gè)詞的所有意義都相同。”[2]P24

同源字的確定條件是音義皆近，并且由同一個(gè)詞根分化。

2.是否對立

關(guān)于同源字與通假字是否對立的問題學(xué)界存在爭論。王力先生明確指出：“通假字不是同源字，因?yàn)樗鼈儾皇峭x詞，或意義相近的詞?！盵2]P5許嘉璐先生認(rèn)為：“通假字不是同源字。通假的本字與借字只是讀音相同，卻沒有意義上的聯(lián)系?！盵7]P100蔣紹愚先生卻指出同源字和通假字并不是完全對立的，“假借字一般不是同源字……就其本義來說，是兩個(gè)毫不相干的詞。但在本章的第三節(jié)中說過，有時(shí)候同源字可以通假”[8]P211。

顯然，王力先生、許嘉璐先生在這里所強(qiáng)調(diào)的是“通假字”只借音而不論意義上是否有聯(lián)系。但實(shí)際上漢語中存在大量形聲字，部分聲符是具有表義作用的。沈括《夢溪筆談》卷十四云：“王圣美治字學(xué)，演其義為右文。古之字，皆從左文。凡字，其類在左，其義在右。如木類，其左皆從木。所謂右文者，如：‘戔，小也。水之小者曰‘淺，金之小者曰‘錢，歹而小者曰‘殘，貝之小者曰‘踐，如此之類，皆以‘戔為義也?！盵9]P107

這就意味著通假字雖然原則上不考慮意義，但在實(shí)際借用過程中存在借用了音同或音近且意義也相關(guān)的詞的可能性，正因?yàn)樵谟米诌^程中不考慮意義，使用者不可能特意剔除意義相近的字詞。因此，我認(rèn)同張覺先生在《論通假與同源之關(guān)系》一文中所指出的“通假，是一種用字現(xiàn)象……同源，則是詞匯的一種孳乳現(xiàn)象，它只涉及到音義相關(guān)的某些詞是否由同一語源孳生的問題”[10]P142。

綜上所述，雖然各家對假借字、通假字與同源字的定義范圍寬窄不一，但有幾點(diǎn)是十分明確的。通假字屬于一種用字活動(dòng)，是不用本字而用同音字代替的書寫習(xí)慣，而假借字屬于一種造字的活動(dòng)，本無其字而依據(jù)聲音借用別的字表達(dá)意義，同源字屬于對造字活動(dòng)中由一個(gè)原始詞根分化出來的具有相同語義特征的詞群現(xiàn)象的概括總結(jié)。

二、“闕”與“缺”

（一）從語音上看

據(jù)宋陳彭年《廣韻》“闕：去月切”[11]P141，“缺：傾雪切”[11]P147。在中古時(shí)期“闕”與“缺”都是入聲、溪母、山攝字。不同之處：“闕”是月韻合口三等字，“缺”是屑韻合口四等字。但這兩個(gè)字上推至上古時(shí)期都是溪母月部字。

由此可知“闕”與“缺”的語音是相同（近）的。

（二）從字形與意義上看

“缺”小篆作●，形符為“缶”，“缶”為瓦器，故《說文解字》：“缺，器破也。”[3]P109后來詞的原始意義發(fā)生了變化，《廣韻》：“缺，少也?！盵11]P147“缺”從“器破”中含有的“破裂、不完整”的核心義項(xiàng)逐漸引申為“缺少，缺漏”等抽象之意。

“闕”小篆作●，很明顯形符是門戶的形狀。許慎《說文解字》：“闕，門觀也。”[3]P248陳彭年《廣韻》“闕，門觀也，《廣雅》曰：‘象魏，闕也?！夺屆吩唬骸I在門兩傍，中央闕然為道也。又失也，過也，不供也?！盵11]P141可知，“闕”本義是指古代宮殿、祠廟前兩邊的高臺，臺上可以用來觀望。由于“闕”中間被道路隔開后，也帶有了“分裂、不完整”之意，南北朝酈道元《水經(jīng)注·江水》：“自三峽七百里中，兩岸連山，略無闕處?！盵12]P530此處即是“空缺”之意。后又引申為“過失”，如《水經(jīng)注·谷水》：“穎容又曰：闕者，上有所失，下得書之于闕，所以求論譽(yù)于人，故謂之闕矣?！盵12]P263

（三）從文法上看

在本文《左傳·晉靈公不君》中，“袞職有闕，維仲山甫補(bǔ)之。君能補(bǔ)過，袞不廢矣”?！靶柭氂嘘I”是主謂賓結(jié)構(gòu)，“闕”是賓語，后半句“之”指代的就是“闕”——“補(bǔ)”的對象。聯(lián)系語義，“袞”指的是天子，即人有缺漏，可推知“闕”是過失的意思。這與下文“君能補(bǔ)過，袞不廢矣。”是呼應(yīng)的。

（四）其他例證

“闕”具有“過失”意義并不是個(gè)例，在歷代的古書典籍中屢見不鮮。在漢司馬遷《報(bào)任安書》中有：“次之又不能拾遺補(bǔ)闕，招賢進(jìn)能，顯巖穴之士?！盵13]P65三國諸葛亮《出師表》中：“必能裨補(bǔ)闕漏，有所廣益。”[13]P132晉袁宏《后漢紀(jì)》：“今袞職有闕，朝論輒議功臣。功臣用則鮑、趙之舉息矣?！盵14]P99南北朝范曄《后漢書》：“袞職有闕，君其補(bǔ)之?！盵15]P328等等。

（五）小結(jié)

由此可見，“闕”本為門觀，因中間“空缺”一塊，引申有了“缺失”的意思?！叭薄睘槠髌啤埲?，自然也有“缺失”的意思。兩者在語源上就有聯(lián)系，意義相近。在本文中的語境中，“闕”進(jìn)一步由“缺失”具體化為“過失”。加上前文所證兩者在語音上相同（近），可以確定它們是同源字。歷代文獻(xiàn)中，在“缺失”這個(gè)義項(xiàng)上，又常常將兩字通用，所以它們也是通假字。

但在此處（王力《古代漢語》第一冊文選《左傳·晉靈公不君》）中不適合簡單標(biāo)注“闕”與“缺”為同源字。因?yàn)椤瓣I”與“缺”的情況比較特殊，這兩個(gè)詞都有“不完整”的初始意義，但在之后的詞義引申中碰巧又都產(chǎn)生表示“過失”的含義，而我們所說的同源字的意義相同或相近是針對初始意義的，在這個(gè)引申的義項(xiàng)上不適合簡單標(biāo)注為同源字，容易引起誤會(huì)。

三、結(jié)語

王力先生在《古代漢語》和《同源字典》中有關(guān)“通假字”和“同源字”的表述是相互矛盾的，將同一組詞“闕”與“缺”歸為自認(rèn)為相互對立的分類中，不能形成一個(gè)完整的體系。

我認(rèn)為相互矛盾的原因在于對“通假字”的劃分不一致。在《古代漢語》中，“通假字”是廣義上的通假字，所以注為“闕，通缺，過失”。而在《同源字典》中的“通假字”是狹義的通假字，排除其在實(shí)際借用過程中存在借用了音義皆近的詞的可能性，和同源字完全對立開來。

實(shí)際上，“通假字”和“同源字”是不同層面上的概念，通假字屬于一種用字活動(dòng)，屬于不用本字而用同音字代替的書寫習(xí)慣，同源字屬于對造字活動(dòng)中由一個(gè)原始詞根分化出來的具有相同語義特征的詞群現(xiàn)象的概括總結(jié)。不論是廣義還是狹義上的“通假字”，都不能完全人為地設(shè)限，否定意義相關(guān)的可能性。雖是兩個(gè)層面的問題，但因其都涉及音義關(guān)系，所以從總體來看兩者交叉并存。

參考文獻(xiàn)：

[1]王力.古代漢語[M].北京：中華書局，2011.

[2]王力.同源字典[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[3]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，2011.

[4]楊合鳴.通假字淺論[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（1）.

[5]程希嵐，吳福熙.古代漢語[M].長春：吉林人民出版社，1984.

[6]陳麗萍.略論“假借字”、“通假字”、“同源字”概念互混之源[J].保山師專學(xué)報(bào)，2007（6）.

[7]許嘉璐.古代漢語（上）[M].北京：高等教育出版社，1996.

[8]蔣紹愚.古漢語詞匯綱要[M].北京：商務(wù)印書館，2005.

[9][宋]沈括.夢溪筆談[M].長沙：岳麓書社，2002.

[10]張覺.論通假與同源之關(guān)系[J].語言研究，1988（2）.

[11][宋]陳彭年.宋本廣韻·永祿本韻鏡[M].南京：江蘇教育出版社，2002.

[12][北魏]酈道元原注.陳橋驛注釋.水經(jīng)注[M].杭州：浙江古籍出版社，2000.

[13]汪耀明.漢魏六朝文選解[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

[14][晉]袁宏著.張烈點(diǎn)校.后漢紀(jì)[M].北京：中華書局，2002.

[15][南朝宋]范曄.后漢書[M].鄭州：中州古籍出版社，2003.