基于PA—LV的領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工不安全行為影響研究

汪劉菲+謝振安+王新林+李慧宗

摘 要：圍繞領(lǐng)導(dǎo)方式和礦工不安全行為的內(nèi)涵，通過文獻梳理和實地調(diào)研，探析出變革型領(lǐng)導(dǎo)與交易型領(lǐng)導(dǎo)主要包含7種領(lǐng)導(dǎo)方式，礦工不安全行為主要包含2種方式。運用SPSS17.0和PA-LV方法，以領(lǐng)導(dǎo)方式為外在潛變量，礦工不安全行為為內(nèi)在潛變量，構(gòu)建領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工不安全行為的作用路徑，并揭示各路徑作用機理。根據(jù)各路徑檢驗結(jié)果，從領(lǐng)導(dǎo)方式全新視角為礦工不安全行為管理提出新思路。

關(guān)鍵詞：領(lǐng)導(dǎo)方式；礦工；不安全行為；PA-LV

中圖分類號：C933

文獻標識碼：A 文章編號：1672-1101（2016）03-0058-04

Abstract： This paper focuses on the influence of the style of leadership on miners unsafe behavior. Through literature review and on-site investigation， the paper finds that innovative leadership and transactional leadership mainly exhibit seven leadership styles and miners unsafe behavior may be put into two major categories. Using SPSS17.0 and PA-LV method， leadership style as external latent variables， miners unsafe behavior as internal latent variables， the path of influence of the style of leadership on miners unsafe behavior is constructed and the mechanism of each path is revealed. According to the test results of each path， a new way of thinking from the perspective of the managers is put forward for the miners unsafe behavior management .

Key words：leadership style； miners； unsafe behavior； PA-LV

根據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局對煤礦事故調(diào)查結(jié)果顯示，礦工不安全行為是引起煤礦安全事故的最主要誘因，達93以上[1]。因此，規(guī)范礦工安全行為、加強礦工不安全行為管理是降低煤礦安全事故的有效途徑。組織行為學(xué)研究表明，領(lǐng)導(dǎo)方式作為員工行為的主要感知來源，對員工的行為及動機產(chǎn)生重要影響[2-3]。因此，本文擬從領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工不安全行為影響視角出發(fā)，挖掘各領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工不安全行為的作用路徑及其作用大小，為規(guī)范礦工安全行為、構(gòu)建良好安全氛圍、降低煤礦安全事故提出新方法、新思路。

一、研究假設(shè)

（一）相關(guān)概念界定

PA-LV即潛在變量路徑分析（path analysis with latent variables），即對于一些理論變量或無法觀察變量的相互關(guān)系采用協(xié)方差矩陣或線性回歸的方法直接表示出來[4]。

礦工不安全行為通常指礦工曾引起或可能引起煤礦安全事故的行為。根據(jù)學(xué)者傅貴相關(guān)研究，本文將礦工不安全行為分成事故隱患處理不安全（η1）與生產(chǎn)執(zhí)行不安全（η2）2種類型[5]。

領(lǐng)導(dǎo)行為理論表明，Bass提出變革型與交易型領(lǐng)導(dǎo)是現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)理論的新范式[6]。交易型領(lǐng)導(dǎo)建立在員工需求與領(lǐng)導(dǎo)任務(wù)交換基礎(chǔ)上，領(lǐng)導(dǎo)者通過滿足員工需要來激勵員工，促使員工努力工作，是一種任務(wù)與需求間的交換，主要包含權(quán)變性獎勵（ε1）、積極例外管理（ε2）、消積例外管理（ε3）；變革型領(lǐng)導(dǎo)常以員工的道德、價值觀、理想為契機，員工通過努力工作不斷提高自身價值，使員工為組織創(chuàng)造最大價值，同時達到“最佳自我”狀態(tài)，主要包含理想化影響（ε4）、動機激勵（ε5）、智力激發(fā)（ε6）和個性化關(guān)懷（ε7）[7]。為了便于各領(lǐng)導(dǎo)方式間區(qū)別，本文將各領(lǐng)導(dǎo)方式的具體內(nèi)涵進行界定，見下表1：

（二） 相關(guān)關(guān)系假設(shè)

鑒于本文是研究領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工不安全行為的影響，所以領(lǐng)導(dǎo)方式是“自變量”，即外在潛變量，用ε表示；礦工不安全行為是“因變量”，即內(nèi)在潛變量，用η表示?；谏鲜龇治觯疚牡腜A-LV研究假設(shè)如下：

H1：理想化影響領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工不安全行為有負向影響；

H2：動機激勵領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工不安全行為有負向影響；

H3：智力激發(fā)領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工不安全行為有負向影響；

H4：個性化關(guān)懷領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工不安全行為有負向影響；

H5：權(quán)變性獎勵領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工不安全行為有負向影響；

H6：積極例外管理領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工不安全行為有負向影響；

H7：消積例外管理領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工不安全行為有負向影響；

二、研究樣本與數(shù)據(jù)分析

（一） 研究樣本

在保證領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工不安全行為測量數(shù)據(jù)質(zhì)量的前提下，問卷調(diào)查表由礦工不安全行為和領(lǐng)導(dǎo)方式兩部分測量表組成，礦工不安全行為測量表包含2個潛變量6個測量指標，領(lǐng)導(dǎo)方式測量表包括7個潛變量19個測量指標。本文對中煤進出口東坡煤業(yè)、中煤進出口楊澗煤業(yè)和？中煤進出口擔(dān)水溝煤業(yè)的210名礦工進行調(diào)研，在有關(guān)人員協(xié)助下，最終獲取有效問卷184份，有效問卷獲取率87.62%。

（二）問卷數(shù)據(jù)檢驗與分析

采用SPSS17.0的“AnalyzeData ReductionFactor”功能，對樣本總體進行效度與信度檢驗。信度檢驗采用 Cronbachs系數(shù)，其值越高表示效果越好，效度檢驗KMO和Bartlett球形檢驗。經(jīng)計算，事故隱患處理不安全、生產(chǎn)執(zhí)行不安全、權(quán)變性獎勵、積極例外管理、消極例外管理、理想化影響、動機激勵、智力激發(fā)和個性化關(guān)懷9個測量項α系數(shù)值均大于參考值0.7，25項觀測變量的 KMO值為0.871，且Bartlett球?qū)?yīng)的Sig概率為0.000，均符合參考標準。因此問卷內(nèi)部一致性良好，調(diào)研數(shù)據(jù)適合因子分析。

三、路徑構(gòu)建、檢驗與分析

（一）初始路徑的構(gòu)建

根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)方式包含權(quán)變性獎勵、積極例外管理、消極例外管理、理想化影響、動機激勵、智力激發(fā)和個性化關(guān)懷7個變量為外在潛變量，礦工不安全行為包含的事故隱患處理不安全和生產(chǎn)執(zhí)行不安全的2個變量為內(nèi)在潛變量，25個測量指標獲取的184條有效數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)協(xié)方差矩陣，運用AMOS7.0的 “Calculate estimate” （參數(shù)估算） 功能對領(lǐng)導(dǎo)方式與礦工不安全行為的路徑參數(shù)進行估計，初始結(jié)果如下表2所示。

（二）初始路徑的修正與評價

根據(jù)結(jié)構(gòu)方程模型潛變量路徑分析要求，所構(gòu)路徑及其參數(shù)是否合理需要進行檢驗，直至達到最優(yōu)。為了對各潛變量路徑進行檢驗即修正參考，使用AMOS7.0中“ Modification Indices”功能對各變量路徑修正參數(shù)進行計算。各潛變量路徑修正參數(shù)檢測結(jié)果如表3。

因為20.95（1）的C.R=3.84，所以，當(dāng)C.R.>3.84時，每釋放1單位參數(shù)至少減少1單位自由度，從而優(yōu)化初始潛在變量路徑及其參數(shù)。根據(jù)上表結(jié)果顯示，采用AMOS7.0對M.I.>3.84的各變量路徑的增列系數(shù)和共變關(guān)系進行修正，直至參數(shù)釋放達到最優(yōu)、各適配度檢驗符合標準，最終構(gòu)建的路徑關(guān)系及其參數(shù)見表4。

（三）最終路徑分析

關(guān)于假設(shè)H1分析：表4顯示，理想化影響領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工事故隱患處理不安全、生產(chǎn)執(zhí)行不安全的標準化影響系數(shù)分別為-0.474、-0.482，對應(yīng)的臨界值 C.R和概率P均符合顯著性要求，因此，理想化影響領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工事故隱患處理不安全、生產(chǎn)執(zhí)行不安全行為具有顯著性負向影響，假設(shè)H1成立。

關(guān)于假設(shè)H2分析：表4顯示，動機激勵領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工事故隱患處理不安全、生產(chǎn)執(zhí)行不安全的標準化影響系數(shù)分別為-0.326、-0.348，對應(yīng)的臨界值 C.R和概率P均符合顯著性要求，因此，動機激勵領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工事故隱患處理不安全、生產(chǎn)執(zhí)行不安全行為具有顯著性負向影響，假設(shè)H2成立。

關(guān)于假設(shè)H3分析：表4顯示，智力激發(fā)領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工事故隱患處理不安全、生產(chǎn)執(zhí)行不安全的標準化影響系數(shù)分別為-0.215、-0.294，對應(yīng)的臨界值 C.R和概率P均符合顯著性要求，因此，智力激發(fā)領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工事故隱患處理不安全、生產(chǎn)執(zhí)行不安全行為具有顯著性負向影響，假設(shè)H3成立。

關(guān)于假設(shè)H4分析：表4顯示，個性化關(guān)懷領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工事故隱患處理不安全、生產(chǎn)執(zhí)行不安全的標準化影響系數(shù)分別為-0.436、-0.415，對應(yīng)的臨界值 C.R和概率P均符合顯著性要求，因此，個性化關(guān)懷領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工事故隱患處理不安全、生產(chǎn)執(zhí)行不安全行為具有顯著性負向影響，假設(shè)H4成立。

關(guān)于假設(shè)H5分析：表4顯示，權(quán)變性獎勵領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工事故隱患處理不安全、生產(chǎn)執(zhí)行不安全的標準化影響系數(shù)分別為-0.503、-0.521，對應(yīng)的臨界值 C.R和概率P均符合顯著性要求，因此，權(quán)變性獎勵領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工事故隱患處理不安全、生產(chǎn)執(zhí)行不安全行為具有顯著性負向影響，假設(shè)H5成立。

關(guān)于假設(shè)H6分析：表4顯示，積極例外管理領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工事故隱患處理不安全、生產(chǎn)執(zhí)行不安全的標準化影響系數(shù)分別為-0.431、-0.463，對應(yīng)的臨界值 C.R和概率P均符合顯著性要求，因此，積極例外管理領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工事故隱患處理不安全、生產(chǎn)執(zhí)行不安全行為具有顯著性負向影響，假設(shè)H6成立。

關(guān)于假設(shè)H7分析：表4顯示，消積例外管理領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工事故隱患處理不安全、生產(chǎn)執(zhí)行不安全的標準化影響系數(shù)分別為0.197、0.211，對應(yīng)的臨界值 C.R和概率P均符合顯著性要求，因此，消積例外管理領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工事故隱患處理不安全、生產(chǎn)執(zhí)行不安全行為具有顯著性正向影響，消積例外管理領(lǐng)導(dǎo)方式越強礦工不安全行為越多，假設(shè)H7不成立。

四、結(jié)論與建議

經(jīng)上述分析，可以得出如下幾個基本結(jié)論：1）上述假設(shè)檢驗中，除H7沒獲得顯著性支持外，其余各項均成立，因此，有充分理由確定領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工不安全行為獲得顯著影響，煤礦企業(yè)應(yīng)充分發(fā)揮各領(lǐng)導(dǎo)方式的優(yōu)勢，加強領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工不安全行為的規(guī)范作用；2）對各路徑標準化影響系數(shù)絕對值相加得出總體效應(yīng)，領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工事故隱患不安全行為影響的總效應(yīng)（2.604）小于領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工生產(chǎn)執(zhí)行不安全行為影響的總效應(yīng)（2.712），因此，有理由證實領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工生產(chǎn)執(zhí)行不安全行為影響性更強，煤礦企業(yè)在對礦工生產(chǎn)執(zhí)行不安全行為管理中應(yīng)重視不同領(lǐng)導(dǎo)方式的作用，從而規(guī)范礦工生產(chǎn)執(zhí)行安全行為；3）在領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工不安全行為影響所有路徑中，權(quán)變性獎勵領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工生產(chǎn)執(zhí)行不安全行為影響（ε5→η2）作用最明顯，其系數(shù)為-0.521，因此，領(lǐng)導(dǎo)者對礦工完成任務(wù)給予的認可、信任、提升空間和獎金獎勵兌現(xiàn)等是當(dāng)前領(lǐng)導(dǎo)方式中對礦工安全行為規(guī)范與引導(dǎo)最有效方式；4）在領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工不安全行為影響所有路徑中，消積例外管理領(lǐng)導(dǎo)方式對礦工生產(chǎn)執(zhí)行不安全行為影響（ε7→η1）作用系數(shù)最小，其值為0.197，因此，領(lǐng)導(dǎo)者僅在礦工違反要求行為發(fā)生之后才進行管理與糾正礦是當(dāng)前領(lǐng)導(dǎo)方式中對礦工安全行為引導(dǎo)與規(guī)范最弱途徑效，應(yīng)該盡量避免。

參考文獻：

[1] 國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局.事故傷亡人數(shù)統(tǒng)計（2014）[EB/OL].http：//www.China safety. Gov. c n /new page/.

[2] 慕慶國. 礦工不安全行為的可拓控制模式研究[J].中國安全科學(xué)學(xué)報，2015（11）：23-29.

[3] 牛莉霞，李乃文，姜群山.安全領(lǐng)導(dǎo)、安全動機與安全行為的結(jié)構(gòu)方程模型[J].中國安全科學(xué)學(xué)報，2015，25（4）：23-29.

[4] 劉暉.交易型領(lǐng)導(dǎo)和變革型領(lǐng)導(dǎo)對員工行為影響研究[D].沈陽：遼寧大學(xué)，2013.

[5] 馬躍，傅貴，楊卓明. 礦工不安全行為分類及控制對策研究[J].煤礦安全，2014，45（9）：235-241.

[6] Burns J M. Leadership. [M]. New York： Harper & Row， 1978：11-121.

[7] 佟瑞鵬，王海欣，王文武，等. 基于 SEM 的安全氛圍對礦工安全績效影響[J].煤礦安全，2014，45（11）：230-236.