康德命題分類思想的混淆與澄清

摘 要：自康德起，關(guān)于命題分類問題的爭論至今不息，而且各種類型命題之間的關(guān)系仍然混亂。這種混亂的潛在原因是人們混淆了“先驗”概念的兩種含義。康德對此負(fù)有責(zé)任。康德將先驗綜合命題與分析命題、綜合命題并列為三種平行的命題是引起混亂的起點。事實上，先驗綜合命題應(yīng)該被理解為從命題形成的活動界定的命題種類，不應(yīng)該與分析命題和綜合命題并列。從命題形成的活動方面看，所有命題都是先驗綜合命題。從這些命題的成真條件來劃分，可分為分析命題、綜合命題和形而上學(xué)命題?？档聦γ}三分的思想還導(dǎo)致他命題分類思想的其它混淆。對康德的命題分類思想進行修改將使得命題分類更合理。

關(guān)鍵詞：康德；先驗綜合命題；分析命題；綜合命題

中圖分類號：B141

文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-1101（2016）03-0012-07

Abstract： From Kant onwards， disputes about the classification of propositions have been going on， and relationships between various propositions are still in confusion. An underlying reason for these confusions is that people confuse the two meanings of “transcendental”， for which Kant was partly responsible. Confusions began when Kant put priori synthetic proposition， analytic proposition and synthetic proposition together as three paralleled propositions. In fact， a priori synthetic proposition should be understood as a kind of proposition that is defined from the light of the action that leads to the formation of a proposition， and should not be understood as a kind of proposition parallel with analytic proposition and synthetic proposition. In the light of the action that leads to a proposition， all propositions are a priori synthetic proposition. From the angle of validation， these propositions can be divided into analytic proposition， synthetic proposition and metaphysical proposition. Kants triad also led to other confusions of proposition classification. To modify Kants thought of proposition classification will make proposition classification more reasonable.

Key words：Kant； a priori synthetic proposition； analytic proposition； synthetic proposition

關(guān)于知識及其表述形式（命題或判斷）①

的分類的思想源遠(yuǎn)流長，在哲學(xué)的知識論轉(zhuǎn)向之后，笛卡爾、萊布尼茨、洛克和休謨等人對此都有論述，但引起廣泛爭論的起點應(yīng)該從康德對判斷的分類算起?？档率紫让鞔_地區(qū)分了分析判斷與綜合判斷，并由此引申出一種不同于二者的先驗綜合判斷。邏輯經(jīng)驗主義者對康德區(qū)分分析判斷與綜合判斷的方法做了改進，從判斷的真值評判方法上將一切知識命題區(qū)分為分析命題和綜合命題，取消了康德的先驗綜合判斷[1]。蒯因更為激進，認(rèn)為分析命題和綜合命題的區(qū)分只不過是邏輯經(jīng)驗主義的教條，其間的界線根本劃不出來[2]?？死锲湛嗽诜治鱿闰灪秃篁?、必然和偶然、分析和綜合等概念基礎(chǔ)上，又提出了兩類新的命題形式：先驗偶然命題和后驗必然命題[3]。學(xué)界對這些思想與爭論，尤其是關(guān)于蒯因和克里普克的觀點給予了深入的研究。這些研究在澄清命題分類上有所貢獻。但先驗綜合命題、分析命題和綜合命題、以及先驗偶然命題和后驗必然命題之間的關(guān)系仍十分混亂。要徹底地清除這些混亂首先要清楚地認(rèn)識引起該混亂的深層原因，并予以更正。筆者認(rèn)為混亂正好始于康德的命題分類思想。讓我們從澄清引起混亂的“先驗”概念開始。

一、“先驗”概念的兩種意義

“先驗”康德哲學(xué)中的transzendental、transzendent、a priori，英文分別譯為 transcendental、transcendent、a priori，中文譯名有多種。在各種譯法中，筆者認(rèn)同陳曉平先生的譯法，把“transcendental”、“a priori”和“transcendent”分別譯為“先驗論的”、“先驗的”和“超驗的”。相應(yīng)地，中文文獻中通常所說的“先天綜合判斷”和“先天范疇”應(yīng)為“先驗綜合判斷”和“先驗范疇”。具體理由參見陳曉平《可知與不可知之間》《現(xiàn)代哲學(xué)》2009（5）：81）。對于本文所引譯本，出于尊重原文考慮，保留其“先天的”譯法，但將被理解成“先驗的”，以利于全文概念的統(tǒng)一。由于康德本人對術(shù)語界定和使用并不十分嚴(yán)格，需要另外澄清和解釋之處，將另行說明。即先于經(jīng)驗之意。在康德哲學(xué)里，先驗之“先于經(jīng)驗”，并不是時間上、事實上先于經(jīng)驗存在；而是邏輯上、形式上先于經(jīng)驗?！鞍凑諘r間，我們沒有任何知識先行于經(jīng)驗的，一切知識都是從經(jīng)驗開始的?！盵4]1什么是邏輯上、形式上先于經(jīng)驗?zāi)?？回答這個問題需要結(jié)合康德批判哲學(xué)的核心概念“先驗綜合判斷”來理解。在回答“知識如何可能”這個問題時，康德認(rèn)為是先驗綜合判斷使知識成為可能。先驗綜合判斷形成于先驗統(tǒng)覺通過先驗范疇對直觀（形式或材料）的綜合。沒有先驗認(rèn)識形式（范疇和直觀形式）就不可能有這種綜合，從這個角度而言，先驗認(rèn)識形式是先于經(jīng)驗的。但是先驗認(rèn)識形式并不能在事實上獨立于經(jīng)驗存在，它們只能在經(jīng)驗范圍內(nèi)使用，離開了經(jīng)驗材料，越出經(jīng)驗范圍，它們的使用就是超越的使用[5]172。由此康德指出先驗在事實上和時間上總是與經(jīng)驗密切聯(lián)系的。康德談道：“即便是空間和時間，無論這些概念多么純粹得沒有任何經(jīng)驗性的東西，無論它們多么確定，以至于它們完全先天地在心靈中被表象，如果它們不被指明在經(jīng)驗對象上的應(yīng)用，它們就畢竟沒有客觀有效性，沒有意義和含義……一切概念都沒有區(qū)別地是這種情況?！盵6]158概念（范疇）“永遠(yuǎn)不能僅僅從這樣的概念出發(fā)就本身來說而成立，而是在任何時候都唯有作為一般經(jīng)驗的形式的和客觀的條件才成立?！盵6]189“因此，經(jīng)驗的可能性就是賦予我們一切先天知識（先驗認(rèn)識形式和原則，引者注）以客觀實在性的東西?！币磺邢闰炚J(rèn)識形式和原則雖然在邏輯上是先于經(jīng)驗的，但在實際應(yīng)用中卻并非與經(jīng)驗無關(guān)，恰恰相反，它們必須通過經(jīng)驗顯現(xiàn)?！半m然我們在哲學(xué)里能孤立純粹概念而且‘在其純潔上設(shè)想到它們，但是它們在我們尋常的全部經(jīng)驗里都是以我們不斷關(guān)于經(jīng)驗性的對象所作出的判斷那種形式表現(xiàn)出來的?！盵7]202

籍此，我們可以進一步表明經(jīng)驗與先驗的關(guān)系：先驗并不是與經(jīng)驗對立的概念；在知識命題中，它們是緊密結(jié)合的；沒有獨立于經(jīng)驗而存在的先驗，也沒有獨立于先驗而存在的經(jīng)驗。必須注意的是，這里所說的聯(lián)系，是指知識的形成過程必然由兩個方面的因素相互作用，而并不是說所有知識的內(nèi)容都是經(jīng)驗性的。正是在知識命題如何形成的意義上，康德甚至將沒有經(jīng)驗內(nèi)容的幾何和算術(shù)命題都看成是先驗綜合命題，因為它們也是先驗范疇作用于感性直觀形式（時空）——雖然不是感性直觀的內(nèi)容——得來的?？档略诹硪环矫嬗謴娬{(diào)有一種“先天的知識”。這種知識因為“完全沒有摻雜任何經(jīng)驗性的東西”而被稱為“純粹的”，康德將它命名為“先天的知識”（即先驗知識）[4]2。數(shù)學(xué)（算術(shù)和幾何）知識屬于這類知識。另外，康德還從先驗知識的必然性上加以界定。他認(rèn)為，先驗知識是嚴(yán)格意義上普遍必然的[6]31。由于這種先驗知識由先驗命題表述，因此，先驗命題也是嚴(yán)格的普遍必然的[5]21。如此，數(shù)學(xué)知識既是先驗綜合命題，又是先驗知識（命題），這種觀點在康德的命題分類系統(tǒng)中會導(dǎo)致矛盾。這種矛盾在后文進一步澄清幾種命題概念之后，會明顯起來。相對“先驗”概念，康德還使用了“后驗”（a posteriori）概念與其對照。這個概念用來指知識中的經(jīng)驗來源。它與先驗形式共同建構(gòu)經(jīng)驗知識，因此它不與先驗對立。

如果先驗概念始終維持“邏輯上、形式上先于經(jīng)驗”的意義，在命題分類領(lǐng)域就不會出現(xiàn)后來的混亂局面。但是，事與愿違?？档聦⑾闰灳C合判斷與分析判斷、綜合判斷并列為第三種判斷后，混亂開始了。將先驗綜合判斷與分析判斷和綜合判斷并列的舉動無意中為 “先驗”一詞引入了另一種意義：在時間上先于或獨立于經(jīng)驗。這就為后來克里普克提出新的命題類型提供了空間。與在邏輯上先于經(jīng)驗的“先驗”概念不同，克里普克使用的“先驗”恰恰是指在時間上先于或獨立于經(jīng)驗檢驗?？死锲湛巳绱死斫獾摹跋闰灐焙汀昂篁灐笔菍α⒌母拍?。我們從克里普克列舉的先驗偶然命題和后驗必然命題的例子可以看出這一點。

為什么康德對此負(fù)有責(zé)任呢？我們知道，康德將先驗綜合判斷與分析判斷、綜合判斷并列為第三種判斷后，分析判斷由于其必然性以及這種必然性來自于矛盾律，就被看成是先驗必然命題；綜合判斷則由于其偶然性以及這種偶然性來自經(jīng)驗，就被視為后驗偶然命題。如此，分析判斷、綜合判斷和先驗綜合判斷的區(qū)分就變成了先驗必然命題、后驗偶然命題和先驗綜合命題的區(qū)分。由于分析判斷（先驗必然命題）的賦值（判定真假）僅需矛盾律而無需經(jīng)驗檢驗，其中的“先驗”一詞就被賦予了“在時間上先于或獨立于經(jīng)驗”的意思；相應(yīng)地，綜合判斷（后驗偶然命題）的賦值不僅需矛盾律而且還需經(jīng)驗檢驗，其中的“后驗”就被賦予了“在時間上后于或不獨立于經(jīng)驗”的意思。原本在康德的觀念中，先驗性和必然性是統(tǒng)一于分析性中的。但對命題做出三分之后，三者就有分離可能，從而為克里普克的發(fā)揮提供空間。雖然在康德命題體系中，先驗偶然命題和后驗必然命題是不可能的。但在克里普克對先驗和后驗、必然和偶然、分析和綜合做出自己的理解后，先驗偶然命題和后驗必然命題就順理成章了。此時的“先驗”完全改變了先驗綜合判斷中“先驗”的意思。然而，先驗綜合判斷根本就不應(yīng)于分析判斷和綜合判斷并列為第三種不同的判斷?？档碌倪@一做法導(dǎo)致了一系列混亂，詳見下節(jié)。

二、康德對命題的分類及其問題

康德論述其命題分類思想的起點是區(qū)分分析命題和綜合命題。康德認(rèn)為，一切命題，從其中主詞對謂詞的關(guān)系來考慮，有兩種不同的類型，即分析命題和綜合命題。分析與綜合的區(qū)別正是由命題的主詞和謂詞的包含關(guān)系界定的：如果一個判斷的主詞以包含的關(guān)系與謂詞關(guān)聯(lián)，那么這個判斷就是分析判斷；如果一個判斷的主詞不是以包含的關(guān)系與謂詞關(guān)聯(lián)（謂詞外在于主詞），那么這個判斷就是綜合判斷。分析判斷具有按照矛盾律即可判斷真假的必然性，這種必然性不能從經(jīng)驗的來源獲得。綜合判斷則只能有來自經(jīng)驗的偶然性。另外，康德還認(rèn)為分析判斷是解釋判斷，不能通過謂詞給主詞增添任何東西；綜合判斷則給主詞增添了新內(nèi)容，是擴展判斷[6]35?？档抡且罁?jù)這個理解試圖闡發(fā)出一種既具有分析判斷的必然性，又具有綜合判斷的擴展性的先驗綜合判斷。根據(jù)康德對先驗綜合判斷性質(zhì)的界定，其中的先驗性就是指判斷的必然性，其中的綜合性是指內(nèi)容的增長性。因此，在康德的理解中先驗性與必然性是一體兩面的，這就是他將分析判斷說成是“先天知識”的理由[5]19。

那么先驗綜合命題包括哪些命題呢？康德在闡述先驗綜合命題的必然性和擴展性時，以因果關(guān)系命題為例加以說明。由此我們知道，康德的先驗綜合命題中至少包含“一切發(fā)生的事物都有其原因”之類的命題。據(jù)康德認(rèn)為，由于這類命題中，原因概念完全外在于發(fā)生的事物的概念，它表示某種與發(fā)生的事物不同的東西，因此是綜合的；同時這類命題又具有不依靠經(jīng)驗的必然性——“因為上述因果原理不僅僅是以更大的普遍性、而且也以表達(dá)出來的必然性，因而完全是先天地并從單純的概念出發(fā)，把后面這些表象加到前面那個表象上。” [4]10-11除此以外，從康德將回答“純粹數(shù)學(xué)如何可能”、“純粹自然科學(xué)如何可能”和“形而上學(xué)如何可能”等問題都?xì)w結(jié)為回答“先驗綜合判斷如何可能”這個總問題上看，康德一定認(rèn)為數(shù)學(xué)知識、自然科學(xué)知識和形而上學(xué)知識都是先驗綜合命題表述的知識。由此，我們不難推斷，康德認(rèn)為數(shù)學(xué)（算術(shù)和幾何）命題、自然科學(xué)命題和形而上學(xué)命題都是先驗綜合命題。

從這里開始，康德命題分類思想的問題初露端倪。如果康德將分析命題、綜合命題和先驗綜合命題并列的觀點，以及先驗綜合命題包含數(shù)學(xué)命題、自然科學(xué)命題和形而上學(xué)命題的觀點是正確的，那么分析命題和綜合命題包含哪些知識命題呢？康德除了在提出分析命題和綜合命題區(qū)分時，列舉了“一切物體都有廣延”、“黃金是一種黃色的金屬”等分析命題和“一切物體都是有重量的”這一綜合命題外，再沒有給出這兩類命題的具體內(nèi)容。而除了數(shù)學(xué)知識、自然科學(xué)知識和形而上學(xué)知識以外，康德并沒有討論其它的知識類型。由此推斷，分析命題和綜合命題幾乎沒有什么可以歸屬其下的知識，因而成為空洞的命題類型。事實上，康德所認(rèn)為的“一切物體都有廣延”、“一切物體都是有重量的”這些命題都是自然科學(xué)知識，而自然科學(xué)知識是用先驗綜合命題表述的。如此一來，分析命題、綜合命題和先驗綜合命題三種平行的命題種類就包含了相互重疊的內(nèi)容。這表明這種分類是有問題的。

康德將分析命題、綜合命題和先驗綜合命題并列導(dǎo)致的問題不止于此。根據(jù)康德關(guān)于分析命題和綜合命題賦值方法的不同的觀點，人們不禁要問，我們應(yīng)該根據(jù)什么一以貫之的方法判定先驗綜合判斷的真值呢？對此，康德沒有給出答案。事實上他不可能給出這種方法。因為先驗綜合判斷既包括數(shù)學(xué)判斷又包括自然科學(xué)判斷，判定這兩類判斷的真值的方法如此不同，在其中似乎找不到共同點。導(dǎo)致這種困難的原因正是康德錯誤地將先驗綜合判斷與分析判斷和綜合判斷并列起來。另外，康德既試圖從主詞與謂詞的包含關(guān)系上將判斷分為“分析的”和“綜合的”，又試圖從命題的賦值方式上界定兩類命題，也是導(dǎo)致上述問題的根源?？档聦⒛欠N包含關(guān)系稱為“同一性”關(guān)系。這種“同一性”關(guān)系十分模糊。經(jīng)過邏輯經(jīng)驗主義的改造，主謂詞之間是否符合同一性標(biāo)準(zhǔn)被是否符合同義性標(biāo)準(zhǔn)代替，成為界定分析命題和綜合命題界線。由于同義性概念的引入，分析命題與綜合命題的劃界標(biāo)準(zhǔn)變得更為清晰：一切通過對命題中概念的意義分析，僅使用矛盾律就能判定真假的命題是分析命題，這種命題的真值具有邏輯規(guī)律賦予的必然性；綜合命題要通過經(jīng)驗檢驗才能判定其真值，其真值是偶然的。正是從驗證命題真假這個清晰的劃分標(biāo)準(zhǔn)看，邏輯經(jīng)驗主義反對康德的先驗綜合判斷，認(rèn)為這是一種不存在的命題形式。在筆者看來，邏輯經(jīng)驗主義劃定分析命題和綜合命題的標(biāo)準(zhǔn)要比康德的標(biāo)準(zhǔn)合理。這也是現(xiàn)在人們一般沿用邏輯經(jīng)驗主義意義上的分析命題和綜合命題的原因。但是，邏輯經(jīng)驗主義否認(rèn)存在先驗綜合命題是不對的。因為先驗綜合命題根本不是與分析命題和綜合命題并列的命題類型。

康德將數(shù)學(xué)命題、自然科學(xué)命題劃歸到先驗綜合命題之下還會導(dǎo)致另一個問題。就數(shù)學(xué)命題和自然科學(xué)命題而言，我們知道它們的普遍必然性是十分不同的。一般而言，數(shù)學(xué)命題的必然性要高于自然科學(xué)命題的必然性。數(shù)學(xué)命題（尤其是算術(shù)命題）的真值被認(rèn)為是無需經(jīng)驗檢驗的，它的必然性具有類似于邏輯命題的必然性；而自然科學(xué)命題的真值則依靠經(jīng)驗檢驗確定，其必然性跟邏輯的必然性相去甚遠(yuǎn)。兩種如此不同的必然性如何用先驗綜合命題中的先驗性予以解釋呢？尤其是與經(jīng)驗密切相關(guān)的自然科學(xué)命題中的必然性如何用先驗性解釋？康德在這個問題上遇到了麻煩。康德將必然性（知識的客觀性或普遍必然性）區(qū)分為嚴(yán)格的普遍必然性和非嚴(yán)格的普遍必然性。前者是先驗性，后者是主體間性?？档峦ㄟ^先驗論證從知識的普遍表述形式（命題形式）中發(fā)現(xiàn)了理性的先驗認(rèn)識形式。這些形式是使知識成為可能的先驗條件。由于這些條件具有先驗性，知識才具有我們普遍必然性。但是經(jīng)驗知識的主體間性并不能用認(rèn)識形式的先驗性完全解釋。康德也始終沒有解釋非嚴(yán)格的普遍必然性是如何可能的，即他沒有解釋自然科學(xué)命題的主體間性[8]。既然自然科學(xué)命題的必然性是主體間性，而且康德不能用先驗性解釋它，那么自然科學(xué)命題的必然性就與先驗綜合命題的必然性不相符。又由于自然科學(xué)命題中的主體間性恰好來自經(jīng)驗，而且經(jīng)驗包含偶然性，如此康德所言的先驗必然的自然科學(xué)命題就成為后驗偶然命題（綜合命題），而不是先驗綜合命題。這是出乎康德意料的！此外，自然科學(xué)命題與數(shù)學(xué)命題的重要區(qū)別也在于主體間性：數(shù)學(xué)命題具有嚴(yán)格的普遍必然性，不具有主體間性；自然科學(xué)命題則既包含先驗形式的嚴(yán)格的普遍必然性又包含主體間性。這種明顯的區(qū)別向康德提出問題：為什么具有如此不同必然性的命題都屬于先驗綜合判斷呢？康德沒有意識到這個問題，也沒有對問題的解決給出有益提示。要解決這個問題，必須對命題分類作必要調(diào)整。

除上述提及的從命題包含的知識內(nèi)容上區(qū)分的數(shù)學(xué)命題、自然科學(xué)命題和形而上學(xué)命題外，康德還提出了一種表述“先驗知識”的“先驗論命題”。這種命題的提出進一步增加了康德命題分類思想的混亂。“先驗論命題”在康德的命題分類體系中應(yīng)歸屬于哪一類呢？在回答這個之前，必須就“先驗知識”概念的使用做一番解釋?？档卤救藢Α跋闰灐焙汀跋忍臁痹谥R種類上做了區(qū)別。在康德看來“先天知識”包括“先驗知識”，“先天知識”比“先驗知識”外延更廣。屬于“先天知識”的數(shù)學(xué)知識不是“先驗知識”?？档掳选跋闰炛R”界定為“一切不研究對象、而是一般地研究我們關(guān)于對象的認(rèn)識方式……的知識稱為先驗的?！盵6]45“并非任何一種先天知識，而是惟有使我們認(rèn)識到某些表象（直觀或概念）僅僅先天地被應(yīng)用或者僅僅先天地可能以及何以如此的知識，才必須稱之為先驗的……”[6]78總之，在康德看來，“先驗知識”就是關(guān)于先驗認(rèn)識形式的知識。由于我將“先驗”和“先天”看作同義詞，而康德的“先驗”（transcendental）對應(yīng)于我理解的“先驗論的”，因此康德的“先驗知識”就是我的“先驗論的知識”。如此在本文中，康德的“先天知識”和“先驗知識”，就分別等同于“先驗知識”和“先驗論的知識”，先驗知識包含先驗論的知識此后出現(xiàn)的未加引號的先驗知識和先驗論知識都指矯正后的先驗知識和先驗論知識?？档乱饬x上的先驗知識和先天知識會用引號標(biāo)明。先驗原則就是先驗論知識和先驗論命題的具體內(nèi)容。?？档聦⑾闰炚摰闹R又稱為“純粹的先天知識”。先驗知識和先驗論的知識都具嚴(yán)格的普遍必然性，它們分別由先驗命題和先驗論的命題表述。先驗論的命題是先驗命題的子類，它們都具有嚴(yán)格的普遍必然性。

康德還認(rèn)為一切分析命題都是“先天知識”，即先驗知識[5]19。又由于康德將“先天知識”界定為沒有經(jīng)驗內(nèi)容的必然知識，數(shù)學(xué)知識就成了“先天知識”的子類。如此，數(shù)學(xué)命題和分析命題都是表述“先天知識”的“先天命題”。但在康德的理論中，數(shù)學(xué)命題屬于先驗綜合命題，與分析命題截然有別，它們怎么可能是同一類命題呢？再者，分析命題雖然是必然的，但它并不是沒有經(jīng)驗內(nèi)容的。比如，“黃金是黃色的金屬”這個命題雖然是分析命題，但其中包含經(jīng)驗內(nèi)容。因此，說分析命題都表述“先天知識”并不妥當(dāng)。如果康德對“先天命題”的界定是合理的，那么它在整個命題分類系統(tǒng)中應(yīng)該處于什么位置？從它不具有經(jīng)驗內(nèi)容來看，它不應(yīng)該是綜合命題，也不能完全歸入先驗綜合命題——因為先驗綜合命題不包含分析命題。如此看來，它要么屬于分析命題，要么獨立于上述三種命題，成為第四種命題。如果我們出于同情的理解，盡量使康德命題分類成為一個體系，將其歸入分析命題可能更合適。但是如此一來，數(shù)學(xué)命題就成了分析命題，而不是先驗綜合命題了?？傊?，康德命題分類思想的混亂和矛盾由此可見一斑。

為看清這些矛盾的地方，我們將上文討論的各種命題的關(guān)系，根據(jù)康德在《純粹理性批判》和《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》中的表述，做一個清理。按照康德的觀點，這些命題的關(guān)系可用圖1表示出來。

將前文所述內(nèi)容與上圖結(jié)合起來，我們可以得到如下矛盾和混亂：

（1A）既然數(shù)學(xué)命題即是必然真理，又無經(jīng)驗內(nèi)容，無需經(jīng)驗檢驗，那它就是先驗命題，因此它是分析命題。

（1B）數(shù)學(xué)命題是先驗綜合命題。

（2A）自然科學(xué)命題是先驗綜合命題。

（2B）自然科學(xué)命題是綜合命題。

（3A）“紅旗是紅色的”是分析命題。

（3B）“紅旗是紅色的”是先驗綜合命題，因為它是先驗認(rèn)識形式綜合感覺材料得到的。

（4A）既然一切命題都是先驗認(rèn)識形式綜合感性直觀（形式或質(zhì)料）得來的，那么一切命題都是先驗綜合命題。

（4B）如上圖所示，并非一切命題都是先驗綜合命題。

這些矛盾和混亂表明，如果我們想繼承和發(fā)展康德先驗認(rèn)識論中的合理成分，尤其是繼承和發(fā)展他的先驗綜合命題對解決“知識如何可能”問題的貢獻，以及它反駁懷疑論的功用，那么我們有必要對他的命題分類作必要改進。

三、對康德命題分類思想的改進

康德對命題的理解和劃分所出問題的關(guān)鍵之處在于：第一，混淆了先驗綜合命題的性質(zhì)，錯誤的將其看成是與分析命題和綜合命題并列的命題。第二，對分析命題和綜合命題的界定不合理，不應(yīng)該用主詞與謂詞的關(guān)系來界定它們，而應(yīng)該僅從它們的成真條件上區(qū)分?；谶@兩條基本認(rèn)識，對康德劃分命題的方法作如下改進：

1.從命題形成的活動方面看，所有命題都是先驗綜合命題，先驗綜合是形成命題的唯一活動。除了這種產(chǎn)生命題的活動外，沒有其它活動產(chǎn)生命題。關(guān)于先驗綜合是形成命題的唯一活動，可以在康德自己的論述中找到根據(jù)。第一個最明顯的根據(jù)就是康德用先驗綜合判斷解釋知識何以可能的論述?？档聫倪@個問題出發(fā)，用先驗論證的方式，發(fā)現(xiàn)了先驗直觀形式和先驗范疇；然后引出先驗統(tǒng)覺，它的先驗綜合功能形成了數(shù)學(xué)、科學(xué)等知識。第二個根據(jù)是康德對綜合先于分析的論述。康德認(rèn)為所有知識的可能性最后都必須以先驗統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性為條件。他說，先驗統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一“這種行動原初必須是唯一的，并且適用于一切聯(lián)結(jié)，而分解，亦即分析，看起來是它的對立面，畢竟在任何時候都以它為前提條件；在知性事先沒有把任何東西結(jié)合起來的地方，它也就不能分解任何東西，因為這東西唯有通過知性才能作為結(jié)合起來的東西被給予表象力?！盵6]107“因此，只有通過我能夠把被給予的表象的雜多在一個意識中聯(lián)結(jié)起來，我才能表象這些表象本身中的意識的同一性，也就是說，統(tǒng)覺的分析的統(tǒng)一性惟有以某種綜合的統(tǒng)一性為前提條件才是可能的?！盵6]108“在對我們的表象作出任何分析之前，這些表象必須事先已經(jīng)被給予了，而且任何概念就內(nèi)容而言都不能以分析的方式產(chǎn)生?！盵6]91總之，先驗綜合乃是分析的條件?！半x開了綜合，我們所有的就會是一些單純互無聯(lián)系的成分；我們就不會有任何東西是能描述為需要加以分析的確定性的內(nèi)容了。沒有某確定性的內(nèi)容在心的面前被抓在一起，那就不能有知識的任何可能性；而就知識是依靠心的活動的這點來說，知識的第一性起源應(yīng)該在綜合里而不應(yīng)在分析里去尋找。”[7]247如此，先驗綜合是形成命題的唯一活動。

2.先驗綜合活動形成的命題，從它們的成真條件來劃分，可分為分析命題、綜合命題和形而上學(xué)命題。分析命題在語義規(guī)則和意義公設(shè)的基礎(chǔ)上，通過語義分析、用矛盾律就能判定真假；綜合命題用經(jīng)驗檢驗判定真假；形而上學(xué)命題（本體論命題）由于“形而上學(xué)”概念的含義較為模糊，在不同哲學(xué)分科中有不同理解，本文的形而上學(xué)命題單指康德所謂先驗認(rèn)識形式超越的（對理念對象的）使用而形成的本體論（關(guān)于上帝、物自體和先驗自我的）命題，比如“世界的本原是X”這一類命題。沒有真假可言，正如康德所言，科學(xué)的形而上學(xué)是不可能的。由于知識命題是有真假的，形而上學(xué)命題沒有真假，因此，形而上學(xué)命題不是知識命題。由此，我們可以將所有通過先驗綜合活動形成的命題分為知識命題和形而上學(xué)命題。分析命題是必然的；綜合命題是偶然的。邏輯實證主義者糾正了康德將先驗綜合命題與分析命題、綜合命題相提并論的錯誤，但又矯枉過正，過猶不及地丟掉了先驗綜合命題。筆者在此兼顧了康德和邏輯經(jīng)驗主義各自的優(yōu)點而摒棄了它們的缺點。

3.邏輯命題、數(shù)學(xué)命題、經(jīng)驗科學(xué)命題和先驗論命題是從內(nèi)容方面對命題的劃分。其中，邏輯命題、數(shù)學(xué)命題和先驗論命題是分析命題。經(jīng)驗科學(xué)命題中既有分析命題又有綜合命題，這取決于檢驗命題真假的方法。

4.為避免概念混淆，并維護“先驗”之“邏輯上、形式上先于經(jīng)驗”的意義，在命題分類中不再使用其“在時間上先于或獨立于經(jīng)驗”的意義。因此，我主張取消后驗綜合命題和先驗分析命題這樣的劃分，并進一步取消克里普克提出的先驗偶然命題和后驗必然命題的劃分。因為，克里普克的“先驗”正是“事實上和時間上先于經(jīng)驗”。他對“巴黎米尺”定義的先驗偶然性的討論中所使用的“先驗”，是指定義活動先于對定義的檢驗的意思。如此理解的先驗正是康德意義上的經(jīng)驗，他所謂的先驗偶然命題，本質(zhì)上不過是一個真值隨經(jīng)驗變化的綜合命題。而他的后驗必然命題本質(zhì)上也是一個被經(jīng)驗證實的綜合命題?？死锲湛嘶谒毺氐拿碚搶ο闰炁既幻}和后驗必然命題的劃分，已有學(xué)者提出致命地反對意見[9]51-58，36-48；[10]59-65。

5.分析命題可進一步分為非純粹必然命題（有經(jīng)驗內(nèi)容的必然命題）和純粹必然命題（無經(jīng)驗內(nèi)容的必然命題，即康德意義上的先天命題）。前者包括諸如“紅旗是紅色的”、“綠葉是綠色的”、“黃金是黃色的”等這類無聊命題和“單身漢是未婚男子”這類包含經(jīng)驗的約定命題，以及其他包含經(jīng)驗內(nèi)容、基于約定命題之上的分析命題，比如，“沒有一個單身漢是已婚的”雖然數(shù)學(xué)和邏輯中也會出現(xiàn)類似的同語反復(fù)命題，但是邏輯用這種命題表示同一律，而數(shù)學(xué)用此表示等量關(guān)系，因此它們有不可取代的作用，不能稱之為無聊的。唯有此類經(jīng)驗命題，除了有限的修辭作用外，實屬無聊，因為討論知識命題與修辭無關(guān)。另外，約定命題本質(zhì)上是定義，之所以將定義看成是必然真的分析命題，是因為，定義一般而言就是一個語言系統(tǒng)的語義規(guī)則和意義公設(shè)，是普遍接受的基礎(chǔ)。雖然有舊定義被新定義替換的情況，但是這不能說舊定義為假，新定義為真。因為，一個被替換的定義已經(jīng)不是定義了，因此沒有定義為假的情況。定義只有實用不實用的情況。；后者也稱之為先驗命題，它包括邏輯命題、數(shù)學(xué)命題和先驗論的命題，即表述先驗論知識的命題。它是通過先驗論證得到的關(guān)于人類先驗認(rèn)識形式和原則的知識。

在此有必要指出，先驗論命題只在有限的范圍內(nèi)存在。由于先驗論命題是通過先驗論證，對人類知識的一般形式的分析發(fā)現(xiàn)的，因此它們是無經(jīng)驗內(nèi)容的、純粹的；又由于它們是人類知識的最終規(guī)則，除此之外，再無其它工具能夠?qū)λ鼈兊恼婕龠M行檢驗，因此它們是必然的，就像人類不得不接受的意義公設(shè)一樣?；诖怂鼈兝硭?dāng)然屬于先驗命題和分析命題。正是因為先驗論命題具有分析性，康德所舉的兩個例子——“一切物體都有廣延”是分析命題，“一切物體都是有重量的”是綜合命題——才好理解。事實上“物體”和“廣延”、“重量”并不是康德所說的包含或不包含的關(guān)系。純粹的語義分析不可能從“物體”概念分析出“廣延”概念。在這個意義上兩個命題沒有區(qū)別?！耙磺形矬w都有廣延”之所以是分析命題，僅僅在于它與這樣一個先驗論命題同義：“一切物體都以空間的形式呈現(xiàn)”，而空間性就是廣延性。與此不同，“一切物體都是有重量的”是綜合命題，原因在于這個命題只不過是牛頓力學(xué)體系的邏輯后承。牛頓力學(xué)是受經(jīng)驗檢驗的自然科學(xué)，它的所有邏輯后承理所當(dāng)然是綜合命題。當(dāng)然有必要指出，先驗論命題與一般的分析命題之間有微妙區(qū)別——先驗論命題的真必然性來源于非如此不可的不可想象性（即不可能想象有另外一種先驗認(rèn)識原則），而一般分析命題的真的必然性來自于矛盾律。但是從它們都無需經(jīng)驗檢驗，而且是必然真這個角度而言，將它們稱為分析命題仍是合適的。

綜上，在澄清各種命題的關(guān)系后，各種命題的關(guān)系形成了一個清晰有序的體系，如圖2所示。

參考文獻：

[1] A·J·艾耶爾.語言、真理與邏輯[M].尹大怡，譯.上海：上海譯文出版社，1981.

[2] 蒯因.從邏輯的觀點看 [M]//涂家亮，陳波.蒯因著作集：第4卷.江天驥，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[3] Saul A. Kripke. Naming and Necessity[M]. Harvard University press， Cambridge， Massachusetts. 1972.

[4] 康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.楊祖陶，校.北京：人民出版社，2004.

[5] 康德.未來形而上學(xué)導(dǎo)論[M].龐景仁，譯.北京：商務(wù)印書館，1978.

[6] 康德.純粹理性批判[M].李秋零，譯注.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[7] H·J·裴頓.康德的經(jīng)驗形而上學(xué)[M].韋卓明，譯.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2009.

[8] 尹維坤.康德解釋了自然科學(xué)的客觀性嗎？[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2013（1）：44-47.

[9] 陳波.存在“先驗偶然命題”和“后驗必然命題”嗎（上）——對克里普克知識論的批評[J].學(xué)術(shù)月刊，2010（8）：51-58.

[10] 陳波.存在“先驗偶然命題”和“后驗必然命題”嗎（下）——對克里普克知識論的批評[J].學(xué)術(shù)月刊，2010（9）：36-48.

[11] 陳曉平.先驗偶然命題與后驗必然命題——兼評蒯因和克里普克的意義和命名理論[J].哲學(xué)研究，2001（2）：59-65.