“超假”陪護(hù)，遭除名能否獲得賠償？

叢林

企業(yè)規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)完全遵守。生活中人之常情，往往也難以拒絕。當(dāng)人之常情撞上企業(yè)的規(guī)章制度，人之常情只能讓道于規(guī)章制度嗎？

接到妻子即將分娩的電話，因時(shí)間緊急，請(qǐng)假手續(xù)還未辦全的丈夫便匆匆回老家陪產(chǎn)，陪護(hù)期間被單位告知請(qǐng)假太長(zhǎng)，丈夫只得強(qiáng)忍內(nèi)疚辭別妻子，提前兩天回崗位上班，結(jié)果還是被以違反請(qǐng)假制度為由遭單位開(kāi)除。那么，妻子分娩丈夫“超假”陪護(hù)，遭除名能否獲得賠償？2016年3月23日，一起情法碰撞引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，歷經(jīng)勞動(dòng)仲裁、法院兩審，終于有了答案。

妻子分娩丈夫緊急請(qǐng)假陪護(hù)

現(xiàn)年37歲的馮瑞林，是廣東省惠東縣白花鎮(zhèn)人。2006年5月，他來(lái)到廣東增城市的一家公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)增城公司）工作，任單位的技術(shù)員，增城公司為他繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。

2011年12月22日，馮瑞林與增城公司續(xù)簽了勞動(dòng)合同，約定工作期限為2012年1月1日至2016年12月31日，工作崗位是技術(shù)員，勞動(dòng)報(bào)酬按照增城公司《員工動(dòng)態(tài)表》標(biāo)準(zhǔn)，即每月工資5200元，手機(jī)話費(fèi)每月400元。此外，合同還約定：甲（即增城公司）、乙（即馮瑞林）雙方應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家的各項(xiàng)法律、法規(guī)，甲方依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，乙方須認(rèn)真閱讀、予以遵守并服從甲方的管理；乙方若存在嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者甲方規(guī)章制度的行為，甲方可以立即解除與乙方的勞動(dòng)合同。

2013年7月22日下午臨近下班的時(shí)候，馮瑞林接到家中打來(lái)的電話，得知妻子快要分娩，已經(jīng)住進(jìn)了醫(yī)院。心中十分著急的馮瑞林立即找到部門(mén)主管郭天翊，請(qǐng)求調(diào)整工作并遞交了請(qǐng)假條，要求請(qǐng)假9天回家陪護(hù)妻子。郭天翊隨即將馮瑞林的工作移交給其他同事，并在請(qǐng)假條上簽名同意。

增城公司的格式《請(qǐng)假條》上明確作出附注：請(qǐng)假兩天（含兩天）以?xún)?nèi)由部門(mén)經(jīng)理批準(zhǔn)，超過(guò)兩天需由副總經(jīng)理或總經(jīng)理批準(zhǔn)。為此，馮瑞林拿到郭天翊簽名同意的請(qǐng)假條后立即找總監(jiān)董耀杰批假，可不巧的是總監(jiān)有事不在。因?yàn)楫?dāng)時(shí)已經(jīng)快到下班時(shí)間，馮瑞林只得在電話中向總監(jiān)說(shuō)明自己要請(qǐng)假陪伴妻子分娩的事由，但未明確請(qǐng)假天數(shù)。獲得了總監(jiān)在電話里的首肯，又委托同事將請(qǐng)假條轉(zhuǎn)交給總監(jiān)后，馮瑞林立即買(mǎi)票連夜坐車(chē)回家探望妻子。

緊趕慢趕，馮瑞林終于在次日凌晨趕到了醫(yī)院。讓馮瑞林十分欣慰的是自己趕來(lái)的非常及時(shí)，在他來(lái)到醫(yī)院不久，妻子被推進(jìn)產(chǎn)房并于凌晨3時(shí)許順利產(chǎn)下女兒。因長(zhǎng)年在外地工作，家中的重?fù)?dān)全由妻子一人擔(dān)當(dāng)，馮瑞林很想利用這次難得的幾天陪護(hù)假，好好陪陪妻子，彌補(bǔ)內(nèi)心的虧欠。

可是沒(méi)過(guò)兩天，馮瑞林就接到了總監(jiān)打來(lái)的電話，告知他不符合休陪產(chǎn)假的條件，也沒(méi)有明確同意批準(zhǔn)其休幾天假，只是稱(chēng)他請(qǐng)假時(shí)間太長(zhǎng)，叫他早點(diǎn)回公司。雖說(shuō)9天的陪護(hù)假還沒(méi)有到，但公司領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)明確告訴自己立即回公司上班，馮瑞林只好強(qiáng)忍內(nèi)疚，辭別剛生產(chǎn)不久的妻子，于7月30日上午回到公司工作。

手續(xù)不全認(rèn)定超假遭遇除名

因?yàn)?月27日和28日正好是周末的休息日，如此算來(lái)，馮瑞林認(rèn)為自己的實(shí)際請(qǐng)假時(shí)間為23日至29日的7天減去其中的雙休日兩天共5天，便又補(bǔ)寫(xiě)了請(qǐng)假5天的《請(qǐng)假條》，并由郭天翊簽名確認(rèn)。然而，馮瑞林的請(qǐng)假問(wèn)題，未能取得有權(quán)批準(zhǔn)的副總經(jīng)理或總經(jīng)理的書(shū)面同意。

2013年8月6日，增城公司發(fā)出《處罰通告》，以馮瑞林連續(xù)曠工5天為由，作出了與馮瑞林解除勞動(dòng)合同關(guān)系的決定。

看到《處罰通告》，馮瑞林十分愕然，他向公司申辯，自己在請(qǐng)假前已向部門(mén)主管請(qǐng)假，并提交了請(qǐng)假條。在找不到公司總監(jiān)的情況下，又打電話向總監(jiān)請(qǐng)假，得到批準(zhǔn)后才回家的。雖然他的休假未到期，但在接到公司總監(jiān)的電話后，還是提前趕回公司上班。公司對(duì)其解除勞動(dòng)合同的決定是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)處罰決定，或者給予賠償金。

增城公司方面則稱(chēng)，在馮瑞林請(qǐng)假次日，總監(jiān)看到馮瑞林的請(qǐng)假條后立即給其打電話，提示馮瑞林請(qǐng)假時(shí)間太長(zhǎng)，公司只批準(zhǔn)其一天假期，超過(guò)3天（含）的假期必須提前經(jīng)總經(jīng)理批示才可休假，否則按曠工處理。公司對(duì)馮瑞林的處理決定，有勞動(dòng)合同法可依，有單位的規(guī)章制度可據(jù)，對(duì)馮瑞林作出解除勞動(dòng)合同的決定是正確的，而且依法對(duì)馮瑞林不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

由于雙方各執(zhí)一詞，無(wú)法調(diào)和，2013年8月21日，馮瑞林向增城市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2014年3月4日，仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書(shū)：增城公司支付馮瑞林話費(fèi)補(bǔ)貼1200元及出差報(bào)銷(xiāo)款1216元，駁回馮瑞林的其他申訴請(qǐng)求。

不服仲裁雙方鬧上法庭

收到仲裁裁決書(shū)，馮瑞林不服，于2014年3月31日向增城市人民法院提起訴訟。

庭審中，增城公司出示了公司有關(guān)的規(guī)章制度，其中請(qǐng)假規(guī)則：?jiǎn)T工請(qǐng)假3天以?xún)?nèi)（含3天），必須提前一天辦理請(qǐng)假手續(xù)。遇緊急情況未來(lái)得及事先請(qǐng)假者，必須在用假當(dāng)天12點(diǎn)之前通知部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，得到批準(zhǔn)，并在假期結(jié)束后的第一個(gè)出勤日補(bǔ)辦請(qǐng)假手續(xù)。員工請(qǐng)假5天以上的，必須提前一周申請(qǐng)，以便工作安排。員工請(qǐng)假3天（包括3天）以?xún)?nèi)的假期由各部門(mén)經(jīng)理審批；3天以上的假期須將請(qǐng)假單上報(bào)行政人事部審核，由總經(jīng)理審批。無(wú)故曠工連續(xù)3日，年度內(nèi)曠工累計(jì)超過(guò)5日，即給以開(kāi)除（屬?lài)?yán)重違反公司規(guī)章制度行為，立即解除勞動(dòng)合同且不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償）。此外，公司《福利管理制度》對(duì)護(hù)理假規(guī)定：男員工在妻子分娩后十日內(nèi)可享有7天有薪護(hù)理假，申辦該假期須符合計(jì)劃生育政策并附有關(guān)出生證明。

另外，增城公司還訴稱(chēng)：馮瑞林請(qǐng)的是陪產(chǎn)假，原計(jì)

劃為9天，實(shí)際為5天，無(wú)論是9天或者5天均為連續(xù)請(qǐng)假，之間并非有間隔。該假期必須經(jīng)過(guò)部門(mén)經(jīng)理（即董耀杰總監(jiān)）同意簽批，上報(bào)行政人事部審核，由總經(jīng)理批準(zhǔn)才有效。郭天翊作為部門(mén)主管，同意請(qǐng)假與否只是請(qǐng)假過(guò)程的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，其根本沒(méi)有審批3天假期的權(quán)限。2013年7月30日，馮瑞林回公司后沒(méi)有及時(shí)向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)補(bǔ)辦請(qǐng)假手續(xù)。在人事部門(mén)質(zhì)問(wèn)其為何沒(méi)有審批的請(qǐng)假條時(shí)，馮瑞林才于2013年8月2日辦理補(bǔ)假申請(qǐng)，此時(shí)已是其曠工5天后回公司的第3天。馮瑞林所屬部門(mén)的直屬領(lǐng)導(dǎo)為總監(jiān)董耀杰，馮瑞林無(wú)論請(qǐng)假多長(zhǎng)時(shí)間，郭天翊都無(wú)最終決定權(quán)。增城公司規(guī)章制度的考勤管理中，曠工的定義之一是“未請(qǐng)假或請(qǐng)假未經(jīng)批準(zhǔn)而擅自不來(lái)上班者”。馮瑞林知曉公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律仍連續(xù)曠325天，此舉屬?lài)?yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，公司依法可以立即解除其勞動(dòng)合同且不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

對(duì)此，馮瑞林解釋?zhuān)毓旧习嗪?，每天都打電話給總監(jiān)，但總監(jiān)那三天剛好不在，所以自己8月2日才補(bǔ)辦手續(xù)。庭審中，馮瑞林承認(rèn)自己閱讀過(guò)且知曉增城公司的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，但認(rèn)為依照規(guī)定遇到特殊、緊急情況可以補(bǔ)假，而其也作了補(bǔ)假，但增城公司為什么不批準(zhǔn)？馮瑞林還承認(rèn)，自己妻子本次生育的小孩兒是第二胎。

親愛(ài)的讀者：增城公司解除與馮瑞林的勞動(dòng)合同是否合法，應(yīng)否支付馮瑞林解除勞動(dòng)合同的賠償金呢？