媒體基于責(zé)任對(duì)媒介審判的自我修正——以“復(fù)旦大學(xué)投毒案”報(bào)道為例

李　瓊

媒體基于責(zé)任對(duì)媒介審判的自我修正——以“復(fù)旦大學(xué)投毒案”報(bào)道為例

李瓊

通過(guò)分析“復(fù)旦大學(xué)投毒案”新聞，發(fā)現(xiàn)媒體基于媒介責(zé)任，在報(bào)道該案過(guò)程中不斷對(duì)媒介審判進(jìn)行自我修正，以達(dá)到向公眾傳遞新聞事實(shí)的目的。研究發(fā)現(xiàn)在報(bào)道司法案件過(guò)程中，報(bào)紙媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體都存在相似的自我修正過(guò)程，均能夠更加理性客觀地對(duì)待司法審判，該結(jié)果對(duì)此前大多數(shù)研究批評(píng)媒體過(guò)度進(jìn)行媒介審判、干預(yù)司法的傳統(tǒng)理念進(jìn)行了補(bǔ)充和反駁。媒體基于其社會(huì)責(zé)任的要求，在新聞報(bào)道中不斷進(jìn)行自我修正，努力構(gòu)建一個(gè)“自由而負(fù)責(zé)任”新聞界。

媒介責(zé)任；媒介審判；“復(fù)旦投毒案”

［作者］李瓊，南京政治學(xué)院軍事新聞系碩士研究生。

一、引言

2013年4月上海復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院研究生黃洋遭他人投毒后死亡。經(jīng)過(guò)警方調(diào)查，受害人黃洋的室友林森浩被認(rèn)定為犯罪嫌疑人，其投毒藥品為劇毒化學(xué)品N-二甲基亞硝胺。此后，法院對(duì)其進(jìn)行多次審理。2014年2月18日，上海市第二中級(jí)人民法院一審宣判，被告人林森浩犯故意殺人罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2015年1月8日，上海市高級(jí)人民法院終審維持原判：林因故意殺人罪被判死刑。2015年5月26日，最高人民法院對(duì)該案件進(jìn)行死刑復(fù)核。2015年6月25日，該案件出現(xiàn)新的進(jìn)展，最高法接受7份相關(guān)文件進(jìn)行案件研究。

從“劉涌案”“藥家鑫案”，到“李天一案”“復(fù)旦投毒案”，司法案件一直占據(jù)著新聞媒體報(bào)道的重要地位。新聞媒體對(duì)司法案件的大量報(bào)道，對(duì)案件審理和判決產(chǎn)生的重大影響，引起專(zhuān)家學(xué)者對(duì)于媒體干涉司法報(bào)道的批判。香港樹(shù)仁大學(xué)教授、上海復(fù)旦大學(xué)客座教授魏永征于2001年發(fā)表《不要搞新聞審判》和《媒介審判》文章，批評(píng)《文匯報(bào)》對(duì)“張君案”報(bào)道的介入，首次引發(fā)學(xué)界和業(yè)界對(duì)媒介審判的大規(guī)模討論。此后，大量學(xué)者對(duì)司法案件的媒體報(bào)道進(jìn)行研究，得到的結(jié)論基本和魏永征教授一致，即媒體對(duì)司法案件的報(bào)道對(duì)案件的審理和判決產(chǎn)生不良影響。

通過(guò)知網(wǎng)進(jìn)行檢索，搜集得到283篇關(guān)于媒介審判的研究中，203篇研究涉及對(duì)媒介審判進(jìn)行負(fù)面批判，其余研究則多以媒介審判的社會(huì)影響進(jìn)行討論，這些研究基本忽視了媒體自身在報(bào)道過(guò)程中對(duì)媒介審判的修正。

事實(shí)上，許多關(guān)鍵案件報(bào)道中，媒體已經(jīng)反思新聞報(bào)道過(guò)程中出現(xiàn)的偏差，反思媒介審判帶來(lái)的負(fù)面影響并進(jìn)行自我修正。如2003年率先抨擊“劉涌案”的《外灘畫(huà)報(bào)》，在案件結(jié)束后，發(fā)表中國(guó)政法大學(xué)教授李曙光的文章，反思報(bào)道過(guò)程中由于對(duì)司法理解的偏差導(dǎo)致對(duì)案件審理的影響。此次“復(fù)旦投毒案”中，媒體的自我修正則更為明顯。事件發(fā)生初期，媒體的報(bào)道傾向全部不利于犯罪嫌疑人，然而伴隨著案件的深入，媒介的報(bào)道傾向越來(lái)越中立，更加關(guān)注案件本身的事實(shí)，而非通過(guò)情感化手段渲染案件。

媒體的這一變化值得深思。是什么樣的力量使得媒體主動(dòng)在報(bào)道中進(jìn)行自我修正？這種力量又是如何在事件報(bào)道的各個(gè)階段發(fā)揮作用？這需要回到媒體最基本的目標(biāo)——建立一個(gè)自由而負(fù)責(zé)任的新聞界。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）社會(huì)責(zé)任理論

1947年，美國(guó)哈欽斯委員會(huì)（新聞自由委員會(huì)）起草文章《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)任的新聞界》，奠定了新聞社會(huì)責(zé)任理論的基礎(chǔ)。文章分析了當(dāng)時(shí)新聞自由和新聞界可問(wèn)責(zé)性的對(duì)立，認(rèn)為新聞界雖然需要擁有新聞自由，但是必須承擔(dān)責(zé)任，而這種責(zé)任來(lái)源于對(duì)公眾的責(zé)任。其指出的“只要自我糾正設(shè)定一個(gè)合理而現(xiàn)實(shí)的希望，那么自我糾正要強(qiáng)于外部的糾正，正如空口應(yīng)酬有別于認(rèn)真地制定出來(lái)的書(shū)面規(guī)約一樣”，表明了新聞媒體需要通過(guò)自我修正來(lái)實(shí)現(xiàn)自己需要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。

在肯定媒介中存在公共利益概念的基礎(chǔ)上，麥奎爾將新聞界的社會(huì)責(zé)任進(jìn)一步擴(kuò)大為媒介責(zé)任（Media accountability），將其定義為“媒介能夠而且也應(yīng)該重視品質(zhì)、手段及其出版發(fā)行活動(dòng)對(duì)于社會(huì)和其他利益的普遍后果和可能的影響”。

受到媒介社會(huì)功能的影響，媒介責(zé)任的概念被劃分為具體不同的責(zé)任與義務(wù)（麥奎爾，2003）。其中準(zhǔn)確性原則、義務(wù)性原則、透明性原則和理性原則成為學(xué)者們研究媒介責(zé)任的重要內(nèi)容。新聞準(zhǔn)確可以使新聞媒體免受公眾對(duì)其失誤報(bào)道的責(zé)難，成為媒介保存自身可信度的一種策略，而逐漸演變?yōu)樾侣劷缙毡槌姓J(rèn)的媒介責(zé)任（Antaki，1994）。而媒介作為“第四權(quán)力”，擁有可以參與各種報(bào)道，甚至影響政治民主走向的能力（麥奎爾，2003），也意味著其需要承擔(dān)更多義務(wù)。新聞界有能力提供各種不同渠道的信源，它可以公開(kāi)透明地向公眾闡述事實(shí)，建立一個(gè)商業(yè)、政府、公共社會(huì)互相信任的價(jià)值體系，因而其透明性不再是一種既定存在的報(bào)道方式，而是新聞必須承擔(dān)的媒介責(zé)任（Tapscott & Ticoll，2003）。同時(shí)，媒介是社會(huì)的參與者，而不是旁觀者，媒體的不理性會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的不理性，因此新聞媒體必須成為一個(gè)理性的參與者，并且承擔(dān)“能夠讓不同群體實(shí)現(xiàn)對(duì)話”的責(zé)任（麥奎爾，2003）。

（二）基于責(zé)任論的新聞修正（Dimensions of accountability in news correction）

結(jié)合社會(huì)責(zé)任論，Michael Bugeja（2007）認(rèn)為新聞修正是有倫理意義的。新聞的修正需要主動(dòng)、快速、準(zhǔn)確，由此新聞媒體才能夠避免繼續(xù)向公眾提供錯(cuò)誤的觀念引導(dǎo)，保證自己在受眾心中的可信度。但是，他并未進(jìn)一步提出新聞修正研究的具體框架。對(duì)此，Kampf和Daskal（2014）結(jié)合Deutchmann和Kampf早期關(guān)于新聞失誤的四維度研究，以及社會(huì)責(zé)任的四重原則，提出基于責(zé)任論的新聞修正研究框架，如下圖：

其中準(zhǔn)確性指媒體是否對(duì)已有新聞事實(shí)進(jìn)一步核實(shí)；義務(wù)性指媒體內(nèi)部是否存在對(duì)于新聞的修正機(jī)制；透明性指媒體是否對(duì)新聞進(jìn)行更多的信息補(bǔ)充；理性指媒體表述過(guò)程中的傾向變化。

（三）媒介審判

媒介審判（Media Trial）是指超越司法程序，搶先對(duì)案件做出判斷，對(duì)涉案人員做出定性、定罪、定量刑以及勝訴或者敗訴的結(jié)論（魏永征，2002），其研究起源于英美的“報(bào)紙審判”。

20世紀(jì)50年代，美國(guó)“山姆·謝潑德案”中媒介預(yù)先審判現(xiàn)象引發(fā)了美國(guó)學(xué)界對(duì)于媒介影響司法公正的關(guān)注。1983年，根據(jù)對(duì)美國(guó)明尼蘇達(dá)州207位法官的調(diào)查，Robert發(fā)現(xiàn)法官對(duì)于媒體司法報(bào)道的抱怨主要集中在新聞報(bào)道缺乏準(zhǔn)確事實(shí)、事實(shí)不完整以及報(bào)道有明顯主觀傾向上，而媒介對(duì)于司法干預(yù)的影響在法官實(shí)際判決中不到1%。

國(guó)內(nèi)對(duì)于媒介審判的研究始于21世紀(jì)初。類(lèi)似于Robert研究，曾任國(guó)家法官學(xué)院副院長(zhǎng)的曹三明調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)法官對(duì)于新聞報(bào)道干涉司法的贊同度高達(dá)46.39%，36.8%的法官認(rèn)為媒體的傾向會(huì)更容易影響裁判。在此基礎(chǔ)上，李本進(jìn)一步研究后認(rèn)為，中國(guó)內(nèi)地媒體的報(bào)道并不能直接影響行使司法權(quán)的權(quán)力機(jī)關(guān)，而是通過(guò)行政權(quán)對(duì)司法權(quán)產(chǎn)生間接影響。

上述表明，新聞媒體可以通過(guò)報(bào)道方式、報(bào)道的事實(shí)內(nèi)容進(jìn)行媒介審判，因而通過(guò)研究媒介如何對(duì)報(bào)道進(jìn)行自我修正，可以了解媒體如何正確定位其在媒介審判中的地位，分析其在司法運(yùn)作過(guò)程中承擔(dān)的媒介責(zé)任。

三、研究方法

本文研究方法為文本分析法。為了保證收集數(shù)據(jù)的完整性，本研究以“復(fù)旦投毒案”為，利用慧科新聞數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，收集從2013年4月1日事件首次被新聞媒體關(guān)注至2015年6月30日新聞媒體跟進(jìn)最高法進(jìn)行死刑再次復(fù)核之間的所有新聞報(bào)道，檢索后共收集20221條數(shù)據(jù)。為了能夠進(jìn)一步分析媒介形態(tài)，即報(bào)紙媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體，在新聞報(bào)道過(guò)程中自我修正是否存在差異，本研究在樣本選擇過(guò)程中分別對(duì)報(bào)紙媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行分析?？倲?shù)據(jù)中，報(bào)刊數(shù)據(jù)2860條，網(wǎng)站數(shù)據(jù)17361條，媒體對(duì)其關(guān)注變化如下圖。

通過(guò)上圖的文章數(shù)變化量，結(jié)合整個(gè)案件的報(bào)道進(jìn)展，在分析過(guò)程中將以以下四個(gè)階段，分析媒介在審判過(guò)程中進(jìn)行的自我修正。

（1）事件爆發(fā)階段：2013年4月1日—2013年4月30日。復(fù)旦大學(xué)研究生黃洋出現(xiàn)身體不適，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效后身亡，警方初步判定其室友林森浩有重大嫌疑。

（2）事件升級(jí)階段：2013年11月1日—2014年2月28日?！皬?fù)旦投毒案”一審，林森浩一審被判死刑。后復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生聯(lián)名發(fā)表公開(kāi)信，要求二審。

（3）事件發(fā)展階段：2014年12月1日—2015年1月31日?！皬?fù)旦投毒案”二審，法庭維持原判。

（4）事件回落階段：2015年5月1日—2015年6月30日。最高法院對(duì)“復(fù)旦投毒案”進(jìn)行死刑復(fù)核。后該案件出現(xiàn)新的進(jìn)展，最高法接受7份相關(guān)文件進(jìn)行案件研究。

為了剔除重復(fù)性較強(qiáng)的報(bào)道對(duì)分析產(chǎn)生影響，在報(bào)紙媒體中，本研究選取《人民日?qǐng)?bào)》《東方早報(bào)》《新京報(bào)》《南方都市報(bào)》四家媒體作為代表，四個(gè)階段共計(jì)72條。網(wǎng)絡(luò)媒體選擇搜狐網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、網(wǎng)易三大主要網(wǎng)站作為分析對(duì)象，四個(gè)階段共計(jì)596條。

報(bào)道階段　報(bào)紙媒體　網(wǎng)絡(luò)媒體事件爆發(fā)階段　17　147事件升級(jí)階段　24　282事件發(fā)展階段　31　123事件回落階段　0　44總計(jì)　72　596

基于Kampf和Daskal提出的基于責(zé)任論的新聞修正研究框架，本研究將主要從準(zhǔn)確性、透明性和理性三個(gè)角度對(duì)文本進(jìn)行分析。分析過(guò)程主要以詞語(yǔ)和語(yǔ)句在不同時(shí)間段文本內(nèi)容的變化為主，如新的報(bào)道中增加了哪些事實(shí)，對(duì)哪些事實(shí)進(jìn)行了修正，在報(bào)道新聞新的進(jìn)展時(shí)是否回溯以往的報(bào)道，報(bào)道內(nèi)容是否平衡；而“理性”層面的比較則基于情感詞匯表達(dá)，如“仇人”表現(xiàn)為負(fù)面傾向。由于責(zé)任性來(lái)源于媒體自身的新聞編輯方針，筆者研究時(shí)無(wú)法具體了解進(jìn)行該報(bào)道過(guò)程中相應(yīng)媒介采取的具體修正機(jī)制，因而在本研究中不涉及此層面的考量。

四、研究發(fā)現(xiàn)

（一）報(bào)紙媒體的自我修正過(guò)程

1.事件爆發(fā)階段。報(bào)紙媒體在第一階段報(bào)道中，已經(jīng)基于強(qiáng)烈的道德反思對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定性。17篇文章中，7篇為評(píng)論文章，占41.2%。在這一過(guò)程中，報(bào)紙媒體提供的事實(shí)歸納為：

①碩士研究生黃某自4月1日飲用了寢室內(nèi)飲水機(jī)中的水后出現(xiàn)身體不適，有中毒跡象，后經(jīng)醫(yī)院救治無(wú)效于4月16日下午去世。

②林某因生活瑣事與黃某關(guān)系不和，心存不滿，經(jīng)事先預(yù)謀，3月31日中午，將其做實(shí)驗(yàn)后剩余并存放在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的劇毒化合物帶至寢室，注入飲水機(jī)水槽。

③4月12日，林某被警方依法刑事拘留。

2.事件升級(jí)階段。此階段的24篇新聞報(bào)道中，均未出現(xiàn)具有明顯感情色彩的詞語(yǔ)，報(bào)道均平衡呈現(xiàn)雙方家屬的觀點(diǎn)以及相關(guān)事實(shí)，法庭的審判過(guò)程和審判結(jié)果占據(jù)文章內(nèi)容的主要部分。

準(zhǔn)確性方面，報(bào)紙媒體進(jìn)一步核實(shí)黃洋以及林森浩兩人的關(guān)系，并且進(jìn)行相應(yīng)的新聞事實(shí)回溯。在報(bào)道過(guò)程中，去除的主觀內(nèi)容包括林森浩對(duì)黃洋心存不軌、預(yù)謀投毒、大學(xué)人際關(guān)系需要反思。

透明性方面，新聞開(kāi)始補(bǔ)充更多的事實(shí)信息，歸納如下：

①雙方家屬在法庭內(nèi)外圍繞該案件發(fā)生的故事及觀點(diǎn)。

②法庭的判處結(jié)果、相應(yīng)的判處依據(jù)和警方更多的調(diào)查事實(shí)：一審判決書(shū)宣判，被告人林森浩犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

③林森浩在庭審現(xiàn)場(chǎng)道歉稱(chēng)：“我的行為導(dǎo)致我同學(xué)黃洋的死亡，給他家庭帶來(lái)了巨大打擊。我對(duì)不起我父母近30年的養(yǎng)育之恩。我罪孽深重，我接受法庭給我的任何審判?！?/p>

值得注意的是，該階段24篇文章中無(wú)評(píng)論文章?？傮w來(lái)說(shuō)，該階段報(bào)紙媒體對(duì)先前的新聞審判模式進(jìn)行了調(diào)整修正，力圖將更多事實(shí)呈現(xiàn)給受眾，而報(bào)道中心也由先前報(bào)道中不利于被告的負(fù)面內(nèi)容轉(zhuǎn)向公正公平地對(duì)被告進(jìn)行審理。

3.事件發(fā)展階段。此階段中，媒體的情感傾向再次轉(zhuǎn)變，通過(guò)大量深度報(bào)道挖掘該事件背后的故事。同時(shí)，評(píng)論性報(bào)道內(nèi)容相較于第二階段大幅度增加，共有12篇，占38.7%。評(píng)論的內(nèi)容不再是反思大學(xué)人際關(guān)系，而變?yōu)榉此济浇閷徟惺欠裨斐闪稚屏啃踢^(guò)重。文章的整體風(fēng)格變?yōu)橥楸桓?，并?duì)此前報(bào)道中的不足進(jìn)行理性分析。

準(zhǔn)確性方面，和第二階段相同，繼續(xù)圍繞黃洋與林森浩兩人進(jìn)行事實(shí)更正，同時(shí)文章刪除對(duì)“復(fù)旦投毒案”原始案件背景的描述以及雙方家屬的立場(chǎng)描述。

透明性方面，增加事實(shí)如下：

①上海市高級(jí)人民法院將在第五法庭就被告人林森浩故意殺人上訴案進(jìn)行二審宣判。

②辯護(hù)律師提交了多份新證據(jù)，認(rèn)為黃洋死因或?yàn)椤氨l(fā)性乙型病毒性肝炎”。

在報(bào)紙媒體報(bào)道過(guò)程中，對(duì)于該事件的觀點(diǎn)及事實(shí)走向可歸納為下圖：

（二）網(wǎng)絡(luò)媒體的自我修正分析及與該過(guò)程報(bào)紙媒體的比較

網(wǎng)絡(luò)媒體的自我修正過(guò)程中，部分內(nèi)容與報(bào)紙媒體出現(xiàn)重合，為了研究結(jié)果表達(dá)的簡(jiǎn)潔性，筆者將網(wǎng)絡(luò)媒體部分的分析與報(bào)紙媒體的比較相融合。

1.事件爆發(fā)階段。事件爆發(fā)階段，網(wǎng)絡(luò)媒體更強(qiáng)調(diào)新聞事實(shí)本身的報(bào)道，評(píng)論文章出現(xiàn)27篇，占18.36%，遠(yuǎn)低于紙媒對(duì)該事件的評(píng)論數(shù)量。然而在評(píng)論內(nèi)容方面并無(wú)差異，形成的主觀傾向仍為需要反思大學(xué)教育。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)一步挖掘以往案例，如“朱令案”（清華女大學(xué)生朱令被投毒致殘案件）（共計(jì)9篇）來(lái)佐證相關(guān)嫌疑人需要嚴(yán)懲，事先對(duì)該案進(jìn)行審判。

但是另一方面，在新聞事實(shí)方面，網(wǎng)絡(luò)媒體試圖提供更多信息，歸納如下：

①黃洋的尸檢已于17日進(jìn)行，尸檢結(jié)果將成為重要的案件證據(jù)。

②“復(fù)旦投毒案”：神秘短信幫助鎖定毒源。

2.事件升級(jí)階段。此階段的文本中，網(wǎng)絡(luò)媒體和報(bào)紙媒體在準(zhǔn)確性、透明性方面均無(wú)差異，補(bǔ)充的新聞事實(shí)內(nèi)容相同。并且，該階段網(wǎng)絡(luò)媒體無(wú)具有強(qiáng)烈主觀色彩的評(píng)論文章出現(xiàn)，報(bào)道均保持客觀中立的立場(chǎng)。

3.事件發(fā)展階段。類(lèi)似報(bào)紙媒體的報(bào)道，網(wǎng)絡(luò)媒體在這一階段對(duì)于被告的同情表達(dá)得更為明顯。新聞標(biāo)題中，90%的內(nèi)容以“悔過(guò)”和“下跪求對(duì)方父母原諒”構(gòu)成。準(zhǔn)確性方面，網(wǎng)絡(luò)媒體與報(bào)紙媒體沒(méi)有差異。

透明性方面，網(wǎng)絡(luò)媒體補(bǔ)充了更多林森浩悔過(guò)的細(xì)節(jié)，比如：

①林森浩最近看的一本書(shū)是列夫·托爾斯泰的《復(fù)活》。

②林森浩曾書(shū)面表示，最遺憾的就是：自身一些不好的習(xí)慣讓自己做了這件事情，后來(lái)又懦弱沒(méi)擔(dān)當(dāng)，導(dǎo)致黃洋的死亡。

4.事件回落階段。與報(bào)紙媒體不同，網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)于“復(fù)旦投毒案”死刑復(fù)核進(jìn)行持續(xù)關(guān)注。此過(guò)程中雖無(wú)評(píng)論文章，但新聞報(bào)道中都強(qiáng)烈隱含反思之前媒介審判的傾向，如“復(fù)旦投毒案”被告林森浩父親表示希望不要發(fā)生冤案。

透明性方面，新的事實(shí)得以補(bǔ)充，歸納為：

①在復(fù)核期間，該專(zhuān)家認(rèn)為，在藥物的使用過(guò)程中，存在可能導(dǎo)致過(guò)敏而出現(xiàn)死亡的意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)也已提交合議庭。

②最高人民法院針對(duì)“復(fù)旦投毒案”被告人林森浩的二審死刑判決復(fù)核聽(tīng)取林森浩辯護(hù)人意見(jiàn)。

與報(bào)紙媒體進(jìn)行比較后，網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道過(guò)程中，對(duì)于該事件的觀點(diǎn)及事實(shí)走向可歸納為下圖：

（三）結(jié)果總結(jié)

盡管選取的報(bào)紙媒體在事件回落階段并沒(méi)有對(duì)“復(fù)旦投毒案”死刑復(fù)核給予報(bào)道關(guān)注，但是網(wǎng)絡(luò)媒體和報(bào)紙媒體在事件爆發(fā)、升級(jí)與發(fā)展階段在自我修正過(guò)程中存在高度的一致性，這表明兩者均遵循相似的基于媒介責(zé)任的自我修正原則，同時(shí)可證明媒介的形態(tài)不會(huì)對(duì)媒介自我修正過(guò)程產(chǎn)生根本性影響。

在事件升級(jí)、發(fā)展以及回落這三個(gè)階段，媒體都對(duì)之前階段的報(bào)道進(jìn)行了修正。這種修正通過(guò)理性層面所代表的媒體傾向變化表現(xiàn)得格外明顯，在整個(gè)“復(fù)旦投毒案”過(guò)程中，媒體大致經(jīng)歷了強(qiáng)烈要求審判、公開(kāi)中立、同情被告、反思媒介審判的過(guò)程。同時(shí)，在準(zhǔn)確性層面，媒體有選擇性地在不同報(bào)道階段進(jìn)行新聞回溯，對(duì)前一個(gè)階段中表述不充分和有誤的地方進(jìn)行補(bǔ)充。透明性層面，媒體報(bào)道在每一個(gè)階段中都會(huì)出現(xiàn)更多新的事實(shí)。

在媒介責(zé)任的影響下，媒介對(duì)于新聞的自我修正不僅能夠?yàn)楣娞峁└鄿?zhǔn)確的信息，在構(gòu)建一個(gè)更理性的社會(huì)關(guān)系中也發(fā)揮了巨大的作用，與此同時(shí)媒介也實(shí)現(xiàn)了自身成為更加透明可信的新聞組織的目標(biāo)（Schudson，1978）。而這種基于責(zé)任的自我修正應(yīng)用在媒介審判的過(guò)程之中，幫助媒介更好地向公眾傳遞法律知識(shí)，構(gòu)建媒介權(quán)力與司法權(quán)力的互動(dòng)關(guān)系，也幫助其成為一個(gè)公正獨(dú)立的、不任意干涉司法的、值得司法界信任的組織。

五、媒介自我修正的進(jìn)一步思考

由于目前網(wǎng)絡(luò)媒體內(nèi)容生產(chǎn)仍然以轉(zhuǎn)載報(bào)紙內(nèi)容為主，較少生產(chǎn)原創(chuàng)內(nèi)容（本研究中網(wǎng)絡(luò)媒體原創(chuàng)的內(nèi)容不足1%），會(huì)受到報(bào)紙媒體自我修正影響的巨大干擾。在未來(lái)的研究中，如果能夠出現(xiàn)類(lèi)似的新聞事件，并且網(wǎng)絡(luò)媒體不依賴(lài)于報(bào)紙媒體而獨(dú)立生產(chǎn)大量新聞內(nèi)容，可以進(jìn)一步比較研究媒介形態(tài)在受到媒介責(zé)任影響下對(duì)媒介自我修正的影響。

另外，由于本研究只研究了“復(fù)旦投毒案”這一個(gè)案例，而“復(fù)旦投毒案”區(qū)別于其他案件，它經(jīng)過(guò)幾次開(kāi)庭審判，歷時(shí)兩年多，在這一過(guò)程中，媒體有充分的時(shí)間和版面空間對(duì)媒介審判進(jìn)行修正。但是在“劉涌案”和“藥家鑫案”等案件中，并不存在充分的時(shí)間與空間，這可能是阻止媒體實(shí)現(xiàn)對(duì)媒介審判自我修正的重要原因。

［1］新聞自由委員會(huì).一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界［M］. 展江，王征，王濤，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［2］魏永征.新聞傳播法教程［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

［3］麥奎爾.麥奎爾大眾傳播理論［M］.崔保國(guó)，李琨，譯.2版.北京：清華大學(xué)出版社，2012.

［4］Antaki，C.Explaining and arguing：The social organization of accounts.London，England.1994.

［5］Mcquail D.Media accountability and freedom of publication［M］.Oxford University Press，2003.

［6］Michael Bugeja.Making whole：The ethics of correction［J］. Journal of Mass Media Ethics，2007（1）：49-65.