論“多元、復(fù)合型”高等職業(yè)教育評(píng)估主體的構(gòu)建

□王振剛　孫翠香

論“多元、復(fù)合型”高等職業(yè)教育評(píng)估主體的構(gòu)建

□王振剛孫翠香

“政府主導(dǎo)型”高等職業(yè)教育評(píng)估使高等職業(yè)教育評(píng)估的專(zhuān)業(yè)性和獨(dú)立性受到挑戰(zhàn)，為了規(guī)避“政府主導(dǎo)型”高等職業(yè)教育評(píng)估帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)，構(gòu)建“多元、復(fù)合型”教育評(píng)估主體成為必須?！岸嘣?、復(fù)合型”高等職業(yè)教育評(píng)估主體應(yīng)由專(zhuān)業(yè)教育評(píng)估機(jī)構(gòu)、高等職業(yè)教育的直接利益相關(guān)者、公眾和大眾媒體等構(gòu)成。

高等職業(yè)教育；評(píng)估；多元、復(fù)合型評(píng)估主體

2014年5月頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定》提出要“強(qiáng)化督導(dǎo)評(píng)估”，要“完善職業(yè)教育質(zhì)量評(píng)價(jià)制度，定期開(kāi)展職業(yè)院校辦學(xué)水平和專(zhuān)業(yè)教學(xué)情況評(píng)估，實(shí)施職業(yè)教育質(zhì)量年度報(bào)告制度。注重發(fā)揮行業(yè)、用人單位作用，積極支持第三方機(jī)構(gòu)開(kāi)展評(píng)估?！保?］評(píng)估日益成為提升我國(guó)高等職業(yè)教育質(zhì)量這一有機(jī)鏈條中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。高等職業(yè)教育評(píng)估主要是指評(píng)估者在一定的價(jià)值取向指導(dǎo)下，根據(jù)評(píng)估目的，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)一定的程序和方法，對(duì)高等職業(yè)院校教育進(jìn)行事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的過(guò)程及結(jié)果。那么，目前我國(guó)高等職業(yè)教育評(píng)估實(shí)踐是由誰(shuí)來(lái)實(shí)施的？應(yīng)然狀態(tài)上，高等職業(yè)教育評(píng)估應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)實(shí)施？

一、基于我國(guó)當(dāng)前“政府主導(dǎo)型”高等職業(yè)教育評(píng)估實(shí)踐的反思與構(gòu)想

從當(dāng)前我國(guó)教育評(píng)估的實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)高等職業(yè)教育評(píng)估一般由政府組織展開(kāi)，政府直接控制評(píng)估的整個(gè)過(guò)程和評(píng)估的結(jié)果報(bào)告。也就是說(shuō)，當(dāng)前我國(guó)高等職業(yè)教育評(píng)估的主體還相對(duì)單一，以政府（或教育行政管理部門(mén)）為主，筆者稱(chēng)之為“政府主導(dǎo)型”教育評(píng)估。以2003年開(kāi)始的教育部對(duì)高職高專(zhuān)院校人才培養(yǎng)工作水平評(píng)估為例，評(píng)估的組織實(shí)施者主要是政府及其教育行政部門(mén)，國(guó)家層面的評(píng)估主要由教育部組織實(shí)施，省級(jí)層面的評(píng)估則主要由各省政府及其教育行政部門(mén)組織實(shí)施，盡管這種“政府主導(dǎo)型”的高職高專(zhuān)教育評(píng)估取得了積極成效，對(duì)于促進(jìn)高職高專(zhuān)院校的人才培養(yǎng)工作起到了比較大的促進(jìn)作用，但其弊端也是顯而易見(jiàn)的。目前，我國(guó)真正意義上的“第三方”教育評(píng)估組織和機(jī)構(gòu)尚不多見(jiàn)，即使在一定程度上具有“第三方”性質(zhì)的專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)也很難有機(jī)會(huì)接受政府的委托評(píng)估業(yè)務(wù)，即使有，評(píng)估中也要受到政府或直接或間接的干預(yù)和控制，難以獨(dú)立發(fā)揮專(zhuān)業(yè)組織的作用；即使是由政府主導(dǎo)成立的高等職業(yè)教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)，也難以參與政府組織的評(píng)估工作，評(píng)估的主體仍為政府和教育行政部門(mén)。在這種情況下，社會(huì)和大眾基本不參與高等職業(yè)教育的評(píng)估，因此評(píng)估的結(jié)果不能反映社會(huì)和大眾對(duì)高等職業(yè)教育的評(píng)價(jià)和要求。在評(píng)估過(guò)程中，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)體等與高校的聯(lián)系需要通過(guò)政府來(lái)進(jìn)行，很少進(jìn)行直接的聯(lián)系，這時(shí)的評(píng)估活動(dòng)成為政府教育行政部門(mén)與高等職業(yè)院校兩者之間的事務(wù)，造成社會(huì)和大眾不予關(guān)注也無(wú)從關(guān)注評(píng)估的狀況。也就是說(shuō)，當(dāng)前我國(guó)高等職業(yè)教育評(píng)估中，“政府”往往充當(dāng)著最重要的評(píng)估主體的角色，甚至在很多時(shí)候充當(dāng)著“唯一”評(píng)估主體的角色。

“政府主導(dǎo)型”的高等職業(yè)教育評(píng)估帶來(lái)的直接后果是，高等職業(yè)教育評(píng)估的專(zhuān)業(yè)性和獨(dú)立性受到挑戰(zhàn)，進(jìn)而無(wú)法規(guī)避高等職業(yè)教育評(píng)估帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)。這種政府主導(dǎo)教育評(píng)估的現(xiàn)象，與斯克里文所稱(chēng)的“官僚主義”趨向有很大相似性，“通常，管理者是那些委托進(jìn)行評(píng)價(jià)并給予財(cái)政資助的人。他們處在評(píng)價(jià)范圍之外，評(píng)價(jià)中也就不會(huì)被涉及，接受問(wèn)責(zé)完全是其他人的事情，這些人通常處在權(quán)力等級(jí)結(jié)構(gòu)中的較低位置。很明顯，在某種程度上，管理主義對(duì)除了管理者之外的所有其他人都是不公正的，沒(méi)賦予他們應(yīng)得的權(quán)力，并且侵犯了其公民權(quán)利。而那些同意進(jìn)入此種關(guān)系的評(píng)價(jià)者也可能會(huì)是例外。”［2］斯克里文把這種趨勢(shì)稱(chēng)為客戶(hù)與評(píng)價(jià)者之間的“曖昧”關(guān)系。一項(xiàng)有關(guān)高等教育評(píng)估的調(diào)查顯示，在被調(diào)查的117位地方高校領(lǐng)導(dǎo)中，認(rèn)為評(píng)估“應(yīng)由第三方評(píng)估的占63%，應(yīng)由高校自身評(píng)估的占26%，應(yīng)由用人部門(mén)評(píng)估的占10%，應(yīng)由政府評(píng)估的占9%，應(yīng)由教師和學(xué)生評(píng)估的占8%，認(rèn)為應(yīng)由其他主體評(píng)估的占3%?！保?］由此，科學(xué)定位政府在高等職業(yè)教育評(píng)估中的角色和職能，成為提高高等職業(yè)教育評(píng)估績(jī)效、規(guī)避評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的必要路徑。

具體而言，政府作為高等職業(yè)學(xué)校辦學(xué)者，評(píng)估政策的制定者和執(zhí)行者，其集多重角色于一身的角色定位必須進(jìn)行轉(zhuǎn)換，由高等職業(yè)教育評(píng)估的“主導(dǎo)者”轉(zhuǎn)變?yōu)樵u(píng)估的“引導(dǎo)者”和“宏觀調(diào)控者”，做好高等職業(yè)教育評(píng)估的“掌舵人”。具體而言，政府可憑借自身?yè)碛械母鞣N信息資源優(yōu)勢(shì)、物質(zhì)資源優(yōu)勢(shì)、媒體資源優(yōu)勢(shì)和人才資源優(yōu)勢(shì)，通過(guò)制定科學(xué)合理的評(píng)估政策、培育積極健康的評(píng)估文化、發(fā)展多元的評(píng)估制度和體系、營(yíng)造多元主體參與評(píng)估的社會(huì)環(huán)境氛圍、提供及時(shí)到位的評(píng)估監(jiān)控等途徑，在宏觀上“掌舵”高等職業(yè)教育評(píng)估實(shí)踐。

在此基礎(chǔ)上，政府還應(yīng)適當(dāng)引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，政府要充分放權(quán)。盡管《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》規(guī)定，“鼓勵(lì)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)和社會(huì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)高等學(xué)校學(xué)科、專(zhuān)業(yè)、課程等水平和質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估……建立健全職業(yè)教育質(zhì)量保障體系，吸收企業(yè)參加教育質(zhì)量評(píng)估?！保?］但在當(dāng)前情況下，政府作為一種強(qiáng)勢(shì)力量存在，“政府的存在客觀上阻止了其他社會(huì)評(píng)估力量的出現(xiàn)，并抑制了其他評(píng)估者地位和威信的提高”［5］，在這種背景下，政府必須充分放權(quán)，而且要有目的的、主動(dòng)地扶植和培育其他社會(huì)力量參與高職院校評(píng)估，政府可通過(guò)加強(qiáng)對(duì)各類(lèi)評(píng)估機(jī)構(gòu)的篩選、引入評(píng)估機(jī)構(gòu)資格認(rèn)定機(jī)制、提高高等職業(yè)院校自主選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)力，推動(dòng)評(píng)估機(jī)構(gòu)之間良性競(jìng)爭(zhēng)等為切入點(diǎn)，從根本上激發(fā)多元化評(píng)估力量參與評(píng)估市場(chǎng)，形成多元化競(jìng)爭(zhēng)格局，尤其要激發(fā)獨(dú)立自治的專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)的活力和參與動(dòng)力，真正實(shí)現(xiàn)由政府主導(dǎo)型高等職業(yè)教育評(píng)估轉(zhuǎn)型為多主體、多元化高等職業(yè)教育評(píng)估模式。

二、兼具“第三方”特質(zhì)的“多元、復(fù)合型”評(píng)估主體構(gòu)建

（一）關(guān)于評(píng)估主體的多元化觀點(diǎn)

關(guān)于教育評(píng)估主體的構(gòu)成，學(xué)界的諸多學(xué)者提出諸多略有差異的觀點(diǎn)。研究者孫維勝等人認(rèn)為，高等教育評(píng)估的主體主要由政府、社會(huì)中介組織和高校構(gòu)成，它們?cè)诟叩冉逃u(píng)估活動(dòng)中因責(zé)權(quán)利的不同而扮演不同的角色。［6］研究者王小青從關(guān)注質(zhì)量主體的角度對(duì)高等教育評(píng)估的主體進(jìn)行了論述，他認(rèn)為高等教育的“消費(fèi)者”是學(xué)生、家長(zhǎng)、雇主、國(guó)家和社會(huì)，這就是確定評(píng)估主體的依據(jù)，以及其他評(píng)估要素的原理之所在。［7］上述研究分別基于參與者、消費(fèi)者的視角提出高等教育評(píng)估的主體，還有研究者基于動(dòng)態(tài)化的視角，提出具有情境性的高等教育評(píng)估主體，如研究者萬(wàn)樸認(rèn)為，在高等教育評(píng)估中，評(píng)估主體、客體在不同時(shí)間、條件和工作層面上是可能變化或互換的，主體、客體地位常常是交叉的，高校教學(xué)質(zhì)量評(píng)估主體既具有評(píng)判、指導(dǎo)和監(jiān)督整改的權(quán)利和權(quán)威性，也同時(shí)有接受另外的主體（如人民社會(huì)組織等）監(jiān)督履行職責(zé)狀況的客體屬性。［8］也有研究者基于實(shí)施者的視角提出，“評(píng)估主體應(yīng)該是具備一定的利益相關(guān)性、能夠?qū)嶋H參加評(píng)價(jià)活動(dòng)的人，即評(píng)估活動(dòng)的實(shí)施者?！辈⒄J(rèn)為高等職業(yè)教育評(píng)估的主體應(yīng)由高等職業(yè)學(xué)校、評(píng)估專(zhuān)家組、學(xué)生及學(xué)生家長(zhǎng)、用人單位等主體構(gòu)成。［9］顯然，不同的研究者基于不同的立場(chǎng)和視角，他們的觀點(diǎn)均有可取之處，基于上述研究，筆者提出略不同于上述觀點(diǎn)的“多元、復(fù)合型”教育評(píng)估主體，該“多元、復(fù)合型”評(píng)估主體是一種兼具“第三方”特質(zhì)的評(píng)估主體。

（二）“多元、復(fù)合型”主體構(gòu)建：兼具“第三方”特質(zhì)的評(píng)估主體構(gòu)成

筆者認(rèn)為，高等職業(yè)教育是一個(gè)涉及不同主體、不同利益關(guān)系的復(fù)雜系統(tǒng)，因此，概括而言，高等職業(yè)教育評(píng)估的主體應(yīng)是多元、復(fù)合型的，多元、復(fù)合型的主體在高等職業(yè)教育評(píng)估過(guò)程中的地位及所起的作用也不盡相同。

1.專(zhuān)業(yè)教育評(píng)估機(jī)構(gòu)。職業(yè)教育評(píng)估的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)主要指一些教育評(píng)估的專(zhuān)業(yè)組織（包括第三方社會(huì)組織）和專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)。職業(yè)教育評(píng)估是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的活動(dòng)，需要具備專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)人員、專(zhuān)業(yè)方法、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)、專(zhuān)業(yè)程序等一系列要素，才能對(duì)職業(yè)教育的理念、實(shí)踐過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行全面、科學(xué)的評(píng)估。目前，國(guó)內(nèi)尚缺乏專(zhuān)門(mén)的職業(yè)教育評(píng)估機(jī)構(gòu)，已有的一些教育監(jiān)測(cè)組織，其監(jiān)測(cè)和評(píng)估范圍主要以監(jiān)測(cè)基礎(chǔ)教育階段相關(guān)政策實(shí)施、教育質(zhì)量為主，諸如，教育部基礎(chǔ)教育監(jiān)測(cè)中心、基礎(chǔ)教育監(jiān)測(cè)站、教育部基礎(chǔ)教育質(zhì)量監(jiān)測(cè)中心等組織，［10］因此，目前國(guó)內(nèi)尚缺乏專(zhuān)門(mén)對(duì)職業(yè)教育進(jìn)行監(jiān)測(cè)與評(píng)估的專(zhuān)業(yè)組織。在職業(yè)教育已經(jīng)實(shí)現(xiàn)“規(guī)?；l(fā)展”之后的今天，亟需對(duì)職業(yè)教育問(wèn)題予以高度關(guān)注，特別是對(duì)職業(yè)教育的評(píng)估問(wèn)題，更亟待關(guān)注。最近幾年，特別是《規(guī)劃綱要》頒布之后，國(guó)家出臺(tái)并實(shí)施了許多重大職業(yè)教育項(xiàng)目，由于這些項(xiàng)目投入了大量的人力、物力、財(cái)力，這就更需專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的有效介入，對(duì)這些重大職業(yè)教育項(xiàng)目的實(shí)施過(guò)程、結(jié)果、質(zhì)量進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的、科學(xué)的評(píng)估。

需要說(shuō)明的是，我們這里的“專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)”是一種具有“第三方”性質(zhì)的、獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)，所謂“第三方”是指評(píng)估機(jī)構(gòu)與高等職業(yè)教育的主辦者和承辦者都沒(méi)有直接利益關(guān)系的、獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)。這是確保高等職業(yè)教育評(píng)估“公平”、“公正”、“公信”的基本前提，是避免評(píng)估機(jī)構(gòu)本身既是“教練員”、又是“裁判員”、還是“運(yùn)動(dòng)員”現(xiàn)象發(fā)生的基本保證。因此，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，這種專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)與目前我國(guó)現(xiàn)有的如下機(jī)構(gòu)，諸如：中華人民共和國(guó)教育部高等教育教學(xué)評(píng)估中心、各省市的教育督導(dǎo)室、隸屬于各省市的教育評(píng)估院等有本質(zhì)的不同。

2.高等職業(yè)教育的直接利益相關(guān)者。高等職業(yè)教育的直接利益相關(guān)者主要指直接參與高等職業(yè)教育過(guò)程、并且與高等職業(yè)教育結(jié)果有直接利益關(guān)系的個(gè)體，主要包括三類(lèi)個(gè)體，一類(lèi)是行業(yè)或企業(yè)，即用人單位；一類(lèi)是高等職業(yè)院校的最重要參與者，即高職院校教師和學(xué)校管理者；一類(lèi)是學(xué)生及家長(zhǎng)。

高等職業(yè)教育的直接利益相關(guān)者（參與者）處于高等職業(yè)教育實(shí)踐的中心位置，一般而言，他們直接參與高等職業(yè)教育發(fā)展和變革的過(guò)程，也就意味著，這些直接參與者能較為全面地了解高等職業(yè)教育過(guò)程的全部信息，因而他們也是最有發(fā)言權(quán)的個(gè)體，基于此，由這些直接參與者充當(dāng)高等職業(yè)教育的評(píng)估者，能在很大程度上將高等職業(yè)教育實(shí)踐過(guò)程與評(píng)估過(guò)程密切聯(lián)系起來(lái)，客觀上能保證評(píng)估過(guò)程的真實(shí)性、全面性。而這一點(diǎn)，與政策評(píng)估有很多的相似性，政策學(xué)家帕頓分析了這種現(xiàn)象，“在實(shí)踐中，政策的實(shí)施和評(píng)估經(jīng)常由相同的主體來(lái)進(jìn)行，也就是政府官員。他們一邊行動(dòng)一邊觀察，一邊觀察一邊行動(dòng)，把計(jì)劃的執(zhí)行與對(duì)結(jié)果的理解相結(jié)合，以便加強(qiáng)或改變計(jì)劃的內(nèi)容?！哌^(guò)程的參與者既是他們所實(shí)施計(jì)劃的評(píng)估者，又是他們所評(píng)估計(jì)劃的實(shí)施者?！保?1］對(duì)于高等職業(yè)教育來(lái)說(shuō)，這些直接參與者涉及不同類(lèi)型的行業(yè)和企業(yè)、以及高等職業(yè)院校中不同教師、管理者和學(xué)生等。

在高等職業(yè)教育的諸多直接利益相關(guān)者中，來(lái)自行業(yè)和企業(yè)的評(píng)估者是不可或缺的、是重要的評(píng)估者之一，也就是說(shuō)，來(lái)自行業(yè)和企業(yè)的評(píng)估者要深度參與評(píng)估的全過(guò)程，包括評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估指標(biāo)的確定、評(píng)估過(guò)程的現(xiàn)場(chǎng)考察等。也只有行業(yè)和企業(yè)真正深度參與高等職業(yè)教育評(píng)估，才能從根本上推動(dòng)高等職業(yè)教育人才培養(yǎng)的質(zhì)量和數(shù)量更契合產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，同時(shí)，行業(yè)或企業(yè)也才能招到自己所需要的人才。原因在于：一方面，來(lái)自行業(yè)和企業(yè)的評(píng)估者對(duì)本行業(yè)或企業(yè)所需人才的規(guī)格和質(zhì)量能進(jìn)行準(zhǔn)確把握，因而由他們參與制定的高等職業(yè)教育評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估指標(biāo)會(huì)更契合市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要；另一方面，企業(yè)和行業(yè)深度參與高等職業(yè)教育評(píng)估，也是深入推進(jìn)校企合作的一個(gè)途徑。除此之外，來(lái)自高職院校的教師、學(xué)生及學(xué)生家長(zhǎng)，因?yàn)檎莆崭呗毥逃暗谝痪€”的資料和信息，甚至有些人還是高職教育的“親歷者”，因此，在高等職業(yè)教育評(píng)估中傾聽(tīng)、尊重他們的心聲、反映他們的訴求，發(fā)揮他們作為評(píng)估者的主體性，是高等職業(yè)教育評(píng)估最不可或缺的理念及實(shí)踐要求。

但需注意的是，正是因?yàn)檫@些高等職業(yè)教育的直接參與者“既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員”，因此，當(dāng)其參與高等職業(yè)教育的評(píng)估時(shí)，還需規(guī)避高等職業(yè)教育評(píng)估過(guò)程中的“尋租行為”及避免“不公正”現(xiàn)象。

3.公眾和大眾媒體作為高等職業(yè)教育的評(píng)估者。社會(huì)評(píng)估主要指公眾評(píng)估和大眾媒體評(píng)估。“公眾評(píng)估法是指通過(guò)公眾意見(jiàn)調(diào)查來(lái)間接推斷公共關(guān)系活動(dòng)的效果。如借助民意測(cè)驗(yàn)的形式可以了解公眾的態(tài)度是否發(fā)生變化；可以了解組織在公眾心目中的形象如何；可以了解組織公共關(guān)系活動(dòng)中存在的問(wèn)題和公眾的意愿，從而為下一步改善公共關(guān)系奠定基礎(chǔ)。此外，還可以通過(guò)公眾代表座談會(huì)、深度訪問(wèn)等形式來(lái)確認(rèn)公共關(guān)系活動(dòng)影響特定公眾方面所取得的效果，采用公眾評(píng)估法有利于從多方面檢驗(yàn)組織開(kāi)展公共關(guān)系活動(dòng)的效果，但一般耗費(fèi)較大。”［12］高等職業(yè)教育的公眾評(píng)估主要是指公眾對(duì)高等職業(yè)教育發(fā)展、人才培養(yǎng)質(zhì)量等的看法、觀點(diǎn)和意見(jiàn)等，以此來(lái)推斷高等職業(yè)教育質(zhì)量。

除此之外，公共輿論也是公眾監(jiān)測(cè)和評(píng)估教育的一種重要形式，“公共輿論確定了公共政策的基本范圍和方向”［13］，通過(guò)公共輿論，公眾表達(dá)自己的利益、愿望和訴求。一般而言，公眾往往以自己的利益訴求為基礎(chǔ)，憑借著對(duì)高等職業(yè)教育發(fā)展與變革過(guò)程中的親身感受和期望值，對(duì)高等職業(yè)教育進(jìn)行各種形式的評(píng)估?？陀^地說(shuō)，盡管公眾是高等職業(yè)教育發(fā)展與變革過(guò)程中的重要主體，但由于其對(duì)高等職業(yè)教育的評(píng)估受個(gè)人生活環(huán)境、價(jià)值觀、及期望值的影響較大，且缺乏評(píng)估專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)能力，因而對(duì)高等職業(yè)教育評(píng)估的主觀性也較大，諸如僅憑小道消息做出的評(píng)估、熱線電話投訴式評(píng)估等。

近年來(lái)，譽(yù)有“第四種力量”之稱(chēng)的大眾媒體以廣播、電視、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)、微博等方式強(qiáng)勢(shì)介入到教育評(píng)估過(guò)程中。大眾媒體在教育政策制定及教育發(fā)展變革中具有較特殊的地位，正如托馬斯·戴伊所言，“新聞媒介的真正功能在于他們能夠決定將被決定的事”［14］，特別是信息時(shí)代，大眾媒體能利用其特殊的信息網(wǎng)較快地獲取各種信息，傳播事件的真相和內(nèi)幕，并通過(guò)自身的直接評(píng)估間接影響政府、公眾對(duì)教育的總體性或局部性評(píng)估，特別是對(duì)公眾比較關(guān)注的熱點(diǎn)事件、焦點(diǎn)事件，大眾媒體通過(guò)對(duì)教育事件的評(píng)論、專(zhuān)題采訪等形式實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾和政府的導(dǎo)向性作用。當(dāng)然，對(duì)于高等職業(yè)教育評(píng)估來(lái)說(shuō)，公眾和大眾媒體對(duì)其實(shí)施過(guò)程和質(zhì)量的評(píng)估具有及時(shí)、直接、迅速、參與主體眾多等特點(diǎn)，可以與其他評(píng)估主體實(shí)現(xiàn)合作，有效地彌補(bǔ)其他評(píng)估主體的不足?？傊鲜鲈u(píng)估主體構(gòu)成的“多元、復(fù)合型”評(píng)估主體（見(jiàn)圖1），在一定程度上可以規(guī)避“政府主導(dǎo)型”高職教育評(píng)估的弊端，發(fā)揮其在高等職業(yè)教育評(píng)估中的專(zhuān)業(yè)性、公共性和客觀性。

圖1　“多元、復(fù)合型”高等職業(yè)教育評(píng)估主體

需說(shuō)明的是，盡管上述高等職業(yè)教育評(píng)估的主體是多元的，但由于區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、區(qū)域文化環(huán)境、區(qū)域職業(yè)教育發(fā)展?fàn)顩r存在一定差異，再加上不同評(píng)估主體對(duì)高等職業(yè)教育的利益關(guān)切度存在一定的差異，因此，從總體上看，高等職業(yè)教育評(píng)估主體及其發(fā)揮的實(shí)際監(jiān)控效力具有明顯的差異性、層次性和變動(dòng)性。

［1］國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定［EB/ OL］.http：//www.moe.edu.cn/publicfiles/business/ htmlfiles/moe/moe_1778/201406/170691.html.

［2］［瑞典］T.胡森，［德］T.N.波斯?fàn)査鬼f特.教育大百科全書(shū)：教育管理·教育政策與規(guī)劃·教育評(píng)價(jià)［M］.重慶：西南師范大學(xué)出版社；?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2006：558.

［3］張婕.高校本科教學(xué)評(píng)估及其改進(jìn)——對(duì)117名地方高校領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)卷調(diào)查［J］.教育研究，2010（8）.

［4］國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）［EB/OL］.http：//www.baidu.com/link？url=jc gg3nz5rdmqevwwtxce171ui2_musyuti5ej02an2kv1c xexkvjcqp4r9lighyictdttloi2mhsg6aksdunpk.

［5］徐強(qiáng).遷移高等教育評(píng)估多元化［J］.江蘇高教，1997（4）.

［6］孫維勝，董立平，姜傳松.高等教育評(píng)估主體的價(jià)值鏈分析［J］.中國(guó)成人教育，2009（5）.

［7］王小青.從關(guān)注質(zhì)量主體的角度看高等教育質(zhì)量評(píng)估［J］.現(xiàn)代教育管理，2010（2）.

［8］萬(wàn)樸.關(guān)于本科教學(xué)工作評(píng)估的回顧與評(píng)估主體的討論［J］.西南科技大學(xué)高教研究，2008（3）.

［9］王永林，王戰(zhàn)軍.高等職業(yè)教育評(píng)估的主體構(gòu)成［J］.中國(guó)高等教育評(píng)估，2011（3）.

［10］范國(guó)睿.教育政策的理論與實(shí)踐［M］.上海：上海教育出版社，2011：167.

［11］［美］卡爾·帕頓，大衛(wèi)·沙維奇.政策分析和規(guī)劃的初步方法［M］.孫蘭芝，等譯.北京：華夏出版社，2001：357.

［12］維基百科.公眾評(píng)估法［EB/OL］.http：//wiki.mbalib. com/wiki/%e5%85%ac%e4%bc%97%e8%af% 84%e4%bc%b0%e6%b3%95.

［13］［美］詹姆斯·E·安德森.公共政策［M］.唐亮，譯.北京：華夏出版社，1990：95.

［14］［美］托馬斯·戴伊，哈蒙·齊格勒.民主的嘲諷［M］.孫占平，譯．北京：世界知識(shí)出版社，1991：16.

責(zé)任編輯肖稱(chēng)萍

王振剛（1974-），男，山東人，天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)高級(jí)講師，研究方向?yàn)槁殬I(yè)教育管理；孫翠香（1975-）女，山東人，天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)職教學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，教育學(xué)博士，研究方向?yàn)槁殬I(yè)教育基本理論與政策。

天津市2013年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“職業(yè)教育政策執(zhí)行的監(jiān)測(cè)與評(píng)估體系研究”（編號(hào)：TJJX13-031），主持人：孫翠香。

G710

A

1001－7518（2016）19-0039-04