地票交易之地役權(quán)屬性的理性檢視

〔摘要〕以地役權(quán)來定位地票交易的法律屬性，雖然形式層面，具有相對合理性的面相，并在一定程度上為地票交易的實踐運行提供規(guī)范上的保障。但邏輯層面，這一界定更多的是著重于地票交易的法律適用，體現(xiàn)了偏重于結(jié)果層面的實用主義思維，而沒有真正穿透地票交易的本質(zhì)屬性，為其法律性質(zhì)在權(quán)利平臺上找到準(zhǔn)確的定位。此外，在價值層面，在各種新型權(quán)利不斷產(chǎn)生的背景下，以地役權(quán)這一具體內(nèi)容不確定性、開放性和包容性的兜底性用益物權(quán)來定位地票交易法律屬性，遮蔽了土地開發(fā)權(quán)這項新型權(quán)利的生成，不利于社會轉(zhuǎn)型期新型土地財產(chǎn)權(quán)的生成和發(fā)展?；貧w問題的本源，地票交易應(yīng)定位于土地開發(fā)權(quán)的交易。

〔關(guān)鍵詞〕地票交易；地役權(quán)；供役地；需役地；土地開發(fā)權(quán)

〔中圖分類號〕DF456〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2016）01-0112-05

〔基金項目〕國家社會科學(xué)基金項目“宅基地權(quán)利體系重構(gòu)及其運行機制研究”（14BFX085）；教育部重大招標(biāo)項目“農(nóng)村土地股份制改革的理論探索與制度設(shè)計”（2013JZD007）

〔作者簡介〕張先貴，上海海事大學(xué)法學(xué)院講師，博士，上海201306。

2008年8月重慶市經(jīng)國土資源部同意開始地票交易制度的創(chuàng)設(shè)和實踐的試點工作。盡管此制度與“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤”有著基礎(chǔ)理念上的繼承關(guān)系，但重慶市在試點前后所做的調(diào)研和設(shè)計，將其塑造成一種新的土地資源管理方式。截止2012年底，重慶市已完成地票交易995萬畝，金額達198億元。〔1〕作為農(nóng)村集體建設(shè)用地管理市場化改革的一項創(chuàng)舉——地票交易，在破解城市建設(shè)用地瓶頸，優(yōu)化城鄉(xiāng)建設(shè)用地資源配置〔2〕，推動農(nóng)村集體建設(shè)用地權(quán)利資本化層面〔3〕，發(fā)揮了重大的功能。為此，有學(xué)者將地票交易視為一次“土改”〔4〕，即作為“探索農(nóng)村集體建設(shè)用地和城市建設(shè)用地指標(biāo)在重慶市遠距離、大范圍置換的‘地票交易，解開了‘城市發(fā)展擴張缺乏空間，農(nóng)村建設(shè)用地閑置的疙瘩”?！?〕從目前地票交易的發(fā)展現(xiàn)狀來看，有學(xué)者針對“重慶地票交易一級市場交易量的逐年擴大，交易均價穩(wěn)步上升，質(zhì)押規(guī)模也越來越大的趨勢，呼吁應(yīng)開放地票二級交易市場”〔6〕，以進一步推動這一土地政策的發(fā)展。因此，從這個意義上講，地票交易的存在空間是相當(dāng)廣闊的?！?〕

從法理上講，為保障地票交易這一新事物能夠順利成長和發(fā)展，明確其法律性質(zhì)，給予其合法性定位，是無法回避的基礎(chǔ)性課題。就現(xiàn)有的理論研究來看，針對地票交易的法律性質(zhì)尚存明顯的爭議，歸納起來，大致存在“指標(biāo)交易說”、“土地發(fā)展權(quán)交易說”、“債權(quán)交易說”、“地役權(quán)說”、“新型權(quán)利交易說”，等等，不一而足。但是，從目前主流的學(xué)說來看，以黃忠先生在《法學(xué)》2013年第6期上發(fā)表的《地票交易的地役權(quán)屬性論》（以下簡稱黃文）一文所提倡的“地役權(quán)說”占據(jù)上風(fēng)?！?〕黃文指出：“基于《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，宜將地票交易納入地役權(quán)范疇，這一解釋不僅明確了地票交易的用益物權(quán)屬性，有助于化解地票交易的合法性疑問，同時也為實踐中關(guān)于地票的登記以及轉(zhuǎn)讓、抵押等問題在《物權(quán)法》層面找到了一個解決方案，有利于進一步深化地票交易制度改革。”〔9〕

針對地票交易之地役權(quán)法律屬性的定位，盡管目前學(xué)界尚未提出批判，但并不等于這一觀點毫無瑕疵，完全正確。在筆者看來，以地役權(quán)來定位地票交易的法律屬性，雖然形式層面具有相對合理性的面相，并在一定程度上為地票交易的實踐運行提供規(guī)范層面的保障。但自邏輯層面觀之，這一界定更多的是側(cè)重于地票交易的法律適用，體現(xiàn)了偏重于結(jié)果層面，步入了實用主義的極端，而沒有真正地穿透地票交易的本質(zhì)屬性，回答地票交易的法律性質(zhì)究竟為何這一重大理論問題，進而為其法律性質(zhì)在權(quán)利的邏輯平臺上找到準(zhǔn)確的定位。另外，自價值層面觀之，在各種新型權(quán)利不斷產(chǎn)生的背景下，以地役權(quán)這一具有非常包容性的用益物權(quán)來定位地票交易，易遮蔽新型權(quán)利的生成。為此，下文立足于辯證思維邏輯，從多維角度，對地票交易的地役權(quán)屬性這一界定予以理性檢視，以期為這一制度的法律準(zhǔn)確適用和實踐的有效運行提供助益。

一、形式層面：地票交易之地役權(quán)屬性的相對合理性重述

自形式層面觀之，將地票交易的法律性質(zhì)界定為地役權(quán)，有其相對合理性的面相。

地役權(quán)是發(fā)源于古羅馬的法律制度，屬于役權(quán)的一種，本質(zhì)上屬于所有權(quán)的一種分擔(dān)，即對有役權(quán)負擔(dān)的物的所有權(quán)所進行的一定限制，但地役權(quán)不是所有權(quán)的部分權(quán)能?！?0〕對于這項始于羅馬法上的地役權(quán)，在我國2007年頒布的《物權(quán)法》中得到明確規(guī)定，并將其界定為一項用益物權(quán)?！暗匾蹤?quán)”是一個中國傳統(tǒng)民法中的用語，其中“地”是指土地，“役”是指一種負擔(dān)。就其內(nèi)涵而言，我國《物權(quán)法》第156條明確規(guī)定：“地役權(quán)人有權(quán)按照合同約定，利用他人的不動產(chǎn)，以提高自己的不動產(chǎn)效益。前款所稱他人的不動產(chǎn)為供役地，自己的不動產(chǎn)為需役地”。與地上權(quán)（建設(shè)用地使用權(quán)）不同，地役權(quán)人并不對他人的土地進行排他性占有、使用和收益（修建建筑物等），而只是為更加方便或者更有效益地利用自己的土地而利用他人的土地，其利用方式為對他人土地增加某種負擔(dān)。就其功能，有學(xué)者指出：“地役權(quán)不僅間接地促進社會財產(chǎn)充分利用的作用，而且對土地利用也可以起到調(diào)節(jié)的功能?！薄?1〕從實踐來看，地役權(quán)的種類非常豐富，涉及到不動產(chǎn)利用的各個方面，在農(nóng)村，主要涉及到土地耕種、放牧、引水、排水、汲水等生產(chǎn)或者生活需要，而在城市，則更多地涉及通行、采光、通風(fēng)、排水、眺望等生產(chǎn)或者生活需要，根據(jù)其內(nèi)容，存在各種類型的地役權(quán)。

由此可見，法律雖然規(guī)定了地役權(quán)是利用供役地的權(quán)利這一基本內(nèi)容，但是有關(guān)地役權(quán)的具體內(nèi)容并沒有規(guī)定，譬如，究竟如何利用、選擇何種利用方式、利用的期限、如何支付對價等，則交由當(dāng)事人通過合同的方式來約定，這主要是因為現(xiàn)代社會利用不動產(chǎn)的方式復(fù)雜多樣，法律不可能對其作事無巨細的規(guī)定，只能委諸當(dāng)事人根據(jù)具體情況來做相應(yīng)的約定。此外，地役權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)存在的一個明顯區(qū)別是，相對于后者，前者對不動產(chǎn)的利用不是基于生存利益的需要，而是為了提高不動產(chǎn)的效益之所需，因此，沒有必要由法律對其具體內(nèi)容作出事無巨細的強行性規(guī)定?？梢哉f，“無論在大陸法系還是英美法系，相比較其他種類的物權(quán)而言，在地役權(quán)領(lǐng)域，物權(quán)法定原則的適用要寬松得多”?！?2〕

總體而言，傳統(tǒng)物權(quán)法關(guān)于地役權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定，具有以下基本特征：存在供役地和需役地兩塊土地，這兩塊土地不以相鄰為必要；利用他人不動產(chǎn)以提高自己不動產(chǎn)的效用；需役地權(quán)利人對供役地權(quán)利人進行補償?shù)取ｏ@然，上述這些特征與地票交易甚相吻合，即，在地票交易中，涉及到兩塊土地：一塊是農(nóng)村的宅基地和集體建設(shè)用地（可稱供役地）；另一塊是在土地利用總體規(guī)劃、城市規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)用地（可稱需役地）。這兩塊土地在地票交易中緊密地聯(lián)系在一起。對于供役地而言，經(jīng)過復(fù)墾變?yōu)榱烁?，并且以后只能按照用途管制的要求用作農(nóng)業(yè)用途；而對于需役地而言，可以依法轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)建設(shè)用地，用作房地產(chǎn)開發(fā)等高經(jīng)濟效用的用途。不過，前一塊土地是為后一塊土地服務(wù)的，而正是由于前一塊土地所提供的“便利”使得后一塊土地的價值、效益得到了極大的提升，并且后一塊土地的權(quán)利人要對前一塊土地的權(quán)利人進行補償。簡言之，立足于地票交易的生成邏輯和運作機制，一旦地票落地后，通過復(fù)墾的土地權(quán)利人是不能將農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地從事農(nóng)地非農(nóng)化開發(fā)建設(shè)的，而取得地票的權(quán)利人有權(quán)在符合規(guī)劃的條件下變更農(nóng)用地從事農(nóng)地非農(nóng)化開發(fā)建設(shè)。故，地票轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合地役權(quán)的基本原理和特征。由此，借助于地役權(quán)制度對地票交易予以調(diào)整，顯然，在形式層面，具有合理性的面相。

二、邏輯層面：地票交易之地役權(quán)定位屬于偏向結(jié)果的實用主義

將地票交易界定為地役權(quán)，雖然形式上能夠借助于地役權(quán)相關(guān)規(guī)范來調(diào)整地票交易，可避免地票交易處于法外空間的運作，但自邏輯層面觀之，這一界定更多的是側(cè)重于地票交易的法律適用層面，體現(xiàn)了偏重于結(jié)果層面的實用主義思維，而沒有真正穿透地票交易的本質(zhì)屬性，沒有真正回答地票交易法律性質(zhì)究竟是什么這一難題？簡言之，地票交易之地役權(quán)定位屬于偏向結(jié)果的實用主義，沒有為地票交易法律性質(zhì)在權(quán)利平臺上找到準(zhǔn)確的定位。

一方面，地役權(quán)適用對象的包羅萬象和兜底性權(quán)利屬性，決定了其并非是對地票交易法律性質(zhì)的直接揭示，而僅僅是為地票交易的法律適用提供一般性的法制保障。有學(xué)者在考察羅馬法和各國關(guān)涉地役權(quán)立法例之后，指出：“地役權(quán)實際上提供了一個在不動產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)的一般權(quán)利模型，為新的物之利用方式生成為物權(quán)提供了方便?！薄?3〕顯然，這一方面體現(xiàn)了作為用益物權(quán)的地役權(quán)乃是用益物權(quán)權(quán)利序列中的一個兜底型權(quán)利，以此可以“緩和物權(quán)法定主義的僵硬性與現(xiàn)實社會不斷發(fā)展之間的張力，并且能夠兼顧私法自治和交易安全，實現(xiàn)財產(chǎn)的有效利用目標(biāo)”〔14〕；另一方面由于地役權(quán)具體內(nèi)容的不確定性、開放性和包容性等特點，“使得地役權(quán)擁有了純技術(shù)性概念的外觀，從而增強了它的親和力、便利了它的普適性。”〔15〕當(dāng)然，這亦同時決定了地役權(quán)乃是由一系列具體內(nèi)容不同的權(quán)利組成的權(quán)利群（或者說權(quán)利束），或者說地役權(quán)乃是一系列權(quán)利組成的集合體。譬如，道路通行地役權(quán)、地下管道通行地役權(quán)、林地地役權(quán)、草原地役權(quán)、生態(tài)地役權(quán)、環(huán)境地役權(quán)、公共地役權(quán)、行政地役權(quán)等?！?6〕

正是由于上述兩大特征的存在，使得地役權(quán)制度在現(xiàn)代社會展現(xiàn)出新的價值，并以此而滲透到社會生活的各個領(lǐng)域，作為土地管理領(lǐng)域的地票交易即為典型的例證，因此，從這個層面來講，以地役權(quán)的相關(guān)制度規(guī)范資源來調(diào)整地票交易，并非是對地票交易法律性質(zhì)的直接揭示，而僅僅是為其法律適用尋求一定程度的保障。從這個層面講，以地役權(quán)來界定地票交易的法律屬性，顯然屬于偏向結(jié)果的實用主義思維，是在沒有直接準(zhǔn)確揭示地票交易法律性質(zhì)前提下的一種無奈之舉。

另一方面，現(xiàn)有的地役權(quán)制度規(guī)范資源難以對地票交易所具有的特殊性予以一覽無余的調(diào)整和規(guī)制。即使將地票交易界定為地役權(quán)，按照地役權(quán)制度的相關(guān)規(guī)范來調(diào)整和規(guī)制，存在的問題是，現(xiàn)行地役權(quán)制度的相關(guān)規(guī)范體系真的能夠適用地票交易這一特殊現(xiàn)象的法律訴求？或者說真的能夠?qū)Α暗仄薄苯灰走@一特殊現(xiàn)象進行一覽無余的調(diào)整和規(guī)制？在筆者看來，就一般層面而言，以地役權(quán)屬性來調(diào)整地票交易，確實可以為地票交易的登記和轉(zhuǎn)讓、抵押提供規(guī)范支撐。

但鑒于土地的資源屬性特征，即土地并非一項單純的財產(chǎn)，而是一個承載著社會公共利益的資源型財產(chǎn)〔17〕，這使得地票交易與一般的財產(chǎn)權(quán)交易顯然存在區(qū)別，若以地役權(quán)相關(guān)的理念和內(nèi)容來調(diào)整，顯然難以對這一交易的特殊性予以有效的規(guī)制。譬如，地票交易適應(yīng)條件為何？如何對其總量控制？以及按照何種程序運行？等等。顯然，對這些特殊問題，現(xiàn)行的地役權(quán)制度規(guī)范體系無法予以有效地調(diào)整和規(guī)制。此外，就現(xiàn)行法上的地役權(quán)制度設(shè)計來看，一方面我國現(xiàn)行法規(guī)定得極為簡陋，只僅僅就一些基本內(nèi)容進行了簡單的規(guī)定，體現(xiàn)出有學(xué)者所說的“類型法定、內(nèi)容意定或者說宏觀法定、微觀意定”的特征〔18〕；另一方面，對于域外法中普遍規(guī)定的法定地役權(quán)，并且廣泛存在于現(xiàn)實生活中，而我國法亦沒作規(guī)定?！?9〕因此，鑒于現(xiàn)行法對地役權(quán)制度的粗線條規(guī)定，即使借助于地役權(quán)制度來調(diào)整地票交易制度，亦是捉襟見肘，難以奏效，無法實現(xiàn)應(yīng)有的調(diào)整目標(biāo)。實際上，地役權(quán)制度內(nèi)容的不確定性、包容性、開放性以及純技術(shù)的概念外觀，恰好亦暴露出忽視對特殊現(xiàn)象的關(guān)注，這亦決定了其適用空間的有限性。

是故，將地票交易法律屬性界定為地役權(quán)，以地役權(quán)相關(guān)制度資源來調(diào)整地票交易，并非明智的理性選擇：一方面逃避了對地票權(quán)利屬性的直接揭示；另一方面亦無法對地票交易的特殊事項予以事無巨細的調(diào)整和規(guī)制。換句話說，以地役權(quán)制度來調(diào)整地票交易，適用范圍存在明顯的有限性，只能為地票交易的法律規(guī)制提供有限度的規(guī)范保障。

三、價值層面：地票交易之地役權(quán)定位遮蔽了土地開發(fā)權(quán)的生成

由于地役權(quán)僅僅是為地票交易提供基本的法制保障，而并非是對其法律性質(zhì)直接、準(zhǔn)確地界定。關(guān)涉地票交易的法律性質(zhì)究竟是什么，并沒有得以明確回答，因而關(guān)涉地票交易的法律性質(zhì)仍然“游離于法律思維之外，而缺乏法律技術(shù)的處理”〔20〕，另外，若勉強以地役權(quán)來籠統(tǒng)界定地票交易的法律性質(zhì)，不僅定性出現(xiàn)偏差，而且亦遮蔽了新權(quán)利的生成。尤其是在社會轉(zhuǎn)型期，新型權(quán)利不斷生成的背景下〔21〕，這一做法顯然具有負效應(yīng)。

其一，地票交易宜界定為土地開發(fā)權(quán)交易。一般而言，地票交易中的“地票”是指“用地指標(biāo)的票據(jù)化”，顧名思義，地票交易即為用地指標(biāo)的交易〔22〕，但如果將地票交易僅定位于指標(biāo)交易，亦僅僅屬于對對象事實的簡單揭示，而非回到權(quán)利平臺層面來揭示事物的本質(zhì)屬性。由此，仍然需要對指標(biāo)交易的法律性質(zhì)予以揭示。從地票運行的實踐來看，地票權(quán)利的受讓人通過土地交易所取得受讓地票后，即意味著有權(quán)申請按照城市規(guī)劃將等量的耕地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地從事農(nóng)地非農(nóng)化開發(fā)建設(shè)的權(quán)利。由此，通過地票交易所取得的是一種土地開發(fā)權(quán)。在筆者看來，基于地票交易的內(nèi)在屬性和實踐需要，宜將地票交易界定為土地開發(fā)權(quán)交易。另外，這一界定亦與域外法制實踐甚相吻合，能夠獲得比較法上的支撐。譬如，美國的土地管理實踐中就存在廣泛的土地開發(fā)權(quán)交易現(xiàn)象，這一現(xiàn)象的存在對保護耕地資源、脆弱的生態(tài)資源和歷史古建筑以及具有紀(jì)念的文物等發(fā)揮了重要的作用。〔23〕

其二，針對土地開發(fā)權(quán)這項新型土地財產(chǎn)權(quán)，在法律性質(zhì)上，宜界定為一項用益物權(quán)，此外，《物權(quán)法》和《土地管理法》等法律應(yīng)及時做出回應(yīng)。針對土地開發(fā)權(quán)這項新興權(quán)利，雖然我國現(xiàn)行法層面并沒有明確規(guī)定，但對土地開發(fā)權(quán)交易進行系統(tǒng)性規(guī)制，有著相似的立法文本可作參考。

具體而言，從現(xiàn)行的文本規(guī)范配置來看，對于探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)，我國現(xiàn)行《物權(quán)法》對其進行了原則性的規(guī)定，即宣示為一項用益物權(quán)。而更為具體的詳細規(guī)定，如關(guān)于權(quán)利取得、運行和救濟等，則交由《礦產(chǎn)資源法》《水法》《漁業(yè)法》等各部門法來規(guī)定。至此，借鑒上述經(jīng)驗，可以在我國將來的《物權(quán)法》修改中，明確土地開發(fā)權(quán)之用益物權(quán)的法定地位，而關(guān)涉其交易等更為具體的規(guī)范則可交由《土地管理法》修改時規(guī)定。專門法調(diào)整并不影響《物權(quán)法》對土地開發(fā)權(quán)的原則性規(guī)定。簡言之，在參照《物權(quán)法》對探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)以及養(yǎng)殖和捕撈權(quán)予以用益物權(quán)原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，亦原則性地宣示土地開發(fā)權(quán)為一項用益物權(quán)，而《土地管理法》在將來修改時，應(yīng)對土地開發(fā)權(quán)交易作詳細的專門性規(guī)定。以通過不同部門法的分工協(xié)作共同實現(xiàn)土地開發(fā)權(quán)交易的有效規(guī)制。

其三，地票交易之地役權(quán)定位掩蔽了土地開發(fā)權(quán)這項新興權(quán)利的生成。作為新興權(quán)利的土地開發(fā)權(quán)，雖然現(xiàn)行的實證法層面并沒有規(guī)定，但在土地管理實踐中，卻是普遍存在的。因此，將地票交易界定為地役權(quán)法律屬性，不僅不能揭示地票法律性質(zhì)這一重要的基礎(chǔ)理論難題，反而遮蔽了土地開發(fā)權(quán)這項新興權(quán)利的生成。

具體而言，盡管地役權(quán)內(nèi)容的不確定性、開放性和包容性特征，能夠很好地調(diào)整現(xiàn)實生活中對他人不動產(chǎn)利用的多種形式，并且能夠為我們提供設(shè)定用益物權(quán)的一般模式，對緩解物權(quán)法定與現(xiàn)實社會發(fā)展之間的沖突和矛盾提供了良好的制度平臺，因為，其功能和價值類似于有學(xué)者所言的，能夠體現(xiàn)出“超越政治體制和跨越時空轉(zhuǎn)換的生命力”〔24〕，“甚至可以在方法論層面上抽象地理解為一種思考工具”?！?5〕但亦同樣存在這樣的弊端，即可能會在一定程度上阻礙新的物權(quán)類型的生成。

顯然，這對于我國這樣一個私權(quán)文化和私權(quán)精神不發(fā)達的國家而言，是極為不利的。實際上，權(quán)利文化乃是一種最能體現(xiàn)人性和復(fù)歸人性的文化，是一種最能反映生命之真的文化，我們甚至可以將它比擬成“童心文化”（而不是“童話文化”），這不同于一種單純的“兒童文化”，它是一種經(jīng)歷社會與世俗歷練以后的人性的自我舒展與張揚?！?6〕因此，從根本上而言，以權(quán)利義務(wù)為邏輯主線，詮釋“地票”的法律性質(zhì)，彰顯其背后所承載的權(quán)利，乃是回歸其本質(zhì)的應(yīng)然之舉?；谶@一理念，將地票交易界定為土地開發(fā)權(quán)交易，顯然屬于對事物本質(zhì)屬性的準(zhǔn)確表達。

實際上，傳統(tǒng)中國歷來就有“立公滅私”的觀念，改革開放以來，我國法制建設(shè)的一個基本內(nèi)容是限制公權(quán)，保護私權(quán)?！?7〕圍繞私權(quán)的保護，不斷有新的權(quán)利生成并得到現(xiàn)行法的系統(tǒng)性保護。當(dāng)然，現(xiàn)行文本層面已確立的不同類型的權(quán)利，并不意味著新的權(quán)利類型生成的終結(jié)，同樣如此，任何阻礙新的權(quán)利生成的現(xiàn)象亦應(yīng)該引起我們高度重視。就我國土地管理領(lǐng)域而言，長期以來，公權(quán)力過于強大，私權(quán)利過于弱小，公私之間主從支配和縱向隸屬關(guān)系表現(xiàn)得尤為明顯〔28〕，因此，從保護土地財產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)利出發(fā)，將土地開發(fā)權(quán)確定為一項獨立的權(quán)利，并對其予以系統(tǒng)性的調(diào)整和規(guī)制，乃是我國土地管理制度市場化改革，保護土地財產(chǎn)權(quán)人利益的內(nèi)在訴求。

〔參考文獻〕

〔1〕劉俊，楊惠，白慶蘭.地票的制度基礎(chǔ)與法律性質(zhì)〔M〕.北京：法律出版社，2012：1.

〔2〕張先貴.社會轉(zhuǎn)型期集體土地資本化模式選擇之法理辨析〔J〕.中州學(xué)刊，2013（10）.

〔3〕王哲.土改探索之二：重慶“地票”創(chuàng)新〔J〕.中國報道，2014（2）.

〔4〕王哲.土改探索之二：重慶“地票”創(chuàng)新〔J〕.中國報道，2014（2）；李愛莉.重慶“新土改”三年檢驗“地票交易制”〔J〕.農(nóng)經(jīng)，2011（7）.

〔5〕〔7〕易可君.“地票”交易空間廣闊〔J〕.國土資源導(dǎo)刊，2011（9）.

〔6〕孫芬，等.關(guān)于開放地票交易二級市場的思考〔J〕.江西農(nóng)業(yè)學(xué)報，2013（3）；馬智利，陳鋒，馬敏達.重慶地票二級市場的開放與交易機制研究〔J〕.西部論壇，2014（3）.

〔8〕〔9〕黃忠.地票交易的地役權(quán)屬性論〔J〕.法學(xué)，2013（6）.

〔10〕鄭云瑞.物權(quán)法論〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2011：270.

〔11〕梁慧星，陳華彬.物權(quán)法〔M〕.第4版.北京：法律出版社，2009：289.

〔12〕高富平.物權(quán)法專論〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2007：446.

〔13〕張鵬.究竟什么是地役權(quán)？——評《物權(quán)法（草案）》中地役權(quán)的概念〔J〕.法律科學(xué)，2007（1）.

〔14〕尹飛.物權(quán)法·用益物權(quán)〔M〕.北京：中國法制出版社，2005：406.

〔15〕〔24〕朱廣新.地役權(quán)概念的體系性解讀〔J〕.法學(xué)研究，2007（4）.

〔16〕周伯煌，王致民.林地地役權(quán)在物權(quán)法中的地位探究〔J〕.林業(yè)資源管理，2012（2）；沈海虹.美國文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域中的地役權(quán)制度〔J〕.中外建筑，2006（2）；周滔，等，基于地役權(quán)的電網(wǎng)建設(shè)用地征地補償模式研究〔J〕.中國土地科學(xué)，2010（3）；戴新毅.地役權(quán)制度在區(qū)域土地利用中的作用——以賀蘭山東麓葡萄文化長廊建設(shè)為例〔J〕.人民論壇，2013（29）；程澤時.清代錦屏木材“放洪”糾紛與地役權(quán)問題——從加池寨和文斗寨的幾份林契談起〔J〕.原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2010（4）；張紅霄，楊萍.公共地役權(quán)在森林生態(tài)公益與私益均衡中的應(yīng)用與規(guī)范〔J〕.農(nóng)村經(jīng)濟，2012（1）；曹樹青.生態(tài)地役權(quán)探究〔J〕.環(huán)境科學(xué)與管理，2006（9）；曹樹青.環(huán)境地役權(quán)探究〔J〕.科技與法律，2006（4）；唐孝輝.草原地役權(quán)之存在合理性分析〔J〕.理論月刊，2012（2）；樂穎磊.從公用移動通信基站設(shè)置困境談行政地役權(quán)制度的建設(shè)〔J〕.通信企業(yè)管理，2013（11）；郝秀輝.航空器噪音損害及其補償性救濟途徑之探索〔J〕.甘肅社會科學(xué)，2009（4）；林旭霞，王芳.歷史風(fēng)貌建筑的權(quán)利保護與限制——以公共地役權(quán)為解決方案〔J〕.福建師范大學(xué)學(xué)報，2012（3）；盧新海，張耀東.初論管道通過權(quán)及其設(shè)立〔J〕.中國土地科學(xué)，2009（2）；婁耀雄.論建立我國電信法中的電信通路權(quán)制度〔J〕.華東政法大學(xué)學(xué)報，2010（4）.

〔17〕劉俊.土地所有權(quán)國家獨占研究〔M〕.北京：法律出版社，2009：42.

〔18〕潘新美.地役權(quán)制度與物權(quán)法之生命〔J〕.甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2003（3）.

〔19〕尹田.物權(quán)法〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2013：431.

〔20〕蔡立東.論承包地收回的權(quán)利構(gòu)造〔J〕.法商研究，2012（3）.

〔21〕姚建宗.新興權(quán)利論綱〔J〕.法制與社會發(fā)展，2010（2）.

〔22〕王紹洪.重慶地票交易問題研究〔J〕.西南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2013（2）.

〔23〕R.S.Radford， Takings and Transferable Development Rights in the Supreme Court： The Constitutional Status of TDRs in the Aftermath of Suitum〔J〕.28 Stetson L. Rev. 685 （1998-1999） .

〔25〕耿卓.我國地役權(quán)現(xiàn)代化的體系解讀〔J〕.中國法學(xué)，2013（3）.

〔26〕易繼明.私法精神與制度選擇〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：302.

〔27〕張先貴.集體土地所有權(quán)：有所為與有所不為〔J〕.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013（4）.

〔28〕茍正金，歐陽國.我國農(nóng)地發(fā)展權(quán)的均衡實現(xiàn)〔J〕.西南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2014（11）.

（責(zé)任編輯：何進平）