《禮記子本疏義》殘卷校讀札記

陳云豪

(湖北民族學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院　湖北恩施　445000)

?

《禮記子本疏義》殘卷校讀札記

陳云豪

(湖北民族學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院湖北恩施445000)

日本早稻田大學(xué)所藏《禮記子本疏義》殘卷，為唐初或唐以前的古抄本，至晚在8世紀(jì)已傳日本并為日本皇家所收藏。雖然只殘存455行，但文獻(xiàn)價(jià)值極高。文章先就該寫(xiě)本的命名進(jìn)行了疏理，次就中華書(shū)局點(diǎn)校本《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中的校改問(wèn)題略作商議，再就此書(shū)在史志目錄中著錄出現(xiàn)的歧異現(xiàn)象進(jìn)行了考證，最后選取本寫(xiě)卷部分內(nèi)容進(jìn)行了校讀。

《禮記子本疏義》目錄學(xué)?？?/p>

《禮記子本疏義》殘卷，僅存卷第五十九，現(xiàn)藏日本早稻田大學(xué)圖書(shū)館。尾題“喪服小記子本疏義第五十九”，并有“內(nèi)家私印”朱印一方斜蓋于“喪服小記”四字之上?！按四税耸兰o(jì)光明皇后所用之印，則此本傳入日本，時(shí)代極為古遠(yuǎn)。明治時(shí)代歸田中光顯伯爵收藏。后由田中氏惠贈(zèng)早稻田大學(xué)”*嚴(yán)紹璗：《日本藏漢籍國(guó)寶鉤沉(二)》，《中國(guó)典籍與文化》，1994第1期，第116—120頁(yè)。。全卷455行，首行殘缺數(shù)字。據(jù)早稻田大學(xué)圖書(shū)館著錄，全卷長(zhǎng)642.5厘米，寬28.5厘米。

一、 命名的探討

關(guān)于此卷何以稱為“子本疏義”，前人多有討論。首先，“疏義”大體同于“義疏”，如嚴(yán)紹璗先生云：“九世紀(jì)藤原佐世于《本朝見(jiàn)在書(shū)目錄》中，著錄《禮記子本義疏》百卷，署‘梁國(guó)子祭酒皇侃撰’。此處題‘義疏’與此本尾題‘疏義’，意義大約相同?！倍鴯u田翰認(rèn)為“疏義”比“義疏”更好，其文云：“《隋、唐志》之作‘義疏’、‘講疏’，當(dāng)依此本訂其誤矣。而《隋志》少一卷，是不加算目錄也。但灼師皇侃作《論語(yǔ)疏》，亦名‘義疏’，蓋依佛書(shū)名也。然當(dāng)是作子本已與常名異，恐以‘疏義’為正。”*島田翰：《漢籍善本考》，北京圖書(shū)館出版社，2002年，第77頁(yè)。關(guān)于為何稱“子本”，主要有四種看法，或云“別本”，或云“經(jīng)注”，或云“示謙”，而橋本秀美則認(rèn)為是一種注疏體式。這四種觀點(diǎn)，又可以大體分為兩類(lèi)。一類(lèi)主區(qū)別說(shuō)，如孫詒讓云，“‘子本’之名，他書(shū)未見(jiàn)，疑即灼所題，以別于皇疏原本者?！颖尽q‘別本’云爾”。 胡玉縉的看法和羅振玉相近，認(rèn)為“‘子本’二字，殆即灼以之為區(qū)別以示謙”。一類(lèi)主注疏說(shuō)，如島田翰《古文舊書(shū)考》*《古文舊書(shū)考》即《漢籍善本考》。云“而其題曰‘子本’猶曰‘經(jīng)注’也”。橋本秀美在其博士學(xué)位論文《南北朝至初唐義疏學(xué)研究》中認(rèn)為：

至“子本”之名，蓋據(jù)此書(shū)鈔寫(xiě)體例而言。義疏之為書(shū)，本皆單行，不具經(jīng)注。……即趙宋刻本猶為單行，所謂單疏是也。然今此卷經(jīng)注具備，不可不謂此書(shū)特例。書(shū)寫(xiě)體式，每錄經(jīng)注一小段，下空一格直接寫(xiě)其疏；其無(wú)疏，則竟錄經(jīng)注。如此則疏文緊從在所釋經(jīng)注之下，猶子之從母也?！藭?shū)名“子本”，豈非謂以經(jīng)注為本，疏義為子，分章斷句，事類(lèi)相從之意？今既破胡說(shuō)，且為推測(cè)如此，然固無(wú)確證，亦不敢定論也。

綜觀以上諸家之說(shuō)，本文以為橋本秀美所說(shuō)“其名為《子本疏義》，蓋因其合寫(xiě)經(jīng)注之故，非為內(nèi)容有異于皇侃原書(shū)也”，堪為定論。

二、 對(duì)點(diǎn)校本《隋志》的訂正

今中華書(shū)局點(diǎn)校本《隋書(shū)·經(jīng)籍志》有“《禮記講疏》九十九卷，皇侃撰?！抖Y記義疏》四十八卷，皇侃撰”?！端逯尽沸？庇浄Q據(jù)《兩唐志》、《梁書(shū)·武帝本紀(jì)》、《經(jīng)典釋文敘錄》改。而百衲本景元大德刻本作“《禮記義疏》九十九卷，皇侃撰?！抖Y記講疏》四十八卷，皇侃撰”。據(jù)此卷，則疑當(dāng)以百衲本作“《禮記義疏》九十九卷”為是。

孫詒讓、胡玉縉、羅振玉和島田翰幾乎一致認(rèn)為此殘卷為梁陳時(shí)期的鄭灼鈔錄其師皇侃之《禮記》疏，而增益己說(shuō)而成*吳承仕《經(jīng)典釋文敘錄疏證》亦持此說(shuō)，其文曰：“今日本藏舊寫(xiě)《喪服小記》殘卷中有‘灼案’之文，陳有鄭灼，皇氏之徒，此之寫(xiě)本蓋鄭氏敷衍師說(shuō)以為講疏者也。”。如羅振玉《六朝寫(xiě)本禮記子本疏義殘卷跋》曰：“則此卷者，鄭灼所鈔之義疏，而‘灼案’諸條則灼鈔時(shí)所增益也。傳言灼鈔義疏不言鈔何人所作，今驗(yàn)此卷參以歷代史志所記，確知所鈔為皇侃義疏?！?/p>

今天著錄此卷時(shí)或題鄭灼撰，或題皇侃撰。島田翰即主張應(yīng)該題鄭灼之名，并認(rèn)為《隋志》所載“《禮記義疏》九十九卷”當(dāng)題灼名，而誤題侃名。如其題跋云：“《禮記子本疏義》，陳鄭灼所撰。”又在補(bǔ)記中稱“惟卷中有‘灼案’、‘灼謂’、‘灼又疑’等之語(yǔ)，而灼之案語(yǔ)悉為釋義斷案，嘗疑本書(shū)非皇侃所撰，必為名灼者所制。止據(jù)《喪服小記》，即居《戴記》之半，而本書(shū)卷尾之題第五十九，與隋唐諸志皇侃《禮義疏》一百卷者相符，姑從俗稱以為皇氏之撰”。根據(jù)《陳書(shū)·儒林傳》及《隋志》“《禮記義疏》九十九卷，《禮記講疏》四十八卷”，島田翰進(jìn)一步推論，“侃之《禮疏》實(shí)為重錄。意者《講疏》即侃之作，《義疏》即當(dāng)是鄭灼撰之誤矣”。并認(rèn)為，《隋志》誤將鄭灼《禮記義疏》九十九卷題皇侃之名，從而導(dǎo)致了積誤相承?！吧w隋唐之際，流俗認(rèn)灼書(shū)誤題侃名，而長(zhǎng)孫無(wú)忌則未及推論之也?！短浦尽贰ⅰ兑?jiàn)在書(shū)目》之誤，則《隋志》實(shí)作之俑也?！焙窨N認(rèn)為“是書(shū)塙為灼撰，今仍闕其姓名，以示慎焉”。本文認(rèn)為，此卷題侃名，灼名皆可，如前文所述，此寫(xiě)卷為灼增益其師之作而成。但其所增益的究竟是“《禮記義疏》”，還是“《禮記講疏》”，則仍需討論。

皇侃關(guān)于《禮記》方面的著作至少有兩種，一名講疏，一名義疏，或約百卷*本文百卷與九十九卷不加區(qū)別，五十卷與四十八卷亦不加區(qū)別。羅振玉云：“隋志別出九十九卷(自注：九十九卷殆即百卷，古人箸書(shū)例有序篇在卷末，九十九卷者，除序篇言之耳)?！?，或約五十卷。而鄭灼“以日繼夜”所抄之《義疏》，根據(jù)前文所引島田翰之推論，顯然應(yīng)該是百卷本的《禮記義疏》。百卷本除《隋志》外，計(jì)有《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目錄》(作“禮記子本義疏百卷。梁國(guó)子助教皇侃撰”)、《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》(作“《禮記講疏》一百卷”)、《新唐書(shū)·藝文志》(作“皇侃《禮記講疏》一百卷”)和《通志·藝文略》(作“《禮記講疏》*據(jù)中華書(shū)局點(diǎn)校本《通志·二十略》，此本據(jù)姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》將“講疏”、“義疏”互換，和中華書(shū)局本《隋志》著錄相同。而四庫(kù)本、浙江書(shū)局本皆作“《禮記義疏》九十九卷，皇侃；《禮記講疏》四十八卷，皇侃”。 (見(jiàn)(宋)鄭樵撰，王樹(shù)民點(diǎn)校：《通志二十略》，中華書(shū)局，2009年。)九十九卷”)等文獻(xiàn)著錄。而五十卷本，除《隋志》外，則有《經(jīng)典釋文敘錄》、《梁書(shū)·武帝本紀(jì)》(并作“《禮記義疏》五十卷”)、《梁書(shū)·皇侃傳》(作“《禮記講疏》五十卷”)、《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》(作“《禮記義疏》五十卷”)、《新唐書(shū)·藝文志》(作“《義疏》五十卷”)和《通志·藝文略》(作“《禮記義疏》四十八卷”)等文獻(xiàn)著錄。結(jié)合以上文獻(xiàn)分析，似乎百卷本為《講疏》，五十卷本為《義疏》。但此卷尾題“喪服小記子本疏義第五十九”則證明鄭灼所鈔正是皇侃《禮記義疏》或《禮記疏義》，而不是《講疏》。孫詒讓也認(rèn)為“《隋志》所載之皇氏《禮記義疏》有二部，其九十九卷者，即此本。藤原氏《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目》著錄，稱《禮記子本義疏》百卷，為并目錄數(shù)之。其考證頗詳塙”。由此，《隋志》所載皇侃《禮記》疏仍當(dāng)作“《禮記義疏》九十九卷，《禮記講疏》四十八卷”。至于皇侃《禮記》疏，后世何以會(huì)出現(xiàn)“講疏”與“義疏”，“百卷”與“五十卷”，互相抵牾的情況，則下文再試作分析。

三、 鈔寫(xiě)時(shí)代與卷數(shù)的分析

關(guān)于《禮記子本疏義》的成書(shū)時(shí)代，沒(méi)有什么疑問(wèn)，只要考察皇侃(488—545年)、鄭灼(513—581年)二人的生平就可以知道?！读簳?shū)·武帝本紀(jì)》載，大同四年(538年)“冬十二月丁亥，兼國(guó)子助教皇侃表上所撰《禮記義疏》五十卷”。 羅振玉云：“卷中不避陳、隋、唐諸帝諱，灼卒于陳而在梁已官西省。其家貧，寫(xiě)書(shū)殆當(dāng)梁世。”則鄭灼撰《禮記子本疏義》大約在皇侃獻(xiàn)書(shū)之后，入陳以前，也就是成書(shū)時(shí)代約在538年至558年之間。但對(duì)于此寫(xiě)卷是六朝寫(xiě)卷，還是唐寫(xiě)卷則有不同看法。羅振玉認(rèn)為“必不在宦成之后，則此卷者或即灼所手書(shū)耶”？羅振玉甚至在1916年11月16日給王國(guó)維的信中說(shuō)“《禮記子本疏義》弟考為鄭灼手抄本，似甚確，不知先生以為何如”*虞坤林編：《王國(guó)維在一九一六》，山西古籍出版社，2008年，第182頁(yè)。。而島田翰則認(rèn)為鈔寫(xiě)者為8世紀(jì)的日本學(xué)者，其文曰：“筆者其在于天平寶字(元年為757年)、神護(hù)景云(767—770年)之間乎？……是書(shū)今雖不知出于誰(shuí)手，筆力沉著，字體謹(jǐn)嚴(yán)，波撇之末，咸有法度。妙妙不可思義，非學(xué)唐人者，決不能?！睒虮拘忝绖t進(jìn)一步細(xì)考諱字，發(fā)現(xiàn)此卷不僅以“長(zhǎng)”代“衍”，避梁武帝諱，且以“前”代“先”，避陳武帝諱，認(rèn)為“此卷鈔寫(xiě)當(dāng)在陳以后，或謂唐初鈔本，未必為誤”。

前文所引《梁書(shū)·武帝本紀(jì)》“《禮記義疏》五十卷”，《梁書(shū)·皇侃傳》則作“禮記講疏五十卷”，兩處皆記“書(shū)成獻(xiàn)上”的史實(shí)，則當(dāng)指同一書(shū)而言。而《梁書(shū)》不載皇侃有百卷之《禮記》疏。而史志目錄中，稱為《禮記講疏》者僅有一種，即皇侃所撰之書(shū)。而名為《禮記義疏》者僅《隋志》就有四種，其一為劉宋雷肅之撰，至《隋志》以前已亡。其二為皇侃的老師賀玚所作《禮記新義疏》。其三為皇侃所作，其四為梁武帝撰。疑《梁書(shū)》所載兩書(shū)實(shí)為一書(shū)，“講疏”，“義疏”同義，僅在《隋志》中經(jīng)子兩部皆有講疏和義疏。蓋皇侃所作僅有《禮記義疏》五十卷。而此《禮記義疏》僅有皇氏義疏，不含《禮記》白文與鄭玄注文，故僅有五十卷。經(jīng)文、注文與義疏之關(guān)系，如同今日教師所用教本與講義。誠(chéng)如橋本秀美所言“義疏之為書(shū)，本皆單行，不具經(jīng)注。是以徐遵明‘每臨講座，必持經(jīng)執(zhí)疏，然后敷陳’，即趙宋刻本猶為單行，所謂單疏是也。然今此卷經(jīng)注具備，不可不謂此書(shū)特例”*橋本秀美：《南北朝至初唐義疏學(xué)研究》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，1999年，第96頁(yè)。。又，《梁書(shū)·皇侃傳》載皇侃獻(xiàn)《禮記講疏》后不久就“召入壽光殿，講《禮記義》，高祖善之”。離其去世有六七年時(shí)間，皇侃自己或許有所增益?；寿┤ナ篮?，其弟子鄭灼再將經(jīng)注與義疏合鈔，篇幅必然增多，或即增為百卷亦未可知。而《皇侃傳》稱“《禮記講疏》五十卷，書(shū)成，奏上，詔付秘閣”，可知皇侃于大同四年所獻(xiàn)之書(shū)，一直藏于秘閣，不再變化。而皇侃手中的《禮記講疏》五十卷，則由皇侃傳于鄭灼，在民間流傳，變成了百卷本。至修《隋志》時(shí)，長(zhǎng)孫無(wú)忌等人既能見(jiàn)到秘閣保存之《禮記講疏》五十卷，又能見(jiàn)到民間一直流傳的《禮記義疏》一百卷，不計(jì)卷末序篇?jiǎng)t為九十九卷，故《隋志》兼錄兩書(shū)。而“義疏”與“講疏”于義本無(wú)區(qū)別，故《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》皆著錄兩書(shū)，而卷數(shù)相反。實(shí)則一為單疏本，五十卷，一為注疏合鈔本，一百卷。

四、 校讀記

以下?lián)绲咎锎髮W(xué)圖書(shū)館公開(kāi)之《禮記子本疏義》照片，節(jié)錄開(kāi)頭部分，試為分段標(biāo)點(diǎn)，以作分析。取阮元?？獭妒?jīng)注疏》本《禮記正義》為參校本，文中簡(jiǎn)稱《正義》。阮元《校勘記》簡(jiǎn)稱《?？庇洝?。錄文以[ ]示補(bǔ)文，以( )表刪字。

“堂下之位時(shí)則異矣”，《正義》作“至拜賓竟后，子往即堂下之位時(shí)則異矣”?！啊酢醢l(fā)至成服”《正義》作“而成服”?！啊保墩x》作“免”?！夺屛摹罚骸懊?，音汶，篇內(nèi)同。” 本卷下文《皇侃》：“名為，免者，也。”又《儀禮·士喪禮》“眾主人免于房”*“眾主人免于房”，《原本玉篇?dú)埦怼贰啊弊謼l引此作“眾主人于房”。?！多嵶ⅰ罚骸敖裎摹狻宰鳌！毕峦?，不復(fù)出校。

母服輕，至免可以布代麻也。為母，哭而免。

此為鄭玄注，《正義》與此卷同。

又哭即是小斂拜賓竟后，即堂下位哭踴時(shí)也?；騿?wèn)曰：“為父括發(fā)至成服，其中二斂之祭應(yīng)有冠弁，而括發(fā)除而猶括發(fā)乎？”崔云：“為父括發(fā)一作以至成服，若應(yīng)冠弁臨祭，則于括發(fā)上著之也。括發(fā)本為喪變，非代冠者故也?！贝抻衷疲骸按蠓蛞陨鲜u后，而孝子素弁，素弁乃素冠，以其绖日。故《檀弓》‘叔孫武叔，小斂出戶，投冠’是也。若士喪日淺小斂前不冠也?！?/p>

此一段《正義》僅取“又哭即是小斂拜賓竟后，即堂下位哭踴時(shí)也”一句。

灼案，前儒悉云“冠弁臨祭”故其然矣。崔言襲后而冠弁復(fù)與小記異，何者？案禮無(wú)冠弁臨祭者也。《雜記》云：“小斂環(huán)绖公士大夫一也?！薄秵蚀笥洝吩疲骸熬龑⒋髷浚盂屠剟t不云臨祭”，又云“將斂則非始死，襲后而冠弁矣?！短垂芬厌屓?，括上有冠此，則隨人通耳”。

以上為鄭灼按語(yǔ)?！墩x》不取。

齊衰，惡笄，以終喪。

《校勘記》：“閩、監(jiān)、毛本同，石經(jīng)同，岳本同，嘉靖本同，衛(wèi)氏《集說(shuō)》同?！犊嘉摹芬疟?，足利本‘齊衰’下有‘帶’字。按注云‘笄所以卷發(fā)，帶所以持身’，先釋‘笄’后釋‘帶’，是脫‘帶’字，不當(dāng)在‘惡笄’之上。《正義》亦云：‘此一經(jīng)明齊衰，婦人笄帶終喪無(wú)變之制。’亦先‘笄’，后言‘帶’，是皆‘惡笄’下有‘帶’字確證，段玉裁是也?！墩x》出經(jīng)文，此句二見(jiàn)，并脫‘帶’字，亦當(dāng)補(bǔ)。按段玉裁又云：《儀禮·喪服》‘布總箭笄’疏引《喪服小記》云‘?huà)D人帶惡笄以終喪’，有‘帶’字，而在‘惡笄’之上，是各本不同也?！睒虮拘忝涝疲骸按司斫?jīng)文正無(wú)‘帶’字，皇侃特釋經(jīng)無(wú)‘帶’字而注連言帶之義，可知段、王二家俱失?！?橋本秀美：《南北朝至初唐義疏學(xué)研究》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，1999年，第97頁(yè)。

前明男子為父，此明女子為母也。為父故據(jù)男為說(shuō)，說(shuō)其初喪之禮。為母故以女為論，論其成服之法也。此服乃多，今主謂女子在室為母也。惡笄者，榛木為笄也。婦人質(zhì)，笄以卷發(fā)，帶以持身，于其自卷持者，有除無(wú)變，故腰绖及笄不绖受易，至服竟一除，故云要笄終喪也。

“前明”至“為母也”，《正義》無(wú)。“惡笄”至“不绖受易”，《正義》作“‘惡笄’者，榛木為笄也。婦人質(zhì)，笄以卷發(fā)，帶以持身，于其自卷持者，有除無(wú)變，故要绖及笄，不須更易”。鈔本“不绖受易”當(dāng)為“不須更易”形近之訛。

笄所以卷發(fā)，帶所以持身也。婦人質(zhì)，于喪所以自卷持者，有除無(wú)變。

艷言帶耳

按，上一行鄭玄注，《正義》同?！捌G言帶耳”四字，《正義》無(wú)，雖無(wú)“灼案”二字，當(dāng)為鄭灼所加，其義不可解。

男子冠而婦人笄

因婦人有終喪之笄，故此以下明男女冠笄恒相對(duì)也。吉時(shí)男子有冠，則女子吉笄也。若親始死，男去冠，女去笄，若成服為父，男則六升布為冠，女則箭筱為笄。若為母，男則七升布為冠，女則榛木為笄。故云男冠婦笄也。

按，經(jīng)文“男子冠而婦人笄”之下為皇侃疏，與《正義》大體相同?！墩x》作：“此明男子、婦人冠笄，髽免相對(duì)之節(jié)。但吉時(shí)男子首有吉冠，則女首有吉笄，是明男女首飾之異，故云‘男子冠而婦人笄’也。若親始死，男去冠，女則去笄。若成服，為父，男則六升布為冠，女則箭筱為笄。為母，男則七升布為冠，女則榛木為笄。故云‘男子冠而婦人笄’也。”

男子免而婦人髽

此一段皇侃疏文，不見(jiàn)于《正義》。

此段皇侃疏文見(jiàn)于《正義》。“乃異”《正義》作“有異”?！岸薄墩x》無(wú)“而”字?！八灾^髽者，婦人著之則髽，髽可憎因?yàn)槊币痪洳灰?jiàn)于《正義》。“男子之俛”《正義》作“男子之免”，據(jù)前文《皇疏》：“若男去冠而，則婦人去笄而髽，故云男俛婦髽也”，當(dāng)以“免()”為是，且“男俛婦髽”亦當(dāng)作“男婦髽”。寫(xiě)卷之“俛”當(dāng)為“”之形訛。“以對(duì)男括發(fā)時(shí)”據(jù)《正義》當(dāng)作“以對(duì)男子括發(fā)時(shí)”。“《喪服》云”《正義》無(wú)“云”字。

此段見(jiàn)于《正義》。“鄭云”《正義》作“鄭玄云”?！袄òl(fā)用麻”《正義》作“括發(fā)以麻”，寫(xiě)卷下文用“以麻者”，則“以”字近是?！肮恃浴薄墩x》作“故云”?！安晦q括發(fā)形殊”《正義》作“不辨括發(fā)形異”。“以對(duì)男括[發(fā)]”據(jù)《正義》補(bǔ)“發(fā)”字。

此段見(jiàn)于《正義》?！皩?duì)[冠]”、“[有]著笄者”兩處“冠”、“有”二字皆據(jù)《正義》補(bǔ)。

庾云：“喪服往往寄異以明義，或疑免、髽亦有其旨，故解之以其義。止于男子則免，婦人則免，婦人則髽，獨(dú)以別男女而已，非別有義也。賀玚云：“男去冠，猶婦人去笄，義盡于此，無(wú)復(fù)別義，故云其義也?！?/p>

此段皇疏見(jiàn)于《正義》?！扳自啤薄墩x》作“庾蔚云”。“止”《正義》作“以上”?！缎？庇洝罚骸伴}、監(jiān)、毛本同。盧文弨校云‘以上’‘以’字疑衍，‘上’當(dāng)作‘止’。按衛(wèi)氏《集說(shuō)》‘以上’作‘言’?！苯駥?xiě)卷正作“止”，可證盧校甚確。

此為鄭灼案語(yǔ)，不為《正義》所取。

通過(guò)以上比刊，則《正義》對(duì)《皇疏》的去取之跡，可得一斑。大體十取八九，或原文照錄，或省并文句，或改換說(shuō)法，或刪其冗句。

五、 寫(xiě)卷價(jià)值之評(píng)價(jià)

關(guān)于此寫(xiě)卷的價(jià)值，前人題跋之中已多有論述。如島田翰以其“六朝名人諸說(shuō)，僅藉此以存”稱其為“曠代之奇”。孫詒讓認(rèn)為“其所援引馬融、王肅、劉智、蔡謨、庾蔚之、賀玚、崔靈恩佚說(shuō)甚多，尤足寶貴”。胡玉縉通過(guò)持此卷與經(jīng)典比勘，認(rèn)定此卷“可稱一字千金矣”。此類(lèi)“各本皆誤，獨(dú)賴此卷足以訂正”(胡玉縉語(yǔ))的情況，只要細(xì)加比刊，還能發(fā)現(xiàn)許多。如橋本秀美發(fā)現(xiàn)“齊衰惡笄以終喪”本無(wú)“帶”字，見(jiàn)前文校讀記。又云“禮，不王不禘”注：“禘，謂祭天?！碑?dāng)作“禘謂郊天”，今此卷正作“郊天”*橋本秀美：《南北朝至初唐義疏學(xué)研究》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，1999年，第97頁(yè)。。如《禮記正義》云“以上于男子則免”阮元引盧文弨校語(yǔ)謂“以上”當(dāng)作“上”，今此卷正作“止”，詳見(jiàn)前文校讀記部分。以上為輯佚與?？眱r(jià)值。在目錄學(xué)方面，如前文所述，此卷也可以證明《隋志》“《禮記義疏》九十九卷”之說(shuō)無(wú)誤，亦可對(duì)《兩唐志》皇侃《禮記疏》著錄相互矛盾的情況提供分析的角度?？傊?，此殘卷雖僅存450余行，僅一萬(wàn)多字，但在?？薄⑤嬝酥聊夸?、版本學(xué)的價(jià)值是極高的。

陳云豪(1983—)，男，湖北鶴峰人，土家族，北京大學(xué)文學(xué)博士，湖北民族學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院講師。主要從事中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)研究。