《馬氏文通》對(duì)漢語虛詞研究的繼承與發(fā)展——以虛字卷之八(連字)為例

花友娟　史光輝

(貴州師范大學(xué)文學(xué)院　貴州貴陽　550001)

?

《馬氏文通》對(duì)漢語虛詞研究的繼承與發(fā)展
——以虛字卷之八(連字)為例

花友娟史光輝

(貴州師范大學(xué)文學(xué)院貴州貴陽550001)

馬建忠對(duì)連字的研究，既繼承了前人虛詞研究的合理之處，同時(shí)也從漢語自身特點(diǎn)出發(fā)，揭示了連詞使用的某些特點(diǎn)和規(guī)律。馬氏對(duì)待前人之說，不完整處則補(bǔ)充之，不合理處則大膽質(zhì)疑，提出己見。其批評(píng)雖有不妥之處，但其連詞研究成果，在今天仍具有一定的借鑒意義。

《馬氏文通》連字虛詞

《馬氏文通》(以下簡(jiǎn)稱《文通》)問世之前，零星的漢語語法研究早已存在。而《文通》作為我國(guó)第一部系統(tǒng)的語法學(xué)專著，不乏對(duì)傳統(tǒng)語言學(xué)的借鑒。前人之說合理處即完全繼承；表述不完整的則略加補(bǔ)充，使之完善；而對(duì)于某些不妥之論，則大膽批判，提出己見；實(shí)無定論便存疑待考，不妄加評(píng)論。其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和創(chuàng)新精神，使馬氏形成了自己的語法體系，對(duì)后世學(xué)者影響很大。限于篇幅，本文僅以《文通·虛字卷之八》為例，通過對(duì)《文通》與前人在虛詞研究方面的比較，理清其內(nèi)在繼承關(guān)系和馬氏的創(chuàng)新之處，為“《文通》學(xué)”的深入研究提供參考。

本文的研究對(duì)象為商務(wù)印書館1983年版的《文通》。

一、 對(duì)前人虛詞研究的繼承

虛詞(古人稱“虛字”、詞)是漢語重要的語法手段，對(duì)它的研究古已有之，《爾雅》就收錄了不少虛詞*王建軍：《〈馬氏文通〉之前的清代虛詞研究》，《古漢語研究》，2001年第1期。；漢代以后，虛詞之用被關(guān)注，提出諸如“語助”、“嘆辭”、“語詞”等名稱，表明虛詞已成為專門的研究對(duì)象；南北朝時(shí)開始對(duì)虛詞進(jìn)行分類，劉勰《文心雕龍·章句》首次按句法位置把虛詞分為“發(fā)端之首唱”、“劄句之舊體”、“送末之?？啤比悾坏搅颂拼?，柳宗元根據(jù)虛詞所表達(dá)的語氣，提出了“決辭”、“疑辭”說；時(shí)至元代，隨著盧以緯《助語辭》的正式問世，漢語虛詞得到系統(tǒng)的研究，有清一代就出現(xiàn)了幾部虛詞研究著作，如袁仁林《虛字說》*袁仁林：《虛字說》，中華書局，1985年，第3—36頁。，劉淇《助字辨略》*劉淇：《助字辨略》，上海商務(wù)印書館，1937年，第38—197頁。(以下簡(jiǎn)稱《辨略》)，王引之《經(jīng)傳釋詞》*王引之：《經(jīng)傳釋詞》，江蘇古籍出版社，2000年，第125—310頁。(以下簡(jiǎn)稱《釋詞》)等。所有這些，無疑為馬氏的虛詞研究提供了條件。下面我們就討論一下《文通·虛字卷之八》與前人虛詞研究之間的繼承關(guān)系。

1. 連字用以劈頭提起者，本無定字，而塾師往往以“夫”“今”“且”“蓋”四字為提起發(fā)端之辭，今姑仍之。(第277頁)

馬氏這一論斷即是對(duì)前人虛詞研究的繼承。劉勰《文心雕龍》*吳林伯：《文心雕龍·義疏》，武漢大學(xué)出版社，2002年，第415—416頁。對(duì)此早有論述：“至于‘夫’‘惟’‘蓋’‘故’者，發(fā)端之首唱?！痹R以緯《助語辭》中有對(duì)“蓋”字的訓(xùn)釋：“發(fā)語之端用一‘蓋’字，即是大凡之意?！鼻逶柿帧短撟终f》亦云：“‘夫’字之氣……用以劈頭發(fā)語者,意注所言，乃提出口吻。”馬氏顯然是繼承前人諸說以成之。

2. “而”字之為連字，不惟用以連接，而用為推轉(zhuǎn)者亦習(xí)見焉。然此皆上下文義為之。不知“而”字不變之例，惟用以為動(dòng)靜諸字之過遞耳。(第282頁)

此處吸收的是袁仁林的觀點(diǎn)?！短撟终f》云:“‘而’字何以善變?總緣上下截變態(tài)不一，致使過遞處各異，其實(shí)只‘過遞’二字盡之?！?第10頁)

3. 夫然，“而”字之位，不變者也。而上下截之辭意，則又善變者也。惟其善變，遂使不變者亦若有變焉。其變有四：

一、 凡上下截兩事并舉，則以“而”字遞承，若有“又”字之意。故“而又”兩字相連者，常也。(第291頁)

二、 凡上下截兩相背戾，則以“而”字捩轉(zhuǎn)，似有“乃”字“然”字之意。故“而乃”“然而”常各相連者，此也。(第292頁)

三、 凡上下截一意相因，則以“而”字直承，若有“因”字“則”字之意，此則“而”字之本意也。(第295頁)

四、 凡上下截有言時(shí)者，則以“而”字連之，以記其時(shí)之同異。(第296頁)

此處亦源于袁氏之說?！短撟终f》：“‘而’字之聲,膩滑圓溜,有承上啟下之能，有蒙上輥下之情，惟其善輥，故不拘一處，無乎不可?！梅ù蠹s有四：凡上下截同類相引，則遞輥向前，有‘又’字意，故‘而又’二字相連。凡上下截兩般相反，則曲輥捩轉(zhuǎn)，有‘然’字意，即有拗轉(zhuǎn)之‘乃’字意，故‘然而’二字與‘而乃’二字常各相連。凡上下截一理并舉，則平輥齊來，有直指之‘乃’字意。凡上下截一意相同，則順輥直下，有‘因’字意，故‘因而’二字相連?！?第3—4頁)不難看出，馬氏所云“而”字“其變有四”，相當(dāng)于“而又”“而乃”“然而”“因則”等，與袁氏之說如出一轍。

4. 《書·洪范》:“女則有大疑?！薄囤w策》：“彼則肆然而稱帝?！薄?jīng)生家解四“則”字，謂“若”也，假設(shè)之辭，文義較順。(第304頁)

此經(jīng)生家是指王引之。《釋詞》云：“家大人曰：‘則’猶‘若’也。”(第186頁)其后所引例句也與《文通》同，很顯然，這里馬氏沿用了王氏的說法，并以之為定論。

5. 《易·系辭》云：“是故夫象，圣人有以見天下之賾，而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之象?！毕隆笆枪省保蔷壣现o，上“是故”，則發(fā)語之辭。《禮·曲禮》云：“故君子式黃發(fā)?！编嵶⒁詾椤鞍l(fā)句言‘故’，明此眾篇雜辭也”。蓋此句文義與上不屬，故以為發(fā)語辭。(第309頁)

此段論述不僅是對(duì)鄭玄“故”發(fā)語之說的借鑒，更是對(duì)劉淇之說的完全繼承。如《辨略》所述：“《禮·曲禮》云：‘故君子式黃發(fā)?！多嵶ⅰ吩疲骸l(fā)句言故，明此眾篇雜辭也。’愚按：此句文義與上不屬，故知是發(fā)語之辭，與承上啟下者別也。又《易·系辭》：‘是故夫象，圣人有以見天下之賾，而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之象?！率枪?，是緣上事之辭，上是故，則發(fā)語之辭，鄭氏所謂眾篇雜辭者也?！?第197頁)顯而易見，《文通》之說與《辨略》所論完全一致，僅行文之語序略有差異。

6. “然”字義本狀字。狀字之“然”，用以落句，口然之而意亦然也。連字之“然”，用以起句，口雖然而勢(shì)已轉(zhuǎn)也。將飛者翼伏，將躍者足縮，將轉(zhuǎn)者先諾，同一理也。故“然”字非轉(zhuǎn)也，未轉(zhuǎn)而姑然之，則掉轉(zhuǎn)之勢(shì)已成。此“然”字之所以為轉(zhuǎn)語辭也。(第311頁)

關(guān)于“然”字之用，《虛字說》早有論述：“此‘然’字即然諾之‘然’，用有落句起聲之異。用以落句，則口然而意亦然之，更無走作。用以起聲，則口然而意則掉轉(zhuǎn),殊多借勢(shì),此‘然’字之所以為轉(zhuǎn)語辭也。世有借勢(shì)之事理，有借勢(shì)之語言，即有借勢(shì)之文法，將飛者翼狀，將奮者足，將噬者不縮，將文者且補(bǔ)，此借勢(shì)之事理也。”(第5—6頁)細(xì)細(xì)品味，馬氏的上述論斷無疑是對(duì)袁氏之說的借鑒、繼承。

此外，馬氏關(guān)于“然”字的轉(zhuǎn)語之辭說，也是對(duì)王氏之說的繼承?！夺屧~》云：“然，詞之轉(zhuǎn)也。亦常語也。然而者，亦詞之轉(zhuǎn)也?！?第160頁)

7. “然”字承上一頓，下文由是而另推事理者，則加“則”字。(第312頁)

“然”字一頓以承上文，由是而繼以他事者，則加“后”字?！睹稀じ嫦隆罚骸叭缓笾趹n患而死于安樂也?！薄叭缓蟆闭?，明繼事之詞也。經(jīng)籍最習(xí)用之。(第313頁)

此乃承劉淇之說?！侗媛浴罚骸啊对姟りP(guān)雎·序》：‘然則《關(guān)雎》《麟趾》之化，王者之風(fēng)，故系之周公?！x曰：‘然者，然上語；則者，則下事。因前起后之勢(shì)也?！薨福喝纭睹献印贰粍t小固不可以敵大’?！蹲髠鳌ぐЧ吣辍贰洳畣栍诟卟瘛粍t彘也’。凡言‘然則’，皆承上語，以發(fā)下意?！弧?，如是也，既如是，則當(dāng)云何故，云‘然則’也?！?第38—39頁)劉氏所謂“皆承上語，以發(fā)下義”，與馬氏“‘然’字承上一頓，下文由是而另推事理者”表達(dá)之意實(shí)同，只不過是換了一種表達(dá)方式而已。又《辨略》：“《孟子》：‘然后敢入?！衷疲骸枞缓蠛迫挥袣w志。’‘然后’，乃也，繼事之辭也?！?第38頁)與上文馬氏之意亦相近，皆表達(dá)“然后”是“繼事之辭”，并無本質(zhì)區(qū)別。

8. 有謂唐時(shí)往往以“然”字代“然后”者。韓文《論淮西事宜狀》云:“事至不惑，然可圖功?！庇帧墩撟凔}法事宜狀》云:“事須差配，然付腳錢。”兩“然”字若曰“然后”，句調(diào)不諧矣，而句意則然也。(第313頁)

此處之“有謂”亦指劉淇?！侗媛浴?第38頁)舉《后漢書·朱穆傳》一例后云: “此‘然’字猶云‘然后’，省文也。”后又列舉韓愈文兩例：“事至不惑，然可圖功?！薄笆马毑钆?，然付腳錢?！辈⒔忉尩溃骸爸T‘然’字，并是‘然后’，疑當(dāng)是方言如此，故文移皆省去‘后’字?！倍笠痪洹熬湔{(diào)不諧矣，而句意則然也”則表明在馬氏看來，“然”代“然后”，意義雖通，然于句調(diào)則不諧。這種用法的“然”字，《釋詞》則解釋得比較妥當(dāng)：“然后，而后也；乃也。常語也。……然，猶‘乃’也?！?第162頁)總的說來，馬氏關(guān)于“然”字代“然后”的論述是綜合了劉、王二者之說。

9. “然”字承上一頓，既已如此。由是而或聊且為之者，或尚且不可者，則加“且”字。《孟·公下》：“識(shí)其不可，然且至，則是干澤也?！?第313頁)

馬氏的上述觀點(diǎn)，也是對(duì)王引之的繼承，所舉的《孟·公下》《秋水》《谷梁傳·昭公十三年》《韓非子·難言篇》等用例，同《釋詞》在解釋“然且，而且也”(第162頁)一條時(shí)所舉例證相同。馬氏此處雖未明說“然且”之義即“而且”，但是所舉例句意義當(dāng)如此。

10. “乃”字位于句讀間者，則所解不一，而概為狀字。故經(jīng)生家聚訟紛紜，……其解若“而”字者，則惟宗《宣八年·公羊傳》之說云：“‘乃’，難乎‘而’也?！?第314頁)

《公羊傳·宣公八年》記錄了“冬，十月，己丑，葬我小君頃熊”一事。文中用的是“日中而克葬”，不同于常語“日中乃克葬”。于是下文解釋了為何用“而”不用“乃”。所謂“而者何？難也。乃者何？難也。曷為或言而，或言乃？乃難乎而也”。徐彥疏曰：“而乃異文，是以連而問之?！焙涡葑⒃唬骸把阅苏?，內(nèi)而深；言而者，外而淺?！?《春秋公羊傳注疏》第394、395頁)意思是言“乃”表示葬禮遇到的難度大于言“而”。《釋詞》(第127頁)對(duì)此也有論述，也引用了《公羊傳》的這句分析。

11. 其拓開跌入之辭,則有“雖”“縱”兩字?！T“縱”字皆以領(lǐng)讀，意在推開上文而跌落本意也。而經(jīng)籍中“縱”字不多見，“雖”字則所在而有?！O(shè)辭之后，復(fù)有以“雖”字宕跌者，亦習(xí)見也?！T所引節(jié)，始則以設(shè)辭一推，繼以“雖”字一跌，而后折收本意。(第316—320頁)

以上有關(guān)“雖”字的解說，并非馬氏獨(dú)創(chuàng)，而是對(duì)袁氏的繼承?！短撟终f》云：“‘雖’字及宕開跌入之辭，極善銷納。惟其銷納，故可另折。用在前文后者，銷納前說，另折后語，由宕開而跌入，此‘雖’字和平舒緩，如‘雖然’、‘雖如是’之類。用在劈頭起句者，銷納言下過甚一邊，另折見意，由宕出而跌入，此雖字急疾有力，如‘雖圣人’、‘雖車馬’、‘雖小道’，《禮·少儀》：‘雖請(qǐng)退’之類。”(第36頁)很顯然，馬氏此說是對(duì)袁氏之說的總結(jié)與繼承，并無本質(zhì)上的不同。

二、 對(duì)前人虛詞研究的發(fā)展

馬氏在借鑒前人的同時(shí)亦有所創(chuàng)新。他從漢語實(shí)際出發(fā)，在前人虛詞研究的基礎(chǔ)上，著重從語法學(xué)的角度對(duì)虛詞做系統(tǒng)的研究，或補(bǔ)充前人成說，或間出己意，或闕而不論，以供后人參考?，F(xiàn)舉例分析如下。

然則古人以“夫”字為發(fā)語之詞者，亦非定論?？傊?，“夫”字以冠句首者，皆以頂承上文，重立新義，故以“夫”字特為指明。是則“夫”字仍為指示代字，而非徒為發(fā)語之虛字也。(第277頁)

2. 《釋詞》引《公·隱元》：“且如桓立，則恐諸大夫之不能相幼君也?！庇帧峨[三》：“且使子而可逐，則先君其逐臣矣?！薄堆嗖摺罚骸把嗄细匠t楚重，……且茍所附之國(guó)重，此必使王重矣。”謂三“且”字皆借也，若也，假設(shè)之辭。不知所引三節(jié)，“如”“使”“茍”三字，各有假設(shè)之辭，不必以“且”字為解。三“且”字，皆承上文而另申一義之連字也。古人用字，各有各義，不可牽混。(第279頁)

在這里，馬氏對(duì)王引之做了批評(píng)。白兆麟曾評(píng)價(jià)說：“單從文法學(xué)來看不無道理，但未曾考慮古人行文的習(xí)慣，并不如馬氏所說，‘古人用字，各有各義’。顧炎武、王念孫、俞樾等好幾位學(xué)者，不僅強(qiáng)調(diào)古代文獻(xiàn)常有‘復(fù)語單義’的現(xiàn)象，而且列舉了大量的例證?！夺屧~》不僅引《廣雅》‘且，借也’、《公羊傳》何注‘且如，假設(shè)之辭’的傳統(tǒng)解釋，而且還引《莊子·齊物論》‘今且有言于此’的例句為證?！肚f子》里的‘且’字置于‘今’字之后、‘有言于此’之前，無論如何也不能說成是‘承上文而另申一義之連字’。這里的‘且’只有解釋為‘假設(shè)之辭’才比較穩(wěn)妥?！?白兆麟：《〈馬氏文通〉對(duì)清代經(jīng)學(xué)家語法思想的繼承與發(fā)展》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第4期。白先生的評(píng)價(jià)是確切的。如此，再回頭看馬氏所舉《燕策》一例，前文已說燕“南附”“西附”“中附”會(huì)如何如何，語意已盡，那么緊接“且茍”一句之“且”字，自然不是“承上文而另申一義之連字”?！扒移垺碑?dāng)為古人“復(fù)語”，是“假設(shè)之辭”。王氏的解說是符合古代文獻(xiàn)實(shí)際的。

4. 承接連字,惟“而”“則”兩字,經(jīng)籍中最習(xí)見。經(jīng)生家以“而”“則”兩字之別,惟在文氣之緩急。上下文氣緩者,連以“而”字,急則連以“則”字。蓋第味乎“而”“則”之音韻,故為此浮泛之說耳。(第282頁)

綜上所述,采取分階段護(hù)理模式臨床干預(yù)老年癡呆患者,可明顯改善其生活質(zhì)量,提高其自理能力,是一種理想的護(hù)理方案。

此段論述隱含了對(duì)《谷梁傳·宣公八年》“‘日中而克葬’，而，緩辭也”(第227頁)和《辨略》卷五“則，語辭也，承上趣下，辭之急者也”(第162頁)的批判，認(rèn)為“‘而’‘則’兩字，其辭氣雖有緩急之分”(第295頁)，但它們的區(qū)別主要體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)作用上，即所謂“‘而’字不變之例，惟用以為動(dòng)靜諸字之過遞耳，是猶‘與’‘及’等字之用以聯(lián)名代諸字也”(第282頁)?！岸奔饶芟瘛皠t”那樣連接“讀”，又能像“與”“及”那樣連接“字”。

5. 有謂《左·襄二十九》：“且先君而有知也，毋寧夫人，而焉用老臣?！薄跋染迸c“陳氏”，皆自為上截所接，“而”字當(dāng)作“若”字解，……是“而”“若”兩字互用之明證。夫“而”字解如“若”字之義亦通，然將兩上截重讀，接以“而”字，其虛神仍在。如云“且先君雖死而或有知也”，又如云“陳氏之為陳氏，至后日而仍未亡也”。是將余味曲包之字補(bǔ)出，則“而”字仍不失為動(dòng)靜諸字之過遞也。而況若而句者，經(jīng)史往往有。如執(zhí)以“而”“若”兩字互用為解，遇有“而”字而無“若”字處者，又將何以自解也。(第289頁)

此處“有謂”后的內(nèi)容是王引之所說?！夺屧~》：“‘而’，猶‘若’也?！簟c‘如’古同聲，故‘而’訓(xùn)為‘如’，又訓(xùn)為‘若’。……故《書·康誥》‘若有疾’，《荀子·富國(guó)》篇‘若’作‘而’?！断迦ぷ髠鳌贰赢a(chǎn)而死’，《呂氏春秋·氏城》篇‘而’作‘若’。”(第310頁)馬氏覺得此兩句“而”字當(dāng)“若”字解似能說通，但卻不夠精準(zhǔn)，未能將無“若”字與“而”相對(duì)的情況說明白，從而提出自己的觀點(diǎn)：“而”字乃動(dòng)靜諸字之過遞也。

6. 又《孟子·萬章下》云：“而居堯之宮，逼堯之子，是篡也?！币还?jié)，經(jīng)生家以“而”字作“如”字解。……不知“而”字之解“若”“如”等字者，非其本字，乃上下截之辭氣使然耳。(第295頁)

這是對(duì)《釋詞》“而，猶如也”(第143頁)的批判。馬氏認(rèn)為沒有假設(shè)連詞,句子也能表假設(shè)之意，“而”本身并不表示假?zèng)]，不必解釋為“若”“如”。

7. 總觀所引,上下截之變,盡于是矣?！岸弊种?蓋未有外乎是者,經(jīng)史中遇“而”字有作別解者,則解經(jīng)家一家言也,要未可據(jù)為定論,故不具論。(第297頁)

《文通》關(guān)于“而”字之用，上文我們已經(jīng)討論過。馬氏認(rèn)為“而”“其變有四”，“‘而’字之用，未有外乎是者”。所以，對(duì)于王氏等人將“而”字另作別解*參看王引之：《經(jīng)傳釋詞》，第142—148頁。，馬氏覺得不必作過多評(píng)論。

8. 《孟子·梁惠王上》云：“然則小固不可以敵大，寡固不可以敵眾，弱固不可以敵強(qiáng)”三句，“則”字亦推論之詞?！叭弧弊种刂干衔囊活D，“則”字承之。經(jīng)生家習(xí)見經(jīng)史中“然則”二字連用，即以兩字囫圇斷為推理之詞，蓋不思之甚也。(第304頁)

此所謂經(jīng)生家是指劉淇和王引之。但白兆麟認(rèn)為，“《文通》此處對(duì)所謂‘經(jīng)生家’的批評(píng)，并不完全符合事實(shí)”*白兆麟：《〈馬氏文通〉對(duì)清代經(jīng)學(xué)家語法思想的繼承與發(fā)展》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第4期。?！侗媛浴?第38—39頁)舉《詩·關(guān)雎·序》一例(見上文)并引孔穎達(dá)《正義》云: “‘然’者，‘然’上語；‘則’者，‘則’下事，因前起后之勢(shì)也?！鼻壹影凑Z曰：“如《孟子》‘然則小故不可以敵大’；《左傳·哀公十七年》‘武伯問于高柴曰……然則彘也’。凡言‘然則’，皆成上語，以發(fā)下義?！弧撸缡且?，既如是，則當(dāng)云何？故云‘然則’也?！?/p>

《釋詞》(第160頁)引《禮記·大傳注》：“然，如是也?！卑丛唬骸胺步?jīng)稱‘然則’、‘雖然’、‘不然’、‘夫然’者，皆是也?！欢?，詞之承上而轉(zhuǎn)者也。猶言‘如是而’也?！庇纱丝梢?，在孔穎達(dá)、劉淇、王引之等經(jīng)生家看來，“然則”“然而”本來就是兩個(gè)詞，“然”是指事詞，“則”“而”是承接詞。只是后來由于“然則”“然而”經(jīng)常合在一起使用，久而久之便凝固成了連詞，或表承接，或表轉(zhuǎn)折。

9. 且古文以“則”“即”兩字音同互用,而“即”字有解作“若”字,故“則”字從同。至經(jīng)籍中其他“則”字,要莫逃乎以上三說。而經(jīng)生家有以解作“其”字“而”字“乃”字者,臆說也。(第304頁)

此為馬氏對(duì)《釋詞》(第185—186頁)所言“‘則’猶‘其’也”，“‘則’猶‘而’也”，“‘則’猶‘乃’也”等說法的否定。此句與前文所舉例句，于《文通》中為同一段，旨在說明“女則有大疑”“彼則肆然而為帝”等句中“則”字之義。馬氏只同意王氏將“則”字解作“若”字，不同意將其解作“其、而、乃”等字。

此例已在上文有所論述，是馬氏對(duì)王、劉二氏關(guān)于“然”“然后”訓(xùn)釋的采納，但從“句調(diào)不諧矣，而句意則然也”一句來看，他對(duì)劉氏一說的態(tài)度似乎有所保留，因?yàn)椤叭缓蟆笔怯脕肀硎緯r(shí)間先后的承接，而上引韓文兩例卻并非完全如此。我們認(rèn)為馬氏的看法是正確的。

11. 然《史記·王翦列傳》云：“今空秦國(guó)甲士而專委于我，我不多請(qǐng)?zhí)镎瑸樽訉O業(yè)以自堅(jiān)，顧令秦王坐而疑我也？”……《史記·蕭相國(guó)世家》云:“今蕭何未嘗有汗馬功勞，徒持文墨議論不戰(zhàn)，顧反居臣等上?！敝T“顧”字，經(jīng)生家皆以與“反”同義，且以“顧”“反”兩字連文證之。不知“顧反”兩字雖同義，而“反”為狀字，諸“顧”字 為 連 字，應(yīng) 以“乃”字 解之。(第316頁)

這是批評(píng)王氏的。王氏釋“顧”為“但”，又訓(xùn)為“反”。例如《秦策》：“今三川周室，天下之市朝也；而王不爭(zhēng)焉，顧爭(zhēng)于我戎狄?！备摺蹲ⅰ吩?“顧，反也。”《燕策》：“子之南面行事，而噲老不聽政，顧為臣?！薄邦櫋迸c“反”同義，故又以“顧反”連文。列舉上引《齊策》《史記·蕭相國(guó)世家》兩例證之(第125頁)。由此看來，王氏是以大量文獻(xiàn)訓(xùn)詁為依據(jù)的。再如《漢書·賈誼傳》：“足反居上，首顧居下?！薄邦櫋迸c“反”對(duì)文，二者皆虛化為副詞，連用表“復(fù)語單義”。馬氏此處以“乃”字解作“顧”字雖可通，但表達(dá)的反問、竟然義實(shí)同“反”義，故生將“反”與“顧”區(qū)別開來，有失妥當(dāng)。

12. 惟史籍中有時(shí)“唯”字與“即”字同解，而經(jīng)生家以“唯”“雖”兩字同韻，往往以“雖”字解“唯”字，拘矣。《史·汲黯列傳》:“弘湯深心疾黯，唯天子亦不說也。”……猶云“即天子亦不說”也，……《谷梁·桓公十四年》云:“御廩之災(zāi)不志，此其志何也! 以為唯未易災(zāi)之余而嘗可也，志不敬也?！贝恕拔ā弊?，經(jīng)生家用以解作“雖”字之左證，然不如解以“即”字之為明晰也。(第317—318頁)

此經(jīng)生家亦是指王引之?！夺屧~》(第167—170頁)釋“雖”“唯”“惟”三字，首先引《玉篇》：“雖，詞兩設(shè)也。”案作：“常語也。字或作‘唯’?！苯又豆攘簜鳌穼?duì)《春秋·桓十四年》“秋八月，壬申，御廩災(zāi)，乙亥，嘗”一事所做解說：“御廩之災(zāi)不志，此其志。何也？以為唯未易災(zāi)之余而嘗可也，志不敬也”，因引家大人語曰：“‘唯’，即‘雖’字也?！戾阕x‘可也’絕句，‘志不敬也’自為句，正與《傳》意相合。范《注》乃用鄭嗣之說，讀‘可也志’為句，而釋之曰：‘唯以未易災(zāi)之余而嘗，然后可志也?！缙湔f則上下文皆不通?？傆刹恢ā癁椤m’之借字，故字義失而句讀亦舛矣。”該條末尾又引《說文》，以為“雖”字以“唯”為聲，故“雖”可通作“唯”，“唯”亦可通作“雖”。

由此看來，“唯”“雖”通用互見是古籍中常有的現(xiàn)象。如白兆麟所說：“王氏訓(xùn)‘唯’為‘雖’，是用音近義通的原理；馬氏釋‘唯’為‘即’，是用直陳詞義的方式。單從訓(xùn)釋的角度來說，二者皆可，前者不僅不‘拘’，而且還道出其理據(jù)性?！?白兆麟：《〈馬氏文通〉對(duì)清代經(jīng)學(xué)家語法思想的繼承與發(fā)展》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第4期。

三、 結(jié)　論

《文通》對(duì)連字的研究，一方面繼承了前人的虛詞研究成果，如關(guān)于“夫”“今”“且”“蓋”為提起發(fā)端之辭之說；關(guān)于“而”字惟用以為動(dòng)靜諸字之過遞，其變有四，相當(dāng)于“而又”“而乃”“然而”“因則”等的訓(xùn)釋；關(guān)于“然”，轉(zhuǎn)語之辭，用有落句起聲之異，可代“然后”，明繼事之辭，“然”與“則”“且”的連用等論說；以及對(duì)“‘乃’難乎‘而’也”的訓(xùn)釋等，無不是繼承前人之說。另一方面，《文通》對(duì)前人之說并非全盤繼承，而是從漢語實(shí)際出發(fā)，從語法學(xué)的角度對(duì)虛詞作系統(tǒng)的研究，突破前人，有所創(chuàng)新。不完整處則補(bǔ)充之，不合理處則大膽懷疑、批判，提出己見，如認(rèn)為“夫”字仍為指示代字，非徒為發(fā)語之虛字；認(rèn)為“而”“則”辭氣上雖有緩急之分，但它們的主要區(qū)別還是體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)作用上，“而”字既能像“則”字那樣連接“讀”，又能像“與”“及”那樣連接“字”等。

盡管馬氏的某些批判有失妥當(dāng)，如對(duì)王引之關(guān)于“顧”與“反”，“唯”與“雖”的訓(xùn)釋的批判等，但從整體上看，馬氏對(duì)連字的概括大致是合理的，分析也是細(xì)致的，這奠定了連詞研究的基礎(chǔ)，也奠定了今天虛詞研究的基礎(chǔ)。正如龔千炎所評(píng)價(jià)的那樣：“《馬氏文通》的最大貢獻(xiàn)在于把傳統(tǒng)的成說加以根本的改造，變附庸為獨(dú)立，變零散為系統(tǒng)，變談?wù)摓榭茖W(xué)?！恶R氏文通》不是舶來品，它融匯了我國(guó)傳統(tǒng)語文學(xué)幾乎所有的成就，例如句讀之學(xué)、虛詞、語序、省略、倒裝等，在某種意義上它可以說是傳統(tǒng)語文學(xué)的集大成者。我們認(rèn)為《馬氏文通》的真正生命力正在于此?！?龔千炎：《中國(guó)語法學(xué)史稿》，語文出版社，1987年，第32頁。

花友娟，女，安徽蚌埠人，貴州師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，主要從事詞匯和訓(xùn)詁研究；史光輝，貴州道真人，文學(xué)博士，貴州師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，主要從事漢語史研究。