東亞的表達(dá)

韓東育

《槍林彈雨中成長——華為人講自己的故事（一）》

田濤 殷志峰 主編 定價(jià)：46.00元

極其艱苦的物質(zhì)環(huán)境，遠(yuǎn)離親友的精神孤寂，時(shí)而還面臨瘧疾、被打劫和戰(zhàn)亂的干擾與威脅，然而華為人拓荒海外市場的勇氣與信心卻從不曾動(dòng)搖！分工雖有不同，無論是從事核心技術(shù)的研發(fā)，還是行政后勤的保障、代表公司形象的禮儀接待等卻從不曾懈怠！正是有這樣一批批懂得敬畏、持續(xù)接力的年輕人，鑄就了華為領(lǐng)先世界的驕人業(yè)績，也為自己積淀下最可寶貴的人生經(jīng)歷。這是奮斗者的故事，他們默默踐履著“力出一孔、利出一孔”的最為樸素的人生道理。而故事里所蘊(yùn)含的工匠精神，正是一個(gè)民族崛起不可或缺的文化基因。

東亞世界有許多根本性問題往往被熟視無睹：一、“東亞”是“歐洲人”所給定的區(qū)域指代，還是曾經(jīng)有過的文明圈域？二、“歐洲一體”是事實(shí)還是假設(shè)？如果是事實(shí)，兩次世界大戰(zhàn)均引爆于歐洲的歷史便無從得到解釋；可如果是假設(shè)，“亞洲一體”說的前提，又當(dāng)依何而定？三、在東亞率先完成“國民國家”改造任務(wù)并試圖領(lǐng)導(dǎo)鄰國一道去實(shí)現(xiàn)這一近代化指標(biāo)的日本，何以會(huì)招致東西方力量的雙向排斥和聯(lián)合反對(duì)？四、歷史和現(xiàn)實(shí)是否已給未來的東亞關(guān)系走向提供過足夠的暗示？

亞細(xì)亞，古希臘語作“Ασ.α”，拉丁語作“Asia”，通常被視為新航路開辟后歐洲人給東方世界所賦予的區(qū)域名稱。正如“日本”的國名只能出自日本以西的國度一樣，Asia原意的“太陽升起處”，在比利時(shí)學(xué)者奧特里烏斯（Abraham Ortelius，1527-1598）繪制于一五七○年的Typvs Orbis Terrarvm（《世界地圖》，黃時(shí)鑒：《早期歐洲世界地圖上的遠(yuǎn)東海域及其名稱》）中，也當(dāng)然被措置于世界的最東端。不過，這一純粹的地理方位指代，卻在意大利耶穌會(huì)士利瑪竇（Matteo Ricci，1552-1610）繪制的《坤輿萬國全圖》（下略稱《全圖》）中，被注入了有機(jī)內(nèi)涵。因考慮到古來自稱“中華”或“中國”的明廷感受，利瑪竇還“有意抹去了福島（指西班牙的加那利群島）的第一條子午線，在地圖兩邊留下一條邊，使中國正好出現(xiàn)在中央”（《利瑪竇中國札記》），然后將朝鮮、日本、呂宋、安南等地按照其與明朝的傳統(tǒng)關(guān)系附以圖注和說明：“大明聲名文物之盛，自十五度至四十二度皆是。其余四海朝貢之國甚多?！崩敻]或許將明朝“聲教”所及地區(qū)與“朝貢國”混作一談，但該圈域與朱元璋早年劃定的“十五不征國”范圍（《皇明祖訓(xùn)》），基本疊合。

然而，這兩幅地圖上的亞洲，卻成為引發(fā)近代東亞地區(qū)百余年震蕩的直接觸媒。山室信一教授指出過一個(gè)事實(shí)，即近代日本的自我認(rèn)識(shí)史總是與亞洲“言說史”作一體觀瞻。唯此他認(rèn)為，有以下四點(diǎn)認(rèn)識(shí)需要被提及：一、對(duì)日本而言，亞洲畢竟是來自歐洲人的地理區(qū)域指代，而絕非亞洲人自我發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造出來的概念。二、日本人了解歐洲人世界劃分下的亞洲，是通過利瑪竇的《全圖》（一六○二年作成，一六○六年傳入）從外部得知。三、亞洲雖是一個(gè)被強(qiáng)加的概念，但日本人曾試圖通過某種框架或基準(zhǔn)將其實(shí)體化，哪怕其中含有極明顯的政治意圖。四、日本對(duì)亞洲的認(rèn)識(shí)不是確立于對(duì)亞洲實(shí)體的認(rèn)知，而是用事先形成的思想基軸對(duì)實(shí)體本身所做出的切割。在這個(gè)空間中，人們可能會(huì)通過對(duì)“文明”與“人種”、“文化”與“民族”的相近認(rèn)識(shí)來尋出某種具有同一性的統(tǒng)括式共同社會(huì)，并由此而形成某種“集結(jié)化”和“境域化”的意識(shí)（山室信一：《思想課題としてのアジア》）。

早年，西嶋定生曾探討過構(gòu)成前近代“東亞世界”的實(shí)際內(nèi)涵，認(rèn)為近代以前的“東亞世界”曾擁有過完整和自律的歷史，并且也只有大陸的歷史才是包括日本等鄰國在內(nèi)的“東亞世界”的歷史。以中國為核心的“東亞世界”，包括朝鮮、日本、越南以及蒙古高原、青藏高原之間的西北走廊東部地區(qū)；而構(gòu)成“東亞世界”的文化要素，則主要是漢字、儒教、律令制和佛教（西嶋定生：《中國古代國家と東アジア世界》）。這表明，無論是前近代自生的“東亞”，還是近現(xiàn)代被給予的“東亞”，這兩個(gè)“世界”應(yīng)該是相互疊合的同一個(gè)“世界”?？缮绞医淌诘挠^察，亦同時(shí)為人們提供了某種相反的事實(shí)，即到了近代，前近代東亞各國的上述共通點(diǎn)，不但不是區(qū)域聯(lián)合的“紐帶”，反而成為“絕對(duì)沒有現(xiàn)實(shí)有效性”的“觀念上的東西”。這意味著，由歐洲人所創(chuàng)造的“國民國家”理念，已徹底切斷了前近代“超國家”地緣結(jié)構(gòu)的一切連接紐帶，即便有些痕跡，也只能保留在觀念的層面上，想想而已。

然而，相對(duì)于“歐洲”這一“他者”，“亞洲”又經(jīng)常被理解為能夠與“歐洲”相抗衡的區(qū)域單位。日本漢學(xué)家岡千仞的鄰國連帶傾訴（岡千仞：《藏名山房文初集》中）、“興亞會(huì)”創(chuàng)始人曾根俊虎的“聯(lián)合興亞”主張（《法越交兵記》）以及李鴻章所言“我們東方諸國，中國最大，日本次之，其余各小國須同心和氣，挽回局面，方敵得歐羅巴住”等提攜愿望（《照錄李鴻章與森有禮問答節(jié)略》），似乎都在討論這一問題。如此敵禮歐洲的心態(tài)，還集中凝結(jié)為岡倉天心的“亞洲一體”（Asia is one）論（《東洋の理想》，一九○三）和“歐洲的光榮便是亞洲的恥辱”（《東洋の覚醒》，一九○二）諸命題。至于蠟山政道用來對(duì)抗歐美的所謂“東亞協(xié)同體”，則有意從理論的角度來否定西方的國際秩序，并代之以日本為主導(dǎo)的世界秩序構(gòu)想。然而山室教授認(rèn)為，這種“虛妄的想法”，與其說確立于“東洋”固有要素之基礎(chǔ)上，不如說是刺激于近代歐洲地緣政治的產(chǎn)物：“那時(shí)曾把同文、同種、同教、同州、同俗即文字（漢字）、人種、宗教（儒教）、區(qū)域（亞細(xì)亞洲）、風(fēng)俗等同一性視為紐帶，認(rèn)為聯(lián)合是可能的。不過大家都知道，這種紐帶只不過是觀念上的東西，它絕對(duì)沒有現(xiàn)實(shí)的有效性。”（山室信一：《近代日本的東北亞區(qū)域秩序構(gòu)想》）

在東亞，歐洲國際法雖最早傳入中國，但日本反應(yīng)的快捷程度，卻遠(yuǎn)快于中國。丁韙良（W.A.P. Martin）所譯《萬國公法》，曾提到過“恒例”之外的“變例”（上海書店出版社二○○二年，18、59、72、73、90頁）；而日本對(duì)那些“變例”，似乎表現(xiàn)出了更大的興趣。一八七二至一八七三年，“巖倉使節(jié)團(tuán)”赴歐美訪問。其間，他們從普魯士宰相俾斯麥的直露表述中，不僅了解到“國際公法”的弱肉強(qiáng)食“變例”（《巖倉公実記》中巻《具視外務(wù)卿‘ビスマルクノ招宴ニ赴ク事》），而且后來的事實(shí)證明，日本在東亞政策的實(shí)施過程中，還逐漸掌握了“變例”的運(yùn)用技巧。然而，俾斯麥產(chǎn)生于歐洲“鐵血”經(jīng)驗(yàn)的“變例”言說，意味著“歐洲一體”論所反映的并不是歐洲的實(shí)情；其由相互仇殺所造成的歷史裂痕，使歐洲國家之間并不是像日本人所描述的那樣猶如“一塊鐵板”（費(fèi)正清：《中國：傳統(tǒng)與變遷》；王韜：《普法戰(zhàn)紀(jì)》）。兩次“世界大戰(zhàn)”主戰(zhàn)場均為歐洲的事實(shí)意味著，“歐洲一體”的說法，其實(shí)是不成立的；而沒有“歐洲一體”的事實(shí)，“亞洲一體”論，也就當(dāng)然失去了存在的前提。若詳審?fù)蹴w的分析還會(huì)發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)時(shí)的中國“大戰(zhàn)略”上，似乎只考慮過“聯(lián)英法以御俄”，而并無與日本聯(lián)手的想法。時(shí)勢如此而日本卻執(zhí)意堅(jiān)持“聯(lián)亞抗歐”論，說明這類提倡的目的并不單純，即：“亞洲”是一個(gè)由歐洲人所給出的空間概念，并且還是一個(gè)與“歐洲”相“對(duì)置”“對(duì)立”甚至“對(duì)決”的空間概念。歐洲人的思想“暗示”及其日益東擴(kuò)的“殖民”行動(dòng)，使率先在東亞地區(qū)實(shí)現(xiàn)近代化改造任務(wù)并完成了“國民國家”組建工作的日本，敏銳而強(qiáng)烈地感受到了區(qū)域擔(dān)當(dāng)意識(shí)，于是乎，一種舍我其誰的責(zé)任感和使命感，開始把自身推向世界舞臺(tái)，并從此展開了以日本的思想和行動(dòng)為核心的“實(shí)體化”亞洲的全過程。但是，由于日本在聲言促進(jìn)亞洲各國“近代文明”化和“國民國家”化的同時(shí)，又先后將“殖民主義”和“大東合邦”等構(gòu)想強(qiáng)加給區(qū)域內(nèi)各國，加之其“第三種國際關(guān)系體系”的構(gòu)想必然要與歐美列強(qiáng)發(fā)生沖突，因此，近代以來的日本全部工作，最后以“太平洋戰(zhàn)爭”的失敗而走向終結(jié)（山室信一：《思想課題としてのアジア》）。

表面上看，無論是“文明開化”還是“國民國家”，也無論是“反帝反殖”還是“第三種體系”，日本所欲實(shí)現(xiàn)的每個(gè)單一目標(biāo)，在那個(gè)時(shí)代的原則上似乎均不失歷史和邏輯的可行性?？墒牵虑榈淖呦虿⒉粫?huì)遵循內(nèi)容單純的線性原則和人為設(shè)計(jì)。事實(shí)是，近代以來瞬息萬變的國際局勢，已宿命般否定了日本人的循序漸進(jìn)夢(mèng)想，卻決定了日本人的理想主義設(shè)計(jì)，只能以罔顧首尾的共時(shí)性網(wǎng)狀格局被立體推出。正是在運(yùn)轉(zhuǎn)、應(yīng)對(duì)和調(diào)整這部高度復(fù)雜的“世界機(jī)器”的過程中，日本的“正面意義”和“負(fù)面效果”，幾乎從一開始便無法擺脫孿生并至、善惡交織的命運(yùn)。就中，“反帝反殖”意義上的“聯(lián)亞拒歐”輿論，或許有可能調(diào)動(dòng)起東亞甚至全亞洲的“合力”，部分中、韓人士的感慨和感動(dòng)，證明了這一點(diǎn)?？墒?，空間意義上的區(qū)域捍衛(wèi)能否取得成功，當(dāng)取決于時(shí)代意義上的東亞是否進(jìn)化。這就使“近代化”價(jià)值和“國民國家”原理，被賦予了思想和行動(dòng)的前提意義。但是，這也就注定會(huì)導(dǎo)致日本言行上的邏輯混亂：既然代表“近代化”和“國民國家”的歐洲邏輯具有自明的正當(dāng)正義性，那么，嗣后日本在亞洲所采取的系列行動(dòng)，至少在文明進(jìn)步的意義上是成立的，盡管這些行動(dòng)會(huì)在亞洲當(dāng)?shù)仄毡樵獾降种啤Ｓ谑呛酰切┛此啤安坏靡选钡男袨樵谑澜绱髣菝媲皡s仍不乏“近代”意義的觀點(diǎn)，遂逐漸流為“二戰(zhàn)”后日本知識(shí)界的部分看法，如梅棹忠夫（《文明の生態(tài)史観序説》）、溝口雄三（《創(chuàng)造日中間知識(shí)的共同空間》）和船曳健夫（《右であれ左であれ、わが祖國日本》）等不一。他們的言說，把日本在“地域”上屬于亞洲而在“時(shí)代”上屬于歐洲的身份表達(dá)，和盤托出。然而，對(duì)于想通過“歐洲秩序=世界大勢”之構(gòu)圖去竭力捕捉日本行動(dòng)意義的輿論家來說，一個(gè)更直白的觀點(diǎn)，似乎也應(yīng)該成立：亞洲既然是外來的區(qū)域世界觀，那么如果日本要“實(shí)體化”亞洲，其援用外來的標(biāo)尺，即歐洲的原則和邏輯來測量并規(guī)劃亞洲事務(wù)的想法和做法，便不應(yīng)該受到“歐洲”以外標(biāo)準(zhǔn)的過多指責(zé)。

可是，日本不久便發(fā)現(xiàn)，在東亞的精英階層中，反對(duì)歐洲的保守派，未必甘于被日本所領(lǐng)導(dǎo)；而傾向于近代化改革的人，卻未必反對(duì)歐洲。這就要求日本必須著手以下兩大要?jiǎng)?wù)：一是如何渲染歐洲列強(qiáng)滅絕亞洲的危險(xiǎn)度和東亞列國聯(lián)合御侮的緊迫性；二是如何在亞洲樹立起足以讓鄰國痛感其落差的近代“模范國”形象。前者讓人想起了曾根俊虎的聲淚俱下：“夫日韓與清固同文同教，所宜唇齒相依者也。若安南一地，約計(jì)縱橫二萬三千五百余方里。土地肥沃，物產(chǎn)繁殖。戶口殆不下二千萬人，與我同文同教。且同隸亞洲，蓋亦亞韓之一國耳。……余夙憂歐洲人之凌辱我亞洲也，于是興同志會(huì)者謀，創(chuàng)立興亞會(huì)。其意在挽回亞洲之衰頹，而壓歐洲之強(qiáng)暴。此事也，余所日夜關(guān)心，輒常臥不安席，食不甘味，撫膺太息，血淚沾襟。竟至落魄中原，結(jié)燕趙之士，討論古今，悲憤滿懷。或怒發(fā)沖冠，或揮劍斫柱。嗚呼，歐亞強(qiáng)弱之勢，何至今相反之甚耶！”（《法越交兵記》）而后者，則讓人憶及大隈重信那段足以令東亞人自嘆不如的倨傲式訓(xùn)導(dǎo)：“國之興也，非興于興之日，必有所由；業(yè)之成也，非成于成之日，亦必有所自。我之文華致今日者，豈朝夕之故哉！清人乃觀其既成之跡為可襲而取，亦已過矣。茍欲取則于我，莫如審我實(shí)勢；欲審我實(shí)勢，則莫如考其沿革；欲考其沿革，則如此書者，亦必在其所取也。”（《日本開國五十年史》序）當(dāng)然，也不乏康有為式的吹捧與附和：“泰西以五百年講求之者，日本以二十余年成之，治效之速，蓋地球所未有也，然后北遣使以開蝦夷，南馳使以滅琉球，東出師以撫高麗，西耀兵以取臺(tái)灣，于是日本遂為盛國，與歐洲德法大國頡頏焉。然論其地，不過區(qū)區(qū)三島；論其民，不過三千余萬，皆當(dāng)吾十之一。然遂以威振亞東，名施大地。跡其致此之由，豈非盡革舊俗，大政維新之故哉！”（《日本變政考·序》）

然而，日本人的努力，卻讓東亞地區(qū)陷入了兵連禍結(jié)的亂局。對(duì)此，需要研究者首先關(guān)注的，是形塑于前近代東亞體系“自解體”過程中的內(nèi)部關(guān)系特征—彼此“警覺”和“防范”；而與此緊密相關(guān)的第二點(diǎn)是，日本“聯(lián)亞拒歐”構(gòu)想所必需的空間占據(jù)，在很快被有識(shí)者窺破的同時(shí)，西方的“條約體系”反而逐漸為中國人所認(rèn)可。這意味著，日本的“聯(lián)亞拒歐”倡導(dǎo)，至少面臨著兩重不可逾越的障礙：一個(gè)是歷史的，一個(gè)是現(xiàn)實(shí)的。就歷史而言，無論日本怎樣以“同文同種同教同俗”的宣傳嘗試與東亞各國聯(lián)合，近世以來東亞的內(nèi)部爭執(zhí)和分離局面，都不可能因?yàn)樵缫驯畴x這一體系者的幾句動(dòng)聽言辭就會(huì)有所改變，何況，日本的說法和做法之間又總是南轅北轍呢！就現(xiàn)實(shí)而論，當(dāng)近代國際關(guān)系體系被東亞人接受后，幾乎很少還有人想回到不乏倫理但缺乏平等的家長制國際關(guān)系格局中（王韜：《華夷辨》），自然也就不會(huì)輕信在東亞歷史上從未樹立過良好道德形象的日本及其所主導(dǎo)的所謂“大東亞體系”。然而，這并不意味著“亞洲”的概念真的就與前近代東亞區(qū)域無關(guān)，也不意味著日本在“實(shí)體化”亞洲過程中利用東亞既有關(guān)系資源的做法便全無根據(jù)。日本的“大亞洲主義”之所以會(huì)速興速滅，很大程度上乃根源于前近代東亞體系的“自解體”格局及其彼此分立的準(zhǔn)“國民國家”性質(zhì)，也決定于在東亞近代前夜，金字塔式的區(qū)域支配關(guān)系已經(jīng)成為名存實(shí)亡的話題。森有禮以“屬國”概念詰問李鴻章時(shí)李的頻頻語塞，證明了這一點(diǎn)（《清季外交史料》卷四、卷五）。尤為重要的是，那種類似于前近代“華夷秩序”的“大東亞體系”，還會(huì)毫無懸念地招致來自歐美世界之近代平等理念和國民國家體制的“警覺”與“防范”。換言之，當(dāng)看清日本對(duì)周邊鄰國以歐美價(jià)值之名、行武力并吞之實(shí)的行動(dòng)軌跡后，西方列強(qiáng)才終于了解到其東亞行動(dòng)的目的—一個(gè)以摧毀中國中心“華夷秩序”的方式去建立新的、以日本為中心的“大東亞共榮圈”這一不啻否定“條約體系”的非平等區(qū)域關(guān)系體系。實(shí)際上，日本在處理東亞事務(wù)時(shí)與歐美各國所簽訂的全部條約和條款，都不過是為完成上述任務(wù)而與之進(jìn)行的敷衍、欺瞞、迂回和周旋。由此而引發(fā)的最后對(duì)決—“太平洋戰(zhàn)爭”，終于使日本的全部“東亞理想”在東西方力量的雙向圍堵和并力反擊中，走向悲劇。美國的日本史專家霍爾（John Whitney Hall），曾矛盾地表達(dá)過他的感受：“在十九世紀(jì)中葉，當(dāng)歐美的旅行者注意到日本這些與世隔絕的島嶼的時(shí)候，他們很難想象在一個(gè)世紀(jì)之內(nèi)這個(gè)神秘的‘帝王之邦將把自己變?yōu)楝F(xiàn)代世界的主要國家之一”，“但是今天日本是世界第三工業(yè)國，而且曾經(jīng)試圖搞軍事擴(kuò)張，結(jié)果把自己的城市變成核戰(zhàn)爭的最早目標(biāo)”（霍爾：《日本：從史前到現(xiàn)代》）。

近代以來的日本行動(dòng)，我以為至少給東亞世界帶來了三種后果：一是“大日本帝國”的崩潰及其“大東亞共榮圈”的速興速滅；二是連接過東亞內(nèi)部的顯隱紐帶遭到了毀滅性的破壞；三是“亞洲”仿佛回到了奧特里烏斯地圖的單純地理指代，“東亞共同體”從原理到形式已經(jīng)從世界舞臺(tái)上消失。然而，當(dāng)我們將前近代和近現(xiàn)代合而觀之時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，“東亞世界”還因此而形成了兩個(gè)“長期”不易改變的局面：一是東亞各國的長期“不和”；二是東亞各國的“想和而不能和”。

東亞各國長期“不和”的原因，當(dāng)根源于一個(gè)“不易消逝”和一個(gè)“徹底消逝”。所謂“不易消逝”，是指在國家獨(dú)立、主權(quán)平等的現(xiàn)代國際格局中，前近代固有的“非平等”區(qū)域關(guān)系規(guī)則，仍若隱若現(xiàn)地存在于東亞人的內(nèi)心深處。換言之，歐洲的“國際法”所帶來的“國際關(guān)系”新格局雖然在形式上取代了東亞固有的“區(qū)域關(guān)系”框架，但東亞人在思考和處理地區(qū)問題時(shí)，總不免會(huì)帶上傳統(tǒng)的高下等級(jí)視角（馬丁·雅克：《當(dāng)中國統(tǒng)治世界》）。對(duì)此，丸山真男在分析日本民族主義時(shí)所揭示的前近代東亞非平等“基因”，適足令人矚目。他認(rèn)為，該基因當(dāng)中并沒有現(xiàn)代國際關(guān)系中的對(duì)等性意識(shí)，相反，它是拿國內(nèi)階層統(tǒng)治（金字塔式）的眼睛來看待國際關(guān)系的。它觀察問題的方法只能是“二者擇一”，即不是征服或吞并對(duì)方，就是被對(duì)方所征服或吞并。它足以導(dǎo)致這樣的結(jié)局，即一旦出現(xiàn)一九四五年“大日本帝國”戰(zhàn)敗等情形時(shí)，日本全體國民會(huì)突然出現(xiàn)整體性“虛脫”現(xiàn)象并陷入意義迷失和自暴自棄的泥淖中，難以自拔（丸山真男：《日本におけるナショナリズム》）。而本來在前近代即已松弛不堪的區(qū)域倫理感覺，經(jīng)由近現(xiàn)代日本的無邊界“惡用”，則已然從東亞人的記憶中“徹底消逝”。明治天皇對(duì)琉球、朝鮮的強(qiáng)行“冊(cè)封”和昭和時(shí)代的“王道樂土”欺騙，毀滅了東亞兩千年來息脈僅存的倫理暖意，以至于今日中、韓人士一聽到“同文同種”和“東亞共榮”這些“和制漢語”時(shí)，心里的感受則不是恐懼，就是排斥、厭惡甚至憤怒。即便有欲通過那些舊日紐帶試圖恢復(fù)一點(diǎn)往昔情愫的努力，也不過僅停留在“鄉(xiāng)愁”的水平上，說說而已。

然而，這并不意味著東亞各國從此就不想合作?！岸?zhàn)”后，隨著相互間經(jīng)濟(jì)依存度的加深和恢復(fù)邦交后人員往來的頻密，一個(gè)新時(shí)代的“東亞共同體”輪廓，曾幾何時(shí)還仿佛給區(qū)域內(nèi)民族和國家?guī)砹嗽俣嚷?lián)合的憧憬（魏志江等：《日本學(xué)界關(guān)于東亞共同體構(gòu)想的基本觀點(diǎn)》）。只是，當(dāng)人們想順著這一方向去努力時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，無論是歷史的遠(yuǎn)因還是現(xiàn)實(shí)的近憂，環(huán)繞東亞的國際關(guān)系格局，似乎都很難允許區(qū)域內(nèi)還會(huì)發(fā)生真正意義上的聯(lián)合。如果把傳統(tǒng)東亞地區(qū)依經(jīng)濟(jì)版圖大小和文化水平高低而結(jié)成的“朝貢體系”與“大東亞共榮圈”時(shí)日本軍國主義所帶來的東亞劫難合而觀之，還會(huì)令人沮喪地發(fā)現(xiàn)，纏繞于東亞各國和地區(qū)之間“剪不斷、理還亂”的恩恩怨怨，事實(shí)上已無法在短時(shí)間內(nèi)得到真正的化解。而這兩大東亞人難以逾越、由歷史情結(jié)所帶來的睦鄰壁壘，卻極大地便利了美國霸權(quán)對(duì)東亞的控制和支配。重要的是，由于盟軍最高司令官總司令部（GHQ）對(duì)日占領(lǐng)所帶來的影響已遠(yuǎn)非日本一國，所以這不但意味著幾千年來東亞國際關(guān)系體系中第一次體制性地植入了代表世界強(qiáng)勢的西方力量，而且由于美國在日本等國策應(yīng)下所提出的“重返亞洲”戰(zhàn)略已無人知曉會(huì)持續(xù)多久，因此，東亞各國“想和而不能和”的局面，就成了人們必須長期面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。吊詭的是，美國對(duì)東亞內(nèi)部恩怨關(guān)系的諳熟，還注定了它對(duì)東亞的控制和支配行為會(huì)十分得心應(yīng)手：只要它想讓東亞“熱鬧”一下，這里的國家和地區(qū)就會(huì)瞬間“沸騰”（拙稿：《東亞的病理》）。

然而，當(dāng)我們搞清了東亞往日沖突的根本原因后，歷史的舊頁總需翻過的意義才能獲得切實(shí)的凸顯。一是，不這樣做東亞便注定沒有未來；二是，既然要面向未來，便沒有必要重啟那些有可能再度引發(fā)沖突的負(fù)能量。奧特里烏斯對(duì)東亞世界的純地理白描，在今天似乎更富于暗示性。