理論動態(tài)

反思“三十年”漸成熱點

今年是改革開放三十周年的紀念，文學界與此相對應(yīng)，也提出了“新時期文學三十年”的概念，反思“三十年”成為人們回顧當代文學以及當代思想學術(shù)的一個切入點。目前這種反思漸成熱點，一些理論批評刊物相繼開辟專欄，發(fā)表系列文章。

《當代作家評論》從2008年第1期開始就開辟了《新時期文學三十年》的專欄，編者為本專欄的開欄寫道：“三十年是一個需要總結(jié)的時間段落，我們始終積極地參與新時期文學，現(xiàn)在已經(jīng)到了總結(jié)我們自己的時候。文學在三十年的歷史之中扮演了何種角色，這與我們的文學觀念息息相關(guān)。社會歷史、人性、美、內(nèi)心世界、語言和形式、文化傳統(tǒng)——這些問題不斷地啟動我們的活躍思想?！痹谝寻l(fā)表了十多篇文章中，有對三十年來文學批評的發(fā)展進行總結(jié)的（南帆《深刻的轉(zhuǎn)向》、王堯《批評的軌跡》、謝有順《對話比獨白更重要》等），有探討文學資料的整理工作對文學批評的影響和重新激活（程光煒《“資料”整理與文學批評——以“新時期文學三十年”為題在武漢大學文學院的講演》），有研究先鋒文學發(fā)展的（洪治綱《先鋒文學的發(fā)展與作家主體性的重塑》），有重新解讀“傷痕文學”的（張業(yè)松《打開“傷痕文學”的理解空間》），有通過“底層文學”來討論這三十年來現(xiàn)實主義的發(fā)展變化的（王堯《關(guān)于“底層寫作”的若干質(zhì)疑》）。

這些文章提出的不少觀點還是富有啟發(fā)性的。如洪治綱充分肯定先鋒文學在新時期三十年的重要作用，認為“如果沒有先鋒作家對自身獨立與自由的堅決捍衛(wèi)，如果沒有他們在各種非議中頑強進行藝術(shù)開拓和實驗，新時期以來的文學或許并沒有如今這樣眩目和繁復(fù)”。又如張業(yè)松認為，對“傷痕文學”的理解，應(yīng)該跳出具體狹窄的某一歷史時段，通過文本分析，從更廣闊的“社會”層面透視“傷痕文學”的作用機制，從而把握特定時代的文明發(fā)展態(tài)勢。由此，作者認為應(yīng)該“在更寬泛的意義上使用‘傷痕文學’的概念，以便把它從政治引導(dǎo)下過于碎的文學史‘階段’切割中拯救出來，不再去向不到兩年的時間段內(nèi)細致考究它的存在時間，而尋求充實其內(nèi)涵，擴大其外延，使之適用于一個更長的文學時段”。在作者看來，“傷痕文學”是一個用來標志20世紀70年代末到80年代末的文學共通性的恰當概念。

《粵海風》2008年第2期譚運長《海外偶像崇拜：中國學術(shù)的迷障》一文從一個特定的角度反思三十年來的學術(shù)發(fā)展。譚運長認為，總結(jié)三十年來的中國學術(shù)發(fā)展，就會發(fā)現(xiàn)海外華裔學者的影響不容低估，“他們對于主流學術(shù)話語的影響，可以說是方向性、本質(zhì)性的”。但是在這一過程中，中國學術(shù)存在著一種海外偶像崇拜。而海外偶像崇拜的原因在于，中國社會三十年來的改革開放，其實是以開放為中心，改革基本上是圍繞著開放來進行的。海外偶像崇拜反映出中國學術(shù)的主體性存在著某種嚴重的失落。在改革開放三十周年之際，“這種以海外學者的思想與方法為基本資源，甚至將其作為偶像來頂禮膜拜的狀況，都到了進行全面清理與反思的時候”。該文分別介紹了夏志清、李歐梵、余英時、黃仁宇的學術(shù)思想和主要觀點，認為海外學者的學術(shù)優(yōu)勢也具有其負面的影響，如“他們觀察中國問題的西方視野起初固然給人以啟發(fā)，卻可能成為制約中國學術(shù)進一步發(fā)展的因素。簡單地用西方的概念比照中國的事實，有時顯得極端生硬，甚至有庸俗化的傾向”?！暗搅私裉?，我們所面臨的，卻應(yīng)該是對他們的思想與方法資源進行徹底清理與全面反思的歷史機遇了?！睉?yīng)該“尋求自身的思想與方法資源，重樹中國學術(shù)的主體性。建設(shè)中國學術(shù)研究的新的范式的需要，包括突破海外學者的意識形態(tài)的需要，使尋求中國學術(shù)自身的思想與方法資源成為一種迫切的要求”。

《南方文壇》從2007年第1期始在《對話筆記》欄目，專門推出青年學者與“三十年”重要作家、評論家如格非、莫言、韓少功、閻連科、馬原、賈平凹、遲子建、張煒、蘇童、程德培等的對話，既著眼梳理新時期文學三十年，也是文學史視野中的“作家研究”，或者說是作家與文學史的“對話”。該欄目所發(fā)文章引起業(yè)內(nèi)廣注?！段乃噲蟆烽_設(shè)的《紀念中國改革開放30周年特選作品》欄目，也刊登了一些理論批評文章。如樊星的《永不熄滅的人性之光——新時期文學的人道主義研究》，譚好哲的《開放視野#8226;實踐品性#8226;問題意識——新時期文藝理論研究的宏觀審視》等。譚好哲認為，開放視野的確立、實踐品性的回歸和問題意識的強化，是新時期文藝理論極為鮮明的三大時代性特征，它們代表了新時期文藝理論的發(fā)展主流和主導(dǎo)狀態(tài)。

中國社會科學院文學研究所與河南大學文學院上半年還聯(lián)合舉辦了“改革開放三十年與中國文學研究”學術(shù)研討會。專家學者認為，改革開放三十年以來，我國文學研究在各方面均取得了實質(zhì)性進展：學科建設(shè)步入正軌；專業(yè)研究隊伍日益壯大；文獻資料得到整理，以往被忽視的地域文學受到關(guān)注；文學研究趨于專業(yè)化、學術(shù)化，在融匯中西、貫通古今中呈現(xiàn)嶄新的學術(shù)風范，形成了多元共生的學術(shù)格局。在總結(jié)成績的同時，專家學者也對我國文學研究存在的問題進行了反思。專家學者認為，文學研究界要正確對待和處理學術(shù)與政治的關(guān)系、文學與現(xiàn)實的關(guān)系。既要堅持正確方向，又要堅持學術(shù)研究的獨立性；要認識到改革開放是進行時，是未完成時態(tài)，要繼續(xù)解放思想，堅持求真務(wù)實的學風，注重文學研究的現(xiàn)實性和當代意義；要以開放的胸襟，實事求是、與時俱進的精神，通過深入研究文學經(jīng)典和古今中西多重視野之下進行多向闡釋等途徑，推動文學研究在有效地溝通與交流中獲得理論創(chuàng)新和切實發(fā)展。

余華《兄弟》的“復(fù)旦聲音”引發(fā)爭鳴

幾年前，余華的《兄弟》出版后即引起批評界的激烈反應(yīng)。在一段時間內(nèi)，文章幾乎一邊倒式地對這部作品進行否定性的批評。而后，復(fù)旦大學專門召開了《兄弟》研討會，并寫出了后來被稱為“復(fù)旦聲音”的一批論文，用陳思和的話說，是在大家對余華憤怒聲討的時候，“不約而同地表示了對余華的支持”，是要“心平氣和地來討論余華這部作品”。今年初，相繼有兩篇文章對余華《兄弟》的“復(fù)旦聲音”提出了批評。一篇是發(fā)表在《當代文壇》2008年第1期上的楊光祖的《〈兄弟〉的惡俗與學院批評的癥候》，一篇是《文藝爭鳴》2008年第2期上張麗軍的《消費時代的兒子——對余華〈兄弟〉“上海復(fù)旦聲音”的批評》。復(fù)旦大學的欒梅健針對這兩篇文章，在《文藝爭鳴》2008年第6期上發(fā)表了反批評的文章《“獨下斷語”與“曲到無遺”——對〈兄弟〉“復(fù)旦聲音”批評的回應(yīng)》。

楊光祖認為，陳思和對《兄弟》的解讀是一種夸張的過度闡釋，這是當下文學批評的一個非常突出的現(xiàn)象，也是90年代以來文學批評學院化后的一種痼疾，已經(jīng)嚴重地侵蝕了正常的文學批評，無論面對什么樣的文本，我們的學院派批評家總是能找出許多理論為它們貼金抹粉。張麗軍認為，通過對“上海復(fù)旦聲音”的省察，可以覺察到當代文學批評存在的一些不良癥候。他將其列為三種不良癥候：一、非捧即罵的意氣性、二元對立思維批評癥候。二、創(chuàng)作引導(dǎo)批評、批評家跟著作家跑的“順勢思維”批評癥候。三、祛除批判理性精神的、唯市場論批評癥候。他認為這些癥候的邏輯根源是，“在消費時代，物質(zhì)主義觀念進一步消解了批評家的批評意識，把‘市場’作為最主要的批評參照系”。

欒梅健在文章中，重點針對張麗軍的三種不良癥候進行反批評。他認為，“一元與二元，是兩個截然相反的認識事物的方式。‘一元’唯物獨尊，其結(jié)果必然是導(dǎo)致‘萬馬齊喑’，而‘二元’則是相互包容，倡導(dǎo)百花齊放、百家爭鳴”，“‘一元’與‘二元’不應(yīng)是判斷批評是否正確的標準，而主要是看你的評論是否切中了文本，是否切中了小說所蘊含的真實意義”。針對“順勢思維”，他認為，文學史上有很多作者表白并經(jīng)研究者證明相互間發(fā)生了文學影響的例證，“沿著這條‘順勢思維’，肯定能在我們的文學研究中少走彎路，多有感悟。在此，任何的別出心裁，‘逆向思維’，到頭來往往可能只是不著邊際、一相情愿”。針對唯市場論批評癥候，欒梅健直截了當?shù)卣f：“那些自費掏錢購買《兄弟》的上百萬讀者，其鑒賞能力是用不著別人擔心的。”

閻連科的長篇小說《風雅頌》

被指詆毀知識分子

閻連科的長篇小說《風雅頌》在《西部#8226;華語文學》2008年第1期發(fā)表后，北大評刊小組即對此進行了重點評論。由于小說是以高校知識分子為主角，其所述大學燕清大學明顯是以北京大學為原型的。評論者們似乎不能接受閻連科所塑造的知識分子形象。邵燕君認為，閻連科對大學體制環(huán)境和精神實質(zhì)缺乏基本了解，對知識分子進行了肆意嘲弄、歪曲，凸顯了作者對學術(shù)的不尊重，對人性的不尊重。她認為，作者所塑造的大學教授楊科充其量只是作者觀念的外化，缺乏基本的生活邏輯。李云雷認為，批評北大當然可以，但這樣無中生有地“影射”，卻是批錯了地方，又用力過猛。作家服從主題表達的需要，把教授楊科抽象成了一個文化，甚至是性的符號。《風雅頌》雖然觸及知識分子，但卻可以說對知識分子是比較隔膜的。因為觀念上陳腐落后，小說的創(chuàng)新亦成了空架子。

面對批評其詆毀知識分子的指責，閻連科也為自己進行了辯解，他說：“我沒有那么大的能耐與力量，我只是寫我自己，我想借楊科這個人物的遭遇，表現(xiàn)這十幾年來自己漂浮的、無從歸宿的內(nèi)心世界。你可以說楊科是知識分子的代表，甚至說他就是閻連科的一個化身都可以，但我無意影射任何知識分子?！薄?/p>

（賀紹俊，沈陽師范大學文化與文學研究中心教授）