客運(yùn)合同中第三人侵權(quán)時承運(yùn)人承擔(dān)的責(zé)任分析

童晶晶

摘要：在客運(yùn)合同中，大量存在第三人侵權(quán)的行為，本文探究的是人身損害的問題，筆者認(rèn)為在第三人侵權(quán)時承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任分兩種情況，第一，當(dāng)?shù)谌饲謾?quán)時，承運(yùn)人有過錯的，旅客除向第三人主張侵權(quán)責(zé)任外，還可向承運(yùn)人主張違約責(zé)任或是侵權(quán)責(zé)任；第二，當(dāng)?shù)谌饲謾?quán)時，承運(yùn)人沒有過錯的，基于承運(yùn)人具有安全運(yùn)送的義務(wù)，除傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人能證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的以外，承運(yùn)人應(yīng)對旅客傷亡承擔(dān)無過錯責(zé)任。筆者認(rèn)為此時承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)是違約責(zé)任，不是違反安全保障義務(wù)的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：第三人侵權(quán)；違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；無過錯責(zé)任

中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）17-0276-01

在客運(yùn)合同中，經(jīng)常會出現(xiàn)第三人侵權(quán)的情形，毋庸置疑，第三人需要承擔(dān)因侵權(quán)而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，此時承運(yùn)人作為合同一方當(dāng)事人需不需要承擔(dān)責(zé)任，在何種情況下承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)什么責(zé)任，這是本文探討的問題。一、承運(yùn)人對旅客所受的損害存在過錯的情況

在客運(yùn)合同中，承運(yùn)人有如下的義務(wù)：（一）告知義務(wù)；（二）按照客票載明的時間和班次運(yùn)輸旅客的義務(wù)；（三）救助義務(wù)；（四）安全運(yùn)送任務(wù)。當(dāng)?shù)谌饲謾?quán)發(fā)生的時候，承運(yùn)人對此也存有過錯的情況是因?yàn)槌羞\(yùn)人履行義務(wù)上有瑕疵，此種情況下，第三人與承運(yùn)人如同無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，例如，列車員沒及時將拖地的水漬擦干凈，致使旅客A沒有站穩(wěn)將其前面的旅客B推到摔傷，旅客B可向旅客A主張侵權(quán)損害賠償。對于承運(yùn)人，其沒有將旅客安全送到目的地，違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，造成旅客人身損害則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這時構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，受傷的旅客可選一種責(zé)任主張。司法實(shí)踐中，法院將其認(rèn)定為承運(yùn)人的違約責(zé)任與第三人侵權(quán)責(zé)任成立民事責(zé)任的競合，這種觀點(diǎn)存在偏差。所謂民事責(zé)任競合，針對的是同一責(zé)任主體的同一個行為，該行為同時符合兩個或兩個以上的民事責(zé)任的構(gòu)成要件，權(quán)利人可進(jìn)行選擇，要求責(zé)任人承擔(dān)其中一種民事責(zé)任。[1]很明顯旅客A與承運(yùn)人是兩個主體，并沒有存在責(zé)任競合的前提，這是實(shí)務(wù)中法官理論認(rèn)識的欠缺。還有類似的情形，承運(yùn)人沒確保列車上硬件條件的安全狀況，導(dǎo)致第三人侵權(quán)，承運(yùn)人責(zé)任均可主張違約與侵權(quán)責(zé)任的競合。二、承運(yùn)人對旅客所受損害不存在過錯的情況

此情況較特殊，一般來講，承運(yùn)人對于損害發(fā)生沒有過錯時要承當(dāng)責(zé)任似乎是過于苛責(zé)承運(yùn)人的責(zé)任，但基于鐵路運(yùn)輸合同的特殊性，有很大的行政性和公益性，且其對整個列車及旅客的控制能力較強(qiáng)，應(yīng)將責(zé)任的天平傾斜從而保護(hù)旅客的利益。我們需界定清楚的是，此時承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任究竟是什么性質(zhì)。很多人認(rèn)為承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的是安全保障義務(wù)，此義務(wù)規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第37條中，從表面看上去，它符合違反安全保障義務(wù)的構(gòu)成，但有個問題，安全保障義務(wù)以過錯為前提，但在第二種情況下，承運(yùn)人是無過錯的責(zé)任狀態(tài)，兩者存在明顯的矛盾。安全保障義務(wù)因給具有此義務(wù)的管理方過大的責(zé)任，若其還不限制為過錯責(zé)任狀態(tài)下，就不符合公平正義原則，利益兩端極度不平衡，安全保障義務(wù)不是在無過錯責(zé)任狀態(tài)下，所以第二種狀態(tài)不屬于違反安全保障義務(wù)的情況。

筆者認(rèn)為此種情況下承運(yùn)人承擔(dān)的是違約責(zé)任，《合同法》第302條中有規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中旅客傷亡承擔(dān)無過錯責(zé)任，《合同法》中并沒明確說明這是違反某項(xiàng)義務(wù)后需承擔(dān)的責(zé)任，但是一人承擔(dān)責(zé)任的前提應(yīng)是其行為違反了合同義務(wù)，或直接基于法律法規(guī)，或侵害相對人的權(quán)益，上述內(nèi)容排除了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況，我們可進(jìn)一步思考承運(yùn)人是否違反了某種義務(wù)招致的承擔(dān)無過錯責(zé)任。運(yùn)輸合同生效后，承運(yùn)人負(fù)有將旅客安全送達(dá)目的地的義務(wù)，即在運(yùn)輸中承運(yùn)人應(yīng)保證旅客的人身安全。[2]有學(xué)者將此義務(wù)稱為安全運(yùn)輸任務(wù)，若承運(yùn)人沒有做到安全送達(dá)旅客便應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，這里沒安全送達(dá)的情形中應(yīng)包括第三人侵權(quán)的情況，有些人可能會認(rèn)為這樣推斷過于苛責(zé)承運(yùn)人，但《合同法》中規(guī)定了免責(zé)事由，若傷亡是旅客自身健康原因造成的或是旅客故意、重大過失造成的承運(yùn)人可免責(zé)。我認(rèn)為這個法律條文為第三人侵權(quán)，承運(yùn)人承擔(dān)無過錯責(zé)任提供了依據(jù)，上述條文中“旅客”的解釋值得推敲，若是指代的受損害的旅客本身，那么也就是說其在非故意和非重大過失情況下因自身行為造成自己人身損害的，承運(yùn)人是需要承擔(dān)責(zé)任的。這里的旅客能否被解讀為“除受損害旅客外其他的旅客”，也即是侵權(quán)第三人，我認(rèn)為是可以的，這樣更能保護(hù)遭受人身損害的旅客利益，客運(yùn)存在于封閉性較強(qiáng)的交通工具，人員也密集，旅客之間很容易發(fā)生碰撞摩擦，但是也應(yīng)該對此有所限制，第三人應(yīng)該是非故意和非重大過失的情況下，才能讓承運(yùn)人承擔(dān)無過錯責(zé)任，若是第三人完全基于傷害的故意，承運(yùn)人完全不必承擔(dān)責(zé)任。三、結(jié)論

在第三人侵權(quán)的情況下，承運(yùn)人有過錯必然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任或是侵權(quán)責(zé)任；若是承運(yùn)人沒有過錯時，第三人是非故意和非重大過失的情況下，承運(yùn)人沒有將旅客安全送達(dá)目的地，其也需要承擔(dān)違約責(zé)任。

[參考文獻(xiàn)]

[1]賴諺輝.論客運(yùn)合同承運(yùn)人違反安全保障義務(wù)的責(zé)任[D].西南政法大學(xué)，2014：17-18.

[2]曾憲義，王利明.民法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：462-463