鹿特丹規(guī)則下海運履約方制度研究

李俊琪

摘要：海運履約方制度適應(yīng)當(dāng)代門到門運輸，其與承運人有同樣的責(zé)任限制權(quán)和抗辯權(quán)，加入港口經(jīng)營人為其調(diào)整。我國的海商法中目前存在著實際承運人的概念不清楚，港口經(jīng)營人的法律地位很不明確。本文結(jié)合了鹿特丹規(guī)則，對我國應(yīng)該如何構(gòu)建適合我國國情的海運履約方進行分析，更好的促進我國海上貿(mào)易發(fā)展。

關(guān)鍵詞：海運履約方；海商法；港口經(jīng)營人

中圖分類號：D996.19文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）17-0217-01

一、海運履約方概述（一）海運履約方的概念

鹿特丹規(guī)則中的海運履約方是需要被運輸?shù)呢浳飶牡竭_船舶的裝貨港直到離開船舶卸貨港期間履行或者承諾履行承運人所有義務(wù)的履約方。[1]在實踐中一般包括船舶的所有人、船舶的經(jīng)營人、無船的承運人、裝運港或卸貨港的裝卸公司、倉儲公司等港口經(jīng)營人和完全在港區(qū)內(nèi)從事履行或者是承諾履行承運人義務(wù)的人。（二）《鹿特丹規(guī)則》下設(shè)置海運履約方的實踐意義

海運履約方制度中海運履約方與承運人被規(guī)定了相同的責(zé)任，為平衡其與貨權(quán)人之間的權(quán)益，也對貨權(quán)人提出要求，要求貨權(quán)方履行信息提示等相應(yīng)的義務(wù)。公約將更多的主體涵蓋在海運履約方的范圍內(nèi)，貨權(quán)方的權(quán)益受損可以將運輸過程中的多個主體作為海運履約方起訴，讓貨主盡量減少損害。并提出了港口經(jīng)營人的責(zé)任與地位等問題。海運履約方制度的設(shè)立讓承運人之外的一些適格主體享受承運人的抗辯權(quán)等權(quán)利，對于國際海上貨物運輸?shù)陌l(fā)展非常有利。因此體現(xiàn)出法的效率和公平同時也是《鹿特丹規(guī)則》中的一個創(chuàng)新點。二、海運履約方的責(zé)任承擔(dān)及免責(zé)抗辯

海運履約方只有具有過錯或者推定其具有過錯時才承擔(dān)責(zé)任。在規(guī)定的海運履約方責(zé)任期間并且貨物處于海運履約方的掌管期間內(nèi)，發(fā)生的貨物毀損滅失以及遲延交付由其承擔(dān)責(zé)任。（一）海運履約方就貨物損壞、滅失承擔(dān)的責(zé)任

當(dāng)貨物在海運履約方的責(zé)任期間損毀滅失，貨權(quán)方依公約可以直接向海運履約方主張公約規(guī)定的法定責(zé)任。其次根據(jù)承運人與海運履約方之間的合同約定，海運履約方有義務(wù)進行賠償，這屬于海運履約方責(zé)任中的約定責(zé)任。第三，運輸途中貨物損毀滅失給貨權(quán)方造成的損失，應(yīng)該在法律上被認定為侵權(quán)責(zé)任。（二）海運履約方就貨物遲延所承擔(dān)的責(zé)任

當(dāng)貨物遲延履行時貨權(quán)方的損失，同樣可以依公約主張對海運履約方的法定責(zé)任。其次運輸貨物的遲延交付也是基于合同關(guān)系產(chǎn)生的違約責(zé)任。由貨權(quán)方來選擇一種最有利于自己的方式主張權(quán)利。當(dāng)貨權(quán)方選擇了一種方式，海運履約方賠償了所有損失之后，剩下的責(zé)任就不復(fù)存在。（三）海運履約方賠償數(shù)額限制

貨物出現(xiàn)滅失或損壞時，海運履約方需要一個賠償標準。就是貨物在正常交貨地的商品交易價格，如果不能確定就依據(jù)市場的平均價格確定。如果上述兩者都沒有，則參考貨物正常交貨地的同種類同品質(zhì)貨物的通常價值確定。最終需要海運履約方承擔(dān)的賠償數(shù)額不得高于公約中規(guī)定的最高賠償額。三、我國海商法中與海運履約方相關(guān)規(guī)定存在的問題

我國的海商法中實際承運人接受承運人委托來從事貨物運輸，也包括接受轉(zhuǎn)委托從事運輸?shù)娜?。實際承運人的范圍只是對貨物進行運輸?shù)娜?，將港口?jīng)營人排除在外，但是在現(xiàn)代的海運系統(tǒng)之中港口經(jīng)營人正在起著重要的作用，將港口經(jīng)營人作為調(diào)整主體非常必要。（一）我國《海商法》下實際承運人制度存在的問題

我國海商法中沒有對被需要運輸?shù)呢浳镞M行明確的規(guī)定。有學(xué)者認為不對運輸作限制的規(guī)定，不管選取什么樣的運輸形式，只要貨物處于承運人的責(zé)任期間之內(nèi)都屬于運輸?shù)姆秶?。但也有學(xué)者堅持狹義的理解，將范圍都限定在從事海上貨物運輸或部分運輸?shù)娜恕＃ǘ┪覈逗Ｉ谭ā废赂劭诮?jīng)營人制度存在的問題

在《港口貨物作業(yè)規(guī)則》中我國對于港口經(jīng)營人雖有定義，可是這項規(guī)則的效力層次比較低。而后出臺的《港口法》中對于港口經(jīng)營人的范圍予以明示，可是這部法律中更側(cè)重于調(diào)整港口的行政法律關(guān)系，沒有涉及到民事領(lǐng)域。所以在法律適用方面港口經(jīng)營人是處于無法可依的狀態(tài)。四、我國海運履約方制度的構(gòu)建（一）對實際承運人制度

我國的海商法中目前仍然不能解決港口經(jīng)營人的賠償責(zé)任等問題，海運履約方這一制度的提出，對我國的實際承運人制度是一個啟示，我國可以參照公約中海運履約方的概念與范圍，修改我國的實際承運人制度，將海洋貨物運輸中相關(guān)的更多主體涵蓋在海商法下進行調(diào)整，完善我國的海洋貨物運輸法律制度。（二）對我國港口經(jīng)營人制度

由于我國仍然存在港口經(jīng)營人的法律地位不明確的問題，鹿特丹規(guī)則中設(shè)立的這項海運履約方有明確的權(quán)責(zé)概念，我們國家可以參照公約將剛港口經(jīng)營人的權(quán)責(zé)進行確定。尤其是海運履約方的抗辯權(quán)等權(quán)利賦予給港口經(jīng)營人，讓海洋貨物運輸由一個可以統(tǒng)一適用的法律，促進我們國家貿(mào)易往來。五、結(jié)語

雖然在現(xiàn)在的法律大環(huán)境之下引入海運履約方制度面臨很大的困難，但在未來的發(fā)展中構(gòu)建海運履約方制度是大勢所趨，我國可以在現(xiàn)有的法律體系之下對于海運履約方進行一個專門的規(guī)定。明確其范圍與權(quán)責(zé)，讓我國的海洋貨物運輸有一個日益完善的法律體系。[參考文獻]

[1]劉奕彤，海運履約方之法律責(zé)任問題探析[J].社會科學(xué)輯刊，2010（3）.