《海商法》規(guī)范二分法及其應(yīng)用

吳勝順

(寧波海事法院溫州法庭，浙江溫州 325088)

《海商法》規(guī)范二分法及其應(yīng)用

吳勝順

(寧波海事法院溫州法庭，浙江溫州 325088)

海商法是民商法的特別法，但《海商法》規(guī)范卻不一定就是民商法的特別規(guī)范?！逗Ｉ谭ā吩诳陀^上存在特別規(guī)范和普通規(guī)范，盡管二者之間邊界不甚清楚，歷史淵源錯(cuò)綜復(fù)雜。海事海商特別問(wèn)題交給《海商法》特別規(guī)范去解決；其他問(wèn)題，《海商法》規(guī)范不足或不宜適用的，由普通民商法來(lái)共同解決，使法律解釋與適用，都能夠溯本求源。將《海商法》規(guī)范作二分法，區(qū)分為特別規(guī)范和普通規(guī)范，探求《海商法》規(guī)范解釋與適用的恰當(dāng)化，并對(duì)海商法立法修改和學(xué)理研究提出幾點(diǎn)宏觀上的想法和建議。

海商法；法律規(guī)范；二分法；法律解釋與適用

海商法是民商法的特別法，幾乎是個(gè)不爭(zhēng)的論題。[1-3]但不可否認(rèn)的是，中國(guó)海商法自始便有自我體系化和自給自足的傾向，《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)不僅有不少普通民商事規(guī)范，還有一些非民商事性質(zhì)的規(guī)范，如行政法規(guī)范、程序性規(guī)范。隨著中國(guó)民商立法的不斷完備，《海商法》與其他法律之間的沖突越來(lái)越明顯。所謂海商法是民商法的特別法，其正確性限于法律體系宏觀分析，但說(shuō)《海商法》規(guī)范就是民商法的特別規(guī)范，很難下定論。盡管這部分規(guī)范不是《海商法》主要內(nèi)容，但恰恰在司法中帶來(lái)了莫大的困擾。比如：《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱《合同法》)第十七章是否適用于海上貨物運(yùn)輸？[4]90,92《海商法》第9條和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第24條對(duì)船舶所有權(quán)變動(dòng)都有規(guī)定，且不完全一致，如何解釋與適用？[5]《海商法》第267條時(shí)效中斷的規(guī)定與《中華人民共和國(guó)民法通則》(簡(jiǎn)稱《民法通則》)第140條明顯不同，應(yīng)在多大范圍內(nèi)以及在哪些場(chǎng)合分別適用？筆者嘗試將《海商法》規(guī)范作二分法，區(qū)分為特別規(guī)范和普通規(guī)范，對(duì)上述問(wèn)題加以探究。

一、二分法的可行性及其劃分根據(jù)

(一)二分法的可能性與可行性

考察《海商法》全部規(guī)范，有相當(dāng)數(shù)量屬于普通民商法甚至行政法、程序法規(guī)范，或者深受普通民商法律制度的影響。原因有以下幾個(gè)方面。

第一，《海商法》以移植為主，“1993年實(shí)施的《海商法》就有90%以上的規(guī)定來(lái)自于各國(guó)法律或國(guó)際公約……”[4]12如果上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)無(wú)誤的話，畢竟還有不到10%的規(guī)定，與移植無(wú)關(guān)，或根本就不適宜于移植，如部分行政性規(guī)范。

第二，至《海商法》頒布時(shí)，中國(guó)民商立法有一定基礎(chǔ)，特別是《民法通則》《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》(簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)合同法》)和《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》(簡(jiǎn)稱《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》)已施行多年?！逗Ｉ谭ā凡簧贄l文，既有移植的痕跡，同時(shí)也是一種繼承，能夠在當(dāng)時(shí)的民商立法中找到相對(duì)應(yīng)的規(guī)范。如第43條、第44條關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同形式和效力的規(guī)定，與其說(shuō)移植自國(guó)際公約，還不如說(shuō)是對(duì)《民法通則》和《經(jīng)濟(jì)合同法》的繼承。海商法畢竟還屬于民法范疇，并未徹底置身其外，二者在許多制度上保持著既有的一致性。

第三，即使《海商法》立法時(shí)，對(duì)某些問(wèn)題，中國(guó)立法尚有缺位，從而照搬國(guó)際公約、慣例、標(biāo)準(zhǔn)合同，或者國(guó)外立法，其中同樣還有一部分屬于普通民商法規(guī)范。國(guó)際公約、慣例和標(biāo)準(zhǔn)合同，也有一個(gè)逐步發(fā)展和完善的過(guò)程，深受各國(guó)民商立法的影響，是相互妥協(xié)的產(chǎn)物，更何況其他國(guó)家的立法。如船舶抵押權(quán)、海上保險(xiǎn)，在《物權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)頒布后，《海商法》相關(guān)規(guī)范的特殊性已經(jīng)起了質(zhì)的變化。

可見，海商法是民商法的特別法，而《海商法》規(guī)范卻并非一定都是民商法的特別規(guī)范。只有海上特殊風(fēng)險(xiǎn)引起的法律問(wèn)題，才是《海商法》特別規(guī)范應(yīng)負(fù)的立法使命，如船舶優(yōu)先權(quán)，共同海損，海事賠償責(zé)任限制。過(guò)分依賴海商法的自我體系化和自給自足化，希望憑借海商法解決航運(yùn)和海事司法中遇到的全部法律問(wèn)題，還過(guò)于理想化?！坝帽M海商法”，如果矯枉過(guò)正，就會(huì)走向另一個(gè)極端。《海商法》第八章移植自國(guó)際公約，責(zé)任歸于“船”而未落實(shí)到“人”，無(wú)從判斷“人”的責(zé)任，于是求助于第9條的規(guī)定，一概由船舶登記所有人承擔(dān)責(zé)任?！逗Ｉ谭ā返?條能這樣直接適用于船舶侵權(quán)或者合同領(lǐng)域嗎？《物權(quán)法》第23條和第24條又如何解釋和適用？都值得慎重斟酌。

根據(jù)以上分析，現(xiàn)行《海商法》在客觀上存在兩類規(guī)范：特別規(guī)范和普通規(guī)范。盡管二者之間邊界不甚清楚，歷史淵源錯(cuò)綜復(fù)雜，都不影響作二分法的可能性和可行性。海事海商特別問(wèn)題交給《海商法》特別規(guī)范去解決；其他問(wèn)題，《海商法》規(guī)范不足或不宜適用的，由普通民商法來(lái)共同解決，使法律解釋和適用，都能夠溯本求源。強(qiáng)調(diào)《海商法》的特別法地位，同時(shí)不忽視《海商法》與普通民商法律制度的銜接，不失為海商法理論和實(shí)務(wù)研究的一條進(jìn)路。

(二)二分法的劃分根據(jù)

1．作為特別規(guī)范的《海商法》規(guī)范

所謂《海商法》特別規(guī)范，筆者指用以調(diào)整因海上特殊風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的與海上運(yùn)輸、船舶物權(quán)有關(guān)的民事法律關(guān)系的《海商法》規(guī)范，其中包含以下幾層意思：第一，限于《海商法》制定法；第二，只針對(duì)因海上特殊風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的海事海商問(wèn)題；第三，限于民事法律規(guī)范，不包括行政性規(guī)范或者程序性規(guī)范。《海商法》特別規(guī)范有以下特征。

一是基本系移植而來(lái)。船舶優(yōu)先權(quán)、海上客貨運(yùn)輸、船舶碰撞、海事賠償責(zé)任限制，無(wú)不有相應(yīng)的國(guó)際公約作藍(lán)本；海上拖航、船舶租用、共同海損，綜合了國(guó)際航運(yùn)慣例、國(guó)外立法或者國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)格式合同條款；而海上保險(xiǎn)，則源于英國(guó)的海上保險(xiǎn)法。

二是最能體現(xiàn)《海商法》的特殊性、技術(shù)性。船舶優(yōu)先權(quán)、海事賠償責(zé)任限制、共同海損、船舶碰撞中財(cái)產(chǎn)損失比例分擔(dān)等，其他普通民商法中無(wú)法找到相對(duì)應(yīng)的法律制度；而共同海損的理算，提單法律關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜，海事賠償責(zé)任限制的制度安排等，則深具技術(shù)性和專業(yè)性。

三是有很強(qiáng)的穩(wěn)定性、明確性和國(guó)際性。首先，海商法歷史悠久，現(xiàn)代許多法律制度發(fā)端于海商法，有很強(qiáng)的穩(wěn)定性，受其他立法影響較少。其次，《海商法》帶有濃厚的英美法色彩，不以高度抽象性見強(qiáng)，更追求立法的明確性。再次，海上活動(dòng)自古以來(lái)就國(guó)際化，加上近現(xiàn)代國(guó)際海事法律的統(tǒng)一化努力，海商法的國(guó)際化程度非其他民商法律制度可比。

2．作為普通規(guī)范的《海商法》規(guī)范

所謂《海商法》普通規(guī)范，筆者指除特別規(guī)范以外的用以調(diào)整與海上運(yùn)輸、船舶物權(quán)有關(guān)的其他《海商法》規(guī)范，其中包含以下幾層意思：第一，同樣只限于《海商法》制定法；第二，涉及與海上運(yùn)輸和船舶相關(guān)的各種法律關(guān)系；第三，包括民商事規(guī)范、行政性規(guī)范以及程序性規(guī)范?！逗Ｉ谭ā菲胀ㄒ?guī)范具有以下特征。

一是既有移植因素，也有法律繼承內(nèi)容。有些規(guī)范在移植之前，就屬于普通法范疇，比如《海商法》頒布時(shí)，尚無(wú)保險(xiǎn)立法，從而成就了《海商法》第十二章自身體系化；《海商法》立法時(shí)，繼承了一部分《民法通則》《經(jīng)濟(jì)合同法》和《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)范內(nèi)容，且為數(shù)不少，如第二章第一節(jié)和第二節(jié)、第十三章、第十四章，相當(dāng)部分與《民法通則》《經(jīng)濟(jì)合同法》《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定并無(wú)二致。

二是往往與其他制定法，尤其民商法交叉重疊。從內(nèi)容上看，涉及行政法、程序法、民商法；從原因上看，既是法律繼承的結(jié)果，也因?yàn)椤逗Ｉ谭ā奉C布后，中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法體系日漸完善，如《物權(quán)法》對(duì)船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，《保險(xiǎn)法》不僅于1995年生效，且至今已兩度修改。

三是穩(wěn)定性、明確性、統(tǒng)一性相對(duì)較弱?！逗Ｉ谭ā菲胀ㄒ?guī)范受國(guó)家政策、立法、社會(huì)發(fā)展等因素影響明顯，一定程度上減弱了規(guī)范的穩(wěn)定性；立法與立法之間出現(xiàn)矛盾和沖突，影響了規(guī)范的明確性；司法，尤其是法律解釋和適用，規(guī)范的邊界越來(lái)越模糊，爭(zhēng)議和困惑不斷涌現(xiàn)。比如船舶物權(quán)問(wèn)題，《合同法》第十七章的適用問(wèn)題，時(shí)效問(wèn)題等。

筆者限于宏觀討論，不以上述二分法將《海商法》全部規(guī)范作具體歸類。大致而言，《海商法》第二章第三節(jié)和第七章至第十一章，基本上可歸為特別規(guī)范；第四章至第六章、第十二章，既屬合同法內(nèi)容，且分別與《合同法》分則中的運(yùn)輸合同、租賃合同以及《保險(xiǎn)法》相對(duì)應(yīng)，同時(shí)兼具特殊性，尤其是第四章，與《合同法》第十七章第三節(jié)貨運(yùn)合同已大相徑庭，絕大部分內(nèi)容仍當(dāng)歸為特別規(guī)范；第十三章和第十四章，有些規(guī)范異于《民法通則》，或者《民法通則》未作規(guī)定，也屬特別規(guī)范。第一章和第三章，相當(dāng)部分系行政法規(guī)范；第二章第一節(jié)和第二節(jié)，則全部或者大部分與《民法通則》《物權(quán)法》《合同法》《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》交叉重疊，第十三章和第十四章亦同；第十二章，與《保險(xiǎn)法》第二章第一節(jié)和第二節(jié)相比，除少數(shù)條文只適用于船舶或船載貨物外，其余大同小異；第五章和第六章也存在類似的情形。這部分規(guī)范都可以劃入普通規(guī)范范疇。

二、二分法的理論和實(shí)踐意義

(一)二分法與《海商法》解釋和適用

法律解釋方法分類，學(xué)者所見多有不同。規(guī)范二分法在《海商法》文義解釋、體系解釋、歷史解釋、比較法解釋、目的解釋等方面的應(yīng)用，試作例析。

1．文義解釋

《海商法》第209條規(guī)定：“經(jīng)證明，引起賠償請(qǐng)求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，責(zé)任人無(wú)權(quán)依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。”因船長(zhǎng)的輕率行為，船東是否可限制賠償責(zé)任？第209條源自《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》第4條，原文有“his liability”一詞，即末句為“該責(zé)任人無(wú)權(quán)依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任”。第209條系特別規(guī)范，應(yīng)與公約作相同解釋，結(jié)果自明。在解釋《海商法》條文文義時(shí)，一般而言，特別規(guī)范宜與移植前原規(guī)范作相同解釋，除非《海商法》已經(jīng)基于國(guó)家政策、公共利益和秩序、社會(huì)發(fā)展等因素的考慮，作了明確的不同規(guī)定；而普通規(guī)范則宜與其他制定法作相同解釋，如《海商法》第9條、第10條、第13條“第三人”的范圍，理解上應(yīng)與《物權(quán)法》第24條保持一致。

2．體系解釋

《海商法》第267條規(guī)定，請(qǐng)求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時(shí)效不中斷；《民法通則》第140條規(guī)定，當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷?！逗Ｉ谭ā返?67條兼有特別規(guī)范和普通規(guī)范的內(nèi)容?！逗Ｉ谭ā返谑路謩e規(guī)定了各類請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，依體系解釋，第267條的適用范圍當(dāng)限于該章涉及的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于其他請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效中斷，應(yīng)適用《民法通則》第140條而不適用《海商法》第267條*參見寧波海事法院(2009)甬海法溫商初字第21號(hào)民事判決書。該案中，船舶建造合同質(zhì)量保證金返還請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的中斷，適用《海商法》第267條還是適用《民法通則》第140條，成為雙方當(dāng)事人的關(guān)鍵性爭(zhēng)議焦點(diǎn)。；反之，也不能以《民法通則》第140條有規(guī)定而將《海商法》第267條作存在法律漏洞的解釋。[6]《海商法》許多章節(jié)自成體系，規(guī)范之間有相當(dāng)強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，甚至不惜重復(fù)規(guī)定。屬于特別規(guī)范的，應(yīng)在海商法框架內(nèi)作體系解釋；屬于普通規(guī)范的，應(yīng)就該類規(guī)范自身法律體系進(jìn)行解釋。以《海商法》第9條為例：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！笔紫?，該條是關(guān)于船舶物權(quán)的規(guī)定，與《物權(quán)法》第24條類似但又不完全一致，可作普通規(guī)范對(duì)待。依體系解釋，一是《海商法》幾乎未涉及侵權(quán)領(lǐng)域，二是第二章第一節(jié)的標(biāo)題為“船舶所有權(quán)”，因此不能輕易將該條適用于侵權(quán)糾紛，從而得出船舶物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論。其次，該條兼有行政法規(guī)范內(nèi)容，與《船舶登記條例》第5條完全一致，在行政法框架內(nèi)作體系解釋，違反該條規(guī)定的，當(dāng)事人得依《船舶登記條例》規(guī)定承擔(dān)行政責(zé)任，但并不必然予以民事制裁。

3．歷史解釋

特別規(guī)范和普通規(guī)范的歷史淵源不同，解釋和適用也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。海上貨物運(yùn)輸合同受《合同法》總則的規(guī)制，自無(wú)疑問(wèn)，但《海商法》第四章的淵源是《海牙規(guī)則》《維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》等國(guó)際立法，而《合同法》第十七章第三節(jié)貨運(yùn)合同的前身是《經(jīng)濟(jì)合同法》以及《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》等法規(guī)，各有不同的歷史淵源。《海商法》第四章和《合同法》分則第十七章對(duì)海上貨物運(yùn)輸和其他方式貨物運(yùn)輸已經(jīng)作了不同的制度安排，無(wú)論混亂也罷，不合理也罷，都是既成事實(shí)，除非修改立法，否則法律解釋和適用無(wú)相互越位的余地?！逗Ｉ谭ā返谒恼挛促x予當(dāng)事人權(quán)利、未加諸當(dāng)事人義務(wù)的，意味著當(dāng)事人無(wú)相應(yīng)的權(quán)利或者義務(wù)，不能動(dòng)輒以《海商法》無(wú)規(guī)定而適用《合同法》第十七章第一節(jié)和第三節(jié)。[4]91就《海商法》特別規(guī)范而言，“用盡海商法”可作為一項(xiàng)法律適用原則對(duì)待；但對(duì)于普通規(guī)范，則不盡然。以海上保險(xiǎn)為例，《海商法》第十二章源于英國(guó)海上保險(xiǎn)法，本應(yīng)作為特別規(guī)范對(duì)待，但隨著《保險(xiǎn)法》的生效并幾經(jīng)立法修改后，規(guī)范性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化，除第230條、第233條等少數(shù)條文仍可作為特別規(guī)范外，其余大部分已經(jīng)轉(zhuǎn)化為普通規(guī)范，在解釋和適用時(shí)，不能忽視《保險(xiǎn)法》的規(guī)定。

4．比較法解釋

《海商法》規(guī)范二分法，于比較法解釋上意義最為明顯。對(duì)于特別規(guī)范，比較法的對(duì)象是相應(yīng)的國(guó)際公約、國(guó)際慣例、標(biāo)準(zhǔn)合同和國(guó)外立法，船舶優(yōu)先權(quán)、海上客貨運(yùn)輸、海上拖航、船舶租用、船舶碰撞、海難救助、海上賠償責(zé)任限制，無(wú)不如此。比如共同海損，可拿《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》作為比較法對(duì)象，但不能套用民法中無(wú)因管理制度而加以比較；再如船舶優(yōu)先權(quán)，隱秘性和程序性是其顯著特征，國(guó)際公約和國(guó)外立法，都如此規(guī)定，試圖通過(guò)比較普通民商法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)或者優(yōu)先性債權(quán)制度探討船舶優(yōu)先權(quán)上述性質(zhì)的合理性，勢(shì)必走進(jìn)死胡同。普通規(guī)范的比較法對(duì)象則可以是國(guó)內(nèi)其他立法和國(guó)際民商法。如船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，是合意加交付，還是意思主義，何者更具合理性，更適宜于中國(guó)，可從民法關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移法律制度上加以比較討論。

5．目的解釋

《海商法》特別規(guī)范歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，對(duì)這部分規(guī)范作目的解釋時(shí)，不能偏離海商法的發(fā)展歷史和特征。以《海商法》第257條為例，該條規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸追償時(shí)效為90天，自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起或者收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算，與《維斯比規(guī)則》第1條第3款、《漢堡規(guī)則》第20條第5款一致。在未對(duì)該款的法律機(jī)理作詳細(xì)探討之前，在《海商法》第257條未經(jīng)立法修改之前，個(gè)案審理中直接作與《海商法》規(guī)定相悖的目的性解釋，其恰當(dāng)性和合憲性值得懷疑*參見《最高人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸貨損賠償追償糾紛一案的請(qǐng)示的復(fù)函》。。不能因?yàn)閭€(gè)案追償權(quán)利人自身疏忽而漠視立法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。何況，第257條對(duì)追償時(shí)效的規(guī)定，訴訟中至多可能帶來(lái)不便，而非不能，且這種不便不是因?yàn)椤逗Ｉ谭ā返?57條本身，而是中國(guó)缺乏與之相對(duì)應(yīng)的司法救濟(jì)訴訟程序而致。如果都以這樣的邏輯對(duì)《海商法》特別規(guī)范進(jìn)行目的解釋，《海商法》許多法律制度就根本無(wú)立足之地。

6．合并解釋

仍可以船舶優(yōu)先權(quán)和船舶碰撞為例。《海商法》第二章第三節(jié)船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，一方面，船舶優(yōu)先權(quán)屬于特別規(guī)范，應(yīng)遵循這種特殊而古老的海上法律制度解釋和適用規(guī)則，比如特有的隱秘性、程序性，需通過(guò)司法扣押船舶行使等；應(yīng)在海商法體系內(nèi)進(jìn)行解釋，恰當(dāng)銜接法律適用，如船舶優(yōu)先權(quán)所對(duì)應(yīng)的“船舶”限于該法第三條所指，再如在并用海事賠償責(zé)任限制時(shí)，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)讓位于后者。另一方面，船舶優(yōu)先權(quán)經(jīng)移植進(jìn)入《海商法》后，被作為擔(dān)保物權(quán)對(duì)待，意味著船舶所有人以其船舶拍賣、變賣或折價(jià)價(jià)款為限對(duì)海事請(qǐng)求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此具有了擔(dān)保物權(quán)的一些共同屬性，比如從屬性，還應(yīng)在普通規(guī)范框架下解釋和適用。中國(guó)沒有對(duì)物訴訟制度，具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求權(quán)，在訴訟程序和實(shí)體處理上都應(yīng)轉(zhuǎn)化為對(duì)人訴訟和對(duì)人責(zé)任，須將船舶所有人而不是將船舶本身作為訴訟主體，由船舶所有人而不是由船舶本身承擔(dān)船舶優(yōu)先權(quán)責(zé)任?！逗Ｉ谭ā返诎苏乱?guī)定的船舶碰撞也是如此。一方面，第八章相關(guān)內(nèi)容是特別規(guī)范，比如互有過(guò)失碰撞，碰撞雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)損失和人身?yè)p害分別承擔(dān)按份責(zé)任和連帶責(zé)任，就是典型。但另一方面，《海商法》第八章只規(guī)定了碰撞船舶的責(zé)任，而未涉及人的責(zé)任。從“船”到“人”，從“船”的責(zé)任到“人”的責(zé)任，無(wú)論在訴訟程序上、責(zé)任主體上，還是實(shí)體處分上，都不是特別規(guī)范所能解決的，必須與普通規(guī)范妥當(dāng)銜接，尤其是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)的規(guī)定，才能共同完成法律解釋和適用。[7]

其他法律解釋方法筆者不再一一舉例。筆者相信，以二分法區(qū)分《海商法》規(guī)范，分別予以相適宜的解釋和適用規(guī)則，或許可以解決實(shí)務(wù)中的一些爭(zhēng)議，至少可以加強(qiáng)說(shuō)服力。

(二)二分法與《海商法》立法修改

1．立法體例架構(gòu)

《海商法》頒布至今，中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)天翻地覆，法律環(huán)境今非昔比，《海商法》的修改應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代變遷。防止海洋污染和打擊海盜的努力，《海商法》應(yīng)有所體現(xiàn)；對(duì)人命安全、勞動(dòng)用工的關(guān)注，相關(guān)立法已經(jīng)紛紛出臺(tái)，《海商法》對(duì)海上人身傷亡、船員勞動(dòng)制度有必要加以規(guī)整；船舶融資、船舶建造和買賣在中國(guó)已成規(guī)模化產(chǎn)業(yè)，糾紛數(shù)量和標(biāo)的比重日巨，《海商法》應(yīng)當(dāng)有所應(yīng)對(duì)，有所作為。同時(shí)，《海商法》在海洋法律體系中，應(yīng)當(dāng)有自己穩(wěn)定而清晰的定位和疆域，并加強(qiáng)與其他立法之間的協(xié)調(diào)與銜接，如《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》《物權(quán)法》《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》《保險(xiǎn)法》等，以及將要制定的民法典。對(duì)于貨物運(yùn)輸，《海商法》和《合同法》區(qū)別規(guī)定，是權(quán)宜之計(jì)，有必要加以統(tǒng)一。此外，《海商法》一些規(guī)范，已不適應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，或者調(diào)整對(duì)象不復(fù)存在，或者與其他立法重疊、沖突，宜加以整理、修改甚至刪除。

2．特別規(guī)范的修改

《海商法》特別規(guī)范基本上由移植而來(lái)，且經(jīng)過(guò)二十多年的司法實(shí)踐，足見其適宜性和生命力，出于立法穩(wěn)定性、統(tǒng)一性考慮，修改時(shí)，同樣應(yīng)發(fā)揮法律移植的功能和作用，吸收國(guó)際公約和國(guó)外立法的發(fā)展成果，仍不失為最適宜的手段和方式，甚至捷徑。[4]12同時(shí)，也不能止步于照搬照抄，隨著中國(guó)外貿(mào)、造船、航運(yùn)地位的明顯提高，《海商法》修改應(yīng)當(dāng)在吸收、移植的基礎(chǔ)上積極發(fā)揮話語(yǔ)權(quán)，使《海商法》既符合國(guó)際通常作法，又能體現(xiàn)中國(guó)的立法特色。如船舶碰撞，以船舶作為責(zé)任主體，與國(guó)際公約一致，但顯然同中國(guó)的對(duì)人訴訟制度不相稱，如何將船舶責(zé)任轉(zhuǎn)化為人的責(zé)任，《海商法》應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定，避免法律適用中的無(wú)謂爭(zhēng)執(zhí)。

3．普通規(guī)范的修改

相比于特別規(guī)范，《海商法》普通規(guī)范穩(wěn)定性相對(duì)較弱，更容易受社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及其他立法的影響，修改時(shí)，宜考慮這些因素，或刪除，或修正，或完善，盡可能保持與其他制定法之間的協(xié)調(diào)，而不能“自閉”于海商法的固有領(lǐng)域，故步自封，不思變革?，F(xiàn)行行政法和程序法已作規(guī)定的，可考慮將相關(guān)規(guī)范從《海商法》中刪去，還《海商法》民法的本來(lái)面目；相關(guān)立法已對(duì)某項(xiàng)法律制度作系統(tǒng)性規(guī)定的，如船舶物權(quán)問(wèn)題、海上保險(xiǎn)問(wèn)題，《海商法》可考慮作些讓位，突出特別法的優(yōu)勢(shì)。

(三)二分法與海商法學(xué)理研究

1．海商法“自閉”現(xiàn)象與海商法法理

若說(shuō)海商法無(wú)法理，顯然不正確，但若說(shuō)中國(guó)海商法缺乏法學(xué)理論基礎(chǔ)，則不能否認(rèn)。海商法教科書，不下數(shù)十種，但大同小異；海商法專著、專題研究、期刊、年刊也日漸豐富，但多以實(shí)踐見長(zhǎng)。海商法學(xué)理研究，主要還停留在對(duì)公約和國(guó)外立法的介紹、現(xiàn)行《海商法》個(gè)別規(guī)范合理性的探討、司法實(shí)踐等層面，欠缺邏輯上的思辨，更談不上法理甚至法哲學(xué)的高度和深度，往往“知其然”而難說(shuō)“知其所以然”。理論上，對(duì)一些問(wèn)題的理解出現(xiàn)普遍性的偏差，如關(guān)于提單物權(quán)性質(zhì)的討論；實(shí)踐中，任意解釋和適用法律，個(gè)案處理結(jié)果經(jīng)常翻來(lái)覆去，如關(guān)于記名提單無(wú)單放貨的處理；海事審判一、二審的視角和思路存在差異，也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，“一審法官側(cè)重從海商法及航運(yùn)實(shí)務(wù)的角度去思考，二審法官更側(cè)重于從民商法的整體去考量”*參見最高人民法院原四庭原庭長(zhǎng)劉貴祥《在全國(guó)海事法院院長(zhǎng)工作座談會(huì)上的總結(jié)講話》，法民四(2009)第24號(hào)。。套用龐德的一段話，海商法要擺脫這種游蕩于民商法大家庭之外的現(xiàn)狀，甚至欲真正完成體系化成為獨(dú)立的部門法，不做無(wú)源之水、無(wú)本之木，首先須將海商法法理作為海商法學(xué)的基礎(chǔ)來(lái)對(duì)待，站在法理學(xué)和法哲學(xué)的高度，從歷史、政治、經(jīng)濟(jì)學(xué)、比較法學(xué)和社會(huì)學(xué)的深度和廣度，做些基礎(chǔ)性的理論研究，而不能止步于追求一套規(guī)則體系的完善。[8]

2．規(guī)范二分法與海商法的和諧

基于歷史原因，中國(guó)立法、司法甚至學(xué)理研究，都深受大陸法，尤其是德國(guó)法的影響，但海商法是個(gè)例外。海商法受英美法的影響甚于大陸法，《海商法》特別規(guī)范更是如此。在海商法學(xué)理研究和教學(xué)上，規(guī)范二分法也許可以提供一點(diǎn)啟發(fā)。不同規(guī)范、不同問(wèn)題，應(yīng)各有側(cè)重。特別規(guī)范以移植為主，學(xué)理研究也應(yīng)側(cè)重于將國(guó)際公約、國(guó)際慣例、標(biāo)準(zhǔn)合同、國(guó)外制定法甚至判例作為研究對(duì)象，相應(yīng)的國(guó)際公約、國(guó)際慣例、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)格式合同、國(guó)外制定法和判例的發(fā)展歷史，制定或者修改的背景，蘊(yùn)含的法律理論，移植的適宜性，如何移植以及在多大程度上移植，移植時(shí)如何體現(xiàn)中國(guó)的公共利益、社會(huì)發(fā)展和法秩序價(jià)值，都值得關(guān)注；而普通規(guī)范，則應(yīng)側(cè)重于海商法與民商法之間的協(xié)調(diào)，既突出海商法的特殊性，也不過(guò)分特立獨(dú)行。正如前文所述，試圖只憑海商法理論來(lái)指導(dǎo)一切，解決所有海事海商法律問(wèn)題，必然捉襟見肘；但試圖以普通民商法理論對(duì)待海商法，同樣處處碰壁。

三、結(jié)語(yǔ)

海商法最終應(yīng)當(dāng)既保持個(gè)性，又能與民商法和諧共處，是海商法立法、司法以及學(xué)理研究和教學(xué)的共同目標(biāo)。盡管《海商法》規(guī)范二分法，只是一種人為的權(quán)宜劃分，但能夠?yàn)椤逗Ｉ谭ā方忉尯瓦m用、立法修改，乃至學(xué)理研究提供一條新的路徑。

[1]張既義，司玉琢，尹東年，於世成.海商法概論[M].北京：人民交通出版社，1983：4. ZHANG Ji-yi，SI Yu-zhuo，YIN Dong-nian，YU Shi-cheng.General introduction of maritime law[M].Beijing:China Communications Press,1983:4.(in Chinese)

[2]司玉琢，胡正良.海商法詳論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，1995：7. SI Yu-zhuo，HU Zheng-liang. Studies of maritime law[M].Dalian:Dalian Maritime University Press，1995:7.(in Chinese)

[3]郁志轟，沈秋明.海商法學(xué)[M].杭州：杭州大學(xué)出版社，1996：2. YU Zhi-hong，SHEN Qiu-ming.Science of maritime law[M].Hangzhou:Hangzhou University Press，1996:2.(in Chinese)

[4]郭瑜.海商法的精神——中國(guó)的實(shí)踐和理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005. GUO Yu.The spirit of maritime law:practice and theory of China[M].Beijing:Peking University Press，2005.(in Chinese)

[5]吳勝順.試論船舶所有權(quán)變動(dòng)及其效力——兼談《物權(quán)法》物權(quán)法第24條在海事審判和執(zhí)行中的適用[M]//劉年夫.中國(guó)海事審判年刊(2008-2009).北京：法律出版社，2010：253-266. WU Sheng-shun.Ownership change of ship and its validity:discussion on the application of Article 24 ofPropertyLawin maritime trial and enforcement[M]//LIU Nian-fu.Annual of China Maritime Trial(2008-2009).Beijing:Law Press，2010：253-266.(in Chinese)

[6]吳勝順.船舶所有人對(duì)光租船船舶保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)及其訴訟時(shí)效的法律適用[J].中國(guó)海商法年刊，2009，20(1)：99-104. WU Sheng-shun. Shipowner’s right of claim for the insurance payment of compensation of bareboat chartered ship and the law application regarding the timebar of such claim[J].Annual of China Maritime Law，2009，20(1)：99-104.(in Chinese)

[7]吳勝順.侵權(quán)責(zé)任法中的船舶侵權(quán)責(zé)任主體制度[J].人民司法·應(yīng)用，2011(17)：63-66. WU Sheng-shun.System of liability subject of ship tort in tort liability law[J].People’s Judicature·Application，2011(17)：63-66.(in Chinese)

[8]羅斯科·龐德.法理學(xué)(第一卷)[M].余履雪，譯.北京：法律出版社，2007：1. POUND R.Jurisprudence(Vol. I)[M].translated by YU Lv-xue.Beijing:Law Press,2007：1.(in Chinese)

The dichotomy and its application to the provisions of the Maritime Code

WU Sheng-shun

(Wenzhou Tribunal，Ningbo Maritime Court，Wenzhou 325088，China)

Maritime law is a special law among civil and commercial laws, but the provisions of theMaritimeCodeare not necesarily the special provisions of civil and commercial laws. Objectively, theMaritimeCodehas special provisions and general provisions, although there is no clear boundary between them and the historical sources are complicated. The special maritime issues should be settled by the special provisions of theMaritimeCodewhile other issues should be jointly settled by general civil and commercial laws where theMaritimeCodehas no sufficient provisions or is not suitable to apply. This appoach would let the interpretation and application of law trace to their sources. Dichotomy can be used for the provisions of theMaritimeCodewhich can be categorized into special provisions and general provisions. As a research approach, dichotomy is designed to explore the appropriateness of the interpretation and application of the provisions of theMaritimeCodeand provides several ideas and suggestions at macro level for both the revision of maritime legislation and academic research.

maritime law；provisions of law；dichotomy；interpretation and application of law

2016-11-25

吳勝順(1965-)，男，浙江溫州人，寧波海事法院溫州法庭庭長(zhǎng)，E-mail:victor-maritime@163.com。

DF961.9

A

2096-028X(2016)04-0015-06

吳勝順．《海商法》規(guī)范二分法及其應(yīng)用[J]．中國(guó)海商法研究，2016，27(4)：15-20