冷凍胚胎的法律屬性及若干疑難點分析

馬瑩

摘要：自1978年世界上首個試管嬰兒在英國誕生以來，人類輔助生殖技術已經在各國醫(yī)療臨床上被運用了將近40年。然而，由于立法規(guī)范的缺位與模糊，人類輔助生殖技術的應用也引發(fā)了大量法律難題。其中在輔助生殖應用過程中產生的冷凍胚胎（體外受精-胚胎移植技術）更是引發(fā)了實際生活中的權力歸屬爭議和爭奪糾紛。關于冷凍胚胎的法律屬性有主體說、客體說、中介說三種觀點。本文在分析上述三種觀點的基礎上，提出了自己的觀點，即冷凍胚胎是一群可能發(fā)展成一個人甚至更多人的細胞，他不是權利的主體，但是由于它具有發(fā)展成生命的潛能，所以應該比其他人體組織得到更多的尊重。圍繞冷凍胚胎的法律屬性這一核心問題，本文進一步分析了進行冷凍胚胎的夫妻對冷凍胚胎的權利和權力限制，和夫妻死亡后繼承人對冷凍胚胎的繼承問題。

關鍵詞：冷凍胚胎；權利歸屬；法律屬性；繼承

中圖分類號：D922.16文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）17-0070-03

一、問題的提出

冷凍胚胎法律問題的研究緣于現代醫(yī)學的發(fā)展。為了滿足這些不孕癥患者的需要，誕生了人工輔助生殖技術，主要分為人工授精和體外受精-胚胎移植兩個類型。其中體外受精——胚胎移植技術是利用醫(yī)學方法先從女性的卵巢中取出卵子，從男方取出精子，卵子和精子受精變成受精卵或合子，然后分裂成準胚胎，即14天以前的胎胚，當準胎胚發(fā)育至2—8個細胞的階段時，將它們植入母體的子宮。準胎胚在子宮內著床，則試管授精成功，否則就失敗了。這種技術孕育出來的嬰兒即人們俗稱的“試管嬰兒”。由于移植后成功率并不高，剩余的胚胎就通過冷凍技術保存起來，以備失敗后再次移植。①

隨之而來的是法律上的諸多疑難。例如：在母體外被保存的胚胎在法律上處于何種地位，是“人”還是“物”？不孕夫妻對冷凍胚胎的處置意見發(fā)生分歧或者在此期間離婚如何處理？進行冷凍胚胎的夫妻一方死亡，另一方能否繼續(xù)選擇移植冷凍胚胎？雙方死亡，其繼承人能否繼承冷凍胚胎？在實施體外受精的過程中產生的多余的冷凍胚胎如何處理，如果將其捐贈給其他的不孕夫婦是單純的財產轉移還是收養(yǎng)行為？圍繞冷凍胚胎產生的諸多法律問題在客觀上要求我們去辨明冷凍胚胎的法律性質，以及由此產生的權利行使問題和繼承問題。二、冷凍胚胎的法律性質

目前關于人體冷凍胚胎的法律屬性我國法律法規(guī)并未進行明確的界定。而在學界主要存在主體說、客體說和折中說三種觀點。

主體說認為，“人的生命從受精之時開始”。從這一刻起，胚胎就具有生命權，應受到法律保護。因為，倘若人們不刻意干預早期人類胚胎，它完全可以孕育分娩出一個實實在在的人。該觀點還主張，受精卵及早期人類胚胎不得銷毀、拋棄，人們應像對待人那樣去尊重其權利。這種觀點無疑是對人權最擴張化的保護。這種把胚胎視為權利主體的觀點最大限度地挑戰(zhàn)了現有的“人的權利始于出生”的傳統(tǒng)觀點。且不論胚胎是否能發(fā)育成健康的胎兒，“胎兒”是否享有民事權利在現階段的民法理論上也不無爭議。舉重以明輕，如果說“胎兒”享有民事權利都為時過早，那么胚胎享有民事權利成為民事主體在理論上和時間也都走得太遠了。且主體說無法解決實踐中對冷凍胚胎進行處置的各種問題。將導致對胚胎的處置無從下手或者畏手畏腳。例如將無法毀棄也無法贈與等。

客體說認為冷凍胚胎是民事法律關系的客體。采用客體說可以解決實踐中對冷凍胚胎進行處置的諸多難題。因為在植入母體并成活之前，冷凍胚胎無時無刻不存在于人的支配之中，存在于多重法律關系之中。首先，從醫(yī)院和進行胚胎移植手術的夫妻的關系來看，冷凍胚胎實質上是醫(yī)院與夫妻之間進行胚胎移植手術的標的，實質上也是醫(yī)院與夫妻之間所簽訂的保管合同的標的。②其次，從醫(yī)院和進行冷凍胚胎移植手術的夫妻的繼承人的關系上來說，無論是醫(yī)院主張對冷凍胚胎進行保管或者進行主張有權對冷凍胚胎進行科學研究，還是繼承人主張對冷凍胚胎進行監(jiān)管或者處置，如果認為冷凍胚胎不是客體，都存在許多權利行使上的難題。但是，該問題的復雜之處在于，如果將冷凍胚胎視為客體，或許不可避免冷凍胚胎的商業(yè)化，即以謀為目的的對冷凍胚胎的交易和流轉，違反倫理道德。而這也是學者們反對將冷凍胚胎視為客體的主要理由。

中介說認為胚胎既不是主體也不是客體，因其“具有成長為新生兒的能力”而處于特殊地位，應受到尊重。③該學說認為（1）應該允許供體在不違反法律強制性規(guī)定的前提下，根據私法自治原則和公序良俗原則自由加以處分。在體外早期人類胚胎有剩余的情況下，可以允許供體自主捐獻給其他不孕夫婦或科研機構，或拋棄銷毀。（2）剩余的早期人類胚胎固然可以作為物、被捐獻給他人，但又不同于一般的物。任何人都不得為了商業(yè)目的，大規(guī)模故意制造和捐獻早期人類胚胎。但是該說沒有給冷凍胚胎一個確切的法律定位。也沒有指出“特殊地位”的確切含義。只是在避免主觀說與客觀說固有缺陷的基礎上，提出了如何對待冷凍胚胎的具體做法。回避了該問題的本質。

筆者認為，將冷凍胚胎視為民法上的物更合理。但是，冷凍胚胎作為民法上的物有著不同于一般意義上的物的特點。即：冷凍胚胎是一群可能發(fā)展成一個人甚至更多人的細胞，由于它具有發(fā)展成生命的潛能，所以應該比其他人體組織得到更多的尊重。理由在于：民法上已經認可與人體分離的精子、卵子得為法律上的物。例如，在梁慧星教授主持的《中國民法典草案建議稿》第一編第四章第94條規(guī)定：“自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公共秩序與善良風俗為限，可以成為民事權利客體”。對此王利明教授在他主持的《中華人民共和國民法典草案》第一編第五章中也表達了相同的看法。④由此作類推適用：冷凍胚胎是從人體內采出精子、卵子通過醫(yī)學上的技術處理產生的，可以植入母體孕育生命的細胞。在未植入母體之前，由醫(yī)院冷凍保存。從這個意義上來說，冷凍胚胎是物。其所具有的特殊意義在于冷凍胚胎植入母體內著床便可發(fā)育為胎兒，因而具有發(fā)展為生命的潛能。理應給予跟一般物相比更多的尊重。三、進行冷凍胚胎的夫妻的權利及其限制

（一）夫妻雙方健在夫妻關系存續(xù)期間對冷凍胚胎的權利及其限制

冷凍胚胎的所有權屬于夫妻二人共有，不可分割。冷凍胚胎的處分需要夫妻雙方同意，在雙方同意的情況下植入母體內培育，多余的冷凍胚胎可以由夫妻雙方選擇委托醫(yī)院代為保管、拋棄、銷毀。且對于多余的冷凍胚胎不可買賣。如果對于冷凍胚胎的處置夫妻雙方意見不一致，則不得依據一方的意思植入母體進行培育。畢竟生育后代對于夫妻雙方的生活影響甚巨。也不得依據一方的意思拋棄銷毀。在這種情況下，最好還是暫由醫(yī)院代為保管。如果醫(yī)院的保管期限超過了法律規(guī)定的關于冷凍胚胎的儲藏期間，由醫(yī)院在通知夫妻雙方后銷毀。

爭議點在于冷凍胚胎可否捐贈？目前很多國家立法允許捐精、贈卵，承認捐精、贈卵是一種人道主義行為，在體外受精——胚胎移植技術中也允許一開始就使用捐精或（和）贈卵進行體外受精。但是跟精子、卵子相比冷凍胚胎還是有所不同，且將冷凍胚胎捐獻給科研機構進行科研與將胚胎直接捐贈給其他不育夫婦也有很大差異。將冷凍胚胎捐獻給科學機構進行科研倫理上應該不存在爭議，只要夫妻雙方同意，即可捐贈，捐贈以當事人之間的合同為準。但是能否直接將冷凍胚胎捐獻給其他不孕夫妻卻存在倫理上的爭議。筆者認為，將冷凍胚胎直接捐獻給不孕夫婦要受到更為嚴格的條件上的限制，不僅雙方當事人要在平等自愿的基礎上簽訂贈與合同，而且此類合同的簽訂有必要在專業(yè)的社會組織的協(xié)助下簽訂。該社會組織將想要接受胚胎捐贈的夫妻登記在案，供贈與方夫妻挑選，贈與方夫妻有權利選擇“面試”受贈方。總之，由于該類贈與是完全自愿、自發(fā)、且具有慈善性質。但是，此類合同在撤銷權的行使方面應區(qū)別于其他的具有公益性質的贈與合同。即贈與方夫妻擁有不受限制的撤銷權。其隨時可以反悔而不將冷凍胚胎用于捐贈，這與冷凍胚胎的特殊的性質有關。（二）夫妻一方死亡時對冷凍胚胎的權利行使及限制

在這種情況下，對于冷凍胚胎的處置，死亡的一方生前沒有明確表示反對的，冷凍胚胎視為生存一方的自主決定權的體現。胚胎是因為生育目的產生的，是當事人生育權行使的重要客體。如果男方死亡，則女方可以根據自己的意思選擇植入冷凍胚胎進行生育、銷毀、拋棄、捐贈。如果女方死亡，則男方可以選擇拋棄、銷毀或者捐贈。

此種情況下爭議點在于，是否發(fā)生冷凍胚胎的繼承問題。即死亡一方的父母，可否繼承冷凍胚胎？換言之，死亡一方的父母是否有權與另一方爭奪胚胎的所有權？筆者認為冷凍胚胎歸夫妻雙方共有，不僅實質上不可分割、形式上也不可分割，一方死亡即歸另一方所有。不可能像一般的財產那樣發(fā)生繼承問題。另一方無論是選擇銷毀、拋棄抑或捐贈，死亡一方的父母都不可以干預。

（三）夫妻雙方離婚的情況下對冷凍胚胎的權利行使及限制

雙方離婚時，對冷凍胚胎處置意見形成合意的，從其合意。

如果離異雙方對冷凍胚胎的處置意見不一，要視具體情況而定。如果女方想要將胚胎植入母體孕育生命，男方希望將胚胎拋棄、銷毀或者捐贈，可以由法院衡量女方想要生育的權利和男方不想要生育的權利，如果女方單獨作為母親或者其再婚不影響子女的生存成長，可以由法院依據具體案件當事人的具體情況作出判決。如果離異夫妻一方想要將胚胎捐贈、另一方想要將胚胎銷毀或者拋棄，法院可以依據雙方的理由具體判定，如果胚胎捐贈無損離異夫妻任意一方的利益，本著人道的原則，建議以捐贈為宜。但在這種情況下的捐贈僅包括將冷凍胚胎贈予科研機構進行科研，而不包括將冷凍胚胎贈予其他不孕夫妻。因為后一種捐贈的條件更為嚴格，必須經過捐贈一方的合意。（四）夫妻雙方死亡后冷凍胚胎的繼承問題

在明確了本文的上述問題之后，再研究冷凍胚胎的繼承問題就順利成章了。既然它的法律屬性是民法上的物，那么在物的所有權人死亡后（本文指夫妻雙方均死亡的情況下），冷凍胚胎當然就成為遺產，是繼承人繼承的標的。

從某種意義上，其凝聚了一定的經濟利益，如被繼承人付出的手術費用、保管費用等，是社會分工和社會價值的體現，當然這種財產利益由于冷凍胚胎自身的特殊性，不能通過交易體現出經濟價值。但冷凍胚胎對于繼承人來說其更大的價值在于其能起到寄托繼承人情感和精神的作用。

但是由于我國法律不允許代孕，所以繼承人繼承冷凍胚胎之后實際上也無法起到將冷凍胚胎植入代孕母體代孕生子的作用。繼承人對冷凍胚胎的處置權利實質上被限制在了一個比較小的范圍：委托醫(yī)療機構代為保存、拋棄、銷毀或者捐贈。但是從寄托哀思和情感的角度上來說，允許繼承人繼承不能不說是一種進步。以實體法的形式規(guī)定繼承人對冷凍胚胎的繼承權，使現實中的糾紛得以定紛止爭，也可以情有所歸，使法律更富有人倫溫情。[注釋]

①李佳倫.英國法對人體胚胎的民事法律地位的爭議[J].人民司法，2014（13）.

②徐國棟.體外受精胚胎的法律地位研究[J].法制與社會發(fā)展，2005（5）.

③徐海燕.論體外早期人類胚胎的法律地位及處分權[J].法學論壇，2014（4）.

④梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由——總則篇[M].北京：法律出版社，2013：190.王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由——總則篇[M].北京：法律出版社，2005：242.[參考文獻]

[1]徐海燕.論體外早期人類胚胎的法律地位及處分權[J].法學論壇，2014（4）.

[2]徐國棟.體外受精胚胎的法律地位研究[J].法制與社會發(fā)展，2005（5）.

[3]王利明.人格權法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2012：316.

[4]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由——總則篇[M].北京：法律出版社，2013：190.

[5]王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由——總則篇[M].北京：法律出版社，2005：