是誠信還是包庇

馬驍

摘要：誠信：誠實，守信用。通俗表述，就是說老實話、辦老實事、做老實人。誠實守信是是國家和社會對公民的基本道德要求，過去是，現在是，將來也一定是，中國是，外國是，所有的國家都是。

關鍵詞：誠信 包庇 反思

在學習市場交易的原則之一誠實守信時，我舉了以下這個事例，其中設置了這樣一個問題“你是否贊同李嘉誠先生的做法，請說明理由”，要求小組合作探究后回答。

李嘉誠的兒子曾經被悍匪張子強綁架，但是十年后才被警方知道，期間，李家人從未向外界透漏此事。直到悍匪張子強被大陸警方逮捕。警察問張子強做得最大的一單是什么？張回答：10年前，找李嘉誠要了10億！記者問李嘉誠，為何不報警？李說：談判時，答應張先生不報警，所以就不報。李嘉誠說，守信用是我的第二生命！

我當初設計的出發(fā)點是想讓同學們合作探究得出教材結論：誠實守信是現代市場經濟正常運行必不可少的條件。要規(guī)范市場秩序就必需建立起以道德為支撐、法律為保障的社會信用制度，這是規(guī)范市場秩序的治本之策。

同學們合作探究的結果基本達到了我的預設目標。

贊成的理由：

1.重信義，守承諾是中華民族的傳統美德，李先生的行為正是傳統美德的體現。

2.在自己或家人的生命遇到威脅時，談判就是一種智慧，守諾言就是對家人最好的保護。

3.即便是對待犯罪分子，李先生也愿意相信人性是善良的，正因為他為人做事一貫的誠實守信，才贏得了更多的資源和商機，才成就了他的商業(yè)帝國！

4.李嘉誠先生在香港，那里還是資本主義制度，這說明無論哪個國家，無論那種社會，都需要誠信這種高尚的道德品質，都需要一種人人信守諾言的商業(yè)氛圍，這樣，才能讓市場規(guī)則真正起到規(guī)范市場秩序的作用。

但事情遠沒有這么簡單，其中有小組提出了這樣的質疑：

1.李嘉誠先生在兒子的生命安全受到威脅時，做出妥協，保守秘密，這樣的選擇合情合理，但合情合理就一定合法嗎？

2.難道十年間李先生就沒有找到一次合適的機會，是不想找機會報案還是不愿找？對犯罪分子信守諾言和維護法律尊嚴孰輕孰重？

3.對于不講誠信的人要不要講誠信？若講那不是對牛彈琴嗎？對牛彈琴不是牛的問題，一定是人的問題。

4.李先生的行為是對悍匪張子強的誠信還是對罪犯的包庇？李先生十年不向警方報告是否涉嫌違法？

5.李嘉誠先生是創(chuàng)造了一個商業(yè)帝國，但因此就可以連公民的基本道德底線都不堅守嗎？

不知不覺中，對話變成了爭論和辯論。

……

毋庸置疑，同學們的回答、辯論是很精彩的。第一，肯定誠信是我們民族的傳統美德，人都應該誠信，且生活中的大多數人都很誠信，符合社會的客觀實際。第二，敢于提出質疑，多數同學認為應該報警，也即不贊成李嘉誠先生保守秘密的做法，說明現在的學生法制觀念增強。第三，提出了有意義有價值的思考：誠信有無條件？也即對不誠信之人要不要講誠信？合情合理就一定合法嗎？第四，這個話題引起了同學們的共鳴和爭議，學生參與熱情空前高漲，課堂積極性被充分調動。

但問題是在現實社會中，遇到此類問題“誠信有無條件？合情合理就一定合法嗎？”老師當堂是無法解決的。像這個事例，我備課時是猶豫過，但還是這個案例既涉及誠信又涉及法制，既有代表性、典型性又有現實性、真實性。想方設法說服自己，要在課堂上試一試。一石激起千層浪，試一試的結果就是學生炸開了鍋，舉例的嚴謹性、科學性再次讓老師有一種挫敗感，我知道自己以下的分析不能完全打消學生的疑問，但也只能如此。

誠信：誠實，守信用。通俗表述，就是說老實話、辦老實事、做老實人。誠實守信是是國家和社會對公民的基本道德要求，過去是，現在是，將來也一定是，中國是，外國是，所有的國家都是，那犯罪分子是不是所有人的一部分？那要不要對他們誠信呢？答案顯而易見。道德對人的約束力主要是通過輿論的力量和內心的信念來實現，因為它沒有強制力，所以道德只對講道德的人才有約束力，“小信成則大信立”，但對于無德之人是起不到約束作用的。怎么辦？必須用法律來約束。至于法律與道德的，或者是法理與情理，是一種對立統一關系，“法本緣情”“法律是道德的底線”，法律不斷完善的過程也就是法律更加合乎人情，更加順乎民意的過程?？梢姡瑥膶嵸|而言，合法性同合理性是統一的。但現實社會中，情與法的沖突時常會遇見，這是一個社會難題，很多時候無法用是非對錯來簡單判斷，這恰恰說明了社會和人性的復雜性。而現實的復雜性遠非我們一節(jié)課能說清楚道明白。