論城中村的運行與改造

徐珀堯

摘要：指出了隨著社會變革的不斷深入，急速變遷形成的城中村亦成為城市化發(fā)展過程中的縮影，通過分析廣州城中村運行的基本情況，從社會和經(jīng)濟層面探討了城中村維系的根本原因，其次，通過分析現(xiàn)行改造方案利弊，圍繞鄉(xiāng)土關(guān)系和經(jīng)濟聯(lián)系兩個核心，提出了一些城中村改造的新思路，即集體經(jīng)濟轉(zhuǎn)制、新建社區(qū)和原位廉租房社區(qū)并行的改造思路。

關(guān)鍵詞：城中村； 運行； 改造

中圖分類號：TU982.29

文獻標識碼：A 文章編號：16749944（2016）08022803

1 引言

自20世紀90年代以來，隨著中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展以及城市化進程的不斷加快，“城中村”逐漸出現(xiàn)，特別是經(jīng)濟發(fā)展較為迅速、勞動密集型經(jīng)濟較為發(fā)達的珠三角地區(qū)，以廣州市石牌村等為代表的城中村是中國城市化過程中農(nóng)村向城市發(fā)展的過度性現(xiàn)象，其發(fā)展歷程與運行方式有其獨特性，在改造過程中，不可避免經(jīng)歷沖突。在分析城中村運行特點的基礎(chǔ)上，通過討論其改造過程與方案，找出城中村的演變與出路。

2 傳統(tǒng)與現(xiàn)代的交融——城中村的運行

李培林在賀雪峰等人研究的基礎(chǔ)上，將一個完整的村落共同體分為5種可以識別的邊界：社會邊界、文化邊界、行政邊界、自然邊界和經(jīng)濟邊界。對于傳統(tǒng)

相對封閉的村落而言，這五種邊界基本上相對重合。不同于以上情況，隨著城市化發(fā)展，城中村的邊界發(fā)生分化而不再重合，其次序為由邊緣到核心，由經(jīng)濟邊界向社會邊界發(fā)展[1]。

筆者認為，在以上5種邊界中，最重要的當(dāng)屬社會邊界和經(jīng)濟邊界。其中社會邊界聯(lián)系到村落核心的宗族制和血緣、鄉(xiāng)土關(guān)系，而經(jīng)濟邊界最為活躍，在中國經(jīng)濟騰飛以及城市化、工業(yè)化浪潮興起的當(dāng)下，村落的經(jīng)濟邊界早已突破原本框架，首先打破村落傳統(tǒng)的束縛。因此，根據(jù)李培林對村落共同體五種邊界的概括，分別從社會線索和經(jīng)濟線索分析城中村的運行方式。

2.1 社會線索

從社會線索的角度，筆者認為村落的運行可分為三個層次，即鄉(xiāng)土關(guān)系，血緣、地緣關(guān)系，共同價值體系和社會認同。

“鄉(xiāng)土關(guān)系”是周曉紅在費孝通先生“差序格局”的基礎(chǔ)上提出來的，她認為，人與人之間除社會關(guān)系以外，還有更深層更基本的關(guān)系，即人與自然的關(guān)系或稱為農(nóng)民與土地的關(guān)系，這種農(nóng)耕的要求客觀上將農(nóng)民束縛在定居點，形成了相對固定的生存關(guān)系，或稱鄉(xiāng)土關(guān)系[2]。

在村落的傳統(tǒng)生活領(lǐng)域中，家庭、鄰里和社群等是初級社會群體的重要組成，它們使得社會生活有序進行，而鄉(xiāng)土關(guān)系使得農(nóng)民能夠長期定居卻缺乏流動、缺乏交流和變遷，這種生活模式才能繁衍出由以上初級社會群體為單位，以血緣和地緣為紐帶組成的家族，進而由各個家族聯(lián)合成宗族，這成為村落中人與人關(guān)系的最重要組合。事實上，即使實現(xiàn)非農(nóng)化的城中村，仍然注重以禮而治，長幼有序，也還保持著村落的家庭生活和鄰里生活。

在這種社會生活和組織方式基礎(chǔ)上，城中村“村民”仍然遵循村落原有的共同價值體系和社會認同，這種認同方式下，形成了自然屬性的熟人社會，村長在村落（熟人）家庭中承擔(dān)近乎無限的家長責(zé)任。

然而，隨著耕地的消失，農(nóng)民終結(jié)了，村落是否也隨之消失；人與自然的關(guān)系消失了，城中村民對土地的依賴是否也消失了呢。筆者認為這應(yīng)該結(jié)合經(jīng)濟線索來分析。

2.2 經(jīng)濟線索

在城中村存在的歷程中，不得不提的一個元素就是集體經(jīng)濟，集體分紅是村民一大收入來源，集體經(jīng)濟也是村落聯(lián)結(jié)的一大重要因素。廣州城中村的集體經(jīng)濟是大隊制、單位制和公司制的混合體。一方面，雖然公社消失了，集體經(jīng)濟卻在某種程度上保留了大隊制原有的三層管理制度。另一方面，類似于城市中原來的“單位”，它具有以下特點：①村委會負責(zé)一切事物，村長類似國有企業(yè)廠長；②村落社區(qū)建設(shè)和管理費用由村集體支付，而不是國家財政支付；③村民的情感依賴性（很像國有制單位職工對單位的依賴）、村落排他性以及分紅帶來的經(jīng)濟上的依賴性；④村落的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和配套的共同價值觀（向公司制轉(zhuǎn)化的困難阻礙）。然而生產(chǎn)力的發(fā)展決定了單位制消解不可避免，單位利益的排他性以及內(nèi)部福利的追求，限制了資源的流動并提高了社會事務(wù)管理的成本。因此，村集體同樣出現(xiàn)了公司制的某種特征。在廣州城中村的集體經(jīng)濟組織中，經(jīng)濟社作為“母公司”與經(jīng)濟聯(lián)社作為“子公司”的組合，結(jié)合其他產(chǎn)權(quán)形式和村民經(jīng)濟合作行動成為常見形式。不同于通常公司股份制或合伙制的是，村集體采用“股份合作制”，在決策上采用“一人一票”（而不是“一股一票”），且實際上普通公民談不上什么決策權(quán)（通常決策權(quán)歸集體），也不可以退股。然而，奇特的是在分紅時又按照“一股一票”，它充分體現(xiàn)了中國農(nóng)民的智慧，又充滿中國市場經(jīng)濟對村落的嵌入性特征：城中村既是企業(yè)化的村落，卻存在村落產(chǎn)權(quán)不完整、無可讓渡性、收益權(quán)與決策權(quán)分離等特點；它又是存在內(nèi)部市場的村落，這里存在多樣的產(chǎn)權(quán)主體和同樣多樣的交易契約。正如李培林所言，廣州城中村其集體經(jīng)濟存在于所謂“連續(xù)譜”的狀態(tài)——在企業(yè)和市場兩種資源配置理想化類型間一種看似“過渡”實則“穩(wěn)定”的資源配置類型，而這才是“普遍規(guī)則”。

就村民個人經(jīng)濟收入而言，他們正在經(jīng)歷從“生存理性”向“經(jīng)濟理性”過度，從依賴土地向利用土地所有權(quán)過度。黃宗智指出，傳統(tǒng)村落隨著人口壓力和耕田減少，使小農(nóng)不得不才用“過密化”策略，即在單位勞動日邊際報酬遞減的情況下，不斷增加單位面積耕田的勞動力（采用多生男丁的策略）[3]，而我們知道生產(chǎn)資料的邊際替代率遞減，在其他生產(chǎn)資料投入不變的情況下（例如資本、土地），這種一味投入勞動力的方法無疑效率低下，還會進一步增加人口壓力。這種策略看似只能基本維持生存，實則與歷史條件有關(guān)，在我國漫長的歷史中，小農(nóng)在大多數(shù)時間除了勞動力，還缺乏其他生產(chǎn)資料的投入渠道，只能不斷生育，大量投入人丁，看似缺乏理性，卻是無奈的選擇。而中國改革開放，給了農(nóng)民新的機會，當(dāng)其他就業(yè)選擇造成傳統(tǒng)農(nóng)耕“機會成本”大幅增加時，農(nóng)民幾乎立刻體現(xiàn)出“經(jīng)濟理性”，例如城鎮(zhèn)企業(yè)和集體經(jīng)濟的出現(xiàn)與發(fā)展，全國涌現(xiàn)的農(nóng)民工大軍。表現(xiàn)在廣州城中村，就是“寓公”的出現(xiàn)——城中村村民將住宅基地上建造的廉租房租給大量外來務(wù)工者，除了集體經(jīng)濟分紅，收租已經(jīng)成為廣州城中村村民另一大收入來源。不得不說，這是典型的“寄生型”生活，長遠來看，不具備可持續(xù)性，也不符合我國城市化將村民轉(zhuǎn)化成新市民的要求。然而，這種現(xiàn)象存在下來，這種所謂寄生型生存，其實質(zhì)，經(jīng)濟本質(zhì)上是村民經(jīng)濟理性的作用（盡管不具備可持續(xù)性），社會本質(zhì)上是村民保土觀念的新表現(xiàn)——從對土地的依賴到對土地的利用。某種意義上說，代表村落根本的鄉(xiāng)土關(guān)系并沒有變，只是從另一個形式表現(xiàn)出來而已（城中村村民依靠廉租房——這個新形式的“耕地”，“頑固”地保留了村落原有的組織形式和社會形態(tài)）。

3 村落終結(jié)與城市化——城中村的改造

3.1 城中村改造的現(xiàn)狀

國內(nèi)學(xué)者經(jīng)過長期研究，分別從城市規(guī)劃學(xué)、法律、經(jīng)濟、管理和社會學(xué)視角對城中村改造進行了研究[4]。當(dāng)前主流的分類方法是以主導(dǎo)主體為標準進行劃分[5]，在此基礎(chǔ)上，邵任薇探討了城中村自主與鑲嵌式改造問題，而魏立華、閆小培等提出了“原位改造低收入廉租房社區(qū)”的模式。

王海龍等認為根據(jù)主導(dǎo)主體為依據(jù)進行劃分，主要可分為政府主導(dǎo)（北京），開發(fā)商主導(dǎo)（武漢、蘭州、西安等）和村集體主導(dǎo)（廣州）。具體到廣州，在村集體主導(dǎo)下，目前采用的改造措施有：①行政上，將村委會改為居委會（“村改居”）；②經(jīng)濟上，集體經(jīng)濟改為國有經(jīng)濟，集體土地改為國有土地（“集改國”），村民宅基地轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)房地產(chǎn)權(quán)；③公共服務(wù)上，將農(nóng)村管理納入城市管理范疇。需要指出的是，鑒于廣州市采用“誰受益，誰出資”的原則，在默認村民收益的前提下，很大一部分改造費用將由村集體“買單”。

3.2 城中村改造的思考

上文提到廣州市改造以村集體為主體，在村民為最大獲益方的前提下，以村集體出資為主，政府和開發(fā)商不參與其中。然而，獲益方的界定，資金籌措以及具體執(zhí)行過程中責(zé)任主體的界定等都為具體執(zhí)行帶來困難。

根據(jù)對城中村運行模式的分析，我們知道維系村落的根本因素是“鄉(xiāng)土關(guān)系”，以及由這種“鄉(xiāng)土關(guān)系”衍生出來的社會關(guān)系。有學(xué)者認為在城中村改造過程中應(yīng)該保留原有的社群關(guān)系。筆者認為，從長遠來看，要實現(xiàn)村落的改造和以及城市化的順利進行，必須打破村落原有的鄉(xiāng)土關(guān)系和社會關(guān)系，即使維持也只是暫時性質(zhì)的。

另一方面，就廣州市城中村而言，村集體經(jīng)濟也是聯(lián)系村落存在的重要一環(huán)。因此，如何在經(jīng)濟上打破大多數(shù)居民“靠山吃山”，靠分紅和收租生活的狀況，也是我們必須正視的環(huán)節(jié)。

3.3 城中村改造的新思路

根據(jù)以上對城中村改造問題的思考，筆者認為當(dāng)圍繞“鄉(xiāng)土關(guān)系”和“經(jīng)濟關(guān)系”兩個方面來拓展新思路。

3.3.1 集體經(jīng)濟向有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)變

村集體經(jīng)濟主要收入來源有3種：土地出租、物業(yè)出租及商貿(mào)服務(wù)，其中前兩種成為集體經(jīng)濟收入的主要來源。要改變以上情形，首先，應(yīng)該從結(jié)構(gòu)上改變村集體經(jīng)濟，使得向有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)變。從管理層面，可以引入MBA等高層管理人才，村集體原有領(lǐng)導(dǎo)層在培訓(xùn)合格后也可以上崗，這樣逐步淘汰替換固有管理階層，同時可以在一定程度上做到行政與經(jīng)濟分開，“村委會”與企業(yè)管理層分開。其次，對集體經(jīng)濟轄內(nèi)的村民進行職業(yè)技能培訓(xùn)，使其一定程度上符合集體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型成公司對員工新的職業(yè)技能要求。由“坐地分紅”變?yōu)椤鞍磩谌〉谩薄?/p>

3.3.2 新建小區(qū)建設(shè)

根據(jù)對廣州石牌村、瑞寶村、獵德村等實際調(diào)查[7]，以上村落在2004年實際就業(yè)率在20%～25%，大多數(shù)人靠廉租房和集體經(jīng)濟分紅過活。因此，將城中村居民移居新建小區(qū)尤為重要。這是打破原有“鄉(xiāng)土關(guān)系”，將“村民”與原來土地分開的必要一環(huán)。只有“人地分開”，村民才能逐漸培養(yǎng)“市民意識”，“靠房生錢”轉(zhuǎn)為“以錢養(yǎng)房”，為了生計村民們參與職業(yè)技能培訓(xùn)的熱情才會出現(xiàn)，同時，原有社會關(guān)系隨著鄉(xiāng)土關(guān)系的消失（擺脫土地束縛）和時間發(fā)展將會逐漸減弱，圈內(nèi)村民由于就業(yè)、求學(xué)、婚假等原因離開原社群，當(dāng)新居民比例達到一定程度，量變產(chǎn)生質(zhì)變，必然導(dǎo)致原有社群解體，城中村終結(jié)而城市化在社會學(xué)層面完成。

另外，城中村向城市（城鎮(zhèn)）轉(zhuǎn)變應(yīng)該維系在下一代身上，應(yīng)該從現(xiàn)在做起，提高村民下一代的教育質(zhì)量，可以采用合并中心學(xué)?；蛘哒衅福ㄕ髡{(diào)）優(yōu)秀師資的方法扭轉(zhuǎn)當(dāng)前硬件過關(guān)、軟件疲軟的情況。唯此，以提高下一代綜合素質(zhì)，改變其遵循父輩“寄生型”生活的軌跡，加上年輕人對新事物和城市化生活的適應(yīng)能力遠大于父輩，這一點具有普適性[8]。相比于成年村民，年輕一代會更加適應(yīng)城市生活進而在他們這一代完成村民向市民的社會性轉(zhuǎn)變。

3.3.3 原位廉租房社區(qū)建設(shè)

同時，為適應(yīng)外來流動人口的需求，政府可以在原位建設(shè)廉租房社區(qū)，所有權(quán)歸政府所有，通過租費所得一定程度上補貼新小區(qū)建設(shè)的費用，減少由于集體經(jīng)濟出資造成的村民不滿，又可以以較低價格出租給外來人口，滿足了大量外來人口對廉租房的需求。既能滿足需求端，又適應(yīng)了城市化要求，將原本環(huán)境較差參差不齊的出租房（有時甚至是棚戶）區(qū)改造為統(tǒng)一規(guī)格、環(huán)境較好的廉租房社區(qū)，可謂眾望所歸。

4 結(jié)語

通過分析廣州城中村運行的基本情況，從社會和經(jīng)濟層面探討了城中村維系的根本原因，并通過分析現(xiàn)行改造方案的利弊，筆者圍繞鄉(xiāng)土關(guān)系和經(jīng)濟聯(lián)系兩個核心提出了一些城中村改造的新研究思路，即集體經(jīng)濟轉(zhuǎn)制，新建社區(qū)和原位廉租房社區(qū)并舉的設(shè)想。

不難發(fā)現(xiàn)，中華大地急速變遷縮影的城中村，它的前世，作為古老的村落存在于中華大地數(shù)千年，鄉(xiāng)土、血緣、宗族仿佛深植期間，亙古不變。今生，城市化浪潮下，工業(yè)化和非農(nóng)化帶來“城中村落”這個新的群體，亙古不變的傳統(tǒng)終于出現(xiàn)變化的裂縫和契機。未來，生產(chǎn)力的發(fā)展無法阻擋，城市化的車輪滾滾向前，底層保留的傳統(tǒng)與精英設(shè)計的現(xiàn)代化會怎樣融合，如何發(fā)展，讓我們拭目以待。

參考文獻：

[1]李培林. 村落的終結(jié)——羊城村的故事 [M].北京：中國社會科學(xué)出版社2014.05.

[2]周曉虹. 流動與城市體驗對中國農(nóng)民現(xiàn)代性的影響—北京“浙江村”與溫州一個農(nóng)村社區(qū)的考察[J].社會學(xué)研究，1998（5）.

[3]黃宗智. 長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M].北京：中華書局， 2000.

[4]邵任薇. 鑲嵌式自主：城中村改造中的自主與鑲嵌[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（11）.

[5]王海龍. 建構(gòu)新型城市化時期包容性城中村改造模式[J].北京社會科學(xué)， 2014（3）.

[6]魏立華，閆小培. “城中村”：存續(xù)前提下的轉(zhuǎn)型——兼論“城中村”改造的可行性模式[J].城市規(guī)劃， 2005（7）.

[7]閆小培， 魏立華， 周銳波. 快速城市化地區(qū)城鄉(xiāng)關(guān)系協(xié)調(diào)研究--以廣州市“城中村”改造為例[J]. 城市規(guī)劃， 2004（3）.

[8]Maritza Concha， Mariana Sanchez， Mario de la Rosa. A longitudinal Study of Social Capital and Acculturation-Related Stress Among Recent Latino Immigrants In South Florida[J]. NIH Public Access Author Manuscript，2014（1）.

[9]李文武.青年的居住問題：城市特殊區(qū)域特殊群體的安居——來自蘭州市安寧區(qū)的實證研究[J]. 哈爾濱學(xué)院學(xué)報， 2015（12） .

[10]王湃，黃志兵.新型城鎮(zhèn)化背景下的外來人口住房保障問題研究[J]. 未來與發(fā)展， 2015（12） .

[11]石憶邵.都農(nóng)融合城市：城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的新趨向[J]. 廣東社會科學(xué)， 2015（6）.

[12]左為，吳曉，湯林浩.博弈與方向：面向城中村改造的規(guī)劃決策芻議——以經(jīng)濟平衡為核心驅(qū)動的理論梳理與實踐操作[J]. 城市規(guī)劃， 2015（8）.

[13]王娟.城中村農(nóng)民市民化水平研究——基于鄭州城中村改造安置區(qū)329個有效樣本的調(diào)查[J]. 小城鎮(zhèn)建設(shè)， 2015（7） .