論互聯(lián)網(wǎng)賬號行為的主體推定原則及其責(zé)任

朱巍 薛春雨

【摘要】網(wǎng)絡(luò)訴訟中，因網(wǎng)絡(luò)的虛擬性常出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)責(zé)任主體難以確定的情況，成為困擾網(wǎng)絡(luò)司法實踐的重要癥結(jié)。實踐中，網(wǎng)絡(luò)賬號行為一般有三種推定規(guī)則，即侵權(quán)賬號的實名認(rèn)證信息就是侵權(quán)行為人的身份信息，賬號行為可以通過實名制注冊信息歸責(zé)到具體的行為人；向法院提供的賬號實名制信息錯誤，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要承擔(dān)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)注冊信息與實名身份信息不符的，應(yīng)當(dāng)以身份信息為準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò) 訴訟 責(zé)任 推定 實名制 連帶責(zé)任

【中圖分類號】D920 【文獻標(biāo)識碼】A

網(wǎng)絡(luò)訴訟中，因虛擬身份引發(fā)的責(zé)任主體證明問題是困擾網(wǎng)絡(luò)司法實踐的重要癥結(jié)?；ヂ?lián)網(wǎng)賬號是現(xiàn)實個體網(wǎng)絡(luò)行為的“表見代理”①，本文試圖論證互聯(lián)網(wǎng)賬號行為與行為者之間的映射關(guān)系。

一、網(wǎng)絡(luò)行為責(zé)任主體的模糊性帶來的難題

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)責(zé)任主體難以確定

互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生塑造出了一個超越現(xiàn)實物理世界的虛擬空間，即網(wǎng)絡(luò)空間。這一空間具有諸多不同于現(xiàn)實物理空間的特點，包括數(shù)字化、符號化、隱匿性等。正是由于網(wǎng)絡(luò)虛擬性，②讓網(wǎng)絡(luò)行為具有了不同于現(xiàn)實物理空間的主體行為的特征。網(wǎng)絡(luò)空間的“符號化”和“隱匿性”掩蓋了主體的“真實性”，使得行為本身具有一定的可復(fù)制性和易消失性；同時，網(wǎng)絡(luò)傳播行為的跨地域性又加劇了傳播效果的裂變性擴散。這些互聯(lián)網(wǎng)特性增大了實踐中確定網(wǎng)絡(luò)行為的責(zé)任承擔(dān)主體的難度。

在現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)法律體系中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的原告在證明侵權(quán)成立時，不僅需要證明侵權(quán)行為、損害后果和因果關(guān)系，還應(yīng)證明被告系網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的實施人。當(dāng)原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時，從賬號或者網(wǎng)絡(luò)地址（IP）追蹤，結(jié)果找到的可能是一個侵權(quán)的虛擬賬號，再深追蹤可能會找到一臺侵權(quán)的計算機，但不是一個實際的被告。③即使通過互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（ISP，Internet Service Provider的縮寫）找到了用戶的真實信息，證明當(dāng)時使用這臺計算機和這個賬號的就是被告本人也是件困難的事情。因此，需要找到一個合理的連接點把互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為與本人對應(yīng)起來。

電影導(dǎo)演謝晉于2008年10月18日因心源性猝死病逝于某酒店客房。10月19日至12月，第一被告宋祖德在其新浪博客、 搜狐博客、騰訊博客上分別上傳了《千萬別學(xué)謝晉這樣死！》等多篇文章，稱謝晉因性猝死而亡、謝晉與劉某某在海外育有一個重度腦癱的私生子等。后第二被告劉信達(dá)在其搜狐博客、網(wǎng)易博客上傳了《劉信達(dá)愿出庭作證謝晉嫖妓死，不良網(wǎng)站何故黑箱操作撤博文？》等文章，稱謝晉事件是其親眼目睹。2008年10月至11月間，山東齊魯電視臺、四川成都商報社等媒體記者紛紛通過電話采訪了宋祖德和劉信達(dá)，而兩者都做出了同博客文章內(nèi)容一致的描述。④謝晉的遺孀徐大雯起訴了宋祖德和劉信達(dá)，訴稱兩被告無中生有，連續(xù)發(fā)表博客文章惡意誹謗詆毀謝晉的名譽，請求判令兩被告立即停止侵害行為并撤銷侵權(quán)文章；向原告賠禮道歉、共同賠償原告直接經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金。此案經(jīng)過兩審，終審法院最終判決兩被告（宋祖德和劉信達(dá)）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭議點之一正在于兩被告的虛擬主體身份是否和現(xiàn)實主體具有同一性，兩被告的賬號行為（使用自己賬號在博客上發(fā)文的行為）能否推定為主體的行為。本案雖然以原告勝訴告終，不過，在舉證責(zé)任方面，原告耗費了大量時間和精力，甚至需要從技術(shù)手段進行特別鑒定才能證明被告的侵權(quán)行為。相比較原告花費舉證的成本而言，本案獲賠金額微乎其微。這個案件再次突出了賬號行為責(zé)任主體確定難這一問題。

本案中，上海市靜安區(qū)人民法院的判決，最后以舉證責(zé)任倒置⑤的方式解決了案件的責(zé)任主體認(rèn)定問題。這雖然是司法在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體舉證責(zé)任方面的一個進步，不過仍需要以一定的法官心證⑥和優(yōu)勢證據(jù)原則為基礎(chǔ)。因此，這個案件仍屬于個案，并不具有代表性。

《2013中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況白皮書》顯示，⑦2013年，全國地方人民法院受理的著作權(quán)案件中，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件已經(jīng)高達(dá)50%左右，涉及前沿科技問題的新類型、疑難復(fù)雜案件增多，案件審理難度不斷加大。以華蓋公司為例，該公司在4年間打了2000場網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)官司，幾乎每場官司都遭遇了證明賬號行為與主體行為的同一性的問題。⑧司法實踐中還存在著大量因原告無法證明被告是適格當(dāng)事人而無法立案的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。網(wǎng)絡(luò)責(zé)任承擔(dān)主體的不明確性正在造成越來越大的惡劣影響。

（二）最高人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋的局限性

2014年10月，最高人民法院公布實施的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“原告起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以涉嫌侵權(quán)的信息系網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布為由抗辯的，人民法院可以根據(jù)原告的請求及案件的具體情況，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒不提供的，人民法院可以依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十四條的規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰等措施。原告根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息請求追加網(wǎng)絡(luò)用戶為被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！?/p>

最高院的規(guī)定實際上是采取了現(xiàn)行民事訴訟程序法框架下的權(quán)宜之計，即允許原告先將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為名義上的被告，在完成起訴程序并進入審判程序后，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提出他人行為抗辯時，通過法院責(zé)令的方式讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商披露侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的注冊信息，以便實現(xiàn)與“無名氏訴訟”程序相似的制度功能。⑨但是，這樣的“權(quán)宜之計”只能作為過渡和輔助，我國應(yīng)盡快明確互聯(lián)網(wǎng)賬號行為的定位，以解決當(dāng)事人面臨的證明難題。

二、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)賬號行為的推定規(guī)則

網(wǎng)絡(luò)用戶的互聯(lián)網(wǎng)行為可以概括為兩種模式：一種是不需要身份確認(rèn)的；另一種是需要客戶身份認(rèn)證的，比如郵件服務(wù)系統(tǒng)。常見的認(rèn)證方法包括用戶名/密碼方式（即我們所提到的賬號模式）、IC卡認(rèn)證方式、動態(tài)口令方式、生物特征認(rèn)證方式、USB key（存儲密鑰和證書的U盤）認(rèn)證方式。其中最常見的正是通過賬號密碼的方式進行認(rèn)證?！吨腥A人民共和國計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實施辦法》第三條第四款規(guī)定：“個人用戶是指具有互聯(lián)網(wǎng)賬號的個人?！边@一條文體現(xiàn)了賬號與網(wǎng)絡(luò)用戶的緊密聯(lián)系以及賬號行為與主體行為的統(tǒng)一性。從比較法角度來看，聯(lián)合國國家貿(mào)易法委員會《電子商務(wù)示范法》第十三條做出如下規(guī)定：一項數(shù)據(jù)電文如果由有權(quán)代表發(fā)送人行事的人發(fā)送或由發(fā)送人（包括他人代為）設(shè)計程序的一個自動操作信息系統(tǒng)發(fā)送，應(yīng)視為發(fā)送人的數(shù)據(jù)電文。美國《統(tǒng)一計算機信息交易法》第二百三十一條及哥倫比亞 1998 年頒布的《電子商務(wù)法》第 十六條都有類似規(guī)定。在國內(nèi)，自中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布《即時通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》（業(yè)界簡稱“微信十條”）后，所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)都需要進行認(rèn)證，也就是說，除了普通瀏覽頁面的用戶外，其余能夠在互聯(lián)網(wǎng)上進行表達(dá)的行為，都應(yīng)通過自己的注冊實名賬號進行。這就使得賬號行為成為現(xiàn)實中的人在網(wǎng)絡(luò)空間的代理行為，除有證據(jù)證明賬號異常外，網(wǎng)絡(luò)虛擬行為的責(zé)任主體都應(yīng)被認(rèn)作是本人所為。

（一）賬號的實名認(rèn)證信息即行為人的身份信息

根據(jù)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)實名制的相關(guān)規(guī)定，行為人必須使用真實身份信息進行賬號的實名認(rèn)證。換句話說，侵權(quán)賬號的實名認(rèn)證信息就是侵權(quán)行為人的身份信息，賬號行為可以通過實名制注冊信息歸責(zé)到具體的行為人。

全國人大常委會《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)“要求用戶提供真實身份信息”，“微信十條”進一步加以明確：即時通信工具服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)按照“后臺實名、前臺自愿”的原則，要求即時通信工具服務(wù)使用者通過真實身份信息認(rèn)證后注冊賬號。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)實名制只存在注冊階段，網(wǎng)友發(fā)帖時不必使用真實姓名；網(wǎng)民在注冊個人信息的時候并不通過商業(yè)網(wǎng)站進行，而是通過中國網(wǎng)絡(luò)協(xié)會建立的第三方平臺或者公安部信息管理平臺進行認(rèn)證，所有個人身份信息都不在商業(yè)網(wǎng)站保存。

2015年出臺的《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號名稱管理規(guī)定》（業(yè)界簡稱“賬號十條”）對賬號名稱進行了名詞解釋，詳細(xì)規(guī)定了賬號違法注冊和違法使用的情形。最重要的是，“賬號十條”不僅延續(xù)了后臺實名這一規(guī)定，還規(guī)定了賬號注冊者、使用者應(yīng)當(dāng)遵守的“七條底線”，即承諾遵守法律法規(guī)、社會主義制度、國家利益、公民合法權(quán)益、公共秩序、社會道德風(fēng)尚和信息真實性。這一規(guī)定實際上把現(xiàn)實空間的法規(guī)延續(xù)到了網(wǎng)絡(luò)空間，并以賬號為橋梁，從立法層面表達(dá)了對于“賬號行為可推定為本人行為”的肯定。

以真實身份信息為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)實名制與原本虛擬的賬號行為相對應(yīng)，使得賬號行為推定為本人行為有了技術(shù)上和制度上的可能性。“后臺實名，前臺自愿”的基本原則，使得賬號行為的歸屬更加明確。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛發(fā)生后，原告可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要求提供侵權(quán)人實名注冊信息，或者根據(jù)司法解釋的規(guī)定起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供后臺實名信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商按照實名認(rèn)證信息提供的被告信息，法院應(yīng)據(jù)此推定現(xiàn)實被告身份就是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者。

（二）向法院提供的賬號實名制信息錯誤，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要承擔(dān)責(zé)任

“微信十條”明文規(guī)定了即時通信服務(wù)提供者“應(yīng)當(dāng)”要求使用者通過真實身份信息認(rèn)證后注冊賬號，當(dāng)法院接到起訴責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供侵權(quán)人賬號信息時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)向法院提供準(zhǔn)確的賬號實名信息。因此如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向法院提供的賬號實名制信息是錯誤的，則說明其未能履行法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。未能有效提供用戶真實注冊信息的網(wǎng)站，就不能根據(jù)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋第四條進行抗辯。

最新的《消費者權(quán)益保護法》中第四十四條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺的平臺責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償。這說明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對用戶實名認(rèn)證的信息具有核實義務(wù)，若未能履行該項義務(wù)的，就應(yīng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，這里的連帶責(zé)任形式應(yīng)是不真正連帶責(zé)任，網(wǎng)站在承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向最終責(zé)任人追償。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋規(guī)定，法院可以責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供實際侵權(quán)人的實名制信息。實踐中，網(wǎng)站能提供實際侵權(quán)人的實名注冊信息的，原告可以根據(jù)其提供的信息請求追加網(wǎng)絡(luò)用戶為被告，現(xiàn)實中的人就是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的被告。若網(wǎng)站向法院提供的賬號實名制信息是錯誤的，那么，網(wǎng)站就不能以侵權(quán)行為系其他網(wǎng)民所為作出有效抗辯，網(wǎng)站將獨自承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若網(wǎng)站無正當(dāng)理由拒不向法院提供行為人身份信息的，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，法院可以依據(jù)民事訴訟法第一百一十四條的規(guī)定，對網(wǎng)站采取處罰等措施。

“賬號十條”主要面對互聯(lián)網(wǎng)賬號用戶，但也細(xì)化了互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的安全管理責(zé)任和審核責(zé)任，規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者有向互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容主管部門報告違法情況的義務(wù)。該規(guī)定要求互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者對互聯(lián)網(wǎng)用戶提交的賬號名稱等注冊信息進行審核，對含有違法和不良信息的，不予注冊，同時對違法情況進行限期改正、暫停使用、注銷登記等處理。如果互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者未履行其審核和報告義務(wù)，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，遭受一定的處罰。

（三）網(wǎng)絡(luò)多重身份的映射關(guān)系

通過ISP（互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商）找到的用戶的真實注冊信息與真實侵權(quán)人的身份信息之間會產(chǎn)生對應(yīng)問題，網(wǎng)絡(luò)注冊信息與實名身份信息不符的，應(yīng)當(dāng)以身份信息為準(zhǔn)。這里主要分為“一號一人”“多號一人”和“多人一號”三種情況。

第一種情況是最常見的“一號一人”，注冊信息與侵權(quán)人實際身份信息可以完全對應(yīng)，如果網(wǎng)絡(luò)注冊信息有誤，則以實名身份認(rèn)證系統(tǒng)的信息為準(zhǔn)。

第二種情況是“多號一人”，即一個行為人同時擁有和使用多個賬號的行為。此時，按照賬號與行為人之間的對應(yīng)關(guān)系，所有賬號的行為后果均歸屬于該行為人本人。如果該用戶的多個網(wǎng)絡(luò)注冊信息與身份信息不符的，也應(yīng)以實名身份認(rèn)證系統(tǒng)信息為準(zhǔn)。

第三種情況是“多人一號”的情況，即多個行為人共同使用同一賬號的行為。如果能查明具體侵權(quán)人的，由實際侵權(quán)人來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其余共有人承擔(dān)補充責(zé)任。如果法院無法查明的，按照現(xiàn)有法律，有兩種處理思路。

第一種思路：按照《民法》中關(guān)于共有的原則和規(guī)定，不論侵權(quán)行為的實施者是誰，賬號的所有共有人都應(yīng)對外承擔(dān)連帶責(zé)任，在承擔(dān)對外責(zé)任后，共有人內(nèi)部可以按照事先約定或按份承擔(dān)責(zé)任。

第二種思路：按照《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于共同危險行為的原則和規(guī)定，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，由共用同一賬號的多個行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。共用賬號的人能證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一種思路的理由是將賬號視為一種虛擬不動產(chǎn)，在對外關(guān)系上，因賬號這一共有的不動產(chǎn)產(chǎn)生的侵權(quán)之債，共有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶債務(wù)。這種思路的法律依據(jù)是《物權(quán)法》第一百零二條：“因共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外；在共有人內(nèi)部關(guān)系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)，共同共有人共同享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)。償還債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的按份共有人，有權(quán)向其他共有人追償?！边@種思路的瑕疵在于互聯(lián)網(wǎng)賬號與現(xiàn)實中的不動產(chǎn)屬性上有很大區(qū)別，直接適用共有的規(guī)定有些牽強。

第二種思路將“多人一號”的侵權(quán)行為視為共同危險行為，法律依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十條。雖然實際侵權(quán)行為是由特定人造成的，但是每一個人都存在實施侵權(quán)行為的技術(shù)上的可能，這就是所謂的“共同危險狀態(tài)”，按照因果關(guān)系對應(yīng)性，由共同危險人承擔(dān)連帶責(zé)任符合侵權(quán)法基本思路。

三、有關(guān)賬號行為的具體規(guī)則設(shè)計

第一，無相反證據(jù)則推定賬號行為為使用者行為。賬號行為與主體具有密切聯(lián)系，最普遍的情況是，賬號行為就是賬號使用者的行為。此外，特例情況有三個：一是賬號所有者與使用者分離，即“多號一人”或“多人一號”的情形；二是存在賬號被非法交易，使用權(quán)與所有權(quán)脫離的情況；三是因為木馬病毒等原因，導(dǎo)致賬號使用權(quán)失控。

特例情況中，最值得研究的是舉證責(zé)任問題。若按照傳統(tǒng)誰“主張誰舉證”的基本原則，技術(shù)的隱蔽性使得被侵權(quán)人很難證明賬號使用者與所有者之間的關(guān)系。所以，此時應(yīng)該適用“優(yōu)勢證據(jù)”原則，只要被侵權(quán)人提供賬號侵權(quán)情況和使用人情況后，法院可以根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，推定賬號侵權(quán)行為系所有者所為；只有在賬號所有權(quán)人舉證證明并非自己所為時，才不承擔(dān)法律責(zé)任。在木馬病毒等非正常情況下，舉證責(zé)任還將分?jǐn)偟骄W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身上，被侵權(quán)人可以依法提請法院調(diào)查，網(wǎng)站應(yīng)提供技術(shù)上的支持。

第二，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無法向法院提供該賬號正確的實名制信息，應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任并非是讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)最終責(zé)任，而是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)有先后之分。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因無法按照“賬號十條”的規(guī)定提供實名信息的話，就要“代替”侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，在網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任后，依法取得對直接侵權(quán)人的追償權(quán)。不過，這里值得討論的是網(wǎng)站沒有按照法律規(guī)定履行實名注冊義務(wù)，那么，此時的責(zé)任到底是否屬于過錯責(zé)任呢？實名注冊是網(wǎng)站應(yīng)盡的義務(wù)，網(wǎng)站沒有盡到的責(zé)任屬于行政法律上的責(zé)任，此時，不論網(wǎng)站是否有過錯，都應(yīng)承擔(dān)行政處罰。這部分行政責(zé)任與民事責(zé)任是兩個不同性質(zhì)的責(zé)任，行政責(zé)任不能向侵權(quán)人追償。但在民事法律體系下，網(wǎng)站代替侵權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，則可以按照追償規(guī)則進行事后補償。

第三，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知該賬號行為人利用其平臺侵害他人合法權(quán)益而未采取必要措施的，應(yīng)依法與賬號使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。這主要是“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”在賬號行為問題中的延伸體現(xiàn)?，F(xiàn)有的法律基礎(chǔ)在于避風(fēng)港規(guī)則和紅旗規(guī)則在《侵權(quán)責(zé)任法》和《著作權(quán)法》中的體現(xiàn)，以及我國《消費者權(quán)益保護法》對平臺“明知或應(yīng)知”存在侵害消費者權(quán)利的情形。

必須強調(diào)，以避風(fēng)港規(guī)則為代表的技術(shù)中立性抗辯，適用的前提是網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時的“特權(quán)”。如果有證據(jù)證明網(wǎng)站事先知情或應(yīng)該知情，那么，網(wǎng)站的性質(zhì)就發(fā)生了變化，成為侵權(quán)信息的直接或間接提供者，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商（ICP），此時的網(wǎng)站就不再受到避風(fēng)港規(guī)則等技術(shù)中立性規(guī)則的保護。

注釋

①表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其表見代理相關(guān)報紙有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。

②蘭軍《互聯(lián)網(wǎng)特征的悖論》，《世紀(jì)橋》，2010年第23期。

③閻周秦《IP地址作為民事證據(jù)——德國法和中國法的比較》，《中山大學(xué)學(xué)報》，2004年第6期。

④參見《最高法公布八起利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例》，人民網(wǎng)，2014年10月9日法治欄，http：//legal.people.com.cn/n/2014/1009/c42510-25796066.html，2014年12月2日訪問。

⑤所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。在一般證據(jù)規(guī)則中，“誰主張誰舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任的倒置則是這一原則的例外。

⑥法官心證，指法官通過裁判文書公開法官被說服的過程，包括公開事實形成過程中各種影響法官心證的主、客觀因素，如常識、經(jīng)驗、演繹、推理等，表明法官在認(rèn)定事實方面的自由裁量權(quán)受證據(jù)規(guī)則的約束，從而使裁判獲得畫龍點睛之用。

⑦中國知識產(chǎn)權(quán)局《2013中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況白皮書》，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/04/id/1283299.shtml，2014年12月2日訪問。

⑧陳發(fā) 鄭旭《以優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則淺析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人舉證責(zé)任》，《人民司法》，2012年第6期。

⑨陳昶屹《遭遇網(wǎng)上匿名侵權(quán)起訴誰》，《北京日報》，2014年10月5日。

⑩戴士劍 劉品新《電子證據(jù)調(diào)查指南》，中國檢察出版社，2014年版，第318頁。

鄒龍妹《網(wǎng)絡(luò)金融電子證據(jù)問題研究》，《金融論壇》，2008年第4期。

朱巍《網(wǎng)絡(luò)實名制相關(guān)爭議問題研究（一）——網(wǎng)絡(luò)實名制無損于個人信息保護》，《中國廣播》，2013年第2期。

避風(fēng)港條款最早來自美國1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》，是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當(dāng)ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

紅旗規(guī)則（RFR，RedFlagsRule）是美國的一套聯(lián)邦法律，要求一些企業(yè)和組織制訂和實施書面計劃，以保護消費者免遭身份盜用。

（該文系中國政法大學(xué)2015年碩士研究生創(chuàng)新實踐項目《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為主體的推定與證明——從互聯(lián)網(wǎng)賬號行為入手》研究成果，項目立項號2015SSCX094）

（作者單位：中國政法大學(xué)）

（本文編輯：寧黎黎）