美國知識產(chǎn)權質押融資期待權的法律沖突

張雅萍

摘 要：在美國，知識產(chǎn)權擔保融資尤為常見。但在現(xiàn)實中，知識產(chǎn)權擔保融資的期待權引發(fā)的沖突法問題，需要完善相關法律，以保護擔保權人的債權能夠順利實現(xiàn)。美國州立商法是導致知識產(chǎn)權質押融資的期待權法律沖突的一切根源。鼓勵擔保原則是商法的基本原則，但這種政策不能適用于知識產(chǎn)權。知識產(chǎn)權質押融資中擔保權人的期待權的法律沖突就是源于美國各個州的制定法、判例對知識產(chǎn)權質押的不同理解。通過考慮知識產(chǎn)權質押融資中質權人的期待權面臨法律沖突的特殊性而附加利益導向，這樣知識產(chǎn)權融資制度才有市場，才有可能搭建起知識產(chǎn)權質押融資平臺，也更加符合鼓勵創(chuàng)造和確保融資安全的經(jīng)濟效力因素。

關鍵詞：知識產(chǎn)權；質押融資；期待權；法律沖突

中圖分類號：D971.2 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）08-0140-02

新興信息經(jīng)濟時代擔保融資已經(jīng)形成流行的融資方式。在美國，知識產(chǎn)權擔保融資的法律體系分為聯(lián)邦專利、版權和商標法律和州動產(chǎn)擔保融資法律兩個層次。聯(lián)邦知識產(chǎn)權法律與州的動產(chǎn)法如何協(xié)調，如何避免法律沖突而減少交易成本，是一個重要的學術主題。而知識產(chǎn)權擔保融資的期待權引發(fā)的沖突法問題，更是值得仔細探討，以保護擔保權人的債權能夠順利實現(xiàn)。

一、美國知識產(chǎn)權質押融資期待權與法律沖突現(xiàn)象

工業(yè)經(jīng)濟向信息經(jīng)濟的轉型是新經(jīng)濟的大發(fā)展時期。信息產(chǎn)業(yè)開始進入經(jīng)濟的核心位置，不但在規(guī)模上取代了制造業(yè)，而且演變成為經(jīng)濟增長的新引擎，也帶來了新的大好機會。適用于創(chuàng)造和開發(fā)無形知識財產(chǎn)的經(jīng)濟政策顯然不同于制造與銷售有形貨物的政策。不問知識產(chǎn)權的特性，強行套用工業(yè)貨物法律，顯然屬于削足適履。修正后的《美國統(tǒng)一商法典》第九章就是一個典型的例子。原來的《美國統(tǒng)一商法典》第九章認識到了這種法律沖突必須予以協(xié)調，而修正后的第九章反而忽視了這種法律沖突可能帶來的不便。知識產(chǎn)權法律的根本宗旨是要通過允許創(chuàng)造者獲得版稅或知識產(chǎn)權收入形式的回報而鼓勵發(fā)明創(chuàng)造和創(chuàng)作，產(chǎn)生新的作品或產(chǎn)品。修正后的《美國統(tǒng)一商法典》第九章規(guī)定，為遠程的知識產(chǎn)權許可使用人提供融資的金融家，可以不受限制地收取知識產(chǎn)權創(chuàng)造者的知識產(chǎn)權收入。其結果是，這部制定法與新興的信息經(jīng)濟脫節(jié)。與工業(yè)制品不同的是，無形的信息屬于公共物品。要建立一個可行的市場，法律必須保護創(chuàng)造者，防止“搭便車之人”，鑒于此，法律允許創(chuàng)造者享有各種排他性的權利（也即專有權利），可以通過簽發(fā)許可證和控制許可證的方式開發(fā)和利用其信息。從最初的知識產(chǎn)權人到終端使用者，許可證可以分為一級許可證、二級許可證和三級許可證，層層授權，分級許可。下一級的許可證持有人向上一級許可證持有人給付使用費，層層上交，最后支付給知識產(chǎn)權創(chuàng)造者。工業(yè)貨物則與之截然不同。對于它們而言，通過競爭者之間的較量而降低制造成本和物流成本，進而創(chuàng)造競爭秩序。法律鼓勵工業(yè)貨物的自由流通，供貨商會選擇出價最高的買家供貨。為了便于貨物的流通，物權法禁止任何權利鏈條的概念。一旦貨物賣出，賣家就要喪失其控制貨物被專賣的能力，也就不得干擾買家對貨物的使用，充其量只有請求買方付款的權利。這種鼓勵一次性轉讓付費的方式對于知識產(chǎn)權契是極大的厭惡，因為創(chuàng)造部門要確保獲得直接的回報就必須采取另一種可控的方式。例如，如果購買了一張DVD影碟就被許可世界性播放，再如，如果購買的專利藥物就被許可不受限制地制造和銷售，那么，制片廠或藥物發(fā)明者就無法收回其制造成本和發(fā)明藥品的成本了。遺憾的是，《美國統(tǒng)一商法典》修正后第九章堅持認為適用于工業(yè)貨物的自由轉讓的政策必須同樣適用于知識產(chǎn)權。被許可使用人通過抵押方式取得貸款，對出借人承擔了債務償還責任，那么，許可人本應當防止出借人挪用許可使用費用于償債，但是，傳統(tǒng)商法嚴重制約了許可證持有人的這種防范能力。當許可他人使用其信息之時，許可人實際上變成了被許可人所應支付的許可費的債權人。當然，許可人不過是普通債權人，這樣他對許可使用費的請求權在位階上要次于被許可人的有抵押權的債權人。但是，目前美國法律也允許許可人制度優(yōu)先于被許可人的其他債權人而獲得使用費的支付?！睹绹y(tǒng)一商法典》第九章修正后徹底取締了許可人獲得優(yōu)先請求權的能力。其結果是，被許可人因為可以無節(jié)制地利用擔保手段，挪用本應該支付給許可人的使用費收入。一切順利也就沒有疑問，但是，一旦出了問題，也就麻煩不斷。許可人就會發(fā)現(xiàn)他根本不可能優(yōu)先于被許可人的“浮動貸款人”獲得使用費。按照法律，許可人一方面必須授權被許可人使用其發(fā)明創(chuàng)造；另一方面，無法保障收取得到使用費。在無保證的前提下法律要求許可人許可他人使用其發(fā)明創(chuàng)造，對于知識產(chǎn)權持有人而言，顯然不公平。如此巨大的政策轉變有著深刻的經(jīng)濟和法律含義?！睹绹y(tǒng)一商法典》第九章的起草者辯稱：擔保物的自由流轉將促進貨物流通的經(jīng)濟效率。因為債務人通過盤活其資產(chǎn)的方式，可以獲得償債所需要的現(xiàn)金。不論這種方式對工業(yè)貨物多么正確，它也不能適用于知識產(chǎn)權。允許被許可人以其自有資產(chǎn)設定擔保是一方面。被許可人極有可能無節(jié)制地耗費許可人應得的使用費，是另一回事。這樣的政策鼓勵被許可人變身為“搭便車者”，于是，修正后的第九章就與“美國聯(lián)邦信息法”發(fā)生了沖突。要矯正因修正后的第九章所引起的諸多問題必然要求聯(lián)邦政府立即實施全面的干預。正是由于實體法規(guī)定引起的沖突才直接導致知識產(chǎn)權質押融資法律的沖突，也就是直接影響期待權的法律沖突。

二、知識產(chǎn)權質押融資期待權沖突法路徑

“知識產(chǎn)權”在美國統(tǒng)一商法典上被理解為“信息權”，在信息權之上設定質押融資，形成了兩組法律關系：一是信息所有者享有對一切人的所有者權利；二是信息被作為客體，被設定為質權的標的，形成了擔保權人對信息的擔保物權。知識產(chǎn)權質押融資中擔保權人的期待權的法律沖突就是源于美國各個州的制定法、判例對知識產(chǎn)權質押的不同理解。我們需要研究的是如何從沖突法的路徑來保障擔保權人的利益，這樣知識產(chǎn)權融資制度才有市場，才有可能搭建起知識產(chǎn)權質押融資平臺。

法律選擇規(guī)范是一類解決期待權法律沖突問題的重要規(guī)范。如果出借人認為根據(jù)修正后《美國統(tǒng)一商法典》第9條所規(guī)定的用來擔保融資的信息得不到最理想的結果，出借人是否可以選擇適用修正后《美國統(tǒng)一商法典》第9條之外的法律使之調整出借人的擔保利益？也就是說，質押權人的期待權是否可以適用其他法律？回答是否定的。因為修正后《美國統(tǒng)一商法典》第9條要求對UCC第105條做如下調整修改：首先，UCC第105條規(guī)定本法典以下各個條所規(guī)定之準據(jù)法，以這條規(guī)定為準；若當事人另有相反之協(xié)議約定者，該準據(jù)法選擇之協(xié)議僅當符合法律——包括沖突法規(guī)范所認可其效力的，才為有效之選擇不得。聯(lián)邦法調整的是擔保利益與農(nóng)產(chǎn)品留置權的設立程序、質押效力、未辦理質押程序之效力，以及優(yōu)先權事項。修正后《美國統(tǒng)一商法典》第301條到第307條具有廣泛的包容性。據(jù)此規(guī)定，修正后《美國統(tǒng)一商法典》第9條所規(guī)定的法律選擇規(guī)范——沖突法規(guī)范，屬于強制性的，不得由當事人通過協(xié)議而改變。如果借款人所在的司法管轄區(qū)通過制定法而吸收了修正后《美國統(tǒng)一商法典》第9條所規(guī)定的法律選擇規(guī)范，那么，質押程序及其優(yōu)先權問題必須接受修正后《美國統(tǒng)一商法典》第9條的調整。起草者當時沒有設計“逃跑條款”，也就是無靈活周轉余地。若欲確保修正后《美國統(tǒng)一商法典》第9條不被適用，唯一的辦法就是要使債務人的住所低位于那個沒有采納修正后《美國統(tǒng)一商法典》第9條所規(guī)定的法律選擇規(guī)范的司法管轄區(qū)。既然美國立法者的目標是要使每一個州都采納修正后《美國統(tǒng)一商法典》第9條，那么，這就意味著要驅逐債務人使之離開美國本土。顯然，這樣的后果是立法者所不愿看到的現(xiàn)象。在美國本土之外的國家根據(jù)當?shù)胤沙闪⒁粋€公司，以之作為借款人，將所有的準備作為質押融資的知識產(chǎn)權都轉讓給該域外公司，接著，根據(jù)這個國家的法律來安排貸款合同關系。需要確保一點，所有“國際許可使用費”不得以匯款形式匯回美國本土，也即這筆許可使用費應當留在海外公司賬戶。換言之，我們要確保居于全美全國出口業(yè)第一的信息行業(yè)不復存在。顯然，這是不可能做得到的。

信息產(chǎn)業(yè)居于美國未來經(jīng)濟的中心地位。信息業(yè)雇傭的勞動者比制造業(yè)的還要多，是整個經(jīng)濟體中增長率的雙倍，業(yè)已演變?yōu)槿雷畲蟪隹诋a(chǎn)業(yè)。對于美國全球競爭力以及未來經(jīng)濟繁榮至關重要的經(jīng)濟部門就是信息產(chǎn)業(yè)。根據(jù)修正后《美國統(tǒng)一商法典》第9條之規(guī)定，如果聯(lián)邦法律沒有強制要求優(yōu)先適用，美國信息產(chǎn)業(yè)必然受損嚴重。按照修正后《美國統(tǒng)一商法典》第9條，許可證持有人將會發(fā)現(xiàn)：通過負債，他們可以融資，可以任意地以他人的錢財去冒險。在這里，“他人的錢財”也就是應當支付給許可人的使用費。利用他人的錢財去賭場博彩之人，并不懂得要保持審慎地克制。其結果在法院審理的破產(chǎn)案件程序中表現(xiàn)為激烈的論戰(zhàn)。此后，在聯(lián)邦法院當事人還會因為修正后《美國統(tǒng)一商法典》第9條之規(guī)定與聯(lián)邦知識產(chǎn)權法律之間的沖突而爭論不休。總之，該法典起草者并沒有妥善處理“搭便車”現(xiàn)象，知識產(chǎn)權質押融資關系中質權人的期待權陷入嚴重的法律沖突之中。按照修正后《美國統(tǒng)一商法典》第9條的法律選擇規(guī)范，可能會導致信息產(chǎn)業(yè)中有實力的公司紛紛前往海外，設立實體，作為借款人，以許可人轉讓的知識產(chǎn)權為客體設定質押，而許可使用費留置在海外賬戶，這樣質權人的期待權必然落空。

我國《物權法》第223條規(guī)定：“債務人或者第三人有權處分的下列權利可以出質：可以轉讓的注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產(chǎn)權中的財產(chǎn)權?！蔽覈段餀喾ā访魑牧信e了可以作為權利質權標的是注冊商標專用權、專利權和著作權，且僅限于其中的財產(chǎn)權。不過，“等知識產(chǎn)權”的包容性表述為專有技術、計算機軟件、技術訣竅等中小企業(yè)常見的信息技術預留了設定權利質權的空間。目前我國在東莞等城市實行知識產(chǎn)權質押融資的試點運作，取得了較好的效果。為了確保中小企業(yè)能夠獲得金融機構貸款支持，必須賦予金融機構以信心，確保其相信貸款可以安全回收。設定涉外知識產(chǎn)權質押必定遇到法律沖突，必然需要進行法律選擇，才能安定質權人（貸款人）與出質人（知識產(chǎn)權所有者）的疑惑之心。特別需要指出的是，在涉外知識產(chǎn)權質押融資關系中，質權人的期待權需要通過法律選擇規(guī)范的合理設計來予以保障。例如，《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第40條：“權利質權，適用質權設立地法律?！蔽覀儜斂紤]在該第40條增加一款，作為其第2款，內容如下：“但是以知識產(chǎn)權中財產(chǎn)權設定權利質權的，可以適用當事人選擇的法律或質權人住所地法中最能保護質權人期待權的法律?！蓖ㄟ^考慮到知識產(chǎn)權質押融資中質權人的期待權面臨法律沖突的特殊性而附加利益導向，也更加符合鼓勵創(chuàng)造和確保融資安全的經(jīng)濟效益因素。