工傷認(rèn)定中止后確認(rèn)不是勞動(dòng)關(guān)系還能否認(rèn)定工傷？

陳誠(chéng)

一、案情簡(jiǎn)介

王某于2010年8月23日向社保行政部門送交工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料，自述其在A公司承建的某工地做立模工，于2010年5月28日7時(shí)50分左右，在該工地施工時(shí)從二樓摔下致傷，為此要求認(rèn)定工傷。社保行政部門于2010年8月30日向A公司寄送《工傷認(rèn)定限期舉證告知書(shū)》，告知該單位對(duì)不認(rèn)為是工傷和是否存在勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。A公司在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向社保行政部門進(jìn)行舉證，提出王某不在其工地做工，與其不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。因此，社保行政部門于2010年10月22日發(fā)表《工傷認(rèn)定中止通知書(shū)》，要求王某去仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。其間，王某經(jīng)過(guò)仲裁、一審等程序，于2015年1月5日向社保行政部門送交書(shū)面報(bào)告，要求恢復(fù)工傷認(rèn)定程序。后社保行政部門于2015年1月27日向A公司重新送達(dá)《工傷認(rèn)定限期舉證告知書(shū)》，要求其依據(jù)人社部發(fā)[2013]34號(hào)文第七條之規(guī)定，對(duì)工程發(fā)包情況進(jìn)行舉證，該單位在舉證過(guò)程中未能提供該工程合法分包的有效材料，只是認(rèn)為民事訴訟中一審法院已確認(rèn)A公司與王某不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，且該民事判決2011年11月已生效，王某未及時(shí)申請(qǐng)恢復(fù)認(rèn)定程序?qū)儆谶`法。最終，社保行政部門依據(jù)一審法院認(rèn)定的A公司將該工程發(fā)包給自然人陳某且層層轉(zhuǎn)包，由包工頭丁某雇傭王某的基本事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，于2015年4月1日依法作出人社工傷認(rèn)字[2015]39號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定王某屬于工傷。用人單位先后提起行政復(fù)議和行政訴訟，現(xiàn)復(fù)議、一審程序已終結(jié)，復(fù)議機(jī)關(guān)和一審法院對(duì)社保行政部門的工傷認(rèn)定決定均予以維持。用人單位依然不服，目前本案已上訴。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

第一，民事訴訟程序中，一審法院確認(rèn)王某與A公司不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，是否可以免除承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任？

第二，民事判決生效后，王某未及時(shí)來(lái)申請(qǐng)恢復(fù)，而是自行去法院提起民事賠償之訴，是否超過(guò)工傷認(rèn)定的時(shí)效？

三、社保行政部門的觀點(diǎn)和理由

1.關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題

本案的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴在仲裁和一審法院是兩個(gè)不同的結(jié)果，仲裁支持王某訴求，認(rèn)為雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系；而一審法院則依據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)<關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）>》（蘇高法審委[2011]14號(hào)）第二十條第一款之規(guī)定，認(rèn)定不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。社保行政部門認(rèn)為是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系根本不影響由A公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的事實(shí)，該條第二款就規(guī)定，“勞動(dòng)者依據(jù)人力資源社會(huì)保障部門作出的因工傷亡或職業(yè)病確認(rèn)結(jié)論和勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論請(qǐng)求賠償工傷保險(xiǎn)待遇，并要求發(fā)包人與承包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持”。根據(jù)勞社部發(fā)[2005]12號(hào)文第四條、人社部發(fā)[2013]34號(hào)文第七條、法釋[2014]9號(hào)文第三條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，只要確認(rèn)用工單位違法分包的事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)由具備用工資質(zhì)的單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，至于是否存在勞動(dòng)關(guān)系不作為工地發(fā)包案件的處理原則。

2.關(guān)于認(rèn)定程序問(wèn)題

A公司堅(jiān)持認(rèn)為王某在一審判決后應(yīng)及時(shí)申請(qǐng)恢復(fù)或者撤銷認(rèn)定申請(qǐng)，時(shí)隔三年多時(shí)間再申請(qǐng)已超時(shí)效，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。社保行政部門認(rèn)為這是對(duì)法律的誤解。事實(shí)是，2010年10月王某接到中止通知書(shū)后，即去申請(qǐng)仲裁，區(qū)仲裁委員會(huì)于2011年3月3日作出亭勞仲案字[2010]第346號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，裁定雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，后單位不服，提出民事訴訟，區(qū)法院于2011年11月25日作出（2011）亭民初字第4314號(hào)《民事判決書(shū)》，判決雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。判決書(shū)生效后，王某認(rèn)為不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法申請(qǐng)工傷，便直接向法院起訴包工頭要求民事賠償。法院受理后，委托該市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)王某的傷情進(jìn)行鑒定，并于2014年7月1日開(kāi)庭審理，在庭審過(guò)程中，A公司以單位注冊(cè)地在乙地為由提起管轄權(quán)異議，后乙區(qū)法院于2014年12月18日作出（2014）都潘民初字第00572號(hào)《民事裁定書(shū)》，裁定駁回王某的起訴，理由是未經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定。此后王某才于2015年1月5日申請(qǐng)恢復(fù)工傷認(rèn)定程序。社保行政部門認(rèn)為，王某一直處于維權(quán)過(guò)程中，不能因時(shí)效過(guò)長(zhǎng)就剝奪其申請(qǐng)恢復(fù)工傷認(rèn)定程序的權(quán)利。

四、啟示與思考

社保行政部門認(rèn)為在工傷認(rèn)定過(guò)程中，尤其是建筑工地農(nóng)民工受傷的案件調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于工程是否違法分包為主，而不以是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系作為定案的依據(jù)。目前法釋[2014]9號(hào)文第三條第（四）項(xiàng)已明確規(guī)定，“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。

從保護(hù)勞動(dòng)者和提高認(rèn)定效率的角度出發(fā)，該類案件不應(yīng)當(dāng)再告知?jiǎng)趧?dòng)者去確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)橐罁?jù)《江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)<關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）>》（蘇高法審委[2011]14號(hào)）第二十條第一款之規(guī)定，建筑單位與工地上包工頭自行招用的工人不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。如果再讓勞動(dòng)者去確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)非是延長(zhǎng)訴訟程序和時(shí)間，加重勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān)。

（作者單位：江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人力資源和社會(huì)保障局）