論我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社監(jiān)事會(huì)制度的立法完善

雷興虎，劉觀(guān)來(lái)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

論我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社監(jiān)事會(huì)制度的立法完善

雷興虎，劉觀(guān)來(lái)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

由于農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社存在委托—代理問(wèn)題，為了降低代理成本，保護(hù)委托人利益，必須對(duì)代理人的行為實(shí)施有效監(jiān)督。在農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社中，對(duì)于代理人的監(jiān)督主要由監(jiān)事會(huì)承擔(dān)。然而，我國(guó)現(xiàn)行《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》在監(jiān)事會(huì)的制度設(shè)計(jì)上卻存在一定的漏洞與瑕疵。必須重新定位監(jiān)事會(huì)的性質(zhì)，將監(jiān)事會(huì)由任意機(jī)關(guān)改為法定機(jī)關(guān)；完善監(jiān)事資格以及監(jiān)事義務(wù)與責(zé)任；進(jìn)一步完善監(jiān)事會(huì)職權(quán)及其行使方式；完善監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)的保障措施。

農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社；監(jiān)事會(huì)；制度完善

一、問(wèn)題的提出

按照國(guó)際合作社聯(lián)盟（ICA）的界定，合作社是實(shí)行民主控制（democratically control）的組織。但是，這并不意味著所有社員均有機(jī)會(huì)或能力參與合作社的經(jīng)營(yíng)管理。這樣，合作社就必然存在著委托—代理問(wèn)題（principal-agent problem，亦譯作“委托人—代理人問(wèn)題”）：經(jīng)營(yíng)者為代理人，全體社員（或其他社員①合作社的經(jīng)營(yíng)者如果由社員兼任，則其他社員為委托人。）為委托人。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)營(yíng)者作為獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)人”，極有可能以犧牲委托人利益為代價(jià)而追求自身利益的最大化。因此，為了防止委托人利益受損，必須對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施監(jiān)督，以降低代理成本（agency cost），保護(hù)委托人利益。[1]

在合作社內(nèi)部，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督主要由社員大會(huì)與監(jiān)事會(huì)承擔(dān)。但是，由于社員大會(huì)會(huì)議體機(jī)關(guān)的性質(zhì)，加上社員“搭便車(chē)”（freerider）等因素的存在，在實(shí)踐中，社員大會(huì)的監(jiān)督效果往往有限。這樣，對(duì)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督的重責(zé)大任就落在了監(jiān)事會(huì)身上。經(jīng)營(yíng)者能否盡職盡責(zé)，社員的利益能否得到有效保護(hù)，在很大程度上取決于監(jiān)事會(huì)制度的完善的程度。

合作社類(lèi)型不一，目前在我國(guó)，以農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社最為典型。為了規(guī)范農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的組織與行為，保護(hù)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社及其社員的利益，我國(guó)于2006年頒布了《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》，并自2007年7月1日起開(kāi)始實(shí)施。該法是我國(guó)建國(guó)后的第一部合作社法，其意義不容低估。但與此同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》在客觀(guān)上存在一定的漏洞與瑕疵，監(jiān)事會(huì)制度設(shè)計(jì)未臻完善即其適例。本文即針對(duì)監(jiān)事會(huì)制度設(shè)計(jì)中存在的主要問(wèn)題進(jìn)行分析，進(jìn)而提出完善立法的建議，以就正于方家。

二、我國(guó)現(xiàn)行立法中監(jiān)事會(huì)制度存在的主要問(wèn)題

（一）將監(jiān)事會(huì)的性質(zhì)定位于任意機(jī)關(guān)不利于對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施有效監(jiān)督

解決農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的代理問(wèn)題（agency problem），監(jiān)督約束機(jī)制不可或缺。上文已述，由于社員大會(huì)會(huì)議體機(jī)關(guān)的性質(zhì)以及社員“搭便車(chē)”等因素的存在，社員大會(huì)監(jiān)督約束經(jīng)營(yíng)者的效果往往并不理想。因此，必須由社員大會(huì)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，作為專(zhuān)門(mén)常設(shè)機(jī)關(guān)代表全體社員對(duì)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施有效監(jiān)督。

我國(guó)現(xiàn)行《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》第26條規(guī)定：“農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社可以設(shè)執(zhí)行監(jiān)事或者監(jiān)事會(huì)?！薄翱梢浴倍旨幢砻?，我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的監(jiān)督機(jī)關(guān)是任意機(jī)關(guān)而非法定必設(shè)機(jī)關(guān)。而在實(shí)踐中，一旦監(jiān)督機(jī)關(guān)缺位，則容易誘發(fā)經(jīng)營(yíng)者的違法或?yàn)E權(quán)行為。

（二）監(jiān)事的資格以及監(jiān)事的義務(wù)與責(zé)任均付闕如

由于監(jiān)事會(huì)由監(jiān)事組成，因此，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督功能的有無(wú)與大小從根本上說(shuō)取決于監(jiān)事的素質(zhì)以及監(jiān)事的義務(wù)與責(zé)任體系設(shè)計(jì)。為了保證監(jiān)事會(huì)能夠正確地行使職權(quán)、履行職責(zé)，立法必須明確規(guī)定監(jiān)事的任職資格，以將不符合條件者排除在監(jiān)事的范圍之外。由于監(jiān)事的義務(wù)與責(zé)任直接關(guān)乎監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的發(fā)揮，因此，《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》亦不可不備。

（三）監(jiān)事會(huì)的職權(quán)未予界分

為了便于監(jiān)事會(huì)更好地開(kāi)展工作，立法必須對(duì)其職權(quán)作出明確規(guī)定。其他國(guó)家與地區(qū)的合作社法大多采取列舉方式以明確其職權(quán)范圍。然而，我國(guó)現(xiàn)行《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》對(duì)于監(jiān)事會(huì)的職權(quán)卻幾乎是“白紙規(guī)定”。這樣極不利于監(jiān)事會(huì)對(duì)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施監(jiān)督。在實(shí)踐中，我國(guó)相當(dāng)一部分農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社之所以運(yùn)行極不規(guī)范，[2]在很大程度上與監(jiān)事會(huì)職權(quán)不清有關(guān)。

（四）監(jiān)事會(huì)在行使職權(quán)時(shí)缺乏相關(guān)保障措施

我國(guó)現(xiàn)行《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》既然未具體規(guī)定監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，則當(dāng)然不可能涉及監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)的保障措施。筆者認(rèn)為，為了保證監(jiān)事會(huì)能夠充分、有效地行使職權(quán)，我國(guó)《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》必須借鑒《公司法》的相關(guān)修訂經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步補(bǔ)充完善監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)的保障措施，以克服實(shí)踐中監(jiān)事會(huì)大多功能不彰的問(wèn)題。

三、完善我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社監(jiān)事會(huì)制度的若干構(gòu)想

（一）重新定位監(jiān)事會(huì)的性質(zhì)，將監(jiān)事會(huì)由任意機(jī)關(guān)改為法定機(jī)關(guān)

從其他國(guó)家與地區(qū)的立法例來(lái)看，合作社治理結(jié)構(gòu)模式受公司治理結(jié)構(gòu)模式影響較大，[3]甚至可以說(shuō)，各國(guó)合作社治理結(jié)構(gòu)模式是其本國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)模式的“翻版”。在國(guó)際范圍內(nèi)，公司治理結(jié)構(gòu)模式有一元制與二元制（或曰單層制與雙層制）之分。英美法系實(shí)行一元制，只設(shè)董事會(huì)，不設(shè)監(jiān)事會(huì)；而大陸法系則實(shí)行二元制，即在董事會(huì)之外另設(shè)監(jiān)事會(huì)。德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家合作社法即“照搬”其公司治理結(jié)構(gòu)模式，實(shí)行二元制。我國(guó)在立法傳統(tǒng)上受大陸法系影響較大，因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》將監(jiān)事會(huì)定位于法定必設(shè)機(jī)關(guān)是一種合理的選擇；更何況，我國(guó)修訂后的《公司法》已改采二元制。

由一元制改采二元制的關(guān)鍵原因還在于，二元制有利于加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。正如孟德斯鳩所說(shuō)，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)”，因此，“必須以權(quán)力約束權(quán)力”。[4]而監(jiān)事會(huì)之設(shè)置可以在很大程度上對(duì)經(jīng)營(yíng)者起到監(jiān)督作用，克服社員大會(huì)的會(huì)議體機(jī)關(guān)性質(zhì)所帶來(lái)的局限性，以有效防止經(jīng)營(yíng)者濫用權(quán)力，從而保護(hù)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社及其社員的合法權(quán)益。

（二）完善監(jiān)事資格以及監(jiān)事義務(wù)與責(zé)任

1.監(jiān)事的資格

（1）積極資格

身份條件。關(guān)于監(jiān)事是否必須具有社員身份，國(guó)外立法例出現(xiàn)了兩種截然不同的態(tài)度?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第110條第2款規(guī)定：“只有合作社社員方能擔(dān)任合作社監(jiān)督委員會(huì)的委員。”《德國(guó)工商業(yè)與經(jīng)濟(jì)合作社法》第9條第2款亦規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)成員必須為合作社社員。”而《瑞士債法典》第906條第3款則規(guī)定：“監(jiān)事或其代理人不必一定為合作社之社員?！?/p>

筆者認(rèn)為，監(jiān)督權(quán)在性質(zhì)上不同于執(zhí)行權(quán)，監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有一定程度的獨(dú)立性，這種獨(dú)立性甚至還表現(xiàn)在其應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于社員利益。為此，政府與社區(qū)等其他利益相關(guān)者亦可選派代表參加監(jiān)事會(huì)，《瑞士債法典》第906條第4款即有此規(guī)定。當(dāng)然，合作社畢竟是社員用以實(shí)現(xiàn)自助的經(jīng)濟(jì)組織，保護(hù)與促進(jìn)社員利益的實(shí)現(xiàn)是合作社的基本宗旨。為了防止這一宗旨落空，我國(guó)《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》可以相應(yīng)規(guī)定，監(jiān)事會(huì)中的多數(shù)應(yīng)由社員充任。

年齡條件。各國(guó)合作社法一般均規(guī)定監(jiān)事必須是成年人，亦即監(jiān)事應(yīng)當(dāng)具有民事行為能力。至于成年年齡，則各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)不一。我國(guó)《民法通則》規(guī)定為18周歲；16周歲以上不滿(mǎn)18周歲的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，也視為成年人，具有民事行為能力。

我國(guó)現(xiàn)行《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》規(guī)定，監(jiān)事必須從社員中選任，而社員的條件之一是必須具有民事行為能力（此乃針對(duì)“公民”社員而言，而非針對(duì)企業(yè)、事業(yè)單位與社會(huì)團(tuán)體社員）?？梢?jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行立法間接規(guī)定了監(jiān)事的年齡條件。但是，筆者認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)立法還是應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定監(jiān)事的年齡條件，并作為社員資格的重要內(nèi)容。更何況，如果允許非社員監(jiān)事的存在，則間接方式“力有未逮”。

其他條件。監(jiān)事的積極資格除了身份條件與年齡條件外，還包括國(guó)籍條件以及能力、品行條件等。不過(guò)，現(xiàn)在除了極少數(shù)國(guó)家與地區(qū)外，絕大多數(shù)國(guó)家與地區(qū)的合作社法均對(duì)監(jiān)事的國(guó)籍采取“放任主義”態(tài)度。至于監(jiān)事的能力與品行條件，由于其關(guān)系到合作社及其社員利益至巨，因此，有些國(guó)家與地區(qū)（如德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等）的合作社立法與實(shí)踐對(duì)此非常重視。筆者認(rèn)為，我國(guó)《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》在未來(lái)修訂時(shí)也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)監(jiān)事的能力與品行條件，以保證監(jiān)事更好地履行監(jiān)督職責(zé)。

（2）消極資格

各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的合作社法幾乎無(wú)一例外地規(guī)定，理事、經(jīng)理等合作社的經(jīng)營(yíng)者不能兼任監(jiān)事。否則，由于角色重合，監(jiān)督職能即無(wú)從發(fā)揮。

此外，不少?lài)?guó)家與地區(qū)的合作社法還規(guī)定，因特定犯罪被追究刑事責(zé)任的人、未清償債務(wù)的人以及曾擔(dān)任破產(chǎn)企業(yè)的管理人而對(duì)該企業(yè)破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任者等亦不能擔(dān)任合作社的監(jiān)事。監(jiān)事受社員的委托，對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。為了防止社員的信任落空，合作社法限制或禁止有不良行為記錄或個(gè)人資信狀況較差的人出任監(jiān)事很有必要，此舉旨在保護(hù)合作社及其社員的利益。

2.監(jiān)事的義務(wù)與責(zé)任

（1）監(jiān)事的義務(wù)

監(jiān)事與農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社之間是委托合同關(guān)系，監(jiān)事受農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的委托，對(duì)理事執(zhí)行職務(wù)的行為實(shí)施監(jiān)督。因此，作為受托人，監(jiān)事對(duì)于委托人自應(yīng)履行忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)；若有違反，致合作社或第三人受到損害，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

監(jiān)事對(duì)于農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的義務(wù)與理事的義務(wù)大體相同。不過(guò)，由于職權(quán)性質(zhì)不同，二者的具體表現(xiàn)形式也存在差異。例如，在忠實(shí)義務(wù)方面，由于監(jiān)事不負(fù)責(zé)執(zhí)行合作社的業(yè)務(wù)，因此不存在競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。又如，監(jiān)事的注意義務(wù)體現(xiàn)在業(yè)務(wù)監(jiān)督上，而理事的注意義務(wù)體現(xiàn)在業(yè)務(wù)執(zhí)行上。

（2）監(jiān)事的責(zé)任

《德國(guó)工商業(yè)與經(jīng)濟(jì)合作社法》第41條規(guī)定，其第34條有關(guān)理事責(zé)任的規(guī)定完全適用于監(jiān)事。日本《中小企業(yè)合作社法》規(guī)定，監(jiān)事的責(zé)任準(zhǔn)用其《商法》第266條和第267條的規(guī)定，亦即監(jiān)事如果怠忽職務(wù)，或違反合作社法、合作社章程，致合作社或第三人受到損害，則對(duì)于合作社或第三人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“合作社法”對(duì)于監(jiān)事的責(zé)任未作規(guī)定。針對(duì)這一明顯的立法漏洞，有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“合作社法”第39條予以進(jìn)一步完善，即增加一項(xiàng)內(nèi)容：“監(jiān)事因怠忽職務(wù)，致合作社蒙受損害，或?qū)τ诶硎逻`法未能及時(shí)舉發(fā)，其所負(fù)責(zé)任與理事同?！盵5]筆者認(rèn)為，臺(tái)灣學(xué)者這一修法建議，對(duì)于未來(lái)我國(guó)《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》監(jiān)事責(zé)任的進(jìn)一步完善亦極具參考價(jià)值。

另外，如果合作社怠于行使對(duì)于監(jiān)事的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則社員有權(quán)提起代表訴訟。

（三）進(jìn)一步完善監(jiān)事會(huì)職權(quán)及其行使方式

1.我國(guó)《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)的方式

監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)的方式與理事會(huì)有所不同。理事會(huì)必須集體行使職權(quán)，而監(jiān)事會(huì)則可以單獨(dú)進(jìn)行。如《德國(guó)工商業(yè)與經(jīng)濟(jì)合作社法》第38條第1款即明確規(guī)定，監(jiān)事可以單獨(dú)實(shí)施監(jiān)督。

二者在行使職權(quán)的方式上存在差別的根本原因在于：理事會(huì)是農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的執(zhí)行機(jī)關(guān)，為了發(fā)揮集體智慧并防止理事濫用權(quán)力，必須集體行使職權(quán)。而監(jiān)事會(huì)是農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)事不具體參與合作社的經(jīng)營(yíng)管理，不存在濫權(quán)自肥的機(jī)會(huì)；監(jiān)督權(quán)的單獨(dú)行使還可以充分發(fā)揮監(jiān)事的積極性，從而實(shí)現(xiàn)較為理想的監(jiān)督效果。

我國(guó)現(xiàn)行《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》對(duì)于監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)的方式未作規(guī)定。因此，在未來(lái)修法時(shí)應(yīng)補(bǔ)充完善，明確規(guī)定監(jiān)事可以單獨(dú)行使職權(quán)，以強(qiáng)化對(duì)于理事會(huì)的監(jiān)督，最終有利于保護(hù)社員利益。

2.監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍

不少?lài)?guó)家與地區(qū)的合作社法對(duì)于監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的職權(quán)均作出了明確規(guī)定，如《德國(guó)工商業(yè)與經(jīng)濟(jì)合作社法》第38條、《瑞士債法典》907條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“合作社法”第39條等，而我國(guó)現(xiàn)行《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》對(duì)于監(jiān)事會(huì)的職權(quán)卻付之闕如，應(yīng)予以完善。綜合其他國(guó)家與地區(qū)的立法例，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)大體上包括三個(gè)方面：監(jiān)督權(quán)、代表權(quán)和社員大會(huì)的召集權(quán)，其中后兩項(xiàng)職權(quán)是特定情形下監(jiān)事會(huì)可以行使的職權(quán)，而監(jiān)督權(quán)則是監(jiān)事會(huì)職權(quán)的核心。

（1）監(jiān)督權(quán)

業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。對(duì)于監(jiān)事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，國(guó)外合作社法大多作出了概括規(guī)定。如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第110條第2款規(guī)定：“在社員超過(guò)50人的合作社中應(yīng)設(shè)立監(jiān)督委員會(huì)，該委員會(huì)對(duì)合作社執(zhí)行機(jī)關(guān)的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“合作社法”第39條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，監(jiān)事會(huì)有權(quán)“監(jiān)查理事執(zhí)行業(yè)務(wù)之狀況”?！度鹗總ǖ洹返?08條第3款規(guī)定，監(jiān)事會(huì)一旦發(fā)現(xiàn)理事會(huì)的行為不規(guī)范甚或違反法律或合作社章程，則應(yīng)當(dāng)“報(bào)告給責(zé)任人的上司”，情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)當(dāng)向社員大會(huì)報(bào)告。而德國(guó)則通過(guò)概括與列舉相結(jié)合的方式對(duì)監(jiān)事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)予以規(guī)定，如《德國(guó)工商業(yè)與經(jīng)濟(jì)合作社法》第38條第1款先是概括規(guī)定，“監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督理事會(huì)的業(yè)務(wù)執(zhí)行活動(dòng)”，緊接著又具體列舉了監(jiān)事會(huì)的一些常規(guī)監(jiān)督行為。筆者認(rèn)為，相較之下，概括加列舉的方式較為可取，我國(guó)未來(lái)立法不妨采之。

財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)。除了業(yè)務(wù)監(jiān)督外，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)還體現(xiàn)在財(cái)務(wù)監(jiān)督上。財(cái)務(wù)狀況直接關(guān)系著農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社社員的切身利益，因此，加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的財(cái)務(wù)監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)責(zé)無(wú)旁貸。

國(guó)外合作社法大多對(duì)監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)作出了明確規(guī)定，其中以《瑞士債法典》的規(guī)定最為完善。其第907條規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)檢查會(huì)計(jì)報(bào)告及資產(chǎn)負(fù)債表與賬目是否一致，會(huì)計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)負(fù)債表及合作社賬目是否得到妥善保存，以及有關(guān)營(yíng)業(yè)結(jié)果和財(cái)政狀況的信息是否符合有關(guān)規(guī)定等?！钡?08條又進(jìn)一步規(guī)定：監(jiān)事會(huì)應(yīng)向社員大會(huì)提交書(shū)面報(bào)告，如果沒(méi)有監(jiān)事會(huì)報(bào)告，社員大會(huì)不得就有關(guān)賬目及資產(chǎn)負(fù)債表作出任何決議。第910條還規(guī)定，監(jiān)事會(huì)除了可以進(jìn)行例行的賬目檢查外，如果章程允許，監(jiān)事會(huì)還可以委托“特別審核公司”或任命“特別監(jiān)事”對(duì)包括合作社財(cái)務(wù)在內(nèi)的全部事務(wù)實(shí)施“臨時(shí)性的核查”。對(duì)此，我國(guó)未來(lái)立法應(yīng)予參考借鑒。

（2）代表權(quán)

農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的代表權(quán)一般由理事會(huì)行使。但是，在特定情況下，如理事會(huì)或理事與合作社存在利害沖突，則應(yīng)由監(jiān)事會(huì)代表合作社。實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)的代表權(quán)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

代表合作社與理事進(jìn)行訴訟。在合作社與理事發(fā)生糾紛、訴至法院時(shí)，由于理事與訴訟結(jié)果之間存在直接利害關(guān)系，此時(shí)即應(yīng)由監(jiān)事會(huì)代表合作社行使訴權(quán)。《德國(guó)工商業(yè)與經(jīng)濟(jì)合作社法》第39條第1款即規(guī)定，一旦合作社與理事發(fā)生訴訟，則由監(jiān)事會(huì)代表合作社。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“合作社法”第39條第1款第4項(xiàng)亦規(guī)定：“合作社與其理事為訴訟上之行為時(shí)，代表合作社。”

代表合作社與理事為法律行為。理事如果為合作社社員，那么，其難免與合作社發(fā)生交易，因?yàn)楹献魃缭O(shè)立的宗旨即為社員服務(wù)。但與此同時(shí)，由于交易本身與理事存在著利害關(guān)系，為了保護(hù)合作社及其他社員的利益，此時(shí)應(yīng)由監(jiān)事會(huì)代表合作社與理事為法律行為?！兜聡?guó)工商業(yè)與經(jīng)濟(jì)合作社法》第39條第2款即規(guī)定：如果合作社章程沒(méi)有作出相反規(guī)定，則合作社可以向理事提供貸款，但每筆貸款必須征得監(jiān)事會(huì)同意。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“合作社法”第39條第1款第4項(xiàng)亦規(guī)定：合作社與其理事訂立契約時(shí)，由監(jiān)事會(huì)代表合作社。

代表合作社聘請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員。為了有效行使監(jiān)督職權(quán)，監(jiān)事必須具有相關(guān)法律與財(cái)務(wù)等方面的知識(shí)。但“術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻”，為了彌補(bǔ)專(zhuān)業(yè)知識(shí)與能力的不足，提升監(jiān)督效能，在必要時(shí)，監(jiān)事有權(quán)代表合作社聘請(qǐng)律師、會(huì)計(jì)師等協(xié)助調(diào)查，費(fèi)用則由合作社承擔(dān)。

我國(guó)現(xiàn)行《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》對(duì)于監(jiān)事會(huì)的代表權(quán)未作規(guī)定，是明顯的立法漏洞，亟須參照其他國(guó)家與地區(qū)的立法例予以補(bǔ)充。

（3）社員大會(huì)的召集權(quán)

在通常情況下，社員大會(huì)由理事會(huì)召集。但是，如果理事會(huì)不能召集或不愿召集，則監(jiān)事會(huì)有權(quán)召集社員大會(huì)。此外，監(jiān)事會(huì)認(rèn)為必要時(shí)，還可以隨時(shí)召集臨時(shí)社員大會(huì)。

關(guān)于監(jiān)事會(huì)的社員大會(huì)召集權(quán)，德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均有明確規(guī)定。《德國(guó)工商業(yè)與經(jīng)濟(jì)合作社法》第38條第2款規(guī)定：“如對(duì)合作社利益確有必要，監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)召集社員大會(huì)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“合作社法”第39條第2款則規(guī)定：“監(jiān)事為執(zhí)行前項(xiàng)職務(wù)，認(rèn)為有必要時(shí)，得召集臨時(shí)社員大會(huì)。”

（4）臨時(shí)解職權(quán)

《德國(guó)工商業(yè)與經(jīng)濟(jì)合作社法》第40條規(guī)定，理事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反法律、合作社章程或者社員大會(huì)決議，監(jiān)事會(huì)有權(quán)臨時(shí)解除其職務(wù)，并可基于業(yè)務(wù)需要任命臨時(shí)理事。賦予監(jiān)事會(huì)臨時(shí)解職權(quán)，有助于防止合作社損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)指出，這一職權(quán)只具有臨時(shí)性質(zhì)，其正當(dāng)與否，最終還有待于社員大會(huì)的“定奪”。這不僅是為了保證社員對(duì)于合作社的民主控制，更是為了防止監(jiān)事會(huì)濫權(quán)行為的發(fā)生。

（四）完善監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)的保障措施

為了充分發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的作用，僅僅在法律上規(guī)定監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這最多只是監(jiān)事會(huì)發(fā)揮作用的充分條件，此外尚須完善監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)的保障措施。如果沒(méi)有相關(guān)保障措施作支撐，則監(jiān)事會(huì)的職權(quán)規(guī)定得再多，也只是“鏡中花”、“水中月”而已，難以發(fā)揮實(shí)際作用。有鑒于此，我國(guó)于2005年修訂《公司法》時(shí)，不僅大幅擴(kuò)充了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，提高了監(jiān)事會(huì)的地位，而且還增加規(guī)定了監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)的保障措施。

筆者認(rèn)為，為了充分發(fā)揮農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能，以下保障措施不可或缺：

1.監(jiān)事有權(quán)對(duì)理事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢(xún)

監(jiān)事有權(quán)列席理事會(huì)會(huì)議，并有權(quán)對(duì)理事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢(xún)或建議。對(duì)于監(jiān)事提出的質(zhì)詢(xún)，理事會(huì)有說(shuō)明的義務(wù)；對(duì)于監(jiān)事提出的建議，理事會(huì)如果不予采納，則應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。

2.監(jiān)事有權(quán)對(duì)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)展開(kāi)調(diào)查

監(jiān)事一旦發(fā)現(xiàn)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的經(jīng)營(yíng)狀況異常，有權(quán)進(jìn)行調(diào)查；必要時(shí)，還有權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)與人員協(xié)助調(diào)查。監(jiān)事監(jiān)督權(quán)不能僅僅局限于“事后”監(jiān)督，還應(yīng)向前延伸，以便對(duì)理事會(huì)進(jìn)行“事中”監(jiān)督，這樣才能充分發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督效能。

3.監(jiān)事會(huì)為執(zhí)行職務(wù)有權(quán)聘請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)與人員協(xié)助其工作

為了克服監(jiān)事在專(zhuān)業(yè)知識(shí)與能力上的局限性，從而取得理想的監(jiān)督效果，《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》在未來(lái)修訂時(shí)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定：監(jiān)事會(huì)在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，有權(quán)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)與人員協(xié)助其工作。

4.監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)所需經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以保障

所謂監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)所需經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以保障，不僅指監(jiān)事會(huì)本身因行使職權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用由農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社承擔(dān)，而且還指監(jiān)事會(huì)聘請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)與人員協(xié)助工作所需費(fèi)用也應(yīng)由農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社承擔(dān)。如果相關(guān)立法缺乏這一保障措施，則監(jiān)事會(huì)享有的聘請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)與人員協(xié)助工作的職權(quán)便不免淪為虛無(wú)。

5.應(yīng)當(dāng)建立信息披露制度，以充分保障監(jiān)事的知情權(quán)

獲得相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息是監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的前提。由于監(jiān)事會(huì)與理事會(huì)之間在客觀(guān)上存在信息不對(duì)稱(chēng)的現(xiàn)象，而監(jiān)事會(huì)在其中處于劣勢(shì)，為了改變這一不利局面，為監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)提供便利條件，《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》除了明確規(guī)定監(jiān)事有權(quán)列席理事會(huì)會(huì)議外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步具體規(guī)定理事會(huì)應(yīng)當(dāng)如實(shí)向監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事提供經(jīng)營(yíng)信息，并不得妨礙監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事依法或依章（合作社章程）行使其職權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

不論是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，合作社對(duì)于其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)的穩(wěn)定都作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。在我國(guó)，合作社，尤其是農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社正如雨后春筍般涌現(xiàn)。但是，在實(shí)踐中，大多數(shù)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的功能與作用并未得到充分有效的發(fā)揮，這在很大程度上歸咎于農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社監(jiān)督機(jī)制的不健全、不完善。強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制建設(shè)不僅是公司治理的重要課題，[6]也是合作社治理的核心內(nèi)容。為此，我國(guó)商法學(xué)界應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社監(jiān)事會(huì)制度的研究，以期為我國(guó)《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》未來(lái)的進(jìn)一步修訂完善進(jìn)行理論準(zhǔn)備，提供理論資源。

[1]雷興虎,劉觀(guān)來(lái).激勵(lì)機(jī)制視野下我國(guó)農(nóng)業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)之立法完善[J].法學(xué)評(píng)論,2011(6).

[2]郭紅東,張若健.中國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社調(diào)查[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2010:346.

[3]歐陽(yáng)仁根,陳岷.合作社主體法律制度研究[M].北京:人民出版社,2008:230.

[4][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].張雁深譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1961:154.

[5]李錫勛.合作社法論[M].臺(tái)北:三民書(shū)局股份有限公司,1982:154.

[6]王世權(quán).監(jiān)事會(huì)治理的有效性研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:1.

D923.99

A

1673―2391(2012)05―0093―04

2012—03—18

雷興虎，男，陜西銅川人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院；劉觀(guān)來(lái)，男，安徽潛山人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院。

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)有效實(shí)現(xiàn)的法律制度研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：09&ZD043）的階段性成果。

【責(zé)任編校：王 歡】