WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴審議程序中存在的問(wèn)題

李芳芳

(平頂山學(xué)院 河南平頂山 467000)

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴審議程序中存在的問(wèn)題

李芳芳

(平頂山學(xué)院 河南平頂山 467000)

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的上訴審議程序是世界貿(mào)易組織對(duì)解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的重大創(chuàng)新，是國(guó)際法的進(jìn)一步發(fā)展與完善。但是上訴審議程序在實(shí)踐中還存在的一些弊端。本文對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了歸納與總結(jié)，并剖析其原因，為進(jìn)一步完善這一機(jī)制提供有益參考。

國(guó)際法；WTO爭(zhēng)端；解決機(jī)制；上訴審議程序

一、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生的背景及組織機(jī)構(gòu)

（一）產(chǎn)生背景

從法律法規(guī)角度來(lái)說(shuō)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是在1947年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。正式確立WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是在1986-1994年烏拉圭回合談判之后。成員國(guó)達(dá)成的《關(guān)于爭(zhēng)端處理規(guī)則與程序的諒解書(shū)》（DSU）中對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了闡述。從GATT到WTO，爭(zhēng)端解決機(jī)制經(jīng)歷了一個(gè)從簡(jiǎn)單到全面，從分散到統(tǒng)一，從實(shí)力取向到規(guī)則取向的發(fā)展過(guò)程。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制通過(guò)適用WTO有關(guān)協(xié)議為成員國(guó)之間的貿(mào)易爭(zhēng)端提供解決途徑。它被認(rèn)為是WTO多邊貿(mào)易體系的最重要支柱，而且被視為“WTO對(duì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定最獨(dú)特的貢獻(xiàn)”。

（二）組織機(jī)構(gòu)

1.爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）。其主要職責(zé)是負(fù)責(zé)解決WTO成員國(guó)之間發(fā)生的貿(mào)易爭(zhēng)端。同時(shí)，DSB被賦予了設(shè)立解決爭(zhēng)端的專家小組的權(quán)力。因此，它可以通過(guò)專家小組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告（建議）解決爭(zhēng)端，并負(fù)責(zé)監(jiān)督其所通過(guò)的裁定或建議的實(shí)施。從DSB解決爭(zhēng)端的流程來(lái)說(shuō)，它由專家組程序、上訴程序、執(zhí)行程序組成，是WTO爭(zhēng)端解決的權(quán)威機(jī)構(gòu)。

2.常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)（SAB）。其主要職能是對(duì)由專家組負(fù)責(zé)審理的爭(zhēng)端當(dāng)事方所提出的上訴進(jìn)行處理。

3.專家組（Panel）。其主要職能是負(fù)責(zé)對(duì)貿(mào)易爭(zhēng)端中的具體案件進(jìn)行處理。

二、上訴審議程序

（一）上訴機(jī)構(gòu)的組成

上訴機(jī)構(gòu)有7位成員。這7位成員需要經(jīng)過(guò)以下程序產(chǎn)生：首先是由世貿(mào)組織各成員的代表提名，然后由總干事、爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)主席、知識(shí)產(chǎn)權(quán)理事會(huì)主席、貨物貿(mào)易理事會(huì)、總理事會(huì)主席、服務(wù)貿(mào)易理事會(huì)合議后選取建議名單。這些成員最終由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)正式任命。這7名成員具有廣泛的代表性，而且也是專長(zhǎng)于法律和國(guó)際貿(mào)易的公認(rèn)權(quán)威人士。從任期來(lái)看，上訴機(jī)構(gòu)的成員4年一任，期滿后每位成員都有可能被再任命一次，但7位成員中有3位（以抽簽方式確定）的任期將在世界貿(mào)易組織協(xié)議生效后2年到期。

（二）上訴機(jī)構(gòu)的審議程序

審議程序依據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端處理規(guī)則與程序的諒解書(shū)》第16條第4款，通過(guò)書(shū)面形式向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)發(fā)出通知，并將上訴通知書(shū)呈送給上訴機(jī)構(gòu)秘書(shū)處。在這里，只有爭(zhēng)端當(dāng)事方才被賦予權(quán)利就專家組報(bào)告向上訴機(jī)構(gòu)提出上訴，而且在專家組報(bào)告發(fā)出后任意時(shí)期內(nèi)爭(zhēng)端方可以發(fā)出要求上訴的通知。上訴過(guò)程需要的時(shí)間見(jiàn)下表：

程序 一般上訴（天） 禁止補(bǔ)貼的上訴（天）上訴通知上訴方呈遞意見(jiàn)其他上訴方呈遞意見(jiàn)被上訴方呈遞意見(jiàn)第三方呈遞意見(jiàn)聽(tīng)證會(huì)上訴報(bào)告的傳閱DSB開(kāi)會(huì)采納報(bào)告0 10 15 25 25 30 60-90 90-120 0 5 7 1 2 12 15 30-60 50-80

需要指出的是，與專家組報(bào)告一樣，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的通過(guò)同樣是通過(guò)否定共識(shí)的決策方式，只要爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行否定，報(bào)告就算通過(guò)，同時(shí)爭(zhēng)端當(dāng)事方必須無(wú)條件地接受事實(shí)結(jié)果。除此之外，交叉上訴、第三方參與、書(shū)面答復(fù)、缺席及上訴的撤銷(xiāo)這些方面所作的詳細(xì)闡述都在工作程序中有相應(yīng)的規(guī)定。

綜上所述，上訴程序是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制新增加的程序，是烏拉圭回合對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的最大創(chuàng)新之一。上訴程序與專家組程序共同構(gòu)成了WTO爭(zhēng)端解決的“二審終審制”。這不僅豐富了爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法性特征，而且使公眾對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制更加有信心。

三、上訴程序存在的弊端

(一)有關(guān)透明度的問(wèn)題

爭(zhēng)端的解決要求解決的過(guò)程及結(jié)果有相應(yīng)的透明度，而DSU明文規(guī)定“上訴機(jī)構(gòu)的審理過(guò)程應(yīng)當(dāng)是秘密的”。在實(shí)踐中，上訴機(jī)構(gòu)更是將“審理過(guò)程”一詞進(jìn)行了放大。其“審理過(guò)程”的內(nèi)容涵蓋了上訴程序中的任何法律意見(jiàn)、有關(guān)問(wèn)題的書(shū)面回答或辯護(hù)、原告方及第三方的口頭陳訴以及彼此之間觀點(diǎn)的交換。甚至是上訴機(jī)構(gòu)的內(nèi)部工作等方面。

由此不難看出，DSU這種保密規(guī)定其意圖在于默許甚至鼓勵(lì)爭(zhēng)端當(dāng)事方和解，并為他們提供便利。然而，從司法公正原則來(lái)看，上訴機(jī)構(gòu)不公開(kāi)、不透明的執(zhí)行過(guò)程很難真正實(shí)現(xiàn)公平公正。

(二)上訴庭成員的組成和確立資格缺乏相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)

常設(shè)的上訴機(jī)構(gòu)由7名專家組成，在處理爭(zhēng)端事件時(shí)，如果當(dāng)事方對(duì)專家小組的最后報(bào)告持異議，需要提起上訴時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)案件進(jìn)行審理的操作方法是從7名專家中隨機(jī)抽取3名構(gòu)成上訴庭。這種隨機(jī)挑選的方式容易使當(dāng)事方對(duì)其公正性持懷疑態(tài)度。

關(guān)于成員資格，DSU第17條第3款做了以下闡述：“上訴機(jī)構(gòu)成員必須是法律、國(guó)際貿(mào)易和有關(guān)世界貿(mào)易組織協(xié)議方面的公認(rèn)權(quán)威，不隸屬于任何政府，并能廣泛地代表WTO成員方?！边@一規(guī)定看似對(duì)成員的專業(yè)特長(zhǎng)、身份和地域做出了選擇標(biāo)準(zhǔn)，但操作起來(lái)其實(shí)缺乏詳細(xì)的資格審核標(biāo)準(zhǔn)。

(三)上訴程序缺乏駁回上訴環(huán)節(jié)

對(duì)于爭(zhēng)端事件解決后專家小組的最后報(bào)告，如果一方認(rèn)為不合理想尋求法律救濟(jì)之時(shí)，可以向上訴機(jī)構(gòu)提出上訴。那么爭(zhēng)端方一旦向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提起上訴，上訴機(jī)構(gòu)就不能直接駁回而必須受理上訴請(qǐng)求。這一解決機(jī)制在上訴機(jī)構(gòu)工作程序規(guī)則第29條有具體規(guī)定：“一方若未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)遞交意見(jiàn)書(shū)或缺席開(kāi)庭時(shí)，上訴庭可在聽(tīng)取當(dāng)事方意見(jiàn)后，做出認(rèn)為合適的包括駁回上訴在內(nèi)的裁決?！边@一條款賦予了上訴機(jī)構(gòu)駁回上訴的權(quán)利，但必須是條款中指定的情形。其他情況下，仍需遵守DSU的規(guī)定，也就是說(shuō)當(dāng)涉及具體案件之時(shí)，只要當(dāng)事方向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出了上訴，上訴機(jī)構(gòu)就不能直接駁回而必須受理上訴請(qǐng)求。如此一來(lái)可能造成以下不利后果：一是削弱了專家小組的權(quán)威性和上訴機(jī)制的司法性；二是背離了司法經(jīng)濟(jì)原則的要求。因?yàn)?，敗訴方可通過(guò)上訴程序來(lái)推遲敗訴結(jié)果出現(xiàn)的時(shí)間，勝訴方的利益不能及時(shí)得到保護(hù)，增加了訴訟成本。

(四)上訴審查機(jī)構(gòu)審查范圍的局限性

這種局限性體現(xiàn)在DSU第17條。該條款規(guī)定了上訴審查范圍：“限專家組報(bào)告中涉及法律問(wèn)題以及專家組所作的法律解釋允許被提出上訴?！边@一條款的理解和實(shí)踐應(yīng)用都會(huì)存在問(wèn)題，因?yàn)樗鼘⑹聦?shí)問(wèn)題明確排除，同時(shí)也將專家組沒(méi)有涉及而爭(zhēng)端（可能）涉及的法律問(wèn)題排除在外了。這一局限可能導(dǎo)致產(chǎn)生以下兩個(gè)方面的問(wèn)題。

一方面，上訴機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中可能擴(kuò)張了法律問(wèn)題審查范圍。在“美國(guó)汽油規(guī)則案”中，專家組認(rèn)為美國(guó)汽油規(guī)則是否違反GATT第20條g款的規(guī)定是不必要的，而上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為對(duì)解決爭(zhēng)端有必要性，仍然做出了裁決。由此可見(jiàn)，盡管對(duì)專家組報(bào)告以外的法律問(wèn)題上訴機(jī)構(gòu)的做法可能與DSU的相關(guān)規(guī)定完全相反，但為了爭(zhēng)端當(dāng)事方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的澄清，為了使做出的上訴裁決更公平、公正，有必要進(jìn)行上訴事項(xiàng)以外的審理。

另一方面，在爭(zhēng)端事件處理中事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題往往是無(wú)法截然分開(kāi)的，在DSU和上訴機(jī)構(gòu)工作程序中對(duì)此也沒(méi)有明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐證明，這給上訴審理帶來(lái)了諸多的困難和麻煩。在著名的“加拿大期刊案”中，上訴機(jī)構(gòu)就指出，專家組應(yīng)作出必要的分析或者對(duì)其提交的事實(shí)和證據(jù)應(yīng)該出具調(diào)查結(jié)果，否則將被視為在上訴機(jī)構(gòu)的審查范圍之內(nèi)的“法律問(wèn)題”。由此不難看出，對(duì)于是否違反客觀評(píng)價(jià)的審查，上訴機(jī)構(gòu)針對(duì)的不是是否是事實(shí)問(wèn)題，而是審查專家組程序是否符合適當(dāng)程序。從這一角度來(lái)看，上訴機(jī)構(gòu)同樣擴(kuò)張了其被賦予的審查權(quán)。

(五)上訴機(jī)構(gòu)缺少發(fā)回重審權(quán)

盡管上訴機(jī)構(gòu)帶有濃厚的司法色彩，但它實(shí)質(zhì)上卻缺乏發(fā)回重審權(quán)，而這是一般上訴法院都具有的一項(xiàng)重要權(quán)利。對(duì)此，DSU第17條第3款闡述如下：“上訴機(jī)構(gòu)可維持、修改或撤銷(xiāo)專家組的法律調(diào)查結(jié)果和結(jié)論”。由此，可看出其實(shí)質(zhì)上沒(méi)有賦予上訴機(jī)構(gòu)發(fā)回重審權(quán)。

無(wú)疑，這樣不利于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的良好運(yùn)行。因?yàn)樯显V機(jī)構(gòu)裁決報(bào)告一般在100頁(yè)以上，比如在“科達(dá)訴富士”案中，裁決報(bào)告達(dá)到650頁(yè)?？上攵?，這對(duì)于由3位成員組成的上訴庭來(lái)說(shuō)是多么繁重的工作任務(wù)。這樣一來(lái)，可能致使延長(zhǎng)爭(zhēng)端的解決時(shí)間，不利于保護(hù)勝訴方的利益?？梢?jiàn)，如果給上訴機(jī)構(gòu)賦予了發(fā)回重審權(quán)，就能有效地促進(jìn)上訴機(jī)構(gòu)維持良好的運(yùn)行，提高工作效率。

[1]沈木珠.國(guó)際貿(mào)易法研究[M].北京：法律出版社2002.

[2]劉會(huì)春.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制司法屬性論析[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2010(4).

D99

A

1673―2391(2012)05―0089―02

2012—03—19

李芳芳，女，河南平頂山人，平頂山學(xué)院。

【責(zé)任編校：譚明華】