淺析有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式

連浩瓊

(福州大學(xué)　法學(xué)院，福建　福州　350116)

?

淺析有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式

連浩瓊

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州350116)

在新公司法中，有關(guān)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定不明，其在司法實踐中難以具體適用，需要明確合理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式予以確認(rèn)，以解決實踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中出現(xiàn)的問題。本文在分析當(dāng)前股權(quán)變動模式的主要觀點(diǎn)和爭論，參考借鑒國外公司法的相關(guān)規(guī)定以及先進(jìn)立法并結(jié)合我國公司法的研究方式，選擇適合我國現(xiàn)狀的股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；對抗效力

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的現(xiàn)狀及問題

在有限責(zé)任公司中，相比資本聯(lián)合，其更注重股東間的合作，即更加強(qiáng)調(diào)公司的人合性。因此，對有限責(zé)任公司股東的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓行為及其產(chǎn)生的轉(zhuǎn)讓效力，要有一定的約束和限制，以更好地維護(hù)公司的人合性，保持公司內(nèi)部的穩(wěn)定性。然而，新公司法對有限公司的股權(quán)變動規(guī)定僅有71-73條，尚未形成完整的股權(quán)變動模式。圍繞這一問題，學(xué)者們進(jìn)行了激烈的討論，例如有學(xué)者提出，對于股權(quán)變動以外部登記為準(zhǔn)；也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以合同加通知的模式予以確認(rèn)；還有主張采用合同加履行的方式……但至今，學(xué)界仍未能就股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式及其效力達(dá)成一致。[1]

在司法實踐中，因遵循不同的股權(quán)變動模式，極易產(chǎn)生不一致的判決，給市場行為的預(yù)期帶來極大的不確定性。根據(jù)新《公司法》中的有關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓有兩種形式：一是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，二是外部轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《公司法》第71條的規(guī)定，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓即股份可以在股東內(nèi)部可以自由轉(zhuǎn)讓。 因為受讓人本身就是原股東，股份轉(zhuǎn)讓只涉及股東內(nèi)部持股比例的變更和股東的退出，不影響公司的人合性。此外，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，不會出現(xiàn)何時取得股東權(quán)利以及何時可以向公司主張股權(quán)等問題，所以不同股份轉(zhuǎn)讓模式對其影響不大。而對于股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓，公司法規(guī)定，股東應(yīng)書面通知其他股東，征求其是否同意對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，半數(shù)同意后，在同等條件下，其他股東對轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)。 可見股權(quán)在對外轉(zhuǎn)讓過程中，明顯受到限制。同時，公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)置備股東名冊，以此來確認(rèn)股權(quán)，記載于其上的股東，可據(jù)此來主張行使股東權(quán)利。股東的姓名或名稱應(yīng)當(dāng)在工商登記機(jī)關(guān)登記；發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)變更登記。未登記或未變更登記的，不得對抗第三人，即工商登記產(chǎn)生對抗第三人的效力。 雙重登記制度，往往出現(xiàn)股東名冊登記與工商登記間的效力沖突，司法實踐中這樣的尷尬局面，給實務(wù)工作帶來極大困擾，因此，需要有統(tǒng)一明確的股權(quán)變動模式來確定股權(quán)是否發(fā)生變動以及是否能產(chǎn)生對抗第三人的效力。

二、股權(quán)變動模式的爭論

在實踐過程中有一股多賣的情況: 股權(quán)出讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，又與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，先后兩個或多個受讓人都向公司主張行權(quán)利，要求變更股東名冊，修改公司章程。此時，應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)新股東的權(quán)利，即何時確認(rèn)股權(quán)發(fā)生變動以及如何向公司主張其股權(quán)呢？

對于這一問題，首要明確股權(quán)的本質(zhì)屬性。民法上，民事權(quán)利可分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)權(quán)又有物權(quán)與債權(quán)之分。但是股權(quán)并非僅屬于人身權(quán)或債權(quán)、物權(quán)的范疇，原因是權(quán)利客體的復(fù)雜性、多元性。股權(quán)是基于股東出資而原始取得股東資格，并基于股東身份而享有的權(quán)利集合。對公司的管理經(jīng)營權(quán)是基于股東身份而享有，體現(xiàn)股權(quán)的人身屬性。而股東持有股份，并享有利益分配請求權(quán)，則帶有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。 股東對公司出資而享有對公司事務(wù)的管理經(jīng)營權(quán)，可以理解為是變相地對財產(chǎn)進(jìn)行管理，促使其增值并最終從中獲利的形式，從這一角度看，股權(quán)是一種帶有人身屬性的財產(chǎn)權(quán)。

對于如果確認(rèn)股東權(quán)利，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)采用工商登記模式。即股權(quán)變動的最終確認(rèn)，要以工商管理部門的登記為生效要件。這一做法類似于物權(quán)的公示公信，類推到股權(quán)，其變動會對與公司進(jìn)行交易的第三人產(chǎn)生影響，涉及交易安全，因此需要公示，以保護(hù)善意第三人的權(quán)益，維護(hù)交易安全。

但以這一模式來確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，存在三個方面的不足。第一，忽視股權(quán)的人身屬性。以工商登記來確認(rèn)股權(quán)，從其本質(zhì)屬性出發(fā)，把股權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)，參照物權(quán)的轉(zhuǎn)讓方式予以確認(rèn)。[2]而股權(quán)是股東因?qū)境鲑Y而取得，依法或章程規(guī)定，參與公司管理，分享公司收益并可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。[3]根據(jù)僅為自身利益或為自身利益兼為公司利益而行使權(quán)利，可分為自益權(quán)與共益權(quán)：[4]其既包含享受經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，同時也包含參與公司經(jīng)營的權(quán)利，是帶有財產(chǎn)性和人身性的復(fù)合權(quán)利。因此，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，僅依據(jù)物權(quán)公示公信原則處理，忽視其人身屬性，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在瑕疵，不利于受讓人獲取股權(quán)的全部權(quán)能。 第二，不符合公司法立法本意。工商登記通常用于保護(hù)不動產(chǎn)等靜態(tài)財產(chǎn)安全，而投資入股是一種常見的融資方式，采用工商登記方式，不利于保護(hù)動態(tài)的交易安全，無法達(dá)到高效便捷的要求，有悖公司法立法本意。 第三，有違意思自治。公司法屬民商法，應(yīng)遵循民法意思自治原則。新公司法為促進(jìn)公司自治，賦予章程極大權(quán)限，明確規(guī)定公司章程可以就股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行規(guī)范和限制。如果在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，以工商登記為生效要件，可能導(dǎo)致公權(quán)力監(jiān)管過多，影響意思自治。[5]

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)采取合同加通知模式。即股權(quán)變動需要股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立并生效，然后通知公司及其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項。[6]依據(jù)公司法規(guī)定的記名股票和無記名股票的轉(zhuǎn)讓方式，以背書或交付來確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。依據(jù)合同法，合同一旦依法成立并生效，就在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債的法律關(guān)系。所以簽訂合同后，出讓人與受讓人即產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但由于股權(quán)的特殊性，受讓人要想完全獲得股權(quán)，公司必須配合，才能順利履行義務(wù)，實現(xiàn)合同最終目的。所以，轉(zhuǎn)讓合同的訂立尚停留在約束當(dāng)事人雙方的層面上，只有將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實以及相應(yīng)材料送交并通知公司，才使股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)入內(nèi)部程序。

這一模式，尊重了意思自治，且具有高效便捷的優(yōu)點(diǎn)，但存在一些問題。第一，不利于保護(hù)第三人的利益。有限責(zé)任公司帶有較強(qiáng)的封閉性，公司以外的第三人往往難以全面了解公司內(nèi)部信息，無法核實股東身份的真實性。[7]為了維護(hù)與公司或股東交易的第三人利益，公司法規(guī)定股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過登記，才能產(chǎn)生對抗第三人的效力。所以，股權(quán)在未經(jīng)公示或錯誤公示的情況下，容易誤導(dǎo)第三人，導(dǎo)致利益受損。第二，不利于司法實踐的具體操作。以合意代替登記以確認(rèn)股權(quán)變動，交付、背書、登記都在合意后，協(xié)助完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，只能成為對抗要件。在一股多賣的情況下，不同受讓人與出讓人都達(dá)成合意，并分別采用不同的公示方式來確認(rèn)股權(quán)并通知公司，主張股東權(quán)利，如何確定何種公示效力更強(qiáng)，還是拋開公示效力問題，僅以通知時間、公司回復(fù)或履行義務(wù)時間來確認(rèn)股權(quán)，在理論與實踐中均未有定論。若以通知方式確認(rèn)股權(quán)，排斥公示效力，可能誤導(dǎo)善意第三人，不利于維護(hù)公示制度，增加交易預(yù)期的不確定性，不利于維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序。第三，有悖公司人合性。因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非部分權(quán)能轉(zhuǎn)讓，而是整體權(quán)轉(zhuǎn)讓。合同加通知模式可以解釋股權(quán)中財產(chǎn)性權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，而人身性權(quán)利，尤其是基于股東身份而享有的公司經(jīng)營權(quán)，如表決權(quán)、代表訴訟提起權(quán)、臨時股東大會召集權(quán)等，如果僅依據(jù)當(dāng)事人的合意來確認(rèn)效力，未考慮公司和其他股東的權(quán)利，損害公司人合性，不利于維護(hù)股東間的緊密性。[8]

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的探索

(一)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的比較分析

我國公司法起步晚，相關(guān)的理論研究尚未形成完整體系，研究方法也未達(dá)成一致。公司法規(guī)定不明的問題，可以參考國外的先進(jìn)立法。例如英國，股份被視為動產(chǎn)，公司章程可以對其轉(zhuǎn)讓進(jìn)行一定的限制。英國2006年《公司法》第112條規(guī)定，成為公司股東，必須在股東登記冊有相應(yīng)記載，否則不能被認(rèn)為是公司股東。即英國采取內(nèi)部登記制，變更股東名冊是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。 這一規(guī)定可以看出，英國法認(rèn)為，對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，屬于合理限制的自由主義，實質(zhì)是保障公司以及股東權(quán)利，防止不受歡迎的人進(jìn)入公司，以維護(hù)公司的人合性和股東間的信任。因為在英國存在較多家族成員持有公司股份的現(xiàn)象，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓使新成員進(jìn)入，容易對原股東產(chǎn)生較大影響，所以必須得到其他股東與公司的同意。[9]即出讓人與受讓人不能僅僅依據(jù)雙方合意而取得足以對抗公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。

在日本，根據(jù)《日本公司法》第136、137、139條規(guī)定，受限股份對外轉(zhuǎn)讓時，可向公司請求，是否承認(rèn)對第三人轉(zhuǎn)讓的受限股份。已取得受限股份者，也可請求公司作出是否承認(rèn)的表態(tài)。規(guī)定期限內(nèi)，未通知即為承認(rèn)。即日本采取意思主義，公司法承認(rèn)當(dāng)事人間的股份轉(zhuǎn)讓是有效的，但無法對抗公司，不能直接向公司主張權(quán)利。[10]訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和向公司主張行使股東權(quán)利，申請變更股東名冊或申請工商登記是相互獨(dú)立的不同的法律行為。 主張權(quán)利，申請登記的行為效力不影響依法成立的合同效力，即股權(quán)因意思表示而發(fā)生變動，但只產(chǎn)生類似債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，并不產(chǎn)生相應(yīng)的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓，這種效力不得對抗公司及其他第三人，只有經(jīng)過公司審查和其他股東同意后，才能產(chǎn)生股權(quán)變動的法律效力。[11]

有效合同加內(nèi)部登記的確認(rèn)方式體現(xiàn)以下幾點(diǎn)優(yōu)勢：第一，維護(hù)公司人合性，保障公司內(nèi)部利益。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，明確只有經(jīng)過公司審查和其他股東同意，才能產(chǎn)生對抗公司的效力，維護(hù)公司決策層的穩(wěn)定。第二，尊重當(dāng)事人的意思自治，保護(hù)受讓人的利益。雙方達(dá)成合意，即使之后不能取得公司以及其他股東同意，也不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，因履行不能而無法實現(xiàn)合同目的，受讓人可要求出讓人承擔(dān)違約責(zé)任，以彌補(bǔ)其可得利益的損失。第三，促使權(quán)利義務(wù)的及時行使和履行，提高轉(zhuǎn)讓效率。一方面，出讓人在訂立合同后，即具有承擔(dān)違約責(zé)任的可能，能夠促使出讓人更為謹(jǐn)慎的訂立轉(zhuǎn)讓合同。同時，為降低違約風(fēng)險，出讓人會提前向公司申請或征求其他股東意見，在維護(hù)自身利益的同時，也為受讓人確認(rèn)并主張權(quán)利提供便利。另一方面，受讓人為盡快確認(rèn)和行使股東權(quán)利，必定會及時通知公司，主動接受公司審查，爭取其他股東同意，以獲取公司內(nèi)部登記。這一做法促使出讓人與受讓人共同合作，推進(jìn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的進(jìn)程，提高股權(quán)交易效率，盡快明確股權(quán)歸屬，保障交易安全，這也是股權(quán)變動模式選擇的最終評價標(biāo)準(zhǔn)。

(二)我國股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的確認(rèn)

基于對英日公司法分析，其相關(guān)規(guī)定極具借鑒和參考價值。公司法作為組織法，有一定的特殊性，且對我國公司法而言，其格外依賴民法理論研究，特別是物權(quán)法理論，在吸收和借鑒的同時，也需要賦予其足夠的自治性。所以，我們可以對新公司法中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行體系解釋，以明確股權(quán)的變動情況。[12]

公司法屬于商法，即特別法。根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則，當(dāng)特別法與一般法的規(guī)定發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)采用特別法，即首先適用公司法的規(guī)定。當(dāng)特別法沒有規(guī)定或規(guī)定不明時，可以參考一般法的有關(guān)規(guī)定。[13]所以就股權(quán)變動問題而言，應(yīng)當(dāng)首先適用公司法，當(dāng)公司法對股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題規(guī)定的不夠明確時，則需要參考民法的相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)當(dāng)前的現(xiàn)實狀況，筆者認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式可以采取有效合同加內(nèi)部登記模式。由于公司法未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同做出具體規(guī)定，那么參考民法的一般規(guī)定以及參考國外立法的規(guī)定，確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，在出讓人與受讓人之間可發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，但不能僅僅依據(jù)此合同向第三人、公司，主張股東權(quán)利。 這一合同應(yīng)當(dāng)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的基礎(chǔ)和依據(jù)。在簽訂合同后，受讓人可要求出讓人協(xié)助其獲得股權(quán)，進(jìn)入公司內(nèi)部登記程序。

根據(jù)公司法的規(guī)定，受讓人要獲得股權(quán)，行使股東權(quán)利，要依次經(jīng)歷過半數(shù)其他股東的同意，變更股東名冊，申請工商登記三個階段。第一階段，過半數(shù)其他股東同意。出讓人可以提議召開股東大會，通知其他股東，通過會議表決或在會后的一定時間內(nèi)通知公司是否同意以及是否行使優(yōu)先購買權(quán)等事項。[14]在不同意或者行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，受讓人已經(jīng)不可能實現(xiàn)合同目的，也無法要求繼續(xù)履行，但是由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是依法成立并生效，所以受讓人可以要求出讓人承擔(dān)違約責(zé)任。第二，公司完成股東名冊的變更登記或確認(rèn)通過審查。在股東大會上，可以就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實一并通知公司，提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及相關(guān)材料，由公司審查是否符合法律及公司章程的規(guī)定。基于現(xiàn)實中很多公司內(nèi)部并未置備股東名冊，無法通過變更股東名冊的記載來確認(rèn)受讓人的股東權(quán)利。 為了便于司法實踐中的具體操作，無論該公司是否置備股東名冊，在規(guī)定的時間內(nèi)未就轉(zhuǎn)讓合同向出讓人提出異議，即視為通過審查，符合法律及公司章程的規(guī)定。對于依法置備股東名冊的公司，接到公司審核通過的通知或者審核期限屆滿，未提出異議的，出讓人可以請求公司變更股東名冊，使受讓人的股權(quán)獲得具有對抗公司的效力。對于未置備股東名冊的公司，接到公司審核通過的通知或者審核期限屆滿，公司未提出異議的，受讓人自然獲得足以對抗公司的股權(quán)變動效力。之后，受讓人即有權(quán)向公司主張，行使其股東權(quán)利。至此，在這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，出讓人的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，此后不再承擔(dān)違約責(zé)任，退出這一法律關(guān)系，但是股權(quán)變動效力仍然存在瑕疵。此時，由公司取代出讓人，進(jìn)入這一轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，繼續(xù)完成股權(quán)變動這一法律行為。第三，申請變更工商登記。受讓人，也就是新股東，有權(quán)請求公司申請變更工商登記，使其獲得的股權(quán)具備足以對抗第三人的效力。若公司怠于履行義務(wù)，致使新股東因股權(quán)變動效力存在瑕疵而受損，其可以股東身份向法院起訴，要求公司履行義務(wù)，申請變更工商登記。

四、結(jié)語

股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是為解決司法實踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，股權(quán)何時發(fā)生變動，受讓人何時取得股東權(quán)利以及何時可以向公司主張股權(quán)等問題。在新公司法對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定不夠完善，司法實踐中常常出現(xiàn)難以準(zhǔn)確判斷并適用相關(guān)規(guī)定的情形。在厘清當(dāng)前股權(quán)轉(zhuǎn)讓的爭論，比較國外有關(guān)的立法規(guī)定，結(jié)合我國實際，分析股權(quán)的內(nèi)容及其性質(zhì)，考慮公司、其他股東、出讓人和受讓人的利益，主張采用有效合同加內(nèi)部登記方式作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，健全公司內(nèi)部登記制度，以期實現(xiàn)意思自治，高效便捷，安全可靠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。

[1]李建偉.有限責(zé)任公司股權(quán)變動模式研究——以公司受通知與認(rèn)可的程序構(gòu)建為中心[J]. 暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2012,(12):18～29.

[2]徐海燕.有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押效力規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].中國法學(xué),2011,(3):163～175.

[3]蔡元慶.股權(quán)二分論下的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓[J]. 北方法學(xué),2014,(1):50～59.

[4]熊健奎,楊宇.淺析股權(quán)轉(zhuǎn)讓的制約因素[J]. 學(xué)術(shù)探索,2004,(11):34～38.

[5]李開甫.論股東權(quán)益的訴訟保護(hù)機(jī)制[J]. 江漢論壇,2005,(3):129～131.

[6]劉康復(fù).論有限責(zé)任公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制——《公司法》第72條之理解和適用[J]. 湖南社會科學(xué),2009,(4):65～68.

[7]彭曉娟,魏紀(jì)林.論非上市股份有限公司的股權(quán)變動[J]. 武漢理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2012,(3):440～444.

[8]王保樹.有限責(zé)任公司法律制度的改革[J]. 現(xiàn)代法學(xué),2005,(1):39～45.

[9]朱建軍.我國有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓法定規(guī)則的立法技術(shù)分析[J]. 政治與法律,2014,(7):87～93.

[10]葉金強(qiáng).有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓初探——兼論《公司法》第35條之修正[J]. 河北法學(xué),2005,(6):30～33.

[11]徐強(qiáng)勝.股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定的效力——《公司法》第71條的功能分析[J]. 環(huán)球法律評論,2015,(1):138～152.

[12]徐式媛,李志剛.股權(quán)變動模式法律問題研究[J]. 北京工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2014,(4):108～117.

[13]于瑩.中國特色的社會主義商法學(xué)理論研究[J]. 當(dāng)代法學(xué),2013,(4):3～12.

[14]張鈞,吳欽松.論未經(jīng)其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之效力[J]. 河北法學(xué),2008,(11):186～190.

2095-4654(2016)08-0048-04

2016-05-18

D912.29

A