新規(guī)無奈微信陷阱

寇佳麗

從“性格測(cè)試”到“集贊領(lǐng)獎(jiǎng)”再到“轉(zhuǎn)發(fā)送流量”、“捐款治病救人”，微信朋友圈的不靠譜消息越來越多，手段之“親民”、承諾之誘人，總是讓眾多不明深意的消費(fèi)者、普通用戶一再入坑?；蛟S，曾經(jīng)一度令人又怕又煩的面膜微商只是從道德層面挑戰(zhàn)大眾底線，而很多醉翁之意不在酒的微信消息傳播也只是以獲取個(gè)人信息為目的，并不必然帶來個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失。然而，微信傳銷卻大不一樣。

隱形金字塔難防范

8月21日下午，騰訊微信安全風(fēng)控中心高級(jí)總監(jiān)鄭立鵬在微博發(fā)文稱：“關(guān)于傳銷，微信平臺(tái)只允許兩級(jí)（包括發(fā)展人員本身）分銷模式，三級(jí)以上分銷，會(huì)停微信支付功能和封停賬號(hào)?！?/p>

上述微信官方新規(guī)自然不是空穴來風(fēng)。以“微信”“傳銷”為關(guān)鍵詞檢索，來自大大小小媒體的文字、圖片和視頻報(bào)道不計(jì)其數(shù)。自2013年以來，網(wǎng)絡(luò)傳銷發(fā)展極為迅速，成為傳銷的主要形式，中國(guó)政法大學(xué)資本金融研究院網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)研究中心主任武長(zhǎng)海稱之為“微傳銷”，而微信群、微信支付、QQ群等智能手機(jī)移動(dòng)端是其發(fā)展的主要工具。

作為新型網(wǎng)絡(luò)傳銷，微傳銷具有“三無”特點(diǎn)——無實(shí)體項(xiàng)目支撐、無明確投資目標(biāo)、無實(shí)體機(jī)構(gòu)，其以高收益、低門檻、快回報(bào)為誘餌，依靠不斷發(fā)展新投資者實(shí)現(xiàn)虛高利潤(rùn)，隱蔽且靈活。接受《經(jīng)濟(jì)》記者采訪時(shí)，武長(zhǎng)海指出，微傳銷的組織者甚至只需要建立一個(gè)微信群，就能夠每時(shí)每刻地誘騙新人參與進(jìn)來，“它輕、快、隱，因此稱為‘微傳銷”。

那么，鄭立鵬宣布的新規(guī)定中，為何提到分銷，它和傳銷又有什么關(guān)系呢？

分銷是商品銷售的基本模式。在這種模式中，商品的銷售要經(jīng)過“生產(chǎn)廠家—經(jīng)銷商—消費(fèi)者”這樣一個(gè)過程，經(jīng)銷商包括一級(jí)經(jīng)銷商、二級(jí)經(jīng)銷商等，依次類推可以分為多級(jí)經(jīng)銷商，最終形成一個(gè)經(jīng)銷鏈條。

武長(zhǎng)海強(qiáng)調(diào)：“分銷是一種正常的營(yíng)銷模式，在鏈條上的每一個(gè)經(jīng)銷商都能獲得正當(dāng)商業(yè)利潤(rùn)，最終到達(dá)消費(fèi)者手中的是正常價(jià)格商品，而購(gòu)銷者也以消費(fèi)者的消費(fèi)行為為目的。”因此，分銷能夠產(chǎn)生金字塔銷售渠道和模式，是合法銷售方式，受到法律保護(hù)。

與此同時(shí)，傳銷在國(guó)內(nèi)自始至終屬于非法行為。

《經(jīng)濟(jì)》記者了解，根據(jù)《禁止傳銷條例》第二條規(guī)定，傳銷是指組織者或經(jīng)營(yíng)者發(fā)展人員，通過對(duì)被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，或者要求被發(fā)展人員以交納一定費(fèi)用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益。

根據(jù)武長(zhǎng)海的解釋，傳銷與分銷常常緊密聯(lián)系。傳銷一般也會(huì)采用“金字塔”模式，通過發(fā)展下線會(huì)員牟取利益，但上述銷售模式有顯性也有隱形。顯性的金字塔模式一般會(huì)在會(huì)員加入時(shí)明確告訴會(huì)員通過發(fā)展下線會(huì)員以及不同層級(jí)會(huì)員來獲得不同報(bào)酬，以此激勵(lì)其不斷發(fā)展會(huì)員。

相比之下，隱形模式更難以防范。武長(zhǎng)海對(duì)《經(jīng)濟(jì)》記者指出：“微傳銷中的隱形金字塔模式一般通過不現(xiàn)實(shí)的高額回報(bào)來吸引眾多消費(fèi)者參與，例如現(xiàn)在社會(huì)上流行的趣購(gòu)購(gòu)物商城、一點(diǎn)公益、51天天樂購(gòu)、得來惠、利客購(gòu)、匯彬國(guó)際商城、利人商城、零零購(gòu)等，就屬于這一類型，以蝕掉后面眾多參與者的本金為存續(xù)可能，看起來沒有卻恰恰存在金字塔傳銷模式”。

以一點(diǎn)公益為例，它承諾只要購(gòu)買100元的東西就能返還消費(fèi)者109元，不過現(xiàn)實(shí)中，只有繼續(xù)銷售數(shù)千元或者上萬元的產(chǎn)品才能覆蓋銷售100元中包含的大部分成本費(fèi)用。

微信商城騙上千用戶

無論顯性還是隱形，微傳銷都會(huì)為不明真相的民眾帶來?yè)p失，而金字塔銷售模式是其必備特征之一。不過，有些銷售模式，因分銷的不必然存在而難以界定其性質(zhì)。

深圳的鄭彭今先生最近在微信公眾號(hào)微富云商城上購(gòu)買包括手表、茶具、運(yùn)動(dòng)鞋等在內(nèi)總價(jià)近萬元的商品。按照上述商城承諾，購(gòu)物返利，每購(gòu)滿100元，商城將在48小時(shí)內(nèi)返還現(xiàn)金105元。然而，鄭彭今付款后，并沒有收到應(yīng)得的返現(xiàn)。他告訴《經(jīng)濟(jì)》記者，自己因此損失了5000元左右。

無獨(dú)有偶，微信無上商城也被消費(fèi)者公開舉報(bào)，指出其承諾不管消費(fèi)者購(gòu)買多少東西都會(huì)按照5%傭金、連帶本金一起返還，如今卻人去樓空。目前，無上商城的微信平臺(tái)已無法進(jìn)入，而很多消費(fèi)者不僅本金沒拿到手，連購(gòu)買的商品都還沒見到。

遼寧的趙先生表示，自己從今年5月份開始通過他人分享的微信二維碼進(jìn)入無上商城，先后購(gòu)買了大米、衣服、酒水等價(jià)值10萬余元的商品?！半m然很多東西價(jià)格高得離譜，但它承諾購(gòu)買1000元貨，48小時(shí)內(nèi)就返1050元，還能收到之前買的東西”，趙先生說。

“買的不如賣的精”。無上商城最初一切正常，不僅可以使用微信支付和支付寶，返還給消費(fèi)者的積分也符合承諾，可以正常提現(xiàn)。可是，5月16日后，該商城開始不能使用微信支付和支付寶，只能使用積分支付，消費(fèi)者需要用錢購(gòu)買積分再去消費(fèi)。而6月20日之后，該商城的積分也已經(jīng)不能通過微信提現(xiàn)。

類似鄭彭今和趙先生的消費(fèi)者很多，而上海華勤基信律師事務(wù)所的王豫甲律師在近期成為近300名有類似經(jīng)歷消費(fèi)者的代理律師。王豫甲在接受《經(jīng)濟(jì)》記者采訪時(shí)表示，這樣的案例見怪不怪，這些受害者不僅在北京信訪局上訪并登記過，也自發(fā)去騰訊大廈維權(quán)過，但都沒有取得期待的效果。

他表示，自己已經(jīng)在8月11日與消費(fèi)者代表去深圳南山區(qū)人民法院咨詢過立案情況，眼下正著手起訴立案事宜。

騰訊也該擔(dān)責(zé)任

王豫甲告訴《經(jīng)濟(jì)》記者，他代理的上述案件也有傳銷的影子，但情況更復(fù)雜。

通常，微信傳銷的模式是依靠拉人頭買賣貨物，下線買貨成為代理商是一個(gè)準(zhǔn)入資格，層層分銷，盡管存在實(shí)體商品，但收入來源并不是經(jīng)營(yíng)行為而是“入伙費(fèi)”或“代理費(fèi)”。可是他所代理的案件，一部分消費(fèi)者存在拉親戚朋友來微信商城購(gòu)物的情形，一部分則只是單純個(gè)人購(gòu)買行為。

“有拉人頭行為的，就與我國(guó)刑法中的傳銷罪情形相似，沒有的顯然不構(gòu)成傳銷，我們目前的起訴狀模板以騰訊侵權(quán)為由，罪名如何還要看司法機(jī)關(guān)怎么裁判”，王豫甲這樣解釋。

只不過，為什么微信上商城的行為要?dú)w咎到騰訊身上？

他解釋說，今年6月底、7月初，微信平臺(tái)上的很多商城相繼失聯(lián)跑路，盡管受害者不斷向騰訊投訴，對(duì)方卻沒采取有效措施，間接造成諸多消費(fèi)者的購(gòu)物款損失。王豫甲和他所代理的近300名消費(fèi)者都認(rèn)為，作為微信的開發(fā)商，騰訊理當(dāng)為此負(fù)責(zé)，而法律依據(jù)有包括消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等在內(nèi)的多項(xiàng)規(guī)范。

比如，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十四條規(guī)定，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者做出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

問題就在于，微信是否可以定性為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)。若可以，微信屬于騰訊旗下平臺(tái)，騰訊自然無法推卸應(yīng)有的責(zé)任，若不是，問題或許會(huì)更復(fù)雜些。

不過，今年8月23日，騰訊公司在與英中貿(mào)易協(xié)會(huì)（CBBC）、在華國(guó)際出版商版權(quán)保護(hù)聯(lián)盟（IPCC）宣布三方共同簽署知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)戰(zhàn)略合作備忘錄時(shí)指出，微信不是電子商務(wù)平臺(tái)，而微信上的第三方網(wǎng)上商城并不屬于騰訊，也不由騰訊運(yùn)營(yíng)。

盡管不能武斷地表示，騰訊的態(tài)度是在推卸責(zé)任，但鄭立鵬的微博與這則公開合作宣言僅間隔兩天，不禁引人深思。此外，微信的新規(guī)定似乎也與上述公開表示不盡一致。若微信上的商城完全獨(dú)立于騰訊與微信，商城又憑什么遵守微信新規(guī)；若有關(guān)聯(lián)，騰訊在類似上述案件中是否能作壁上觀呢？這些都是我們需要繼續(xù)思考的問題。