論我國偏頗性清償撤銷例外制度的完善
——以撤銷結(jié)果無價(jià)值為理論基礎(chǔ)

袁健洋，　劉　平

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 廣州　510320)

?

論我國偏頗性清償撤銷例外制度的完善
——以撤銷結(jié)果無價(jià)值為理論基礎(chǔ)

袁健洋，劉平

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 廣州510320)

我國破產(chǎn)立法對偏頗性清償例外制度規(guī)定不足，理論上，多以修正偏頗性清償撤銷制度、回應(yīng)破產(chǎn)法多元立法目的以及域外立法借鑒等理由來論證其正當(dāng)性。應(yīng)當(dāng)以“撤銷結(jié)果無價(jià)值”作為理論基礎(chǔ)，采取 “一般+列舉”的立法模式，完善我國偏頗性清償撤銷例外制度。

偏頗性清償；撤銷權(quán)例外；撤銷結(jié)果無價(jià)值；利益衡量

破產(chǎn)法的立法史,是利益博弈史。各國破產(chǎn)法制度發(fā)展,呈現(xiàn)這樣一種發(fā)展軌跡:在破產(chǎn)免責(zé)制度出現(xiàn)之前,破產(chǎn)法傾向于債權(quán)人利益最大化;免責(zé)制度的橫空出世,債務(wù)人保護(hù)受到格外的青睞,債權(quán)人與債務(wù)人并重的制度立法成為趨勢,比如債務(wù)人自由財(cái)產(chǎn)和自愿破產(chǎn)制度;企業(yè)社會(huì)責(zé)任的出現(xiàn),各領(lǐng)域漸漸將眼光轉(zhuǎn)移到社會(huì)本位,不再僅謀取債權(quán)人和債務(wù)人兩極重心和方向的平衡,而是加入了社會(huì)力量而成為三維方向的作用力量和平衡關(guān)系。[1]顯然,我國破產(chǎn)立法也在經(jīng)歷從單一的立法目的向多元立法目的的轉(zhuǎn)變。特別是在強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的時(shí)代,破產(chǎn)法的立法目的已經(jīng)進(jìn)入債權(quán)人、債務(wù)人與社會(huì)利益并重階段。偏頗性清償撤銷制度形成于破產(chǎn)法單元立法目的時(shí)期,其內(nèi)涵比較狹窄,偏頗性清償行為撤銷的例外是偏頗性清償撤銷制度的重要組成部分,是破產(chǎn)法多元立法目的下應(yīng)有的內(nèi)容。然而,由于理論研究和司法適用上不夠統(tǒng)一,我國關(guān)于偏頗性清償?shù)睦庵贫纫廊粵]有放開手腳,僅局限于《破產(chǎn)法》第32條的一個(gè)但書規(guī)定和《〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱“解釋(二)”)第12至16條明確的個(gè)別清償中撤銷權(quán)行使的限制及例外規(guī)則,過于凌亂,不成體系,難以適應(yīng)多變的司法實(shí)踐。由此,需要探索一條新的研究路徑,打通理論與實(shí)踐之間的障礙,進(jìn)而完善我國偏頗性清償?shù)睦庵贫取?/p>

一、偏頗性清償撤銷例外制度及其性質(zhì)

(一)偏頗性清償撤銷

在破產(chǎn)法領(lǐng)域,破產(chǎn)撤銷制度*在各國破產(chǎn)法中,對破產(chǎn)撤銷權(quán)的稱謂有所不同,英美破產(chǎn)法中的 avoiding power,一般翻譯為撤銷權(quán),德國破產(chǎn)法稱之為撤銷權(quán),日本破產(chǎn)法稱之為否認(rèn)權(quán),我國臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)法稱之為撤銷權(quán)。我國新《破產(chǎn)法》采用撤銷權(quán)用語。參見張艷麗:《破產(chǎn)撤銷權(quán)及其行使》,載http://old.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=34336,2015年12月28日瀏覽。中撤銷的對象一般包括欺詐性轉(zhuǎn)讓和優(yōu)先性清償,其中,優(yōu)先性清償就是本文所指偏頗性清償或者是優(yōu)惠性清償。偏頗性清償行為的內(nèi)涵在理論上依然有較大爭議,根據(jù)是否考慮主觀意思,可以將其分類為本意清償行為和客觀意義偏頗清償行為或狹義偏頗清償行為。[2]該問題的定論對于本文的主旨無太大影響,由此筆者對這個(gè)問題不作過多論述。指出一點(diǎn),偏頗清償制度經(jīng)歷了從無到有的發(fā)展過程,逐漸從傳統(tǒng)以主觀狀態(tài)為中心的道德原則發(fā)展為現(xiàn)代的、體系化的技術(shù)性規(guī)則，從“追究”債務(wù)人可責(zé)性的規(guī)則,發(fā)展為同時(shí)也“追究”債權(quán)人的可責(zé)性,再到客觀化的形式性規(guī)則，從要求債務(wù)人公平對待其債權(quán)人,發(fā)展為同時(shí)要求債權(quán)人也適當(dāng)?shù)卣疹櫰渌麄鶛?quán)人。[3]但即使可以抽象地歸納,也不應(yīng)過分迷信有關(guān)規(guī)則的形式化,實(shí)際上,對主觀因素考慮從未真正從破產(chǎn)法中消失過?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》盡管完全未提及主觀要件,但也并不能徹底地與主觀要件相“絕緣”。[4]

關(guān)于“偏頗性”有很多解釋,但都是不同視角下相近意思的論述。[5]通說對偏頗性清償定義多是借鑒了《美國破產(chǎn)法》第547條的規(guī)定,一般而言具有以下含義:其一,轉(zhuǎn)讓的是債務(wù)人在財(cái)產(chǎn)上存在的利益;其二,轉(zhuǎn)讓是對債權(quán)人或者為了債權(quán)人的利益做出;其三,轉(zhuǎn)讓是為了或者基于債務(wù)人先前存在的債務(wù);其四,轉(zhuǎn)讓時(shí)債務(wù)人處在無清償能力的狀態(tài);其五,轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在臨界期內(nèi);其六,轉(zhuǎn)讓出現(xiàn)了偏頗性后果,即轉(zhuǎn)讓使債權(quán)人獲得的清償多沒有轉(zhuǎn)讓時(shí)債權(quán)人依據(jù)破產(chǎn)法中分配程序獲得的分配財(cái)產(chǎn)。[6]偏頗性清償?shù)某蜂N是破產(chǎn)撤銷的一種類型,指破產(chǎn)法領(lǐng)域享有撤銷權(quán)的主體對于債務(wù)人偏頗性清償予以撤銷的制度。

(二)偏頗性清償撤銷例外制度性質(zhì)

偏頗性清償撤銷例外制度是偏頗性清償撤銷的一種限制性規(guī)定或者例外,但并不因此二者處在相互對立、相互矛盾的關(guān)系。相反,前者是后者的重要組成部分,二者相輔相成,相得益彰,不可偏廢。換句話說,偏頗性清償撤銷例外制度是一個(gè)相對獨(dú)立的破產(chǎn)制度,本身應(yīng)當(dāng)具備偏頗性清償?shù)谋举|(zhì)特征。

根據(jù)《美國破產(chǎn)法》第547條規(guī)定,不難發(fā)現(xiàn),如果第547條(b)規(guī)定的偏頗性清償?shù)霓D(zhuǎn)讓符合了第547條(c)規(guī)定的一種或者幾種例外,那么托管人就不能對這種轉(zhuǎn)讓行使撤銷權(quán)。[6]318也就是說,第547(c)保護(hù)這樣一類的交易,它們?nèi)绻麤]有第547條(c)保護(hù)的話,就會(huì)被依據(jù)(b)而撤銷,然而,如果一項(xiàng)交易行為不符合(b)項(xiàng)的條件,就沒有必要考慮是否是符合(c)項(xiàng)的例外。[7]

此外,各國的立法中,對于偏頗性清償撤銷例外的規(guī)定都是在偏頗性撤銷制度條款下規(guī)定。*美國破產(chǎn)法集中在 547 條(c)1-9 項(xiàng)對優(yōu)先性清償?shù)睦庖?guī)定、548 條對欺詐性轉(zhuǎn)讓的例外規(guī)定和在破產(chǎn)改革法案中對金融交易的隔離規(guī)定;英國的破產(chǎn)撤銷例外制度在 238 條(5)、 242 條(4)、245條(2)分別規(guī)定對于低價(jià)交易的豁免條件、無償轉(zhuǎn)讓的豁免、擔(dān)?；砻獾囊?guī)定;德國 1999 年實(shí)施的《支付不能法》其第三章“與支付不能有關(guān)行為的撤銷”對破產(chǎn)撤銷制度進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。其中對于破產(chǎn)撤銷例外制度的規(guī)定主要有以下四條:133 條第二款中規(guī)定了債務(wù)人損害債權(quán)人利益情況下,對債權(quán)人的保護(hù)。134 條(2)規(guī)定了無償給付的例外,小額贈(zèng)與免于撤銷。第 137 條規(guī)定了票據(jù)支付的例外。最為重要的是,德國《支付不能法》在 142條規(guī)定了現(xiàn)金行為。我國《破產(chǎn)法》在第32條以但書形式規(guī)定了偏頗性清償撤銷例外的情形,并在《〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第12至16條明確的個(gè)別清償中撤銷權(quán)行使的限制及例外規(guī)則?？梢?偏頗性清償撤銷例外的行為在客觀上已經(jīng)滿足了偏頗性清償狀態(tài),只是在法律明確規(guī)定情形下予以例外對待,獲得撤銷豁免?？傮w而言,例外規(guī)則既是狹義偏頗性清償撤銷制度的限制,又是廣義上或者完整意義上偏頗性清償制度的必要組成部分。

二、偏頗性清償撤銷例外制度的理論基礎(chǔ)

(一)我國偏頗性清償撤銷例外制度的基礎(chǔ)理論界說

隨著破產(chǎn)法立法目的的轉(zhuǎn)變,偏頗性清償撤銷例外制度得以從偏頗性清償撤銷制度中延伸出來。無論是內(nèi)源性*法制的基本要素是法律規(guī)范、法律程序和法律意識形態(tài),法制現(xiàn)代化即包括這些基本要素的現(xiàn)代化,并且內(nèi)源性和外源性的不同模式,“在推進(jìn)力量的性質(zhì)、變革進(jìn)程的次序和實(shí)際演化的程度”上是有差別的。例如,內(nèi)源性模式的推進(jìn)力量來源于社會(huì)內(nèi)部,其變革是“沿著法律意識形態(tài)——法律規(guī)范——法律程序的次序發(fā)生”;外源性的推進(jìn)力量來自社會(huì)外部,其變革是“沿著法律程序——法律規(guī)范——社會(huì)法律意識形態(tài)的次序進(jìn)行”。參見徐學(xué)鹿:《論我國商法的現(xiàn)代化》,載《山東法學(xué)》1999年第2期。推進(jìn)力量還是外源性推進(jìn)力量,例外規(guī)則的出現(xiàn)有其必然性,只是時(shí)間的問題而已。關(guān)于例外制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)的爭議較大,見仁見智。

1.修正偏頗性清償撤銷制度

以往破產(chǎn)法上對偏頗行為的撤銷權(quán)或許是“偏頗行為撤銷制度最能彰顯破產(chǎn)程序顛倒乾坤的威力”[8],主要原因在于以前學(xué)者認(rèn)為《公司法》和《破產(chǎn)法》分別調(diào)整企業(yè)的“生”與“死”,現(xiàn)今破產(chǎn)法立法目的更多在于讓瀕臨死亡的企業(yè)獲得重生,比如重整、和解等制度建立。撤銷制度呼應(yīng)了以往價(jià)值需要,例外制度即是對新破產(chǎn)法理念的呼應(yīng)。所以說例外制度既是撤銷制度的重要組成部分,更是一種修正制度。

2.破產(chǎn)法多元立法目的下新理念需求

破產(chǎn)法領(lǐng)域,債權(quán)人利益最大化的實(shí)現(xiàn)自始都是重要立法目標(biāo)之一,只是發(fā)生“唯一”到“之一”的轉(zhuǎn)變。在多元立法目的下,應(yīng)該在保障債權(quán)人的利益時(shí),兼顧債務(wù)人以及社會(huì)利益,直白地說就是要保護(hù)債務(wù)人的長遠(yuǎn)發(fā)展以及社會(huì)交易秩序。偏頗性清償撤銷制度目的在于實(shí)現(xiàn)多數(shù)債權(quán)人的公平受償,本無可厚非,但極端發(fā)展,易發(fā)生“多數(shù)人的暴政”。如果沒有例外制度的立法,導(dǎo)致所有在客觀上滿足偏頗性清償特性的行為被撤銷,盡管其中有些行為對于社會(huì)是有利的,甚至有些對于債務(wù)人、債權(quán)人也是有利的。而且,偏頗性清償行為在出現(xiàn)破產(chǎn)事由之前,是一種合法有效的行為,簡單否定不具有法律的正當(dāng)性。所以,撤銷例外制度設(shè)置有必要,回應(yīng)了破產(chǎn)法新理念的時(shí)代要求。

3.域外例外制度的成功立法經(jīng)驗(yàn)

法制的現(xiàn)代化主要有法律繼承和法律移植兩種方式,破產(chǎn)法的發(fā)展歷史,從《大清破產(chǎn)律》到1935年南京國民政府《破產(chǎn)法》再到2006年中華人民共和國《破產(chǎn)法》都在繼受法和固有法的關(guān)系問題上無法言明,但在私法制度繼受西方法的廣度和深度上是不容置疑的。[9]偏頗性清償撤銷制度源于域外國家的繼受,其例外制度亦是如此。[10]

上述三種理論,均有其合理性,但均較抽象,未能深入制度機(jī)理揭示制度的正當(dāng)性并為制度構(gòu)建提供科學(xué)指引,這也是我國偏頗性清償撤銷制度具有模糊性的理論根源。由此,有必要在前述抽象理論基礎(chǔ)上提出更為契合偏頗性清償撤銷例外制度的新理論。

(二)偏頗性清償撤銷例外制度新基石:撤銷結(jié)果無價(jià)值理論

1.撤銷結(jié)果無價(jià)值的基本含義

在刑法理論中,關(guān)于違法性的認(rèn)定有行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論。*行為無價(jià)值二元論主張,違反行為規(guī)范進(jìn)而造成法益侵害的行為才是犯罪,其對行為的規(guī)范違反性和法益侵害性同時(shí)進(jìn)行評價(jià);結(jié)果無價(jià)值論,則僅將結(jié)果的發(fā)生、行為對社會(huì)外界所造成的影響作為犯罪實(shí)質(zhì)。轉(zhuǎn)引自周光權(quán):《行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值的關(guān)系》,載《政治與法律》2015年第1期。二種理論在私法領(lǐng)域亦有適用余地。從規(guī)范角度說,偏頗性清償撤銷行為屬于法律賦予的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)說不存在行為無價(jià)值的問題。本文從結(jié)果意義上來討論撤銷行為的價(jià)值問題,撤銷行為若無價(jià)值,作為被撤銷的對象(偏頗性清償)應(yīng)認(rèn)定為例外。那么什么情形下偏頗性清償?shù)某蜂N是無價(jià)值的呢?筆者以為應(yīng)借鑒利益衡量理論,在撤銷偏頗性清償涉及各利益衡平作業(yè)下,認(rèn)定其是否具有撤銷的價(jià)值。

2.利益衡量理論

自梁慧星教授發(fā)表 《電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)與利益衡量》一文以來,利益衡量就進(jìn)入了我國民法方法論的視野。[11]法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)就是利益關(guān)系,法律調(diào)整法律關(guān)系即是在分配各方利益和矯正利益各方的沖突。由此,任何制度的出臺(tái)在于規(guī)制某種相應(yīng)的利益關(guān)系。偏頗性清償撤銷例外制度亦是利益衡量的結(jié)果,以彌補(bǔ)偏頗性清償撤銷制度的缺失。

利益衡量是法律的非自足論的產(chǎn)物,正是法律存在模糊、滯后、漏洞等缺陷,利益衡量成為法官自由裁量的手段,所以多數(shù)學(xué)者認(rèn)為利益衡量是一種法律解釋的方法。*楊仁壽先生指出:“法官在闡釋法律時(shí),應(yīng)擺脫邏輯的機(jī)械規(guī)則之束縛,而探求立法者于制定法律衡量各種利益所為之取舍,設(shè)立法者本身對各種利益業(yè)已衡量,而加取舍,則法義甚明,只有一種解釋之可能性,自須尊重法條之文字。若有許多解釋可能性時(shí),法官須衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化,以探求立法者處于今日立法時(shí)所可能表示之意思,而加取舍。參見楊仁壽: 《法學(xué)方法論》,中國政法大學(xué)出版社 1999 年版,第 175-176 頁。利益衡量作為一種法律解釋的方法論,在 20 世紀(jì) 60 年代由梁慧星先生引入中國,他認(rèn)為利益衡量是“實(shí)質(zhì)判斷加上法律依據(jù)”。參見梁慧星: 《裁判的方法》,法律出版社2003年版,第 187 頁。實(shí)則,利益衡量更多指的是立法意義上的利益衡量,因?yàn)槔婧饬康闹饕ぷ鲬?yīng)是立法者的使命,而不是司法者的任務(wù),司法中的利益衡量應(yīng)當(dāng)建立在尊重法律規(guī)范的基礎(chǔ)上,并在極小的范圍內(nèi)存在。[12]利益衡量在立法上的核心內(nèi)容主要表現(xiàn)在兩方面:其一,權(quán)利義務(wù)的合理配置,從法理學(xué)的角度,權(quán)利義務(wù)的利益衡量表現(xiàn)在功能上互補(bǔ)關(guān)系、結(jié)構(gòu)上相關(guān)關(guān)系、價(jià)值上主次關(guān)系、數(shù)量上等值關(guān)系。其二,各種類型利益的合理配置,主要表現(xiàn)在個(gè)體利益、群體利益、社會(huì)利益的衡量。

以往的利益衡量研究,主要焦點(diǎn)在于“利益”,而缺乏“衡量”的理解。利益如何衡量在立法階段和司法階段都當(dāng)屬首要問題,由于利益衡量存在“因缺少對利益結(jié)構(gòu)的整體衡量而導(dǎo)致的濫用”和“因超越利益衡量的邊界而導(dǎo)致的濫用”情形,[13]只有精確把握兩種或兩種以上利益的高低、優(yōu)越之分,才能做出正當(dāng)?shù)木駬?科學(xué)立法或正當(dāng)性判決)?？梢?利益衡量理論是主觀意義上的理論,本質(zhì)上缺乏具體的操作性,“衡量”自然成為罕見的論述但又是理論運(yùn)用關(guān)鍵點(diǎn)。理論界在利益的衡量標(biāo)準(zhǔn)上主要提出利益位階標(biāo)準(zhǔn),何種利益位階高就處在優(yōu)先保護(hù)的地位。有些學(xué)者認(rèn)為,對于利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相結(jié)合,既要堅(jiān)持價(jià)值判斷為利益衡量的重要手段,又要融入客觀因素,提出“利益位階”標(biāo)準(zhǔn)、“成本——收益”經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)倫理因素為內(nèi)容的主觀價(jià)值判斷和客觀判斷相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)框架。[14]

3.撤銷結(jié)果無價(jià)值理論:利益衡量視角

在利益衡量實(shí)踐時(shí),需要對潛藏于法律制度背后的制度利益作深入剖析,可分為兩個(gè)步驟: 一是理清核心利益; 二是以制度涉及的社會(huì)廣泛性為依據(jù),對制度所涉具體利益作廣泛的鋪陳與羅列。[15]筆者在本文中將利益衡量實(shí)踐步驟分為理清核心利益和根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)對利益進(jìn)行位階判定。

首先,厘清偏頗性清償涉及的利益類型。在偏頗性清償中至少存在四個(gè)方面的利益:債務(wù)人一方利益、債權(quán)人一方利益、清償受讓人一方利益、交易秩序等社會(huì)利益。偏頗性清償是破產(chǎn)臨界期內(nèi)對已經(jīng)存在的債務(wù)進(jìn)行的清償,在債務(wù)人一方,主要是交易自由、獲得重生基礎(chǔ)、財(cái)產(chǎn)完整性的利益;在債權(quán)人一方,主要是集體公平受償及利益最大化實(shí)現(xiàn);對受讓人一方,獲得對待給付財(cái)產(chǎn)及交易自由的利益;對社會(huì)而言,主要是交易秩序安全和交易效率。本文將這些利益劃分為兩類,一類是促成對偏頗性清償撤銷,一類是阻卻對偏頗性清償撤銷。值得申明的是,不同性質(zhì)的偏頗性清償,對各方利益的影響不同,甚至是相對的,所以需要進(jìn)行個(gè)案分析。

其次,根據(jù)利益主體的特殊屬性,可以將利益分為個(gè)人利益、群體利益、社會(huì)利益。*有些學(xué)者認(rèn)為還包括制度利益類型,法律制度體現(xiàn)的是立法者對社會(huì)上各種現(xiàn)存的利益和將來有可能產(chǎn)生的利益進(jìn)行綜合平衡的結(jié)果,其本身就是各方平衡利益的凝固。一旦凝固于具體法律制度之中,其制度利益就脫離了利益格局中各主體的利益,具有了利益獨(dú)立性。因此,在社會(huì)利益格局中,除個(gè)人利益、群體利益、社會(huì)公共利益外,還存在制度利益。參見張濤:《利益衡量:作為民事立法的方法論選擇》,載《東南學(xué)術(shù)》2012年第4期。在利益位階比較上,理論上形成較一致的共識,一方面,根據(jù)“以人為本”的人文關(guān)懷主義思想,人身利益優(yōu)于財(cái)產(chǎn)利益,也優(yōu)于其他社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面的利益;另一方面,當(dāng)個(gè)人利益、群體利益、社會(huì)公共利益發(fā)生矛盾,必須做出利益犧牲時(shí),社會(huì)公共利益最為優(yōu)先,群體利益次之,然后是個(gè)人利益。[14]164-170

此外,何以判定對偏頗性清償?shù)某蜂N行為有無價(jià)值,并不是針對債權(quán)人一方而言,更不是針對債務(wù)人一方,而是各方利益平衡的基礎(chǔ)上,整體利益的優(yōu)越性才有正當(dāng)性基礎(chǔ)。不容置疑的是,債權(quán)人是破產(chǎn)事件悲劇的主角,對其特殊保護(hù)也是必要的,所以偏頗性撤銷例外制度只是偏頗性清償撤銷的修正和輔助制度,只有在滿足偏頗性清償同時(shí)滿足例外規(guī)定情形時(shí)才適用之。在例外制度具體設(shè)置時(shí),必須有嚴(yán)格的應(yīng)用條件。

三、我國偏頗性清償撤銷例外制度的完善建議

(一)撤銷結(jié)果無價(jià)值的具體適用:以具體類型為例

1.同時(shí)發(fā)生的交易——為了交換新價(jià)值

為了交換新價(jià)值同時(shí)發(fā)生交易類型屬于《美國破產(chǎn)法》第547條(c)第1項(xiàng),其不同于一般在此期間的債務(wù)人與他人的交易,至少具有以下限制性條件:第一,必須存在“交換”。這種交換不是簡單的財(cái)產(chǎn)交換,而是為了且實(shí)際上存在為了新價(jià)值產(chǎn)生的具有抵消性質(zhì)的債權(quán)債務(wù)的交換。第二,存在“新價(jià)值”。新價(jià)值的提供使得偏頗性清償中轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的價(jià)值得到恢復(fù),因而并未減少債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),甚至還增加債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。第三,交易必須實(shí)質(zhì)上是同時(shí)發(fā)生且當(dāng)事人主觀上期望同時(shí)發(fā)生。為交換新價(jià)值同時(shí)發(fā)生的交易中,盡管處在臨界期的債務(wù)人做出了清償,但由于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)獲得了新價(jià)值的彌補(bǔ)使得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并未減少。此時(shí),可以對各方利益進(jìn)行分類,并用表1的形式展示其促成撤銷還是阻止撤銷。

表1　撤銷同時(shí)發(fā)生交易價(jià)值衡量表(具有交換新價(jià)值)

說明:“√”表示肯定,“×”表示否定。

從表1中可以發(fā)現(xiàn),在為了新價(jià)值同時(shí)發(fā)生交易中,債務(wù)人交易自由的保護(hù)要求阻止撤銷該行為;債務(wù)人的整體財(cái)產(chǎn)未減少,阻止撤銷該行為;債權(quán)人未因該交易行為而導(dǎo)致后續(xù)按照破產(chǎn)清算程序獲得的財(cái)產(chǎn)分配產(chǎn)生影響,阻止撤銷該行為;相對人的交易自由和受讓利益自然阻止撤銷該行為;對社會(huì)而言,該行為有利于交易安全和交易效率,亦阻止撤銷該行為。總而言之,對為新價(jià)值而同時(shí)進(jìn)行的交易類型進(jìn)行撤銷，其結(jié)果是無價(jià)值的,所以應(yīng)以例外類型對待。

反之,若交易不滿足上述三個(gè)基本條件,比如說,未取得新價(jià)值或者未取得相應(yīng)的價(jià)值,自然歸類到欺詐性轉(zhuǎn)讓行為,應(yīng)予撤銷。下面討論另一種情形,即債務(wù)人與相對人進(jìn)行的交易不屬于同時(shí)交換,比如說債權(quán)人對于債務(wù)人的履行不是即時(shí)的或者不是合理期間的,這樣可能導(dǎo)致債權(quán)人的分配地位發(fā)生變化。運(yùn)用撤銷無結(jié)果理論來分析該種類型,以表2體現(xiàn)之。

表2　撤銷同時(shí)發(fā)生交易價(jià)值衡量表(不具有交換新價(jià)值)

說明:“√”、“×”的意義與上表相同。

表2與表1相比發(fā)生了很大的變化,大部分債權(quán)人(除了共益?zhèn)鶛?quán)和破產(chǎn)費(fèi)用)產(chǎn)生債權(quán)均是發(fā)生在破產(chǎn)之前,只有在合理期間內(nèi)發(fā)生的交易才能說不影響債務(wù)人整體財(cái)產(chǎn)的變化,超出合理期間都是不合理的,比如我國《破產(chǎn)法》規(guī)定了6個(gè)月的期限,《美國破產(chǎn)法》規(guī)定90天。同時(shí),超出合理期限債務(wù)人進(jìn)行清償,對受讓債權(quán)人來說產(chǎn)生了優(yōu)先受償?shù)牡匚?這是不公平的。社會(huì)交易秩序方面,由于債權(quán)人在交易時(shí)應(yīng)具有預(yù)見性,企業(yè)破產(chǎn)屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),除了即時(shí)交易外,基于超出合理期限交易的清償不影響交易安全與效率。綜合考量,撤銷這一行為的結(jié)果是有價(jià)值,所以該行為應(yīng)屬于偏頗性清償撤銷對象。

2.慣常交易行為

慣常交易行為在美國破產(chǎn)法上稱之為正常商業(yè)活動(dòng)的支付。正常商業(yè)活動(dòng)是指對于債務(wù)人和交易對方而言符合經(jīng)常性業(yè)務(wù)往來且適用商業(yè)規(guī)則的行為。慣常交易行為有兩個(gè)核心的要求,其一,債務(wù)人的支付行為針對的是對債務(wù)人或債權(quán)人來說都是經(jīng)常性的而不是反常的;其二,債務(wù)人與債權(quán)人進(jìn)行的交易符合交易習(xí)慣,比如說雙方當(dāng)事人經(jīng)常有借款往來,并以一定利率作為利息,在破產(chǎn)臨界期內(nèi)卻突然加大利率,這樣的支付是不符合交易習(xí)慣的。撤銷結(jié)果無價(jià)值理論在該種類型的適用,以表3的形式展示如下。

表3　撤銷慣常交易行為價(jià)值衡量表

說明:“√”、“×”的意義與上表相同。

通過表3可以得出這樣的結(jié)論,撤銷債務(wù)人在慣常交易行為中支付的結(jié)果是無價(jià)值的,應(yīng)當(dāng)作為例外制度類型。慣常的交易行為中的支付如果在合理期間內(nèi)發(fā)生,自無探討必要,若是發(fā)生在長期債務(wù)中,根據(jù)上文,在超過合理期間的債務(wù)予以清償應(yīng)當(dāng)予以撤銷,但若是屬于慣常性交易,比如說屬于長期的服務(wù)合同或者是長期借債合同中的按期還息等,這樣的支付可能影響破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少或者影響債權(quán)人財(cái)產(chǎn)分配的部分不公平,但是這樣的行為屬于不可歸責(zé)行為,且從長遠(yuǎn)來看有利于債務(wù)人的發(fā)展,同時(shí)造就債權(quán)人獲得全額賠償?shù)目赡堋Ｋ钥傮w上而言,撤銷該行為的結(jié)果是無價(jià)值的,應(yīng)當(dāng)屬于例外規(guī)定之一。

此外,借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn),除了上述兩種行為以外,授權(quán)擔(dān)保利益的轉(zhuǎn)讓、發(fā)生后為新價(jià)值的轉(zhuǎn)讓、對庫存或者應(yīng)收賬款設(shè)立浮動(dòng)擔(dān)保的行為、法定擔(dān)保行為;消費(fèi)中的小額擔(dān)保轉(zhuǎn)讓、債務(wù)人向配偶、前配偶或子女真實(shí)的支付與分居協(xié)議、離婚判決或法院做出的其他裁定、政府部門根據(jù)洲法或者本地法做出的決定，或財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議有關(guān)的債務(wù)等也可以通過撤銷無價(jià)值理論檢驗(yàn)屬于偏頗性清償撤銷的例外規(guī)定。

(二)撤銷例外制度設(shè)計(jì):“一般+列舉”的立法模式

美國的偏頗性清償例外規(guī)定可謂發(fā)達(dá),但依然具有滯后性,其列舉性規(guī)定很難將經(jīng)濟(jì)生活中存在的交易類型涵蓋。我國的相關(guān)規(guī)定主要依托于《破產(chǎn)法》第32條的但書規(guī)定及解釋(二)第12至16條。通過比較這幾個(gè)條文可以發(fā)現(xiàn),立法者對32條但書規(guī)定旨在作為一種概括性規(guī)定,從解釋(二)第16條第3項(xiàng)“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的其他個(gè)別清償”來看,最高院將這條作為兜底性條款解釋。顯然,我國的立法已經(jīng)意識到了僅依賴僅有的幾個(gè)列舉無法滿足現(xiàn)實(shí)需求,更何況我國的部分列舉根本不屬于經(jīng)濟(jì)生活中的典型例外,由此,以司法解釋的方式將《破產(chǎn)法》32條的但書規(guī)定定義為兜底性條款,可謂是一種進(jìn)步,形成一種“一般+列舉”的立法模式?？墒?司法解釋畢竟不是立法,且《破產(chǎn)法》第32條但書規(guī)定含義過于狹窄,難起概括性作用,依然需要通過修正案的方式對其進(jìn)行必要的修正。

筆者主張?jiān)谠O(shè)計(jì)偏頗性清償撤銷例外制度的概括性條款時(shí),應(yīng)以構(gòu)成要件的結(jié)構(gòu)組成,在構(gòu)成要件的組合上考慮撤銷結(jié)果無價(jià)值理論。由此,在偏頗性清償撤銷例外制度規(guī)定時(shí)可以參照以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):其一,滿足偏頗性清償?shù)耐庥^,參考因素可以借鑒《美國破產(chǎn)法》第547條(b),因?yàn)闈M足偏頗性清償?shù)耐庥^,才有討論偏頗性清償例外規(guī)定的基礎(chǔ),如果沒有滿足偏頗性清償?shù)臉?gòu)成要件,就沒有討論其是否屬于例外的必要。其二,在利益衡量基礎(chǔ)上,判定撤銷行為的結(jié)果是否有價(jià)值。誠然,以“使債務(wù)人受益”作為例外過于狹窄,我國解釋(二)16條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定:“(一)債務(wù)人為維系基本生產(chǎn)需要而支付水費(fèi)、電費(fèi)等的;(二)債務(wù)人支付勞動(dòng)報(bào)酬、人身損害賠償金的。”這兩項(xiàng)規(guī)定即很難說使得債務(wù)人受益,但通過撤銷結(jié)果無價(jià)值理論適用,輕易可以斷定其應(yīng)屬于例外規(guī)定。此外,我國在列舉性規(guī)定的類型上不應(yīng)局限于現(xiàn)有規(guī)定,應(yīng)當(dāng)借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)結(jié)合我國實(shí)踐,增加一些典型的例外性規(guī)定,比如慣常性交易行為中支付、法定擔(dān)保等。

我國的偏頗性清償撤銷例外制度還很不完善,依然在探索的道路上。在今后的立法和司法實(shí)踐中,筆者呼吁,我國的例外制度的宗旨應(yīng)堅(jiān)持:“使破產(chǎn)中符合偏頗性清償行為要件的轉(zhuǎn)讓行為避免受到偏頗性清償?shù)墓?只要這些轉(zhuǎn)讓對于商業(yè)現(xiàn)實(shí)是十分重要的,并且不損害偏頗性清償規(guī)定的目的,或者這些轉(zhuǎn)讓通過維持潛在破產(chǎn)者的經(jīng)營有助于企業(yè)的繼續(xù)?！?/p>

[1]韓長印.企業(yè)破產(chǎn)立法目標(biāo)的爭論及其評價(jià)[J].中國法學(xué),2004(5):80-87.

[2]李志強(qiáng).論破產(chǎn)法上的偏頗性清償[J].政法學(xué)刊,2008(2):76-80.

[3]劉黎明,田鑫.美國破產(chǎn)法之偏頗清償制度及對我國的借鑒意義:兼論我國新破產(chǎn)法第32條及相關(guān)條款[J].法學(xué)評論(雙月刊),2008(3):106-116.

[4]許德風(fēng).論偏頗清償撤銷的例外[J].政治與法律,2013(2):22-33.

[5]陳計(jì)男.破產(chǎn)法論[M].臺(tái)灣：三民書局股份有限公司,2006:208.

[6]大衛(wèi)·G·愛波斯坦,史蒂夫·H·尼克勒斯,詹姆斯·J·懷特.美國破產(chǎn)法[M].韓長印,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:280.

[7]李揚(yáng).破產(chǎn)撤銷例外制度研究[D].北京：中國政法大學(xué),2011：10.

[8]李雅文.從美國聯(lián)邦破產(chǎn)法出發(fā)論偏頗行為撤銷制度[D].臺(tái)灣：臺(tái)灣中央大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所,2007：43.

[9]蔡曉榮.從負(fù)債應(yīng)償?shù)狡飘a(chǎn)免責(zé)：破產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任衍進(jìn)的中國法律史敘事[J].法學(xué)家,2013(6):93-107.

[10]王倩.破產(chǎn)撤銷權(quán)適用范圍的例外研究[D].上海：上海交通大學(xué),2010：2-3.

[11]蔡琳.論“利益”的解析與“衡量”的展開[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2015(1):141-153.

[12]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量[J].中國法學(xué),2009(4):176-190.

[13]梁上上.利益衡量的界碑[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2006(5):66-80.

[14]張濤.利益衡量: 作為民事立法的方法論選擇[J].東南學(xué)術(shù),2012(4):164-170.

[15]梁上上.制度利益衡量的邏輯[J].中國法學(xué),2012(4):73-87.

[責(zé)任編輯葉甲生]

On the Exception System Perfection of the Preferential Transfer Revocation in China——Based on the Revocation Results of No Value

YUAN Jian-yang1,LIU Ping2

(1.Law School, Guangdong University of Finance & Economics, Guangzhou 51032, China;2.Law School, Guangdong University of Finance & Economics, Guangzhou 51032, China )

There are many insufficient provisions in the exception system of the preferential transfer revocation in terms of the bankrupt legislation in China. In theory, many excuses are used to demonstrate its validity, such as the preferential transfer revocation system amendment, response to the multiple legislation purpose of bankruptcy law, and the extraterritorial legislation reference. Therefore, it's suggested that based on the revocation results of no value, the legislative mode, "generality + list", should be adopted, in order to perfect the exception system of the preferential transfer revocation in China.

preferential transfer; right of revocation exception; revocation results of no value; balancing of interest

2016-04-21

袁健洋(1992-)，男，江西贛州人， 2014級民商法

D922.291.92

A

1008-6021(2016)03-0035-06

碩士研究生。研究方向：民法學(xué)、商法研究。