公司治理、媒體關(guān)注與企業(yè)社會責(zé)任

吳德軍

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 會計學(xué)院，湖北 武漢 430073)

?

公司治理、媒體關(guān)注與企業(yè)社會責(zé)任

吳德軍

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 會計學(xué)院，湖北 武漢 430073)

本文從公司治理與媒體關(guān)注兩個角度實證研究了兩者對企業(yè)社會責(zé)任的影響，研究發(fā)現(xiàn)：公司治理越好，企業(yè)社會責(zé)任水平越高，這種顯著的正相關(guān)關(guān)系主要體現(xiàn)在非國有企業(yè)中，在國有企業(yè)中并不顯著；媒體關(guān)注度越高，企業(yè)社會責(zé)任水平越高，這種顯著的正相關(guān)關(guān)系主要存在于非敏感性行業(yè)中，在社會責(zé)任敏感性行業(yè)中并不顯著；公司治理和媒體關(guān)注對企業(yè)社會責(zé)任水平的影響存在替代效應(yīng)。

公司治理；媒體關(guān)注；企業(yè)社會責(zé)任；企業(yè)價值；利益相關(guān)者

一、引言

社會責(zé)任履行對企業(yè)有著重要的經(jīng)濟影響，與企業(yè)價值存在顯著關(guān)聯(lián)[1]。探索哪些因素影響企業(yè)社會責(zé)任，對于提升企業(yè)的社會責(zé)任水平具有重要意義。研究發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模和行業(yè)屬性[2]、盈利能力[3]、償債能力[4]、企業(yè)政治關(guān)聯(lián)[5]等公司特征以及股權(quán)性質(zhì)、高管特征、董事會、監(jiān)事會、審計委員會[6]等治理特征對企業(yè)社會責(zé)任具有顯著影響，而地區(qū)市場化程度[7]、機構(gòu)監(jiān)管[8]以及利益相關(guān)者壓力[9]等外部環(huán)境因素也會影響企業(yè)的社會責(zé)任水平。

完善的公司治理可以有效降低管理層謀取私利的可能性，維護利益相關(guān)者利益[10]。公司治理是保障各利益相關(guān)主體的一個制度機制，股權(quán)結(jié)構(gòu)、高管特征、董事會與監(jiān)事會等單一角度的公司治理特征對企業(yè)社會責(zé)任的影響已被發(fā)現(xiàn)，然而，不同角度、單一維度的公司治理與整體公司治理水平并不相同，企業(yè)整體公司治理水平對于企業(yè)社會責(zé)任是否以及如何產(chǎn)生影響仍需進一步探究。

媒體作為一種外部監(jiān)督力量，已經(jīng)成為新興資本市場中彌補法律制度不足的一個重要工具[11]。近年來媒體對企業(yè)信息的傳遞作用日趨顯著，公眾對媒體的利用程度不斷提升，企業(yè)積極履行社會責(zé)任的善行與損害社會利益的惡行都會迅速得到媒體的褒獎或招致媒體的批評。新聞媒體作為企業(yè)與利益相關(guān)者之間的信息傳遞中介，已成為驅(qū)動企業(yè)履行社會責(zé)任的一個重要因素[12]。媒體對企業(yè)的關(guān)注可能成為公司治理的外部補充，對公司治理影響企業(yè)社會責(zé)任的作用起到一定程度的替代，也有可能由于遵循合規(guī)的壓力和追求聲譽的動力而形成不同于公司治理的補充影響機制，然而兩者對企業(yè)社會責(zé)任的交互作用效果研究目前仍較為鮮見。

本文以2010～2013年滬深A(yù)股上市公司為樣本，實證檢驗公司治理和媒體關(guān)注以及兩者同時對企業(yè)社會責(zé)任水平的影響，研究發(fā)現(xiàn)：公司治理越好，企業(yè)社會責(zé)任水平越高，這種顯著的正相關(guān)關(guān)系主要體現(xiàn)在非國有企業(yè)中，在國有企業(yè)中并不顯著；媒體關(guān)注度越高，企業(yè)社會責(zé)任水平越高，這種顯著的正相關(guān)關(guān)系主要存在于非敏感性行業(yè)中，在社會責(zé)任敏感性行業(yè)中并不顯著；公司治理和媒體關(guān)注對企業(yè)社會責(zé)任水平的影響存在替代效應(yīng)。

本文的主要貢獻在于：一是構(gòu)建公司治理指數(shù)，從整體公司治理水平和媒體關(guān)注兩個角度研究其對企業(yè)社會責(zé)任的影響機理，并進行了實證檢驗；二是實證檢驗并發(fā)現(xiàn)了媒體關(guān)注替代公司治理的證據(jù)，豐富了企業(yè)社會責(zé)任影響因素的研究。

本文其余內(nèi)容安排如下：第二部分為理論分析與研究假設(shè)；第三部分為樣本選擇與研究設(shè)計；第四部分為實證檢驗與分析，第五部分為穩(wěn)健性檢驗；最后是研究結(jié)論與啟示。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)公司治理與企業(yè)社會責(zé)任

利益相關(guān)者理論認(rèn)為，企業(yè)在追求利潤的同時，還需考慮包含消費者、股東、客戶與供應(yīng)商、員工和社區(qū)等在內(nèi)的利益相關(guān)者的需求，如果忽視利益相關(guān)者的利益，企業(yè)將會面臨巨大風(fēng)險，這為企業(yè)履行社會責(zé)任提供了理論支撐。一些學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)不同維度公司治理因素對企業(yè)社會責(zé)任行為的影響，如沈洪濤等(2010)研究發(fā)現(xiàn)，國有控股股東對促進企業(yè)社會責(zé)任履行具有積極影響，董事會規(guī)模是改善企業(yè)社會責(zé)任履行的重要因素，獨立董事、監(jiān)事會和審計委員會的設(shè)立以及年輕和高學(xué)歷的高管可以促進企業(yè)社會責(zé)任的履行[6]。公司治理是指建立一系列正式或非正式的、內(nèi)部或者外部的制度或機制，來平衡企業(yè)各利益相關(guān)者之間的關(guān)系，其本質(zhì)是保障各相關(guān)利益主體利益的一整套制度體制，因此，公司整體治理水平越高，越能夠有效維護各利益相關(guān)者的利益[10]，促進企業(yè)做出更大的社會貢獻，從而提高企業(yè)的社會責(zé)任水平。因此，本文提出假設(shè)1：

H1：公司治理越好，企業(yè)社會責(zé)任水平越高。

國有企業(yè)與非國有企業(yè)在經(jīng)營目標(biāo)、制度約束等方面存在較大差異。國有企業(yè)以經(jīng)濟、政治及社會等多重目標(biāo)為導(dǎo)向[13]，而非國有企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)主要以經(jīng)濟為導(dǎo)向。國有企業(yè)社會責(zé)任的履行受到政策性因素的影響較大[14][15]，而且其管理者薪酬與晉升不僅受到公司經(jīng)營業(yè)績的影響，還受到各種政治和社會目標(biāo)導(dǎo)向的影響，例如提高社會就業(yè)率、保護與改善環(huán)境質(zhì)量、促進社會和諧等[16]。政策與制度已經(jīng)對國有企業(yè)履行社會責(zé)任做出了約束，這種約束可能成為公司治理的替代因素，國有企業(yè)社會責(zé)任受到公司治理的鞭策作用可能變?nèi)?，而非國有企業(yè)由于缺乏社會責(zé)任的政策與制度約束，良好的公司治理對于促進其加大社會投入、加強利益相關(guān)者關(guān)系維護、提升企業(yè)社會責(zé)任水平的作用可能增強。因此，本文提出假設(shè)2：

H2：相對于國有企業(yè)，非國有企業(yè)的社會責(zé)任水平更易受到公司治理的影響。

(二)媒體關(guān)注與企業(yè)社會責(zé)任

媒體關(guān)注作為外部監(jiān)督力量，對于督促企業(yè)主動承擔(dān)對各利益相關(guān)者的責(zé)任有著不可忽視的作用。企業(yè)社會責(zé)任履行的壓力觀認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任行為是由于社會契約方施加的壓力所導(dǎo)致，這些壓力主要源于行政機構(gòu)和社會公眾。行政機構(gòu)通過制定并實施法律規(guī)章以實現(xiàn)其政策導(dǎo)向，對企業(yè)形成制度層面的社會責(zé)任履行的強制壓力；社會公眾更多地通過報紙、電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)等媒體獲取有關(guān)信息，通過輿論方式間接地向企業(yè)施加壓力[17]，媒體關(guān)注已然成為社會公眾的代理人，并對企業(yè)行為實施及時的外部監(jiān)督。鐘宏武(2007)發(fā)現(xiàn)，新聞媒體作為第三方獨立的監(jiān)督者，是推動企業(yè)主動履行社會責(zé)任的重要驅(qū)動力之一[12]。Porter和Kramer(2006)的研究也指出，各種媒體和政府機構(gòu)是公司對其一切行為所帶來的后果承擔(dān)責(zé)任的源泉[18]。另一方面，企業(yè)管理層為了維持良好的聲譽，也會積極履行社會責(zé)任，并針對媒體的相關(guān)報道予以積極回應(yīng)[19][20]。所以，新聞媒體對企業(yè)的關(guān)注增強，能夠增加企業(yè)維護聲譽和社會形象的壓力，促使企業(yè)更多的社會責(zé)任投入。因此，本文提出假設(shè)3：

H3：媒體關(guān)注度越高，企業(yè)社會責(zé)任水平越高。

相對于非敏感性行業(yè)而言，社會責(zé)任敏感性行業(yè)(如煤礦等安全生產(chǎn)敏感性行業(yè)、乳制品等產(chǎn)品質(zhì)量敏感行業(yè)、化工等環(huán)境保護敏感行業(yè)等)的企業(yè)本身受到了更強的制度監(jiān)管，履行社會責(zé)任的目的更趨向于合規(guī)管理[21]。社會責(zé)任敏感性行業(yè)的企業(yè)由于受到監(jiān)管機構(gòu)嚴(yán)格的監(jiān)督，發(fā)生社會責(zé)任行為違規(guī)的成本更高，企業(yè)面臨的外部壓力主要是行政機構(gòu)的監(jiān)督壓力，這種制度監(jiān)督壓力可能成為媒體關(guān)注壓力的替代因素。而社會責(zé)任非敏感性行業(yè)的企業(yè)由于本身受到的合規(guī)壓力小，其社會責(zé)任受到的媒體關(guān)注壓力則會更多，企業(yè)社會責(zé)任行為對媒體關(guān)注的敏感性更強。因此，本文提出假設(shè)4：

H4：相對于社會責(zé)任敏感性行業(yè)，非敏感性行業(yè)的企業(yè)受到的媒體關(guān)注度越高，其企業(yè)社會責(zé)任水平越高。

(三)公司治理與媒體關(guān)注的交互作用

公司治理和媒體監(jiān)督作為企業(yè)的內(nèi)、外部監(jiān)督機制可以緩解代理問題[22]，降低信息不對稱，維護各方利益相關(guān)者的利益。媒體報道不僅可以引發(fā)行政機構(gòu)的介入，從而促使企業(yè)改正自身行為，其負(fù)面報道也會引起社會公眾的關(guān)注，從而對注重聲譽的經(jīng)理人產(chǎn)生外部約束，因此，媒體報道可以成為實現(xiàn)公司治理目的的法律外制度，可以實現(xiàn)提高政府效率、減少腐敗以及糾正上市公司違規(guī)行為等公司治理功能[23]。媒體報道對公司治理目標(biāo)的實現(xiàn)具有替代功能，媒體關(guān)注與公司治理兩者對企業(yè)社會責(zé)任的影響可能存在此強彼弱的替代效應(yīng)，當(dāng)媒體關(guān)注對企業(yè)社會責(zé)任履行的影響較強時，公司治理對企業(yè)社會責(zé)任的促進作用可能降低。

然而，印象管理理論認(rèn)為媒體報道多有自贊與自我宣傳的作用，企業(yè)社會責(zé)任的履行可以為企業(yè)提供與聲譽有關(guān)的積極信號[24]，可以作為一種聲譽構(gòu)建和維持的工具[25]。另一方面，企業(yè)履行社會責(zé)任也有出于合規(guī)管理的動機，其主要目的是促使企業(yè)在社會、政治和環(huán)境領(lǐng)域的活動更加合規(guī)化，而較高的“合規(guī)性”則會輔助企業(yè)獲取更多優(yōu)勢資源，促進企業(yè)進一步發(fā)展[26]。聲譽動力和合規(guī)壓力使得媒體在公司治理影響企業(yè)社會責(zé)任的機制中具有增強作用，導(dǎo)致媒體關(guān)注和公司治理在提升企業(yè)社會責(zé)任水平時互補促進。因此，媒體關(guān)注與公司治理兩者對企業(yè)社會責(zé)任的影響也可能存在互相促進的互補效應(yīng)，當(dāng)媒體關(guān)注對企業(yè)社會責(zé)任履行的影響較強時，公司治理對企業(yè)社會責(zé)任的促進作用可能也更強。因此，本文提出如下競爭性假設(shè)：

H5a：媒體關(guān)注與公司治理對企業(yè)社會責(zé)任水平的影響存在替代效應(yīng)。

H5b：媒體關(guān)注與公司治理對企業(yè)社會責(zé)任水平的影響存在互補效應(yīng)。

三、樣本選擇與研究設(shè)計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選擇2010～2013年我國A股上市公司為樣本，進一步從中選取和訊網(wǎng)公布社會責(zé)任評分的公司，刪除財務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)缺失的公司，最終獲得8554個公司年的觀測值。

本文的數(shù)據(jù)來源主要有三個途徑：一是企業(yè)社會責(zé)任評分來自和訊網(wǎng)上市公司社會責(zé)任報告專業(yè)評測體系(該評分始于2010年)；二是媒體關(guān)注度的數(shù)據(jù)從知網(wǎng)報紙全文數(shù)據(jù)庫中收集；三是其他上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)及公司治理數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。本文所使用的統(tǒng)計軟件為Stata13.0。

(二)變量定義

1. 被解釋變量：企業(yè)社會責(zé)任。本文采用和訊網(wǎng)上市公司社會責(zé)任報告專業(yè)評測體系對企業(yè)社會責(zé)任的評分來衡量企業(yè)的社會責(zé)任水平。和訊網(wǎng)對企業(yè)社會責(zé)任的評測體系數(shù)據(jù)來源于上交所和深交所的上市公司所公開發(fā)布的企業(yè)社會責(zé)任報告及年報，分別對股東責(zé)任，員工責(zé)任，供應(yīng)商、客戶和消費者責(zé)任，環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任五項指標(biāo)進行考察，并設(shè)立二級和三級指標(biāo)對社會責(zé)任進行全面評價，具有客觀性強、數(shù)據(jù)量大的特點，被較多學(xué)者作為衡量企業(yè)社會責(zé)任水平的變量[14][27]。

2. 解釋變量：公司治理與媒體關(guān)注。本文借鑒白重恩等(2005)對公司治理綜合指標(biāo)的設(shè)計[28]，綜合控股股東持股比例、第二至第十大股東持股比例平方和、公司是否由國家控股、是否發(fā)行B 股或H 股、董事會規(guī)模、外部董事占董事會全體成員比例、董事會會議次數(shù)、總經(jīng)理是否兼任董事會主席、五大高管所持股份等9個公司治理變量，運用主成分分析法，編制了反映上市公司綜合治理水平的指標(biāo)GOV。

對于媒體關(guān)注，本文借鑒孔東民等(2013)對媒體關(guān)注的衡量方法[29]。另外考慮到證監(jiān)會所要求的法定披露報紙權(quán)威性更高、受到的社會公眾關(guān)注更多，因此將《中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫》中2010～2013年間在《中國證券報》《證券日報》《證券時報》《上海證券報》這四大報紙上對企業(yè)的報道次數(shù)作為媒體關(guān)注的度量指標(biāo)。

3. 控制變量。參考現(xiàn)有研究[3][4][30][31]，本文選用公司規(guī)模、盈利能力、財務(wù)杠桿、上市年齡及是否在海外發(fā)行股票作為本文研究的控制變量。本文主要變量定義和度量如表1所示。

表1 變量定義與度量

(三)檢驗?zāi)Ｐ?/p>

為檢驗本文提出的研究假設(shè)，本文構(gòu)建如下模型：

CSR = α+β1GOV+β2MEDIA+β3GOV×MEDIA+β4SIZE+β5ROE+β6LEV+

β7LISTGE+β8SHR_FOR+∑YEAR+∑INDUSTRY+ε

(1)

在實證分析時，首先將公司治理與企業(yè)社會責(zé)任進行回歸分析，并進行國有企業(yè)和非國有企業(yè)的分組檢驗，以驗證假設(shè)1和假設(shè)2；其次將媒體關(guān)注與企業(yè)社會責(zé)任進行回歸分析，并進行社會責(zé)任敏感性行業(yè)與非敏感性行業(yè)的分組檢驗，以驗證假設(shè)3和假設(shè)4；最后將公司治理、媒體關(guān)注及兩者的交互項一起與企業(yè)社會責(zé)任進行回歸，以驗證假設(shè)5。

四、實證檢驗與分析

(一)描述性統(tǒng)計

表2為全部變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。由表2可知，樣本企業(yè)的社會責(zé)任評分CSR整體水平不高，均值為28.71，最高分為85.77，最低分為-12.89，標(biāo)準(zhǔn)差為18.84，最高分的企業(yè)社會責(zé)任水平是樣本公司平均水平的3倍，樣本公司之間社會責(zé)任水平存在較大的差異。公司綜合治理水平指標(biāo)GOV的平均值為0.0002，最大值為5.24，最小值為-1.64，標(biāo)準(zhǔn)差為0.68。從樣本公司的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，不同公司之間的整體治理水平的差異并不算大，但我國上市公司的整體治理水平還比較低。媒體關(guān)注MEDIA的平均值為9.444，最大值951，最小值為0，標(biāo)準(zhǔn)差為31.15，不僅最大值與最小值差異巨大，而且方差很大，說明不同公司受到的媒體關(guān)注存在明顯的差異，因此我們預(yù)期其可能會產(chǎn)生不同的監(jiān)督后果。

另外，從控制變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果來看，企業(yè)規(guī)模SIZE、企業(yè)盈利能力ROE、企業(yè)財務(wù)杠桿LEV的最大值與最小值存在一定的差異，但均值與中位數(shù)相差不大，方差較小，說明樣本公司從企業(yè)規(guī)模、盈利能力、財務(wù)杠桿等方面來看分布比較均勻。企業(yè)上市年齡LISTGE的均值與中位數(shù)差異不大，但最大值與最小值的差異以及方差較大，說明樣本公司在上市時間長短上存在較大的差異，這也可能是樣本公司在企業(yè)社會責(zé)任水平CSR、公司治理水平GOV、媒體關(guān)注度MEDIA等方面存在較大差異的原因。是否有境外發(fā)行的股票SHR_FOR的均值很低，中位數(shù)為0，說明大多數(shù)樣本公司并未在境外發(fā)行股票。描述性統(tǒng)計的結(jié)果表明，從整體來看，本文研究所選取的樣本分布比較合理，具有較好的代表性。

表2 變量的描述性統(tǒng)計

(二)公司治理與企業(yè)社會責(zé)任的多元回歸分析

假設(shè)1和假設(shè)2的檢驗結(jié)果如表3所示。從表3第1列全樣本的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在控制了其他變量后，公司治理指數(shù)GOV的系數(shù)為1.238，且在1%的水平上顯著。這說明公司治理與企業(yè)社會責(zé)任水平之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，整體來看，良好的公司治理促進企業(yè)為社會做出了更大的貢獻，提高了企業(yè)的社會責(zé)任水平，因此，假設(shè)1得到了驗證，即公司治理越好，企業(yè)社會責(zé)任水平越高。

為了檢驗假設(shè)2，我們根據(jù)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將公司樣本分為國有企業(yè)與非國有企業(yè)兩組進行分組檢驗。表3第2列回歸結(jié)果顯示，在國有企業(yè)組中，公司治理指數(shù)GOV和企業(yè)社會責(zé)任水平CSR雖然存在正向關(guān)系，但這種關(guān)系并不顯著；而在非國有企業(yè)組中，公司治理指數(shù)GOV的系數(shù)為1.411，且在1%的水平上顯著。這說明在非國有企業(yè)中，公司治理與企業(yè)社會責(zé)任存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。國有企業(yè)受到的政策與制度約束形成了公司治理對企業(yè)社會責(zé)任履行影響的替代因素，從而導(dǎo)致國有企業(yè)的社會責(zé)任履行受到公司治理的鞭策作用弱化，而對于非國有企業(yè)而言，由于制度約束的缺乏，公司治理對企業(yè)社會責(zé)任的履行起到了顯著的促進作用。因此假設(shè)2得到驗證，即相對于國有企業(yè)，非國有企業(yè)的社會責(zé)任水平更易受到公司治理的影響，較好的公司治理在非國有企業(yè)中顯著促進了企業(yè)社會責(zé)任的履行。

表3 公司治理對企業(yè)社會責(zé)任的影響

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著，括號內(nèi)的數(shù)值為t值，下表同。

(三)媒體關(guān)注與企業(yè)社會責(zé)任的多元回歸分析

假設(shè)3和假設(shè)4的檢驗結(jié)果如表4所示。從表4第1列可以發(fā)現(xiàn)，從全樣本來看，在控制了其他變量后，媒體關(guān)注度MEDIA的系數(shù)為0.0138，且在5%的水平上顯著。這說明媒體關(guān)注與企業(yè)社會責(zé)任水平之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，整體而言，媒體關(guān)注加大了企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的壓力，促進了企業(yè)社會責(zé)任的履行。因此假設(shè)3得到驗證，即媒體關(guān)注度越高，企業(yè)社會責(zé)任水平越高。

為了檢驗假設(shè)4，本文參考翟華云(2010)的做法[32]，并參照中國證券監(jiān)督管理委員會頒布的《上市公司行業(yè)分類指引》，將安全生產(chǎn)敏感性行業(yè)(采掘業(yè))、產(chǎn)品質(zhì)量敏感性行業(yè)(食品行業(yè))以及環(huán)境敏感性行業(yè)(冶金 、化工、石化、煤炭、火電、建材、造紙、釀造、制藥、發(fā)酵、紡織、制革和采礦業(yè))等15個行業(yè)列為社會責(zé)任敏感性行業(yè)，按照是否屬于社會責(zé)任敏感性行業(yè)將樣本公司分為兩組，進行分組回歸檢驗。

表4第2列敏感性行業(yè)的分組回歸結(jié)果顯示，雖然敏感性行業(yè)的媒體關(guān)注系數(shù)為正，但并未通過顯著性檢驗；而對于非敏感性行業(yè)，媒體關(guān)注的系數(shù)為0.027，且在1%的水平上顯著。這說明在非敏感性行業(yè)中，媒體關(guān)注與企業(yè)社會責(zé)任水平存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。敏感性行業(yè)本身已經(jīng)在社會責(zé)任領(lǐng)域受到了較強的制度壓力，這可能構(gòu)成了該行業(yè)企業(yè)在媒體關(guān)注影響社會責(zé)任中的替代因素，使得敏感性行業(yè)中媒體關(guān)注對企業(yè)社會責(zé)任的促進作用弱化，而非敏感性行業(yè)本身受到的制度壓力較弱，因此媒體關(guān)注對該類型行業(yè)中企業(yè)社會責(zé)任的促進作用更加明顯。因此，假設(shè)4得到了支持，即相對于社會責(zé)任敏感性行業(yè)，非敏感性行業(yè)的企業(yè)受到的媒體關(guān)注越多，其企業(yè)社會責(zé)任水平越高。

表4 媒體關(guān)注對企業(yè)社會責(zé)任的影響

(四)公司治理、媒體關(guān)注對企業(yè)社會責(zé)任的交互影響

假設(shè)5的檢驗結(jié)果如表5所示。為了顯示公司治理和媒體關(guān)注以及兩個變量交乘之后的不同影響結(jié)果，本文在表5中依次顯示了三種不同情況下的回歸結(jié)果。

表5 媒體關(guān)注與公司治理對企業(yè)社會責(zé)任的交互影響

GOV×MEDIA的系數(shù)是本文檢驗公司治理、媒體關(guān)注對企業(yè)社會責(zé)任交互影響的主要證據(jù)。根據(jù)表5第3列可以發(fā)現(xiàn)，在綜合考慮公司治理、媒體關(guān)注和其他控制變量影響的基礎(chǔ)上，不僅公司治理GOV和媒體關(guān)注度MEDIA對企業(yè)社會責(zé)任的影響顯著正相關(guān)，而且兩者的交互項GOV×MEDIA的系數(shù)為-0.012，且在1%的水平上顯著。這說明公司治理與媒體關(guān)注的交互項與企業(yè)社會責(zé)任水平之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，在對企業(yè)社會責(zé)任水平的影響中，公司治理因素和媒體關(guān)注因素兩者之間存在顯著的此消彼長的互相替代關(guān)系。因此，假設(shè)5a得到了驗證，即媒體關(guān)注與公司治理對企業(yè)社會責(zé)任水平的影響存在替代效應(yīng)。

(五)穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗本文實證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用改變變量度量的方法進行穩(wěn)健性檢驗。首先，本文采用所有報紙對公司的報道總數(shù)作為媒體關(guān)注的衡量指標(biāo)，對上述實證結(jié)果進行了再次檢驗，發(fā)現(xiàn)在改變媒體關(guān)注度量方式后，主要變量之間的顯著關(guān)系仍然存在。其次，本文對企業(yè)社會責(zé)任水平的度量進行了變化，分別采用企業(yè)社會責(zé)任的評級結(jié)果代替評級分?jǐn)?shù)以及對企業(yè)社會責(zé)任的構(gòu)成內(nèi)容進一步細(xì)分兩種度量方法，再次檢驗的結(jié)果表明，無論是新的評級結(jié)果還是對企業(yè)社會責(zé)任構(gòu)成內(nèi)容的進一步細(xì)分，所得結(jié)論與上文的實證結(jié)果均無實質(zhì)性差異。上述檢驗表明，本文的實證結(jié)果具有較強的穩(wěn)健性。限于篇幅，本文沒有報告上述穩(wěn)健性檢驗的回歸結(jié)果。

五、結(jié)論與啟示

本文以2010～2013年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，實證檢驗了公司治理和媒體關(guān)注對企業(yè)社會責(zé)任履行的影響，并進一步考慮了兩者的交互作用效果，研究發(fā)現(xiàn)：(1)公司治理越好，企業(yè)社會責(zé)任水平越高，這種顯著的正相關(guān)關(guān)系主要體現(xiàn)在非國有企業(yè)中，在國有企業(yè)中并不顯著；(2)媒體關(guān)注度越高，企業(yè)社會責(zé)任水平越高，這種顯著的正相關(guān)關(guān)系主要存在于非敏感性行業(yè)中，在社會責(zé)任敏感性行業(yè)中并不顯著；(3)公司治理和媒體關(guān)注對企業(yè)社會責(zé)任水平的影響存在替代效應(yīng)。

本研究豐富了企業(yè)社會責(zé)任影響因素的文獻，對企業(yè)社會責(zé)任水平的提升具有一定的啟示。首先，企業(yè)需要建立完善的公司治理機制，如優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)、提高董事會決策效率與效果、改進監(jiān)事會監(jiān)督等，通過公司治理機制的完善，實現(xiàn)利益相關(guān)者關(guān)系的良好維護與利益保護。同時，也要特別關(guān)注國有企業(yè)中公司治理水平的提高對企業(yè)社會責(zé)任的影響。其次，社會媒體應(yīng)該充分發(fā)揮其對公司的外部治理作用，加強媒體關(guān)注與監(jiān)督，對企業(yè)社會責(zé)任履行起到懲惡揚善的監(jiān)督與促進作用。同時，對于企業(yè)社會責(zé)任的監(jiān)督與提升還需充分考慮公司治理與媒體關(guān)注的交互影響作用，在不同的公司治理水平、不同的媒體關(guān)注熱度下充分考慮兩者中另一維度的改進，以盡可能提高企業(yè)的社會責(zé)任水平。

[1] Jiao, Y. Stakeholder Welfare and Firm Value[J]. Journal of Banking & Finance, 2010, 34(10): 2549—2561.

[2] 馬連福，趙穎. 上市公司社會責(zé)任信息披露影響因素研究[J]. 證券市場導(dǎo)報, 2007, (3): 4—9.

[3] 沈洪濤. 公司特征與公司社會責(zé)任信息披露——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究, 2007, (3):9—17.

[4] 吳丹紅，羅幼喜. 上市公司社會責(zé)任報告影響因素研究[J].財會通訊, 2010, (24): 18—20.

[5] Di Giuli, A., Kostovetsky, L. Are Red or Blue Companies More Likely to Go Green? Politics and CSR[J]. Journal of Financial Economics, 2014, 111(1): 158—180.

[6] 沈洪濤，楊熠，吳奕彬. 合規(guī)性、公司治理與社會責(zé)任信息披露[J].中國會計評論, 2010, (3): 363—376.

[7] 崔秀梅，劉靜. 市場化進程、最終控制人性質(zhì)與企業(yè)社會責(zé)任——來自中國滬市上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].軟科學(xué), 2009, 23(1): 30—38.

[8] Y?rük, B. K., Zaim, O. International Regulations and Environmental Performance[J]. Applied Economics, 2008, 40(7): 807—822.

[9] 劉蓓蓓，俞欽欽，畢軍，張炳，張永亮. 基于利益相關(guān)者理論的企業(yè)環(huán)境績效影響因素研究[J].中國人口·資源與環(huán)境, 2009, 19(6): 80—84.

[10] 李維安，姜濤. 公司治理與企業(yè)過度投資行為研究——來自中國上市公司的證據(jù)[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟, 2007, (12):56—62.

[11] Dyck, A., Volchkova, N., Zingales, L. The Corporate Governance Role of the Media: Evidence from Russia[J]. Journal of Finance, 2008, 63(3):1093—1135.

[12] 陳志軍，閔亦杰. 家族控制與企業(yè)社會責(zé)任：基于社會情感財富理論的解釋[J].經(jīng)濟管理, 2015, (4): 42—50.

[13] Chang, E. C., Wong, S. M. Governance with Multiple Objectives: Evidence from Top Executive Turnover in China[J]. Journal of Corporate Finance, 2009, 15(2): 230—244.

[14] 賈興平，劉益. 外部環(huán)境、內(nèi)部資源與企業(yè)社會責(zé)任[J]. 南開管理評論, 2014, (6):13—18.

[15] 辛杰，于俊軍.企業(yè)社會責(zé)任非正式制度的誘致性變遷[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014，(9)：57—62.

[16] Fan, J. P. H., Wong, T. J., Zhang, T. Politically Connected CEOs, Corporate Governance, and Post-IPO Performance of China’s Newly Partially Privatized Firms[J]. Journal of Financial Economics, 2007, 84(2): 330—357.

[17] 王建明. 環(huán)境信息披露、行業(yè)差異和外部制度壓力相關(guān)性研究——來自我國滬市上市公司環(huán)境信息披露的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 會計研究, 2008, (6): 54—62.

[18] Porter, M. E., Kramer, M. R. Strategy and Society: The Link between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility[J]. Harvard Business Review, 2006, 84(12): 78—92.

[19] Dyck, A., Zingales, L. Private Benefits of Control: An International Comparison[J]. The Journal of Finance, 2004, 59(2): 537—600.

[20] Dyck, A., Luigi, Z. The Corporate Governance Role of the Media: Evidence from Russia[J].Journal of Finance, 2008, 63(3):1093—1135.

[21] 陳良，張正勇，高文亮. 合規(guī)管理與企業(yè)社會責(zé)任信息披露——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 南京財經(jīng)大學(xué)學(xué)報, 2012, (6):73—79.

[22] 羅進輝. 媒體報道的公司治理作用——雙重代理成本視角[J]. 金融研究, 2012, (10):153—166.

[23] 李培功，沈藝峰. 媒體的公司治理作用：中國的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟研究, 2010, (4):14—27.

[24] Fombrun, J., Shanley, M. What's in a Name? Reputation Building and Corporate Strategy[J]. The Academy of Management Journal, 1990, 33(2):233—258.

[25] Linthicum, C., Reitenga, A.L., Sanchez, J.M. Social Responsibility and Corporate Reputation: The Case of the Arthur Andersen Enron Audit Failure[J]. Journal of Accounting and Public Policy, 2010, 29(2):160—176.

[26] Hearit, K. M. “Mistakes Were Made”: Organizations, Apologia, and Crises of Social Legitimacy[J]. Communication Studies, 1995, 46(1—2): 1—17.

[27] 黃珺，郭志嬌. 社會責(zé)任履行與企業(yè)價值提升——基于技術(shù)創(chuàng)新中介作用的實證研究[J]. 華東經(jīng)濟管理, 2015, (3):29—34.

[28] 白重恩，劉俏，陸洲，宋敏，張俊喜. 中國上市公司治理結(jié)構(gòu)的實證研究[J]. 經(jīng)濟研究, 2005, (2):81—91.

[29] 孔東民，劉莎莎，應(yīng)千偉. 公司行為中的媒體角色：激濁揚清還是推波助瀾?[J]. 管理世界, 2013, (7):145—162.

[30] 徐莉萍，辛宇，祝繼高. 媒體關(guān)注與上市公司社會責(zé)任之履行——基于汶川地震捐款的實證研究[J]. 管理世界, 2011, (3): 135—143.

[31] 齊殿偉，諾敏，王玉姣.我國企業(yè)社會責(zé)任對財務(wù)績效影響研究[J].經(jīng)濟縱橫，2013，(11)：82—84.

[32] 翟華云. 預(yù)算軟約束下外部融資需求對企業(yè)社會責(zé)任披露的影響[J].中國人口·資源與環(huán)境, 2010, (9):107—113.

(責(zé)任編輯：胡浩志)

2016-02-28

教育部人文社會科學(xué)基金規(guī)劃項目“跨國公司社會責(zé)任異化現(xiàn)象及其經(jīng)濟后果研究”(14YJA630067)

吳德軍(1972— )，男，河南新鄉(xiāng)人，中南財經(jīng)政法大學(xué)會計學(xué)院副教授，博士。

F275.5

A

1003-5230(2016)05-0110-08